Reprise du message précédent :

Il y a une difference entre le discours de Kaiser et arriver a la conclusion qu'un budet en equilibre, ca ne sert a rien.

Un budget équilibré ne sert pas à rien, mais un budget fourni par les banques privées avec des taux d'intérêts ne peut pas être équilibré.
 
Donc soit tu t'acharne a essayer d'équilibrer un budget qui ne peut pas l'être vu les conditions dans lesquelles il est conçu (règle d'or), soit tu déclare que les règles sont mauvaises et que tu ne vas pas continuer de jouer à ce jeu truqué mais rétablir l'emprun auprès de la Banque de France sans intérêts. Ce qui permet au contribuable de ne plus verser 100% de l'impôt sur le revenu en intérêts aux banques, mais à la place de financer ses divers projets.
 
 
 
 
 

Il n'y a aucun rapport et une sacre pagaille .
Les etats se sont creuses eux memes leurs dettes, il n'y a pas eu d'intervention divine ici.
Pourquoi une regle d'or empecherait l'equilibre du budget ? Surtout que dans la loi francaise, on dit aussi qu'un budget doit etre a l'equilibre ou aussi proche.
Le fonctionnement avec l'emprunt sans interet avait bien d'autres defaut dont on s'est debarrasse notament l'inflation.
Revenir en arriere, on aurait toujours a rembourser.

>> http://www.20minutes.fr/article/78 [...] identielle
 
 
Ça peut être sympa qu'il soit candidat, cet acrobate

J'ai bien peur que ce Mr Lang n'arrive a acceder au support mediatique ncessaire pour se faire connaitre puis prendre du poids.
Support mediatique dont beneficie largement le FN malgre leurs geremiades.

http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2229

 
Une saillie bien grasse de Carl Lang lors de sa conférence de presse annonçant sa candidature :
 

 
Au titre de la course à l'échalote qui se profile entre MLP et Carl Lang, ce dernier enfonce le clou : exit la préférence nationale, bienvenue à l'exclusivité nationale.
 
Sinon, un ralliement qui pourrait provoquer un glissement d'une partie du votre catho-tradi (et des frontistes "historiques" ) du FN au PDF (si tant est que Lang puisse réunir les 500 signatures) :
 

 
 
http://www.liberation.fr/politique [...] identielle

 
Effectivement une sacrée pagaille. Le style lapidaire des commentaires y est pour beaucoup.
 
Les états sont endettés depuis qu'ils ont voté la loi qui leur interdit de s'auto financer, ce que des économistes non-officiels appellent par les temps qui courent "trahison" à juste titre. En effet les députés, et les gouvernements qui ont voté ça ont voté au nom du peuple l'impôt envers les banques. Le peuple est redevable à vie d'un impôt qui revient aux banques. Ni plus ni moins.
 
Ce n'est pas une "intervention divine" mais l'inconsistance de dirigeants corrompus qui ont trahi le peuple et qui a été caché au public sous de faux prétextes.
 

 
La règle d'or n'empêche pas l'équilibre du budget, elle est tout simplement hors sujet. Ce qui empêche l'équilibre du budget c'est le fait de devoir verser un intérêt aux banques pour toute dépense de l'état. Et effectivement avant il y avait de l'inflation (ce qui diminue le capital des riches) et maintenant il n'y a plus de travail mais les riches sont bien plus riches.
 
A un moment on doit prendre en considération ceci : un gouvernement a vocation a assurer un modèle de société, ce qui implique que chaque personne doit trouver sa place dans cette société.
 
Or nous sommes dans un système de non-société ou chaque individu doit se démerder tout seul et ou personne ne prend en charge l'autre, ce qui a pour résultat de favoriser les plus forts et marginaliser les plus faibles. Dans ce type de système, l'état n'est utile que pour donner une légitimité à la collecte de l'impôt. La question à laquelle nous devrons répondre, est de savoir si on veut toujours un état, un modèle de société, et donc les moyens qui vont avec. Ou si on ne veut pas de gouvernement, se démerder chacun chez soi et se faire racketter par la mafia, parce qu'évidemment il y a toujours quelqu'un pour te prendre ton argent si tu n'as personne pour te défendre.
 
La question de l'équilibre des dépenses, c'est un fumigène pour distraire l'opinion de la vraie question qui est : ou va l'argent ?
 
C'est d'ailleurs une question qui est posée aussi bien par Le Pen que par Mélenchon.

Un état ne peut pas s'autofinancer a 100% et l'etat a toujorus emprunter aux banques/institutionnelle/autres
De plus il faudrai un minimum de rigueur :

 
c'est du grand n'importe quoi, on a des impots qui servent a financer une bonne partie des politiques publiques sans que les banques interviennent (je shematise certes mais je vais pas m'etendre sur les budgets des différents organisme de l'etat au sens large). Pour finir un etat ne gere pas un budget comme une entreprise ou un menage, avoir une dette en soi n'est pas un mal, c'est l'evolution de cette dette et ses ratios qui sont important.
Ca empeche pas les banques d'etre des raclures néanmoins, mais un peu de precision ne fait pas de mal.

Il ne fait pas dans la demie mesure ce garcon.
L'extreme droite est remplie de gens qui font tout pour ne pas gagner j'ai l'impression  

Donc on a vote cette fichu loi et brutalement tout les etats sont endettes ?

 
Pour être AMF compliant, tu parles de "risque" pour le FN d'être au second tour et de "chance" pour les francais. Tu roules pour qui exactement ?

Un état ne peut pas s'autofinancer a 100% et l'etat a toujorus emprunter aux banques/institutionnelle/autres[/quotemsg]
 
Un état peut s'auto-financer, c'était le cas jusqu'en 1973 ou la dette était très faible et très stable en France quand la loi a rendu obligatoire de se financer auprès des banques privées à 100%.
Bien sur il y avait une part d'empruns auprès des banques avant cette date mais une part faible seulement puisque l'impôt servait à payer les besoins du pays.
 
La question n'est donc pas de s'autofinancer à 100% mais plutôt de cesser l'inféodation de principe du pays à des institutions bancaires. L'idée c'est le gouvernement du peuple pour le peuple et par le peuple et non plus le gouvernement du peuple pour l'argent et par des sociétés transnationales sans responsabilité devant la loi.
 
Juste arrêter les comportements suicidaires serait un bon début.
 

 
Souviens toi, l'an dernier on a eu un gros "buzz" sur le thème : "l'impot sur le revenu ne suffit plus à couvrir l'intérêt de la dette".
 
On a donc un impots sur le revenu qui sert à 0% à couvrir les besoin de la population, à 100% à couvrir les besoins des banques. Posons nous la question de la légitimité d'une telle répartition.
 
Posons nous aussi la question de savoir pourquoi depuis que cette fameuse loi Rotschild de 1973 a été votée il n'y a plus jamais eu un seul budget en équilibre. Soit on croit à "la crise", perpétuelle depuis cette date, soit on croit que tout le monde s'en fout, que la dette n'a jamais eu vocation a être payée, mais au contraire permet d'augmenter la masse monnétaire en circulation sans inflation. En soi, ça peut se comprendre, mais le petit souci c'est qu'aujourd'hui les états ne controlent plus rien, plus personne ne contrôle rien, les banques se retournent contre les états qui se retournent contre les peuples, et ça c'est inacceptable.

 
Grosso modo. Ce qui est marrant c'est qu'il s'est passé la même chose aux USA en 1913.
 

 
Je ne saisis pas très bien le jargon, désolé. AMF ça veut dire quoi ?  
 
En fait je suis juste un citoyen énervé par la trahison complète des élites, par la merde qu'on nous débite du côté des réseaux de pouvoir UMP/PS qui sont très largement en dessous de ce que j'attend et même du strict minimum, qui sont dans la pure communication sans vision, sans projet, et qui ne proposent aucun avenir.
 
A ce stade les deux candidats qui me paraissent les plus interessants moins mauvais sont Mélenchon et Le Pen, Mélenchon parce qu'il a un discours construit, et Le Pen parce qu'elle a une chance de battre l'UMPS et que ça les fera chier.  
 
En fait si je pouvais avoir un vrai candidat avec un vrai programme, issu d'un parti qui peut l'emporter et pas des pauvres tâches qui déblatèrent sur des non-sujets je préfèrerais. Peut-être même que je m'engagerais ... mais là tout est d'un niveau tellement pitoyable ...  
 
En tous cas pour l'instant je ne roule pour personne en loucedé, je dis juste ce que je pense.
 
Oui, je mettais "le comble" pour le FN rétablissant la démocratie, parce qu'on a tellement entendu pendant des décénies que le FN c'est "antidémocratique" et finalement ce serait le FN le champion de la démocratie dans la situation ou nous nous trouvons.

la finance islamique sauve une charcuterie, on est foutu    
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] uterie.php

Marine Le Pen: "l'UMP pense que le peuple français est un peuple raciste"
 
http://www.nationspresse.info/?p=143900
 
MLP - La voix est libre sur france3
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] embre_news

J'aurais pu écrire strictement la même chose, et je pense que nous sommes nombreux dans ce cas. Mélanchon me conviendrait mieux, mais Marine a plus de chance.
 
Je suis même à la limite de penser que, s'il souhaite réellement un total changement du système actuel, Mélanchon devrait se retirer et appeller à voter Marine, qui est la seule crédible (en terme de chances pour accéder au pouvoir) à un tel changement.

c'est sur que marine avec des ministres "ump" ça va changé le système.

 
Non mais réveille toi, Marine elle ne va rien changer en positif...elle est juste là pour récupérer un siège au parlement européen et toucher sa rente et mener la belle vie. Elle serait incapable de faire quoi que ce soit avec les manettes du pays, je la soupconne même de ne pas en vouloir, car ça ne ferait que mettre à jour son incapacité à faire autre chose que de la grosse merde en appliquant ses discours démaguo et réac.
 
Je ne dis pas que les autres font bien mieux, loin s'en faut, mais il suffit d'étudier son programme deux secondes pour se rendre compte qu'elle n'est parfaitement pas crédible...

C'est possible effectivement qu'elle ne change rien en positif.
 
Par contre, avec l'UMPS, c'est certain que ça va aller en négatif, comme ça le fait inexorablement depuis qu'ils ont laissés les manettes aux financiers.
 
Entre une certitude que ça empire, et un peut-être, je choisis le peut-être. Au risque effectivement d'être quelques temps dans un système chaotique. Ce sera juste y être un peu plus tôt, mais au moins avec l'espoir d'une perspective de changement.
 
Et si elle ne fait rien, si elle se montre aussi nulle que ces prédécesseurs, les cocos auront peut-être leur chance la prochaîne fois, sait-on jamais ?

Le principe du fantasme, c'est d'en rester un

 
La sortie de l'Euro avec d'autres pays ne peut-il pas être positif à long terme ? En restant avec l'Euro, on risquera de finir par connaître les plans de rigueur de la Grèce, après l'Italie, le Portugal... De toute façon, je pense que l'électorat FN s'intéresse plus à son programme lié à l'arrêt de l'immigration de masse et à l'insécurité grandissante en France, plutôt qu'à son programme économique qui reste encore bien flou.  

c'est à dire ?

 
+1.
 
Le propre du FN, c'est d'alimenter les conversations de coin de table sur des sujets de comptoir (chômage, immigration, identité, isolationnisme monétaire...), ca lui permet d'être assis sur le banc de touche des matchs électoraux au lieu de rester à l'entrée du stade, accessoirement de rafler quelques magots qui passent, et de quoi payer les séjours de remise en forme du borgne avec l'argent du contribuable.  
 
Faudra expliquer avec quel budget le FN, qui était au bord du gouffre en 2007 et a du vendre le paquebot, a l'intention de payer à MLP et sa suite la tournée la tournée des tea parties de la droite dure américaine...
 

mais encore ?    
 

 
Je faisais référence à la tribune de l’économiste Florin Aftalion parue dans Le Figaro en mai et intitulée « La fin de l’euro est non seulement possible mais inévitable ». Impossible de retrouver l'article sur le net.  
Quand on voit les effets de yo yo que connaît la Bourse en ce moment, la crise n'est pas prête de s’arrêter...

Oui mais tu voulais dire quoi par "on risque de finir par connaitre le plan de rigueur de la Grèce" ?

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fernand_Le_Rachinel
 
 

 
On est censés voir quoi ?

 
Ridicule.
 
Qu'est ce qui te gêne ? Séjours de remise en forme ?  
 
Car le fait d'être borgne, le vieux en a suffisamment usé lui-même.
 
Et s'agissant de l'argent du contribuable, entre les fonds publics perçus pour le compte du FN et autres micro-partis et les rémunérations attribuées au titre de ses mandats électifs (député européen et conseiller régional), JMLP profite bien d'un système sur lequel il n'a cessé de vomir.
 
Je n'évoque même pas les conditions douteuses de la captation de l'héritage Lambert qui a fait la fortune du clan Le Pen.

Sinon, Le Pen qui renvoie dans les cordes Dany le Rouge en rappelant son passé pédophile, ça vaut des millions !

J'ai vu ça. Difficile de savoir lequel doit avoir le plus honte.  

 
Ferdinand Le Rachinel a prêté de l'argent au FN pour la campagne de 2007. 8 millions d'euros empruntés à titre personnel et remboursables à l'issue de l'élection. Le Rachinel a finalement récupéré la totalité de la somme en...2011, après moult péripéties et la vente in extremis du Paquebot.

 
En gros ils sont tous pareils sur ce point quoi...

Imaginer que la société va l'engraisser pour s'occuper de ses petites affaires perso et de ses gosses :  
C'est voter pour la promotion du parasitage !
Qu'elle aille travailler cette feignasse !

C'est pas méchant mais ce serait VRAIMENT mieux si tu maitrisais ce dont tu parles.
En plus je suis plutot d'accord avec le fond mais tu dis beaucoup de betises au final
 
Les gens focalisent sur la dette, mais pour un Etat ce n'est pas mal d'avoir une dette (c'est meme plutot positif en fait), encore une fois ce qui est important c'est l'evolution de cette dette et son ration par rapport au PIB ou à d'autre facteur. De plus oui y'a les banques qui detiennent de la dette mais pas que, faut pas voir la dette des Etats comme un emprunt fait par un menage, (c'est en partie le cas) mais tu as aussi des obligations produitent par les Etats qui sont achetés par d'autres etats, par des particuliers etc.
Ca n'empeche pas que la loi de 1973 est scelerate.

 
Le risque existe si on analyse la progression de l'endettement par rapport la croissance actuelle. Sans reprise énomique, il est bien possible que la France doivent couper et nationaliser des secteurs considérés comme "sacrés" pour éviter le défaut de paiement qui entraînerait le non paiement des salaires aux fonctionnaires.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27770768
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27777200
 
hellstrike préfère débattre avec lui même, on est toujours d'accord  

 
C'est possible qu'effectivement les thèmes du FN ne soient pas de premier choix, mais si tu es attentif à l'actualité, tu auras certainement remarqué que les thèmes abordés par l'UMP sont du pur fumigène fabriqué maison : "place du voile dans la société", "les comoriens sont ils des criminels", "les roumains doivent-ils être reconduits à la frontière", "qui est le père de l'enfant de Rachida Dati", "interdiction du voile au volant", "manifs contre les soupes populaires au porc", "travaux forcés pour les titulaires du RSA" etc ...  
 
Bref de la raclure de chiotte.
 
Quant aux thèmes du PS, ce sont aussi des fumigènes maison bien éculés : "vote des immigrés", "mariage homosexuel", "multiculturalisme", "sécurité par la prévention", "partage du travail", "protection des bébé phoques".
 
Et la grande question dans ce maelström de daubasses pas fraiches, c'est quand est-ce qu'on parle de politique ? Et la réponse c'est jamais. La dernière fois qu'on a parlé de politique dans ce pays, c'était en 2005. On a eu un référendum sur le Traité Constitutionnel Européen, les citoyens ont voté contre donc on l'a adopté quand même.
 
Voila le niveau. Tu pense que tu peux l'abaisser avec le FN ? Hormis l'exception du thème de la chrétienté, baisser le niveau du débat est difficile dans la mesure ou on est au stade des télétubbies.
 

 
La provenance des fonds est un critère maintenant ?  
 
Depuis l'affaire de Karachi on sait que Sarkozy fricote avec l'ISI qui a fondé les Talibans, que Kadhafi a contribué a sa campagne, et avec les révélations de M. Bougri on sait qu'il en touchait des chefs d'état Africains, dont Omar Bongo. (souvenez vous comme Sarkozy a soutenu son fils pour la présidentielle après sa mort, et pour qui a été son premier appel téléphonique une fois élu). Il entretient aussi de superbes relations avec un narcotrafiquant milliardaire notoire au Mexique, M.  Roberto Hernandez Ramirez.
 
Sans parlé des milliardaires habituels, Pinault, Bolloré, Bouygues, Bettencourt, Dassault. L'ensemble de ces opérations est complètement illégal, et la plupart criminelles.
 
Si la question est "qui va payer ?" j'en sais rien, ma seule certitude c'est que ça ne peut pas être plus moche que Sarkozy.

 
Tout a fait,
mais si il y a un second tour sarko/n'importe qui de gauche, pour qui vont aller voter les électeurs du fn ?
   
Ils n'en veulent pas aujourd'hui (avant le premier tour), mais demain (deuxième tour), ils risquent de le faire élire !