Reprise du message précédent :
Oh punaise.
 
Bon allez, fin du débat.

beavisandbutthead et K, sortez de ces corps !

 
T'as pas 100 balles ?

Bon vu que vous avez fini, on peut reparler de l'islamisation de la France et de la défense de la race non multi-culturelle par le FN?

 
 
Putin ce topik à troll...
 
Pas moyen d'être sérieux 5 minutes...
 
 

Mais encore ?
 
Quelle solution proposes-tu pour rembourser la dette, ou plus exactement, pour remettre la France dans une dynamique financière qui lui permet de la rembourser ?
 
 

Question : que se passerait-il si la France désavouait tout simplement cette dette qui n'est au fond que du racket ?

En fait , ma question s'adressait à fookooflakman. Mais merci quand même.

 
Il ne faut pas la désavouer à mon avis mais faire en sorte de retirer le coûts des intérêts de notre budget, pour ce faire on peut soit arrêter des les payer (ce que tu proposes) soit taxer le capital au niveau de ce que nous coûte la dette. Après tout, ces intérêts vont au capital, on peut les reprendre de l'autre main

Un détail :
 
scenarii ou scénarios.  
 
On dit un forum, des forums et pas forum/fora
ravioli (s) et pas raviolo/ravioli.
 
Si la France désouait cette dette:
 
- situation de défaut, ceux qui ont des CDS dessus sont contents ^^'
- la France ne paye plus toutes ses charges, puisqu'elle est en déficit (elle doit emprunter pour boucler les fins de mois, y compris, si on supprime le remboursement des intérêts)
- le assurances vies des français sortent bien lessivées, car elles sont composées de dettes € , notamment française.
 
Accessoirement, les pays ayant fait défaut :
 
 - ont eu une grave crise éco/sociale (du genre les mecs qui coupent les arbres dans les avenues pour se chauffer/émeutes de la faim)
- après sont repartis avec une belle croissance
 
 
Si d'autres personnes ont des infos de meilleure qualité, qu'ils n'hésitent pas à compléter/amender/contredire mon propos.
 

 
 
 
Bonne question, je ne sais pas. Je n'y ai jamais songé sérieusement car je vois mal la France prendre ce type de position. A la place de désavouer cette dette je verrais bien une renégociation des taux et un rééchelonnement de la dette (avec ou sans menace de ne plus payer). Et toi ?

Une question: en quoi est-ce que les gens qui prêtent de l'argent à la France exercent un racket?
 

 
 
Ben, je pose la question justement parce que je n'ai pas de réponse. Tu sembles être plus calé en économie que moi.
L'autre jour, je regardais " la Révolution française", le film qui avait été tourné à l'occasion du bicentenaire et qui a été réédité en double-DVD l'année dernière.
Une des premières scènes montre Necker expliquant au Roi que la France est en faillite et que deux solutions se proposent à lui : Augmenter les impôts ( en convoquant les Eats généraux au préalable) ou désavouer la dette.  
Louis XVI avait choisi d'augmenter les impôts.
La situation de la France est étrangement similaire , financièrement, à celle de la monarchie française de l'époque, croulant sous les dettes par les abus des dépenses de la cours.

Avant, la France pouvait emprunter à sa propre Banque ( la Banque de France) à taux zéro ( ou à un taux ridicule) .
Les taux fixés par les marchés financiers ressemblent plus à des prêts d'usuriers digne d'une agence de crédit type cetelem.

 
C'est donc un impôt sur la classe moyenne.  
 
Car ta solution, c'est la planche à billet. Et qu'est ce qui se passe quand tu fais marcher la planche à billet? ceux qui sont aisés achètent d'autres devises/évadent leur pognon et les plus pauvres n'ont pas d'épargne et on seulement encore plus de mal à joindre les 2 bouts.
 
Déjà qu'en France, la classe moyenne s'en prend plein le fion, mais là, tu veux rajouter un peu de gravier, histoire d'encore mieux sentir la sodomie XD

 
T'es en train de me dire qu'il est impossible de sortir de l'€uro, et qu'on est donc condamné à devoir subir sa faillite ? Elles seront pas plus avancées , les classes moyennes.
La planche à billet, c'est quand même le système sur lequel la France a fonctionné jusqu'à la loi Giscard/Pompidou , juste après les "30 glorieuses".

 
 
C'est plutôt ça.  

 
wtf? scenarii?  

Obligations à dix ans de l'Etat Français : 3.25%. Ca, c'est de l'usure didon. Presque 3.5%, les mecs se GAVENT !

 
Tu veux dire, par rapport à zéro ?

N'empêche : http://cluaran.free.fr/dette.html

 
Tu as l'air de tourner ça en dérision, mais oui, c'est énorme, étant donné les montants colossaux qui sont en jeu. J'espère que tu ne prends pas comme référentiel celui d'un particulier qui serait en général content de pouvoir emprunter à 3% pour s'acheter une barraque... Parce qu'on n'est évidemment pas sur les mêmes montants.
 
Là on parle d'un cercle vicieux où on est obligé d'emprunter pour rembourser les intérêts de la dette.

 
Bad example !
 
Les banques font le mini de chez mini sur les crédit immo car ils rendent captif le client pour 15 20 25 30 ans...En fait, en valeur constante, la banque doit pas être loin du rendement négatif. Bref. Sinon, concernant l'État, bah, c'est pour compenser l'inflation. Après les USA et l'Allemagne empreintent encore moins cher, mais finalement, là, c'est du placement pour garantir, à perte, une part du patrimoine. Bref, d'après les projections du FMI, d'ici quelques années, la charge de la dette devrait diminuer (on va ptet rembourser, en fait... grâce à l'inflation larvée à 2%, sans doute)
 
Si on prenait le référentiel du particulier qui gagne 40k€/an et qui s'achète une maison, bah, il empreinte à peu près 200k. Soit 5 fois son "PIB". Les deux situation sont tu as raison, incomparables

Stop, on parlait de taux. C'est pas parce que l'argument a été invalidé (non, 3.5% pour un taux à dix ans ce n'est pas de l'usure) qu'il faut changer de sujet.  
 
Surtout pour dire une bêtise, parce que le rapport entre volume et taux, on le cherche encore. En quoi lire fait que le budget soit important et donc le besoin de financement aussi fait qu'on devrait considérer que les taux  doivent être plus faibles ?

 C'est pas parce que ce n'est pas zéro que c'est de l'usure.
 
Et ton taux 'zéro', c'est un impôt qui ne dit pas son nom.

 
En être à rembourser les intérêts de la dette ET les emprunts eux mêmes , j'appelle ça du racket.

 
Houla t'emballes pas, je ne change absolument pas de sujet. Je pense aussi que les termes d'usurier ou de racket sont exagérés, et il n'y a aucun argument dans le post d'Originus mais une simple comparaison qui dit que 3,5% > 0,xx%.
 
Et oui évidemment les montants en jeu font que les obligations peuvent parfois être très juteuses. Et oui globalement quand tu calcules des taux d'intérêts, ça se fait en fonction des montants et des capacités à rembourser (schématiquement).
 
Je soutiens simplement qu'on aurait tout intérêt (huhu) à emprunter à la BDF au lieu de trouver des sources de financement sur les marchés. Ca commence à faire des trous dans la caisse, et plus globalement ça fait perdre à l'Etat une certaine forme d'indépendance. Mais évidemment, ça n'est pas possible pour le moment.

Le problème est d'emprunter sans conséquence...ne pousse pas à la vertu...Quand on voit que nos politiques, c'est le dos au mur qu'il agissent...Nan, mais parce que même MLP élue ( ) elle aura jamais la majorité des 2/3, alors, sauf la voie référendaire (qui risque de ne pas fonctionner), bah elle se fera retoquer par le conseil const...Et risque aussi de se faire empêcher par le Sénat (me semble que ça marche comme ça, chez nous   )

Edit:

Sauf que tu vois ça avec les yeux de la V République alors que le FN a toujours dit ( le MoDem aussi par ailleurs) que son arrivée au pouvoir signifierait un passage à une VIeme République, ce qui implique un changement des institutions en faveurs du régime en place. Donc ; tous les bâtons que pourrait mettre la Veme dans les roues du pouvoir ne sont pas valables, puisqu'ils pourraient tout simplement être dissout, ne plus exister.

 
hum,ça sent bon la dictature.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah, en fait pour que ça ne soit pas du racket, il faudrait que l'argent soit prêté gratuitement, OK.  
 
Si pour toi un prêt à taux plus grand que zéro est du racket, j'aimerais que tu sois cohérent et que tu prêtes maintenant toutes tes liquidités à l'Etat français, à taux zéro, remboursable dans dix ans. Si t'estimes que c'est pas normal, tu seras qualifié de racketteur, ça te plaira je pense.

Le taux d'intérêt ne se calcule pas en fonction du montant, non, juste de l'évaluation de la capacité à rembourser. Schématiquement ou pas.

Et ça n'a aucun sens de dire que "les obligations peuvent être très juteuses" parce que leur montant notionel est élevé. Le montant que tu touches est proportionnel à la somme que tu investis, c'est pas plus "juteux" de prêter 100 à 5% que 1000 à 5%.

 
Première nouvelle.
 
Dans le programme de 2007, nulle trace de cette 6ème république. Tout au plus un peu de tambouille dans le code électoral (scrutin proportionnel intégral  à... un tour pour toutes les élections    ), la transformation du Conseil Constitutionnel en Cour Constitutionnelle, retour au septennat, instauration du référendum d'initiative populaire...
 
Quant à MLP, je ne l'ai jusqu'à présent jamais entendu évoquer ce changement de république.  
 
Si tu as des sources, je suis preneur.  

Dans tous les cas, il est temps d'un changement!
Bientot l'Aîd El Kebir, sera un jour férier en France.

Oui, ça s'appelle un mot utilisé en français.
 

Je dis banco, on n'a jamais assez de jours fériés
 
 
C'est un peu le seul intérêt des religions.