Reprise du message précédent :

 
 
Ce n'est pas ce que tu as dit.
 
Tu as dit que le pen n'a pas le droit de parler de l'échec (supposé) du multiculturalisme sous prétexte que le terroriste en a parlé dans son discours.
 
 
En suivant le même raisonnement, tu ne devrais pas avoir le droit de parler du multiculturalisme en bien si ce que j'ai écrit se produit.

RAnge tes fantasmes une secondes, je dénie simplement la qualité d'intellectuel à quelqu'un qui est visiblement guidé par un un genre de haine irrationnelle qui lui fait débiter merde sur merde...

Peut être suis-je un bulot, peut-être suis je hystérique, mais que dire du personnage QUE TU AS CITE.

Ne noies pas le poisson petit nazi.

Si jamais la modération trouvais ça exagéré je l'invite à remonter un peu et voir qui originus considère comme un intellectuel et son discours.

edit: le plus infect des discours peut avoir une forme plus chic que celui de gégé le gros con après 8 verres de rosé je ne vois pas ce que ça change au fond...

 
Relis la discussion, même Fookooflakman explique le contenu du discours:
 

 
 
Et ? Tu as clairement dit que le pen n'a pas le droit d'en parler parce que le terroriste en a parlé dans son discours.
 
C'est complètement stupide. Ce n'est pas parce que tu es un criminel, un monstre, ou que sais-je encore que tout ce que tu dis est faux.
 
 
 
En suivant ton raisonnement, les autoroutes sont fondamentalement mauvais puisque Hitler en a fait construire, et on ne devrait pas avoir le droit de parler d'autoroutes ou de four en bien, sous peine de défendre Hitler.
 
 
Bref du n'importe quoi...

 
La réindustrialisation passe surtout par le protectionisme.  
 
Une idée qui n'est malheureusement partager que par Mélenchon, Montebourg, Dupont-Aignan et MLP.  

partagée

 
Lepen reprend le discours de haine, qui a servi de leitmotiv et de motif pour l'acte terroriste de ABB.
Ce n'est pas un discours anodin, il n'a pas parlé de la météo, du film de la veille au soir ou autre.
ABB a développé et revendiqué ses idées, avant de commettre son massacre.
Lepen banalise le massacre en parlant d'accident, et reprend le discours de haine du sieur.
 
Après, je pense que tu as remarqué, il n'y a que le FN en France qui a osé faire ce genre de dérapages sur cet évènement.
Le hasard?

 
Et sur le fond ?

 
Accident :
Un accident est un événement, généralement non souhaité, aléatoire et fortuit, qui entraîne des dommages vis-à-vis des personnes, des biens ou de l’environnement.
 
Oui, je crois qu'on peut dire qu'il s'agit d'un accident. Ce qui ne l'excuse bien évidemment pas. Dire que c'est un accident, ce n'est pas banaliser la chose.
 
 
 
Sinon je note que le débat est inutile avec toi puisque tu es persuadé que tu détiens la vérité et que ton raisonnement est infaillible, alors que tu pars sur un postulat faux qui fausse bien évidemment tout.
 
De toute façon tu ne sembles même pas connaître la définition des mots dont tu condamnes l'emploi, à quoi bon aller plus loin. Tu es exactement ce que tu condamnes : un intolérant qui ne se remet jamais en question.

 
Tu veux dire quand il a minutieusement fait diversion, piégé, traqué, et abattu les gosses sur l'île, il ne souhaitait pas les tuer?
 
 
 
 
Étrangement, tu n'as jamais pris en compte la partie la plus importante de mon propos, la notion de discours de haine.
 
 

ça faisait juste des années qu'il préparait avec soin ses actions, mais à part ça c'est aléatoire, fortuit et non souhaité pour toi.

généralement /ʒe.ne.ʁal.mɑ̃/ invariable
 
    La plupart du temps.
        Les hivers sont généralement doux dans cette région.
 
 
 
 
Preuve est donc faite que vous ne parlez pas la même langue que nous

Ou alors que que tu défens une thèse strictement indéfendable

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
C'est bien ce que je pensait...  
 
Merci d'avoir participé, letroll, au revoir...    
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
A quoi bon ? De toute façon tu ne changeras JAMAIS d'avis et tu ne reconnaitra JAMAIS que tu as tort.
 
Pour toi, dire que le multiculturalisme est un échec, c'est un discours de haine. Je trouve ça très discutable.
 
Par contre, parler de frontistes, dire que nous sommes racistes, etc, là non ça ne te choque pas le moins du monde, c'est un discours de gentillesse

 
Explique: comment un meurtre prémédité peut-il être non souhaité, aléatoire et fortuit?
Ou plus simplement comme une préméditation peut ne pas être une préméditation?
 

 
Encore une fois, pourquoi ne pas parler du discours de haine contenu dans le discours de ABB et dans celui de Lepen, vu que ses discours sont partagés?

Le "généralement" s'applique au caractère "non souhaité", pas à "aléatoire et fortuit".

 
 
Le "généralement" indique que ces conditions sont facultatives.

 
trop bon  

 
Tu as bien vu la ponctuation?

 
Je ne pense pas qu'il parle de l'acte en lui même, mais de son caractère isolé et unique de l'acte. Quant un fou décide de prendre un flingue et d'aller tirer dans le tas en solo, on peut parler d'accident fortuit. C'est d'ailleurs la terreur des services de sécurité : un réseau terroriste est toujours vulnérable (de part ses liens avec d'autrs groupes éventuellement surveillés ou infiltrés, avec le monde du banditisme, du trafic d'armes, etc) alors qu'un cinglé solitaire est virtuellement impossible à contrer.  

 
 
Oui, et toi ?

 
Mais tu n'es pas un dictionnaire, ça n'est pas toi qui décide de ce que définissent les mots.  

C'est exactement ce que fait David Duke, que ça te plaise ou non. C'est un intellectuel nazi si tu veux, mais c'est un intellectuel quand même. Alors que toi : non.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intellectuel (wikipedia , site nazi bien connu)

 
 
( c'est gratuit )  

 
Bah non, il n'a pas piéger, tirer sur et tuer n'importe qui sur l'île.
Donc l'acte n'est pas fortuit.
Encore moins aléatoire, vu qu'il a été minutieusement préparé.
 
On n'est pas dans le cas, où en arrosant des plantes, tu donnes un coup de coude malencontreux et fais tomber un pot de fleurs qui tue un passant, trois étages en dessous.
Ce cas-ci est un accident.
 
Un mec qui vise un groupe donné, achète des armes, des explosifs, établit un plan, laisse un manifeste, fait diversion avec un attentat pour faire converger ailleurs les forces de l'ordre et les secours, va sur une ile, coupe les moyens de transport dans le lieu et abat les uns après les autres, les jeunes d'un parti politique précis contraire à ses idées.
Ce cas-là, n'est pas fortuit, ni aléatoire, et souhaité.

Il est intéressant de voir ce que faisaient ces personnes sur qui il a tiré d'ailleurs.

 
 
Pauvre langue française    

 
chut, c'est pas bien d'utiliser les méthodes de l'ennemi.  

 
Hein?  

 
je suis d'accord et je me suis mal exprimé : bien entendu que le gars en question a tué intentionnellement. Je ne parlais pas au niveau de l'individu, mais au niveau de la société : quant l'un de ses membres pète un plomb et s'en va commettre,  on peut parler d'accident aléatoire

 
Un mec qui se fait sauter dans un bus, c'est un attentat terroriste.
Des gosses qui retournent dans leur lycée pour abattre des camarades, c'est un massacre.
Un type qui fait consciencieusement sauter une bombe et réalise une tuerie pour des motifs politiques, ce n'est pas un pétage de plomb, encore moins aléatoire.

 
 
Heu. Je comprends pas ton interrogation.

 
Quant un mec déraille complètement, devient totalement irrationnel et monte un attentat dans son coin, ça relève de la psychiatrie...

 
Relis ta phrase.
On parle d'ados et de jeunes adultes massacrés comme des cibles de foire, et le seul truc que tu es capable de poster, c'est ça?

 
Justement, il ne s'est pas monté le bourrichon tout seul, vu qu'il reprend dans toutes ses déclinaisons, un discours connu et courant, même ici, sur ce topic.

 
 
Oui j'ai relu ma phrase. J'en conclus par ton smiley très explicite (    ) que tu veux savoir où je veux en venir.
 
Les jeunes socialistes que ce type a massacré étaient regroupé sur l'île d'Utoya et assistaient à des conférences concernant le boycott des produits israéliens ( les rapports en la Norvège et Israël ne sont pas au beau fixe depuis un moment) .  
Il a été rarement précisé que les victimes étaient de jeunes antisionistes, tués par un type qui se revendique comme étant un "ami d'Israel".  
Comme quoi, l'extrême droite, on lui donne bien le nom qu'on veut quand ça nous arrange.

Donc un meutre et un assassinat, ou encore un attentat, sont des accidents, puisque ces conditions sont facultatives. CQFD.

 
Mon dieu.  
 
Déjà, si le fait de boycotter des produits israéliens est un motif pour se faire massacrer, les Français ont intérêt à s'inquiéter d'attentats de l'ED, vu les relations tumultueuses, qu'on a eu et qu'on a encore avec Israel.
Et boycotter des produits israéliens signifierait être antisioniste? C'est bon à savoir.
Ce qui est étrange, mais surement fortuit et aléatoire, c'est que c'est justement le discours de l'ED israélienne.
 
Mais non, je dois rêver, les extrêmes-droites européennes et israélienne qui s'échangeraient leur discours, ça ne peut être possible.

 
 
A-t-on interdit le PCF au nom des brigades rouges, d'Action Directe ou de la bande à Badeer ?

 
Bien sûr que non que ça n'est pas un motif pour se faire massacrer ( arrête un peu tes procès d'intentions) .
Je suis antisioniste, moi. On taxe très souvent les antisioniste d'antisémitisme, et donc de rejoindre les mouvances d'extrême droite.
Je pointe du doigt cet élément.  
Et t'inquiètes pas pour la France, avec Sarkozy, c'est cul et chemise entre Paris et Tel Aviv.