Reprise du message précédent :
 
Reluquer il voulait dire. Mater sans intervenir quoi.

 
Je n'ai jamais prétendu que le racisme était l'unique cause de tout conflit ...  

 
ha ok, merci

Bon je crois que le mieux, c'est de t'ignorer.

 
 
Ecoute, soit tu veux me troller, soit tu es sincère, et là je ne peux rien pour toi.
Dans les deux cas, je n'ai pas envie de perdre mon temps à entâmer un dialogue de sourd avec toi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Relis depuis le début ...  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'ai mis en avant cet élément parmi d'autres concernant l'immigration et les raisons de la réguler, puis j'ai développé en prenant divers exemples avant que Loosha ne fasse digression avec le Japon, pour finalement revenir à la case départ.
 

 
Oui, comme en Islande, c'est bien pour ça que je précise quelques posts plus tôt que le racisme n'est pas l'UNIQUE raison des antagonismes qui peuvent exister entre les peuples divers.  
La méfiance est dans la nature humaine, et se meut souvent en haine qu'il n'est , à mon avis, pas très judicieux de nourrir.

Contrairement à certains qui pensent que le racisme est un sentiment complètement stupide qui caractérise les gens bêtes, c'est un sentiment qui s'explique, qui se comprend et qui se défend

 
 
j’entends déjà l'orage gronder  

 
Le racisme, un sentiment ?
 
Ouvre un dictionnaire.

 
Que veux-tu rajouter ? Il ne comprend même pas ce qu'il écrit.  

Tu m'as cassé
 
Bien sûr qu'on peut parler d'un "sentiment raciste" ou du racisme comme un sentiment

 
Et les Aïnous ils sont issus de l'immigration avant les peuples de Wa 和 c'est ça    
(http://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%AFnous_(ethnie_du_Japon))

 
 
J'en ai marre de tout répéter pour un seul type qui décide de quoter un message sans avoir lu la conversation entière    
Surtout que je viens de le faire.

 
 
Si tu tentes ici d'avoir une conversation touchant un peu l'ethnologie ( et surtout sur ce genre de thèmes ) , tu vas te faire traiter de tous les noms d'oiseaux possibles et imaginables.  
Je vois déjà les réactions : " Ha ha ! Voyez ce nazi qui tente de légitimer le racisme en l'expliquant ! Sur un topic consacré au FN en plus : ( CQFD ) , je vais alerter un modo ! "

 
   
 
Il assimile le racisme à un sentiment en affirmant qu'il est défendable.
 
Mais tu peux continuer à jouer au con si ça t'amuse en laissant croire que le but de sa contribution était de faire partager ses conceptions ethnologiques.  
 

Je ne fais de procès d'intention à personne, moi.  
J'attends de voir ce qu'il écrit avant de me faire mon idée sur ses probables intentions.

Heureusement que la Marseillaise, symbole patriotique s'il en est, défend le "sang impur" (a une époque où la notion de sang pur/ sang impur n'avait rien à voir avec l'immigration d'ailleurs ) sinon on aurait des représentants du FN qui défendraient le racisme

Ça me fait penser à l'affaire Ken Loach.
http://www.juif.org/blogs/14164,po [...] nsible.php

 
Elle est spéciale , ta lecture de la Marseillaise

 
Les nobles forment une caste à part, se reproduisant entre eux, se croyant supérieurs et même avec des théories qui germent pour justifier cela (genre pur sang bleu, un croisement de belles lignées de héros comme pour les chiens etc.); tandis que les gueux sont relégués à l'ignorance et au mépris, jusqu'au soulèvement face à l'injustice et sont près à 'marcher' attendant même que leur "sang impur" abreuve les sillons (prêts à tomber en somme), et une fois gagné ils foutent en principe et premier article de DDHC l'égalité à la naissance. Bref les gueux se rappellent bien qu'ils ont été considérés eux comme le "sang impur".
 
E. Todd explique d'ailleurs que la où la démocratie américaine s'est faite un peu blancs contre noirs (ce qui crée l'unité), pour les français c'est plus une lutte de classe et on n'aime pas les riches et les classes aristos.

 
Tu peux m'indiquer à quel moment je lui fais un procès d'intention ?
 
Pour te rafraîchir la mémoire, il a écrit :
 

 
Je lui ai suggéré d'ouvrir un dictionnaire afin qu'il découvre que le racisme n'est pas un sentiment, mais une doctrine, une théorie, un système de pensée...  
 
Cela étant dit, ce corpus doctrinal s'explique, se comprend (dans le sens compréhension du phénomène) mais ne se défend pas, à moins d'assumer le fait d'être soi-même raciste.

 
Sauf que la Marseillaise n'évoque en aucun cas le sang des nobles, mais celui des autrichiens.  
Elle n'a pas été composée et écrite à la Révolution, mais peu avant la Terreur, en 1792, lorsque la France est entrée en guerre contre l'Autriche.  
Le "sang impur" est celui de l'ennemi de combat, en l'occurence, des étrangers autrichiens. C'est un chant guerrier, non insurrectionnel.  

Oui :  
 
"Il assimile le racisme à un sentiment en affirmant qu'il est défendable."
 
Tu lui prêtes des intentions qu'il n'a peut être pas, à savoir la différence entre : comprendre et adhérer.  
Par exemple, si je te dis que le racisme des noirs sud-africains envers les blancs est défendable et compréhensible sur le terrain du débat, ça ne veut pas dire que j'y adhère.  
 
 

 
Tu finasses. Combien , parmi nos intellectuels les plus cotés parlent de "sentiments de racisme" ?  
Pour que le racisme soit élevé au rend de doctrine, il faudrait que le raciste soit suffisamment intelligent pour ne serait-ce que comprendre un système de pensée en mesure de valeur absolu.
Or, dédé et Francis qui picolent au bar PMU du coin en pestant contre les arabes et les noirs sont loin d'être en mesure d'adhérer à un "systeme de pensée". C'est donc bien plus animal que ce que tu imagines. De l'ordre de l'instinct ou ... Du sentiment.

 
Ecoute, je ne vais pas perdre ma soirée à expliquer que le racisme relève du monde des idées, pas des émotions, hein !

 
Tu fais ce que tu veux, mais ce que tu avances n'est que ton avis.

 
Ta lecture est intéressante. Est elle basée sur ton intime conviction ou sur quelque chose de revendiqué ?  ( l'appel aux martyr que tu invoques par exemple)  
Parce-que si l'on suit l'Histoire de France, il se trouve que la composition de la Marseillaise, puis son utilisation, a été faite en temps que chant guerrier.  
Ensuite, le salut contre l'Empire peut compter les deux significations, c'est vrai.

Sinon, je pense que le coté "immigration" du FN a déjà été LARGEMENT abordé ici.
Si on passait à un autre theme ?  
Je propose l'économie. (vu qu'on baigne en plein dedans)

Comme quoi c'est pas nouveau ces problèmes avec les pseudos à numéro

 
Oui, c'est pour ça que je termine mon dernier post en expliquant que finalement les deux idées peuvent se coupler.
J'ai sans doute été induit en erreur par wikipédia qui dit : "Écrite par Rouget de Lisle en 1792 pour l'armée du Rhin à la suite de la déclaration de guerre de la France à l'Autriche, La Marseillaise est, à l'origine, un chant de guerre révolutionnaire et un hymne à la liberté"
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Marseillaise
 
On y voit la même lecture dans le long métrage " la révolution française" .  
Je ne m'étais jamais attardé sur le couplet concernant Bouillé , c'est vrai qu'il n'est pas mis en avant dans l'hymne. Mais ce que tu dis se tient.
On va dire que la Marseillaise a une vocation pluri-révolutionnaire (contre les ennemis intérieurs ET extérieurs)

[quotemsg=27566179,57073,292178]
 
Non, il a raison, le sang impur est bien celui des combattants, c'est un appel au martyr.  
 
+1
je vois mal des gueux se battant contre la monarchie se réclamer de sang pur

Nan c'est des PDF

 
Rien n'empêche de tanguer sur les déclarations de MLP

 
 
parce qu'on réfléchie longtemps au FN,on aime pas les choses bâclés