Reprise du message précédent :

 
   
 
Malheur mais tu y crois ?
Le bon gaucho voir pire, la on doit friser l'alter mondialiste, le mec qui te tient mordicus que le brassage de population c'est super c'est guénial, mais que la globalisation marchande c'est le mal absolu. HYPER logique

J'attends qu'on m'explique comment in fine on empêche les migrations. Déjà qu'aujourd'hui c'est une jolie dégueulasserie, je me demande vraiment si on est prêt à assumer de mettre des miradors tous les 500 mètres et si on est prêt à assumer de tirer sur tout ce qui bouge, c'est tout.

Coucou les amis !  
ça a été votre semaine ?
Quelqu'un peut me faire un bref résumé du sujet depuis jeudi dernier ? vous seriez des amours...

   
T'es en plein délire mon gars, les miradors et tout, joli.

Ce qui ne répond pas à la question. Pour empêcher les migrations mondiales, il y a un outil magique ?

Frontiere, douane, reconduite aux frontieres, comme avant Schengen quoi

Mais ça existe plus que jamais, ça, sauf que ça se voit moins et que ça sert toujours autant à rien. Et c'est toujours aussi inhumain et indigne. Ca se fait toujours mais c'est "externalisé", ça se fait beaucoup plus loin et on demande même aux pays d'émigration de faire eux-mêmes une partie du sale boulot. L'outil magique pour empêcher qu'il y ait de plus en plus d'étrangers dans le monde et pour les empêcher de bouger, je le vois toujours pas.

Désolé de pas etre d'accord avec toi
Et le principe de l'inhumain j'en peux plus, y'a rien d'inhumain a ne pas accepter quelqu'un dans son pays, on le torture pas et on lui tire pas dans le dos, idem pour le principe du "c'est ineluctable"
Rien n'est inéluctable

 
Ah parce que avant Schengen il n'y a eu aucun brassage de population eu europe ?

Allégation votre honneur!
 
Ce n'est pas faire le sale boulot, que de demander aux pays dont est originaire l'immigration illégale de se débrouiller (ptet en se développant, hein) pour que des gens ne risquent pas leur vie pour venir illégalement chez nous.
Sinon, oui, il y a ds outils magique pour empêcher les populations de bouger :
 
- développement (ouais t'as quand même vachement moins envie de confier ta vie à un passeur et te retrouver à 40 dans une barque de fortune, quand tu vis bien dans ton lieu d'origine)
- Reconduites à la frontière
 

Immigration légale//immigration illégale. Il me semble que les populations ne sont pas à priori opposées au brassage, sauf qu'en concret, ça ne passe pas aussi bien. Et ensuite, les populations sont opposées à la supresion des frontières de l'Europe, oui. Vas demander aux Italiens, à Lampedusa, s'ils sont favorables à la suppression des frontières.
 
Pis bon, j'ai pas trop l'impression que ça brasse tant que ça, j'ai plutôt l'impression qu'en parquant les immigrés dans des HLM des années 70, on les incite fortement à devenir communautariste.

 
Avant Schengen on le voulait peut etre aussi
Si on decide de ne plus le vouloir, il restera l'immigration illégale a combattre, l'immigration légal sera de fait stoppé.

ce qui est marrant avec les gens d'extreme gauche, c'est que selon eux il faut absolument des outils et des mesures pour bloquer la libre circulation des capitaux et des biens et qu'il est par ailleurs possible selon eux d'éviter cette globalisation mais qu'en revanche, il faut absolument promouvoir le metissage et l'immigration parce que de toute manière, il est impossible d'empecher les flux de personnes.
 
logique
 
si on appliquait leur raisonnement à l'économie , faudrait tous se convertir au libéralisme le plus absolu  

 
Ne risque-t-il pas d'y avoir tout simplement basculement de l'immigration légale dans l'immigration illégale, au moins pour une forte part? Je t'explique pas la gueule du dispositif que ça nécessitera, si on part sur les chiffres de l'immigration clandestine qui sont avancés ici, auxquels s'ajouteront ceux de l'ex-immigration légale.
 
 
D'ailleurs, quelle est la position du FN sur l'immigration de "cerveaux" si les frontières doivent être tout simplement fermées aux étrangers pour les séjours de longue durée? Même question mais dans le sens contraire, quelle est sa position sur la fuite de nos "cerveaux de souche"?

faut surtout arreter de croire que l'immigration est une fatalité.
Elle ne le sera que si on accepte qu'elle le devienne.

 
Il faut lire le programme FN pour voir leur totale hypocrisie sur le sujet.
Autant il n'y a pas un sujet sur lequel il n'arrive pas à trouver un angle pour taper sur l'immigration (même celui Défense ou celui Retraite), autant le sujet parlant de la recherche parle timidement de "chercheurs étrangers" et parlent de les aider. Ce qui conforte très clairement le constat que le FN n'a aucun de contact avec le monde de la recherche.

 
Je ne le pense pas. Une petite partie sans doute, mais tout le monde n'est pas pret a risquer sa peau. Et ca peut dans tous les cas etre controlé.  
 
Qu'entends tu par immigration de "cerveaux"

 
Par "cerveaux" j'entends hauts diplômés et chercheurs étrangers que la France voudrait attirer au sein de ses programmes de recherche high-tech/médicaux.
Inversement, quid de ceux qui partent à l'étranger en raison des conditions de travail et du financement qu'ils peuvent y trouver? Le FN propose-t-il quelque chose sur ce point pour contrer ce phénomène?

C'est marrant mais je me suis posé exactement la même question il y a quelques temps. En cherchant sur le site du FN, on y trouve une ébauche de réponse:

 
Ca va, ils ont pris la mesure du problème    
 

 
1/ ca n'empeche pas de les faire venir si il y a un besoin. Comme je l'ai dit je suis pas contre l'immigration de travail, a condition que la personne entre sur le territoire avec un contrat de travail a la clé  
2/ aucune idée.

 
J'aime bien l'implicite de la sentence, par contre, les chercheurs moins bons, ils peuvent aller chercher un autre métier.
J'aime aussi les autres mesures, encore plus guignolesques (obliger à faire parler le Français dans les colloques et les publi' ).
 
M'enfin, qu'attendre d'autre d'un parti anti-élite et anti-intellectuels.

 
 
 
Ah ouais, quand même.
 

On delire toujours autant ici  

Quelques paires de siecles ?
Essaye avec plusieurs millenaires, ca serait plus serieux deja, mais sinonm dans ce bel hymne, la question qu'on peut logiquement se poser, c'est "pourquoi ?".

 
Non, y en a pas  
Mais ce n'est pas pour ça qu'il faut ouvrir tout grand les portes  
A quoi bon laisser venir des nouveaux migrants si on ne peut pas leurs garantir des conditions de vie décentes  
 
La France est en train de racler les fonds de tiroir pour ne pas plonger vers la faillite et se retrouver comme la Grèce
Dans ces conditions il est difficile d'accueillir des nouveaux venus
 
   

Nouveau venus qui coutent forcément de l’argent à la collectivité c'est bien ça ?
 
L'immigré ne produit aucune richesse, n'apporte rien au pays d'accueil... Forcément avec ce postulat de départ là...

Effectivement le coût economique, culturel, social et societal de l immigration notamment d' origine africaine est bien superieur à ses éventuels aspects bénéfiques

 
Et tu as des chiffres, bien sûr.
 
Quoi que l'islamisation complète du pouvoir, pas facile à chiffrer, même si la buvette de l'Assemblée nationale risque de manger cher côté vente de pinard    

Tu peux donc nous faire un calcul exhaustif de ces couts et bénéfices?
Je serai ravi de lire ta présentation.

La politique du chiffre, un fléau!

Sinon tout ce que je dis, vous pouvez le lire dans l ouvrage de thilo sarrasin

 
Tu serais capable d'évaluer un coût global d'une politique sans chiffrage?

 
Tu l'aurais vraiment lu,  
tu aurais alors orthographié correctement son nom.

J ai lu crime et chatiment et je ne sais toujours pas écrire correctement le nom de l auteur

 
Ils coutent au moins au départ plus qu'ils ne rapportent
Ça fait 30 ans qu'on nous dit que les immigrés payeront nos retraites mais on en est encore à payer des cotisations de solidarité  
   

 
 
source?

 
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/REVPMEN10d.PDF

 
tu as une page, un tableau, une citation, en particulier à donner?