Reprise du message précédent :

Je sais pas c'est toi qui compare le prix au m². Explique moi

 
Lis mon post juste au-dessus.

 
Euh, une caserne de pompiers c'est pas un hangar désaffecté tu sais...
 
Et quand bien même, ce n'est pas "un peu" en dessous du prix du marché, mais bien 2 fois moins cher !
 
Sans parler du fait que si demain ils décident de raser la mosquée et de construire un immeuble de 5 étages ils feront une plus-valu de folie...

J'aimerais bien une reposne a la question que j'ai pose remarque.
sinon, t'as raison, arretons toutes ces betises. Tout le monde au taf le 15 aout, le 25 decembre et j'en passe.

L'eglise francaise loue Notre dame ? je ne savais pas.

 
 
Donc pour toi, prêter et vendre une bouchée de pain, c'est la même chose ?
 
Tu es au courant que quand tu prêtes, tu peux récupérer à tout moment, alors qu'une fois vendu c'est définitif ?
 
 
Bref encore et toujours de la mauvaise foi...

 
Encore mieux que ça.
 
 
 
 
Mouahhhhhhh.
 

 
A ma connaissance, l'eglise française a un parc immobilier très important à Paris..

 
Elle profite d'un parc immobilier très important à Paris.  
 

 
http://www.notredamedeparis.fr/spip.php?article137

Rappelle nous comment l"etat est devenu propriétaire de toutes les eglises du pays

J'en vois nullement l'intérêt dans la discussion présente.

Donc l'eglise ne loue pas Notre dame a l'etat.

Moi je le vois tres bien. Et apparement Doum aussi.
Il faut vraiment te remettre en cause a ce niveau.

 
d'où le "Encore mieux que ça."
 
 

 
Explique alors.
 

Sauf que, encore une fois, notre dame fait partie du patrimoine français. C'est complètement différent de la CRÉATION d'une mosquée, qui par définition ne peut pas faire partie du patrimoine historique de la France.

Comme de nombreuses personnes l'ont répété, nous sommes également contre la création de nouvelles églises financées par l'état.

Cependant tu as l'air de justifier un problème sous prétexte qu'un autre problème à peu près semblable existe (quoi que très différent), ce qui n'est ni rigoureux ni honnête (mais bon, tu n'es plus à ça près...)

 
le jour où notre dame  (ou même la première église) a été construite, elle faisait déjà partie du patrimoine français?
 
 Donc, en gros, soit patient

 
1) (en gras) Non, puisque pour ça il aurait fallut que je parte du postulat que le discours du FN est raciste, ce que je n'ai pas fait. Ce que je tentais - en vain- de te faire comprendre, c'est que tu utiliserais sans doute beaucoup moins l'anathème "raciste" ou "xénophobe" si les immigrés venaient de pays Scandinave (ou d'autre pays d'Europe) dont la couleur de peau ne pourrait pas te permettre d'utiliser l'argument de racisme. Peut-être qu'à ce moment là, tu te dirais qu'il existe , au-delà des réductions que tu fais, un vrai problème de l'immigration, et que chercher à trouver des solutions n'est pas "raciste".  
Je répète d'ailleurs, que pratiquement tous les pays ont une politiques d'immigration. La nouvelle Zélande, par exemple, est extrêmement stricte en matière d'immigration. Pas d'AME, pas de CMU...  100 fois plus que la France ne l'est, mais ça ne choque personne parce-que là bas, il ne viendrait l'idée à personne de biaiser ces sujets en utilisant "racisme" à tout bout de champ.  
2) ( en rouge) C'est un peu pour ça que j'ai arrêté de venir sur des forums généralistes. " De la discussion jaillit la discussion, et la discussion, et la discussion..." (donc rien) .
Pourtant, le premier message que j'ai écrit ici ( si tu prends la peine de remonter de quelques pages) expliquait justement qu'au sein du FN, on trouvait de tout.  
Toi , tu es resté sur le concept racial de l'extrême droite allemande des années 30.  
C'est dommage.
edit : j'ai réussi à retrouver mon 1er message :

 
J'ajoute que tout ce que tu as pu répondre à " Qu'est ce qui fait du FN un parti d'extrême-droite" a été " ben, heu ... Les propos de Le Pen sur l'holocauste et sa manière de minimiser les attentats en Norvège " - qui sont TON interprétation personnelle, encore une fois- ( c'est à dire : RIEN sur le fond TOUT sur la forme. ) C'est peut-être une bonne partie de la réponse à la question posée sur le sujet.  
Marine prend des précautions oratoires afin que les pinailleurs de tout poils ne puissent plus se servir de la forme pour nuire au fond.

 
C'est pas la peine d'ergoter.
 
Tu affirmais que les musulmans profitaient des faveurs de l'Etat, qu'ils louaient à moins cher, que c'était pas normal.
Je t'ai laissé, tranquillement étalé des chiffres sur le prix du m².
Puis je t'ai amené à faire un comparatif simple avec le culte catholique.
Tu m'as demandé des preuves, je t'ai donné la meilleure des preuves, la loi de 1905, dont personne ne peut nier la volonté d'appliquer la laïcité.
Conclusion: là, où au nom de la laicité, tu reproches à l'Etat de faire, à ton avis, des concessions aux musulmans, tu ne peux que constater que la Loi de 1905 offre légalement des avantages réels au culte catholique.
Et ta réponse à celà: ça fait partie du patrimoine français.
Mouahhhhh.
 
 
J'avoue avoir été retors sur ce coup, je t'ai tranquillement amené là où je voulais, sans que tu le vois venir.  
 
 

Trop gros  

 
 
 
Sauf que l'époque était différente. Aujourd'hui, la France était laïque, ce n'était pas le cas hier.

Mais tu es trop fort   .
 
Ou pas... Comparer la création d'une mosquée avec le patrimoine français c'est complétement... idiot.
 
Notre-Dame c'est une partie de l'histoire française.  
 
De la même façon si un jour je me rends en Arabie Saoudite je n'hésiterai pas à allez voir la Mosquée Masjid al-Haram (quoi que celle-ci est toujours très "utilisé" contrairement à notre-dame)

 
Sauf qu'il y a une différence entre louer (ou même prêter) et donner ou vendre.
 
 
Si tu ne saisis pas ça, c'est que tu es borné (ou ignorant).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Sauf que ce n'est pas de ça, dont on parle.
Le fait que NDdP appartienne au patrimoine fr, ne vient en rien influer sur le fait que l'Etat prête les locaux gratuitement au culte catholique.
Ce dont on parle ici.
 
 
 
 
 
Mouahhhhh.
Si tu as le choix entre un appartement qu'on te prête gratuitement ad Vitam Aeternam  et un appartement qu'on te vend, tu vas choisir le second?
Personne n'hésiterait.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tiens... et si tu lisais ma dernière intervention?
 
   
 
Puis relis avec ton doigt le message quoté :  
une simple mosquée
De la même façon que je ne m’arrêterai jamais devant une simple église...

 
Rien, l'Ile de la Cité, c'est la zone, un no man's land.

Il me semble que notre dame ne peut être détruite...
Autre comparaison à la con?

Même en Alsace-Moselle ?
 
 
Et tu penses quoi du niveau actuel des loyers des églises et cathédrales ?

 
mais pourquoi les prete-il ?
C'est ce que j'essaye de te faire dire depuis tout a l'heure
 
C'est la loi de 1905, justement de séparation de l'eglise et de l'etat, qui fait que l'etat doit preter gratuitement les lieux de culte catholique, en echange de quoi il en est devenu propriétaire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ok, moi je trouve ça scandaleux.
J'aimerai bien que tu me cites clairement des extraits du programme FN (sur leur site et non pas bakchich.info ou sur un site islamiste) où il est clairement indiqué ce que tu dis à propos de "cadeaux".

 
   
où a-t-il été dit que l'état le prête ad vitam aeternam ?
Le jour où l'état veut le récupérer, il peut, c'est tout. Donc si plus-valu il doit y avoir, c'est l'état qui empoche le pactole et non l'église, alors que dans le cas de la mosquée ce sera les musulmans qui empocheront le pactole (ou en tout cas ceux à la tête de leur assos).
 
ps : si c'est pour le garder à vie, je choisirais le second pour réaliser une plus-valu, me sentir chez moi, pouvoir faire tous les travaux que je veux et ne pas risquer d'être expulsé. Si c'est temporaire en revanche (ce qui n'est pas le cas d'un culte à priori) je préfère effectivement le premier choix.
 

 
Pour l’Église, 0, vu que ça lui appartient pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il est déjà tombé dans les deux pièges

 
Vous me faites quand même doucement rire. Depuis tout à l'heure, on vous prouve chiffres à l'appui que l'Etat/la ville de paris financent des mosquées et votre seul argument c'est: "que penses-tu de l'Eglise bla bla bla ? "  
 

Oui.
Qu'est-ce qui justifient qu'ils aient un traitement différent ?    

 
ça devrait être plus cher, mais c'est moins choquant vu que, déjà, ils ne réaliseront pas une plus-valu le jour où ils veulent revendre. Alors que si ils revendent la mosquée 6 mois après l'achat, ils revendent ça le double du prix qu'ils ont payé, c'est du n'importe quoi...

 
 
 
+1 surtout que les gens qui gèrent les mosquées sont souvent des islamistes: cf. le recteur de la mosquée de Roubaix qui pense que la Charia devrait être appliquée en France dès que les musulmans seront majoritaires.

 
 
Je t'ai posté le lien pourtant, Loi 1905 article 13.
 

 
Donc comme je le dis "Ad Vitam Aeternam".
 
 
 
 
 
Et la marmotte.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'histoire de la France ?
Malheureux l'histoire de la France c'est tabou. Elle est majoritairement catholique :s

 
ah ouais carrément.