Reprise du message précédent :

 
 
C'est la conjonction de plusieurs choses:
 
- les hébergeurs précédents du site ont préféré arrêter les frais, vu qu'ils avaient aussi une responsabilité devant la loi, concernant le contenu du site.
 
- le fait que le site soit hébergé hors de France, ne l'abstient nullement  du respect de la législation française, c'est juste le fantasme que se font (et dont l'auteur tente de profiter) les gens qui le fréquentent. Et vu que les commentaires illégaux sont la raison d'être du site...

c'est peut etre aussi tout simplement moins cher mais bon, vu la quantite de fond qu'ils ont cherche a lever ya quelques mois, pas de quoi faire le radin sur le hosting

Le contenu concerne souvent des reprises d'autres articles. Je ne suis pas ce site, mais rien ne viole de manière évidente la loi. Peut être par le passé, ça j'en sais rien.  
 
Je crois surtout que le site fait l'objet d'attaques incessantes plus ou moins fondés (discussion Wikipedia).

 
Tu donnes toi-même une des infractions constatées.
 
Et encore une fois, garder en ligne des propos illicites et indiqués comme tels est aussi réprimé par la Loi.

Hmmm.. je ne m'y connais pas du tout en droit et surtout ce qui concerne les forums/sites internet.. (ptete que la modération pourra nous éclairer)
mais à mon avis, ils sont responsable (au moins modérer) des commentaires...
J'y suis allé plusieurs fois il y a quelques temps et on pouvais lire 3 types de commentaires:
-Les pleurnicheurs: "où vas la France?" "pauvre France"
-Les visionnaires: "on verra en 2012" "Marine pour 2012" "faudra pas s'étonner si en 2012.."
-les cons: tous les commentaire se servant des articles (soigneusement choisis) pour proposer des analyses ( ) insultant (il n'y a pas d'autre mots) les étrangers. Qu'ils soient français, en France ou chez eux.
Si les 2 premiers ne sont pas illégaux, le troisième dépasse clairement le cadre de la liberté d'expression.

 
 
Je ne suis pas sûr que cet argent ne soit pas récupéré par la maison-mère, ça ne ferait qu'un Sotelec bis.

Le terme "reprise" n'est peut être pas bien choisi. Je ne connais pas les limites légal de ces usages, mais les média se citent souvent les uns les autres.

Oui dans les commentaires il y a régulièrement des abus manifestes. Je pense qu'ils ont une responsabilité légale dans ceux ci. Mais je ne connais pas non plus bien la loi sur le sujet.

 
Tu donnes encore toi-même la solution de ton interrogation.
On parle de média, de sites d'information.
Pas d'un blog.
Surtout un blog anonyme qui ne répond ni aux injonctions de la Justice française, ni à ses lois.

 
Donné un peu plus haut.

Bah si ils ne font que reprendre les articles, que les 2 premiers types de commentaires ne servent à rien (je crois qu'on a compris au bout de 2 fois..), il apparait clairement que le but du site (comme dit précédemment) est d'accueillir ce genre de commentaires. Si ce n'est pas clairement affiché, c'est l'usage qui en est fait.

j'ai toujours considéré que l'auteur d'un blog était responsable du contenu des articles et se devait de retirer les commentaires hors la loi dés qu'ils sont portés à sa connaissance, mais a priori, ya une jurisprudence plus restrictive et la façon dont les commentaires sont notifiés à l'auteur est pas hyper claire

 
D'où les mentions légales et rubrique "nous contacter" des sites.
 
Il faut bien voir le truc:
 
L'auteur de FDS est le responsable de la com du FN et dirige une entreprise de com'.
Donc quand il ne modère pas les propos de son blog, il sait parfaitement ce qu'il fait.
 
La même situation que quand le tribunal avait reproché à Zemmour de faire de l'apologie de la discrimination, et qu'en tant que journaliste, il savait parfaitement ce qu'il faisait.

oui voilà, la loi est assez permissive mais il semble que la jurisprudence soit plus corcée quand par exemple, un article appelle de façon plus ou moins explicite au commentaire raciste
 
Genre quand tu fais un poste "concours du commentaire raciste le plus nauséabond sur les nwars et les narabs" tu peux pas vraiment revenir vers le juge en disant mais je savais pas qu'il y avait des commentaires racistes

 
Il y a une distinction à faire ?

 
Ou pour rester spécifique dans l'analyse de FDS, intituler les rubriques "musulmanerie" "juiverie" et autres, puis dire cyniquement que les auteurs des commentaires sont seuls responsables de leus écrits.

 
Pour bien comprendre, un exemple:
 

 
http://www.lesinrocks.com/actualit [...] min-stora/
 
Conclusion: la Justice n'est pas dupe sur les intentions de FDS.

 
 
Bonne question. Il me semble qu'écrire sur Internet n'exonère en rien le responsable du site ni l'auteur des propos vis-à-vis des lois. J'ai trouvé cela :

 (du calme les mecs, je sais que l'auteur de la question était un député PS     )  
Par contre, un site d'informations peut-il être jugé plus sévèrement ?
 
 
Edit : merci Ibo_Simon    

Vous remarquerez que dans les commentaires de l'article que je viens donner, on peut constater un débarquement de types de FDS.  
Parce oui, une des spécialités du site est d'indiquer le moindre article les concernant, et de débarquer pour pourrir les commentaires, voire menacer les auteurs, le site et cie.
 
Pratique qu'on voit à l'œuvre aussi ici, et pas plus loin que sur ce topic.

Un appel à la guerre sainte, en plein limoges :
http://www.marianne2.fr/A-Limoges, [...] 97935.html

Un bien bel exemple d'intégration !

Comme je l'avais dit.
 
Bien joué.

Mais paye ton argumentation de qualitaÿ

 
Tu as surement dû manquer le topic fait par le forumeur éponyme du mvt en question.    
 
 

 
On est en pleine conversation sur FDS.
Et soudainement tu sens le besoin de quoter un article de Marianne datant de sept 2010, parlant d'un mvt tellement mineur et dispensable qu'on n'en entend pas parler dans les médias, pourtant friands de ce genre d'infos.
 
Or  coïncidence, dernièrement un topic false flag a été lancé par un forumeur éponyme à ce mvt, forumeur qui s'est fait griller par un de ses propres collègues, très actif dernièrement ici.
 
Et re-coincidence, le principal endroit où on parle encore de ces huluberlus, c'est... FDS.

Mais esquive encore le fond de l'article !

Le fond de l'article c'est qu'il y a des islamistes en France, ok.  
Tout le monde était déjà au courant, et tout le monde est d'accord pour dire que c'est une mauvaise chose.  
Maintenant, où voulais-tu en venir ?

 
Le fond?  
Tu veux dire qu'il puisse y avoir des hurluberlus islamistes en France?

Des islamistes qui appelent à la guerre sainte et qui s'en prennent au code pénal car "il ne défend pas les musulmans" et souhaite donc sa ré-écriture. Ca ne vous dérange pas plus que ça ?!    
Mais chapeau je respecte une telle ouverture d'esprit
 
Bon allez, pour se changer les idées, un article plus récent tiré d'un ignoble media pro-FN (le Post)
 
L'homme agressé à Barbès témoigne : "Je dois la vie à ce policier"
http://fr.news.yahoo.com/lhomme-ag [...] 40450.html
 

Saurez vous trouver le 1er indice ?
 

Saurez vous trouver le 2eme indice ?
 

3eme et dernier indice, n'en jettez plus !
 
Ah, cela rechauffe le coeurs de voir des gens si solidaires, si respectueux de l'ordre public et républicain (pour reprendre un terme si cher à certains)
 
 
 
 
 

T'as lu ce que j'ai dit ? Où tu vois que je dis que c'est bien ? Putain mais n'imp... parce que je vote pas FN alors je suis d'accord pour qu'il y ait des islamistes en France ?

Le manque de réaction (pour ne pas dire condamnation) me surprends. Rassure moi, tu ne défends pas leurs actes au moins ?

 
 
c'est vrai que l'urineur coranique a eu plus de succès  

Mais évidemment que je condamne, évidemment que je suis pas d'accord.
Mais là tu nous postes un article d'il y a 10mois pour nous montrer un fait qu'on ignore pas, donc je te demande qu'est-ce que tu cherches à nous dire ?  

Ca te semble pas évident ?

Ça revient un peu équilibrer les choses.  
 
Parce que jusqu'alors on s'amusait ici à lister toutes les frasques des "frontistes" les plus virulents. Ces articles montrent que le FN n'a sans doute pas le monopole de la "haine" comme on voudrait le faire croire.

Et les aggresseurs en bande, ceux de barbes, qui ont poignardé le policier, ils étaient islamistes et barbus d'après toi ?

Pourquoi tu ne parle que par question ?  

 
FDS se présente comme étant un site d'information et va même plus loin puisqu'il se présente comme étant plus ou moins le seul site disant la vérité. Ca n'a rien à voir avec un blog politique où les auteurs donnent leur avis sur tel ou tel fait.  
 
On notera tout particulièrement certains sous-entendus et détournement de terme qui donnent le ton :
- Rééducation nationale (bonjour la théorie du complo)
- Génocide par substitution qui sert à désigner l'immigration (terme détourne de Aimée Césaire)
 
On notera également la manière dont le site retire certains articles de faits divers. Je parlais de Mouloud qui pique le sac d'une personne âgée. Sur FDS, ce fait divers serait renommé "Le nettoyage ethnique continue"
 
FDS ne fait pas que reprendre des article de presse de manière biaisée, ils reprennent aussi des blogs aux idées ... je ne suis même pas sûr que Pétain ou Hitler aient osé les avoir en leur temps (oui, Godwin, mais dans le contexte)
 
Voici donc le complot des immigrés qui envahissent la France tel que décrit sur une page de Fdesouche :
 

 
Vous avait bien vue, iici, ce ne sont pas les industriels / politiques qui utilisent les immigrés, mais bien l'inverse.  
 
Une telle vision ne laisse absolument pas de place à un "bon immigré", à partir du moment qu'un étranger non européen s'installe, c'est forcément dans le dessein d'envahir le territoire, quelque soit son comportement.  
 
 
 
Il est bon de rappeler qu'on est là à 10 000 km à droite du ... FN, au moins sur le papier et sur le programme. Pourtant, Marine le Pen a eu des mots plutôt tendre pour un site qui n'est pas sencé correspondre au programme du FN et encore moins à sa volonté de le rendre "acceptable" au niveau de la droite républicaine. Pourtant elle a eu des mots plutôt doux pour FDS "Fdesouche, c'est un média à part entière" ...
 
C'est certainement un exemple de grand écart qu'elle va devoir faire durant pas mal de temps et qui risque de lui coutait des points :
- si elle donne trop de gage vers la droites standard, elle risque de perdre cette frange militante active
- si elle donne des gages à un tel site, elle risque de perdre des voix parmi ceux qui votent habituellement pour la droite classique

Et pourquoi j'aurais pas le droit ?

 
Tu as le droit, c'est juste bizarre.