Reprise du message précédent :

 
Au point de le faire changer de date et de la mettre en 2001, non, quand même pas.

 
Faire porter au monde politique respectable la gueule de Chirac, moi j'appelle ça une victoire.

 
Nier la poussée du parti, là je ne peux rien faire. C'est imparable comme argumentation.

Milles excuses. Est ce que cela invalide le raisonnement ?

le jour ou on s'est dis qu'un mec sur 5 en France était capable de voter FN on a franchi un cap effectivement

J'ai une proposition pour nous débarasser des fachos:
 
On  les réunis tous, mais en 2 groupes.
 
Puis on dit à chacun des 2 groupes que l'autre çay tous des pédés, et on laisse faire...  

 
Explique-moi alors: pourquoi un parti qui monte, qui monte, qui est la majorité silencieuse, etc est incapable de trouver 300 candidats crédibles pour une élection.
Pourtant c'est pas la mer à boire, en plus le FN n'avait même pas à financer leur campagne.
 

 
Qui sait ?
 

 
Il espère ptêtre faire baisser leur natalité.

Voter pour un parti et être prêt à y jouer un rôle actif n'est pas la même chose.  
 
On se vante rarement d'avoir des affinités pour ce parti en particulier.

 
Nan mais clairement. Leur montée est d'autant plus flagrante qu'ils ont quand même réussi à faire un bon score avec des candidats fantômes dans une élection locale.

 
 
l'idée est pas mauvaise,mais tu les trouve ou tes fachos?  perso j'en connais pas    ça existe en France?
 
il y a bien une poignée de bras cassé antisémite,mais ils sont tellement minoritaire ....

D'après "complément d'enquête" (hier soir fr2) y'en  a encore pas mal, mais assez discrets, qui se réunissent via des réseaux...

 
Ça me fait toujours marrer ce genre d'argumentation abondamment utilisée par l'UMP. Tu veux prouver quoi ? Que le FN aurait pu faire un score encore plus élevé avec une campagne de qualité ?

 
 
moi je veux bien écouter des racialistes de talent,ceux qui on bien étudier le sujet.
 
la tu peux lancer un débat constructif pour tenter de les contredire
 
âpres le boneheads cuit a la haine et a la kronembourg,bof ... j'ai que deux Arcade sourcilière  

Ouais mais toi tu es un Übermensch, t'es sympa et drôle, t'as un discours construit, on a envie de boire ou de tirer un coup avec toi, tu es l'élite

Mais quand tu vois un lecharcutierdeliux ou un paprika, ça ne te donne pas la nausée ? J'ai les mêmes dans "mon camp", pseudo-convaincus, idéalistes aveugles, partisans forcenés, de vraies têtes à claques qui donnent presque envie de pactiser avec l'ennemi.

Bref, comment Marine Le Pen peut-elle faire mine de supporter la lie du FN tout en faisant mine de ne plus les tolérer ? Elle croit vraiment aux chances du FN ? Elle croit en une alliance avec l'UMP ? Elle croit faire une OPA décisive sur ses membres et électeurs ? Stratégie à la Fini ou façon Ligue du Nord ? J'ai l'impression qu'elle hésite entre les deux. Les coutures vont finir par céder. Fini lui est devenu plus respectable que Berlusconi, tandis que Le Pen continue avec ses discours nauséabonds

 
Blablabla.
 
Donc, tu n'as rien à reprocher à FDS au niveau du contenu (des erreurs, des articles qui ne respectent pas les faits, etc.) et tu ne peux même pas citer quelque chose qui est pénalement condamnable. En gros, tu reconnais que c'est un blog politique comme un autre et qu'il n'y a rien qui soit faux dessus (ce qui serait très grave d'ailleurs).
 
Et juste parce-que c'est un site qui adopte une approche qui te déplait et donc "parce-que c'est FDS c'est pas recevable comme argument". Bin tiens...  On te demande pas de partager leurs idées - Juste de pas balayer leur contenu "parce-que c'est FDS", tout en étant incapable de le justifier autrement que par "c'est FDS"

Si FDS ne contrevenait pas aux lois françaises, son site serait hébergé en France.

 
On avait eu un débarquement de fans de FDS au sujet de la disparition des blonds il y a quelques années, c'était très folkorique, même la science ne leur plaît pas ...
 
Ce site est un excelent exemple d'information à sens unique, bref, exactement ce que les militants reprochent aux grands média, mais en sens inverse. Le plus fort, c'est que les infos "censurés" dévoilés par le sites proviennent justement de ... grands médias. La preuve ultime de la censure .
 
   
 
Le truc, c'est qu'ils font le trie. Imaginons dans un journal, il y a une affaire de prêtre pédophile, d'un réseau mafieux détenu par le Parain "Dupont le fou" en raison du nombre d'assassinats commandités et enfin une brève sur un voyou prénommé "mouloud" qui a volé le sac d'une personne âgée.  
 
Pour FDS, le seul fait divers et de violence digne d'intérêt, vraiment caractéristique de l'horreur de la société sera bien entendue l'affaire Mouloud injustement censuré ne faisant l'objet que d'un petit article.  
 
Bref, un site de qualytay pour être bien informay !

 
Elle est très fragile face à la vieille garde du Front, elle a gagné face à Gollnisch principalement parce que les militants ont spéculé sur les intentions de vote des non-militants. Elle a un électorat potentiel plus large à l'extérieur du parti qu'à l'intérieur, et parce qu'elle est relativement étrangère à la ligne idéologique traditionnelle du FN, elle est obligée de la respecter par convention, de faire le grand écart. C'est parce qu'elle n'a rien à voir avec la lie du FN qu'elle doit montrer patte blanche, et donc leur montrer un minimum de complaisance, pour préserver le peu de structure dont bénéficie le parti. A terme sa volonté d'aller vers la respectabilité d'un parti de droite traditionnel me paraît transparente, surtout que la place sera éventuellement bientôt libre (l'UMP risque de mourir avec Sarkozy, il peut au mieux étendre son espérance de vie de 5 ans s'il passe en 2012). Le calcul de MLP je pense est de garder son appareil politique intact tout en faisant bonne figure, le temps que la droite "républicaine" se désagrège, et d'initier à ce moment-là un mouvement de rapprochement. Elle a d'ailleurs un réel avantage sur Fini: pas de Berlusconi en face d'elle pour la reléguer au second plan en cas d'alliance. Si elle joue bien son coup, elle peut même espérer en prendre la tête, tout dépendra de ses scores futurs. Auquel cas, on sera très loin de la catastrophe institutionnelle évoquée dès qu'on envisage une arrivée au pouvoir du FN; en réalité le leadership et la communication changeront, mais les cadres, les directeurs de cabinets, les élus seront les mêmes, avec juste une étiquette différente. Pas mal de hauts fonctionnaires sont déjà en contact avec le comité central d'ailleurs. Mais bon les cartes risquent de pas mal bouger dans les années à venir, difficile de faire un pronostic sérieux. Ce qui me paraît certain c'est que le FN a quelque chose à jouer, d'autrement plus sérieux que son rôle d'épouvantail des années 80.

Au fait, "all pigs must die", tu vas te faire lyncher toi le 14 Mai

 
Au début quand j'ai vu ça j'ai cru que c'était une référence à Bloy.  
 
Et en fait c'était juste du tribalisme sauciflard.

 
 
pourtant ça sonne bien "François de souche"  

 
Merci d'avoir pris la peine de répondre
 
D'accord sur toute la ligne Un peu comme 99% des blogs politiques en faite... Ils traitent l'info qui concerne leur niche d'information.
 
Ce que je voulais souligner est qu'il est incorrect de la part de LooSHA de balayer d'un revers de main un argument, sous prétexte qu'il figure sur FDS. Car comme tout le monde le reconnait, il n'y a rien de condamnable dans leur site ou d'incorrect dans leur manière de présenter l'information, jusqu'à preuve du contraire tout ce qui y est écrit reflète les faits et mérite donc d'être débattu à part entière .

 
Tu n'a droit à aucune erreur dans une cage aux fauves.  

Et toi tu sèmes pas la haine contre les partisans et sympathisants FN ?  

Le problème est la pertinence d'un site comme FDS.
Les gens pourraient débattre des informations de sites comme On nous cache tout, les raëliens en force, les nazis sur la lune, ne sait-on jamais, sur le tas de conneries ya ptet une information correcte. Mais c'est très fatiguant de faire le tri.
S'il y a des infos valables sur FDS, elles devraient se retrouver ailleurs sur des sites moins orientés et il est plus judicieux d'utiliser ces sources là, question crédibilité.

 
Tu rigoles?
Comme Loosha l'a dit, si le site FDS était irréprochable, il serait hébergé en France, et pas à l'étranger, bien que le tenancier soit français et basé en France.
Et si, FDS est condamnable, pour diverses raisons: déjà la principale, le site est un défouloir, le but étant de compiler des infos, vraies, fausses, tronquées sur les cibles des FAFs et surtout, permettre aux FAFs participant de se lâcher dans les commentaires sur ces cibles.
Pas plus tard que hier, j'ai repertorié dans un autre topic, un article de presse normale qui parlait non seulement de ce traitement pervers de l'info, mais surtout la teneur de ces commentaires.  
Commentaires, qui vont de la simple appel au meurtre de particulier, l'appel au viol, l'appel au meurtre d'enfants, les considérations racialistes du type fasciste, ou carrément l'apologie de crime pour l'humanité et l'appel au génocide.
Et ce pour ne parler que des commentaires pour un article.
Donc si FDS est condamnable, pour provoquer ce genre de commentaires et les laisser en ligne.
 
Justement, il y a un politique FN qui a été condamné pour ce genre de fait, ainsi que le commentateur:
 

 
http://www.numerama.com/magazine/1 [...] -blog.html

Pas tout à fait, c'est au moins discriminant...
 
Ceci dit, petite parenthèse de raccourcis bien forum stayle: la discrimination (positive/négative) est le fait d'attribuer un traitement différent à une personne en fonction de son appartenance à une catégorie souvent définie par un critère de provenance/confession...
La discrimination par conséquent accepte l'idée de différence entre ces personnes.. de critères différents. De là à dire que certains sont supérieurs à d'autres, il n'y a qu'un pas, et la nuance est difficile à déterminer (et dans les deux sens: discrimination positive ou négative).
 
Pour le halal... on lui reproche deux choses: la non conformité de ce rite aux règles d'abattage "républicaines"    
Et le fait que la licence Halal soit payante et payée par des consommateurs qui ne sont pas nécessairement au courant...
Jusque là tout va bien: il y a des règles (protection des animaux, laïcité) il faut les respecter.
Seulement, les règles s'appliquent à tous, et quand on revendique leur application, on la revendique pour tous et non pas en visant une seule catégorie de personnes... surtout, surtout quand quand le critère est religieux.
 
Le message FN/FDS/&co aurait été:
-Nous sommes contre l'abattage rituel, quel qu'il soit, car il fait souffrir les animaux
-Nous sommes contre les labels religieux de bouffe car ils nous les font payer sans qu'on s'en rende compte
ou mieux:
-Nous exigeons une traçabilité sur les aliments et on veux savoir si telle chaine de prod utilise des produits initialement destinés à une bouffe labellisée religieusement.. je dirais OK, ce n'est pas discriminant, ce n'est pas raciste: ils défendent leur laïcité, buene, ils aiment les animaux et n'aiment pas les faire souffrir
 
Cela concernera les boucheries/abattoirs pour les musulmans, les juifs et tous les autre qui, sans faire du hallal/Casher, ne respectent pas la première règle.
Le message serait: "nous défendons les valeurs républicaines, pour tous..."
 
Alors que là, c'est plutôt "c'est notre droit de pas aimer certaines personnes ("non à l'islamisation" ), on l'attaque sur les fronts qui nous permettent de le faire sans enfreindre la loi, on a choisi la bouffe par ce qu'il se trouve qu'on peut le faire"... mais qu'ils le fassent correctement et on ne le reprochera pas (ou si   )
Et une fois qu'ils l'auront fait, il faudra aussi à penser à instaurer l'étourdissement des animaux avant de leur tirer dessus... à la chasse..
Non parce que bon...

Oui, j'en égorge un tous les matins après le p'tit déj'
 
 
Nan je blague, je les gifle gentiment sur la joue gauche, et j'attends.

 
Mais il me semble que FDS n'est qu'une revue de presse qui renvoie des liens vers des articles en lignes de quotidiens nationaux (Figaro, le Monde, etc) ou des extraits d'émissions télé mainstream, et qu'il n'y a pas d'articles propres au site.  
 
Par conséquent, la validité des infos n'est ni plus ni moins en cause que dans un média classique (et pour cause, ils ne font que reprendre les contenus) et il n'y a rien de condamnable en soi.  
 
Après, qu'il s'agisse d'une revue de presse orientée, c'est un fait.

Où est hébergé FdS ? J'ai un indicatif "se". Il est bien en Suède ?

Je ne vois pas non plus en quoi il n'est pas en conformité avec la loi française. C'est peut être plus une précaution qu'autre chose.

 
 
C'est la conjonction de plusieurs choses:
 
- les hébergeurs précédents du site ont préféré arrêter les frais, vu qu'ils avaient aussi une responsabilité devant la loi, concernant le contenu du site.
 
- le fait que le site soit hébergé hors de France, ne l'abstient nullement  du respect de la législation française, c'est juste le fantasme que se font (et dont l'auteur tente de profiter) les gens qui le fréquentent. Et vu que les commentaires illégaux sont la raison d'être du site...