Reprise du message précédent :
est-ce qu'une croyance d'ordre religieux a la même valeur qu'une croyance d'ordre payenne. Genre est-ce que le contenu de la tora, de la bible ou du coran doit être mis sur le même niveau que le dernier horoscope de Christine Haas
 
J'avoue que ce sont des questions qui me troublent aussi

 
Tu n'es pas lassé d'écrire de telles inepties ?
 

 
  La déclaration universelle de l'Unesco pour la diversité culturelle, un texte essentiel que les ethnocentrés du topic devraient s'attacher à découvrir.
 
http://portal.unesco.org/fr/ev.php [...] N=201.html
 
Corpus à compléter avec la Déclaration de Fribourg des Droits Culturels.
 
http://www.unifr.ch/iiedh/assets/f [...] tion10.pdf
 
Mais pourquoi je poste ça ici, moi    
 
 
 
 

Le païen, c'est du religieux, c'est juste pas la bonne religion. Pour les adeptes des religions monothéistes, ce sont les adeptes des religions polythéistes, pour les chrétiens les religions polythéistes des celtes ou des germains, etc.
 
Tu dois confondre avec profane

 
 
Il y a également de très nombreux étrangers bénéficiaires de l'aide médical d'état / réfugiés politiques / chômeurs / travailleurs au black / travailleurs pauvres qui sont soignés quasi-gratuitement et saturent nos hôpitaux. Nos cousins canadiens eux ne jouent pas à mère Théresa avec l'argent du contribuable: http://www.lepost.fr/article/2011/ [...] capee.html .

Bien entendu, tu as des chiffres pour étayer tes dires

 
anéffet.
 
Profane

 
1 A priori une croyance d'ordre payenne a autant le droit de cité qu'une croyance d'ordre religieuse
2 Mais les grandes religions sont aussi un apport culturelle à mon sens plus "sérieux" que les croyances payennes en termes de quantité d'ouvrages produits, ancienneté, nombre de fidèles, etc... sauf erreur de ma part, l'astrologie ayant influée plus d'un homme d'état puissant (Churchill, Hitler ...)

Tu es sûr de toi là ?

Non, je n'ai pas de chiffres, je me base sur mon expérience personnelle et sur le ressenti de quelques médecins azuréens se plaignant du comportement de certains titulaires de la CMU. Ainsi que sur quelques fait divers relatant des étrangers atteint de maladies chroniques couteuses à traiter et venant en France pour se faire soigner à l'oeil.

EDIT: frais divers au lieu fait divers ... lapsus logique puisqu'il s'agit une forme d'opportunisme économique

 
Je n'émet pas un jugement sur les croyances. A titre personnel, je suis athée. J'estime simplement que les grandes religions ont marqué durablement de nombreuses sociétés et intellectuels, sur le plan moral, éthique, etc ... Je pense notamment à Pascal pour Christianisme.

Tu passes de l'AME à la CMU+AME... tout ça basé sur le "ressenti" de "quelques" médecins. C'est du lourd.

 
Parce qu'en plus le FN met dans le même panier les étrangers, les réfugiés, les chomeurs (donc in inclus les Fdesouche), les travailleurs au black (doc inclus les Fdesouche), les travailleurs pauvres (qui donc cotisent et qui incluent aussi les Fdesouche)?  
Alors la sécurité sociale c'est que pour les travailleurs moyens et + et les riches?
En passant, ce n'est pas l'impôt qui paie les soins mais les charges sociales. Certes, une petite partie peut être assimilée à l’impôt (CSG) mais elle est très minoritaire.
 
Si tu penses à l'AME, elle est bien utile car il vaut mieux prévenir que guérir. Tu préfère soigner un diabétique régulièrement ou lui payer une jambe de bois, un oeil de verre et une pension à vie? Tu préfères soigné ceux qui développent la rougeole, la tuberculose & co dès le début ou tu préfères avoir un beau foyer qui se développe à coté de chez toi?

La CMU est octroyée aux étrangers seulement si ils sont en situation régulière, contrairement à l'AME. Je serais personnellement de connaitre le coût de la CMU des étrangers en situation régulière, de l'AME et des prises en charges à 100% hors CMU des étrangers. Que le contribuable Français supporte ce coût est de toute façon pour moi inacceptable par principe.

non, je parlais uniquement des chômeurs étrangers (=pas de nationalité française). Et je parle de mes idées, pas celles du FN, ni celles de fdesouche.
L'AME concerne des non français: la France n'a pas à leur verser de pension, ni payer pour leurs jambe de bois. Pour les maladies infectieuses, l'AME peut se justifier, mais pas pour les maladies chroniques.

Les étrangers en situation régulière sont des contribuables.

 
Sur que la religion n'a rien à voir avec l'alimentation, l'habillement, l'architecture, la musique, la peinture, la sculpture, l'expression orale, le comportement  

Les étrangers en situation régulière bénéficiant de la CMU n'ont pas les moyens d'être des contribuables car il faut avoir des très faibles ressources pour en bénéficier. Financièrement ils reçoivent plus qu'ils ne donnent

   
 
 
Il y a des étrangers en situation régulière riches qui paient des impots.
Il y a des étrangers en situation régulière pauvres qui bénéficient de la CMU.
 
Tiens tiens, on peut remplacer "étrangers en situation régulière" par "français" dans ces 2 phrases, et ça marche aussi.

 
A partir du moment ou on soigne gratuitement les "pauvres" sur le territoire français sans critère de nationalité, on incite tous les pauvres du monde à venir en France se faire soigner. Les riches étrangers viennent en France pour développer le pays ou dépenser de l'argent. De mon point de vu, il est normal de les traiter de manière différente, car en incitant les riches à venir, le pays s'enrichie alors qu'en incitant les pauvres en leurs donnant accès aux prestations sociales, on appauvrie mécaniquement le pays.

Mais là tu parlais de la CMU, donc uniquement pour les étrangers pauvres en situation régulière.

Ca ne concerne donc pas "tous les pauvres du monde".

(sinon évidemment, je serais assez d'accord avec ton raisonnement )

Je parlais des 2. Dans le cas de l'aide médical d'état, l'étranger est en situation irrégulière. Dans le cas de la CMU, l'étranger a certes obtenu un titre de séjour, mais on peut obtenir un titre de séjour sans contrôle sérieux des ressources: regroupement familial, étudiants, manif-caca-dans-les-eglises-avec-emmanuel-bear, échange de bon procédé avec un dictateur pour que le bon copaing puisse avoir une concession sur un champ de pétrole ou une mine, etc ...

Dans le cas de manif-caca-dans-les-eglises-avec-emmanuel-bear, il suffit d'arriver à se planquer suffisamment longtemps. L' "astuce" est alors récompensé par des papiers en bonne et dû forme.

Le fait, c'est que globalement les religions païennes sont les plus anciennes

On ne peut pas mettre les cultes de la grece antique, pacco rabanne et elisabeth tessier dans le même panier, au niveau de la production littéraire et de l'ancienneté: les cultures grecs mériteraient sans doute plus d'être rangé avec les grandes religions, dans le panier "culture classique".

Mais c'est la définition de "païen" si t'as bien suivi

Ce que je dis c'est que les croyances ne peuvent être traitées de façon totalement indifférenciées, en réponse à la question ci-dessous. Il faut distinguer les grandes religions et les cultes majeurs du passé des sectes et des croyances diverses. J'ai proposé quelques critères pour effectuer cette distinction.

Sauf que la voyance est une croyance, mais on peut difficilement la placer dans le champ religieux

et heureusement, manquerait plus que les voyants se débrouillent pour payer moins d'impôts comme ça

 
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu ne différencies déjà même pas les concepts d'art et de culture. Tu pars de loin.

Bien sûr que c'est marginal mais je faisais la différence entre "régler intelligemment" et "foutre la merde".
Après, c'est sûr, savoir comment régler la situation c'est autre chose, un autre débat. Je faisais juste remarquer que si l'intention derrière n'est pas de régler quoique ce soit (voire le contraire), bah c'est foutu de toutes façons...

 
pourquoi ? il y a aura une mosquée à chaque coin de rue et il sera impossible aux activistes de se déplacer pour aller tenter de forcer de nouvelles constructions  ?
 
 
edit: mayrde c'était un vieux message  

je pense que pour régler ça il faut du dialogue et non légiférer à tout va et tjrs s'en prendre aux mêmes.

 
L'état préfère légiférer, une loi ça coûte rien  

 
Du dialogue avec qui ? "les musulmans" ? ça n'existe pas ça, alors je demande lesquels ? les salafistes ? la majorité qui n'a jamais rien demandé à personne, entre autre par fierté musulmane ? ceux qui sont financés par des puissances étrangères ? ou bien encore ceux que le pouvoir a choisi comme interlocuteurs ?

 
Xenophobie caché derrière de l'anti-islam.
 
Tu peux prendre ta carte au parti.    
 
 

 
Je n'aime pas le faire, mais si tu continues à troller, je vais devoir me forcer à alerter les modos.

 
Ce n'est pas du troll.  
 
Lorsque l'on est capable de produire une généralité aussi idiote que le dialogue avec les musulmans est impossible, on est soit un idiot (ce que tu ne dois pas être), soit un xénophobe qui se cache derrière de l'anti-Islam primaire.
 
Fais une alerte modérateur si tu le désires...

En meme temps tu me le dirais si c'était un troll ?
Parce que d'une part j'ai de la compassion pour les gens sincèrement limités, et d'autre part je crois que je n'ai jamais alerté les modos sur Hfr. Mais ton travail sur cette page n'est que l'aboutissement de plusieurs de tes interventions sur différents topics. Si tu vois ce que je veux dire... Et ça devient lourd.

 
 
complexe ...  depuis quand on interdit de prier chez soi?  

 
Je ne trolle jamais.
 
Mais ça ne te paraît pas être du bon sens de ne pas faire de généralité ?