Reprise du message précédent :
 
 
http://www.numerama.com/media/atta [...] 888984.jpg  
 
http://www.impots-utiles.com/mt-st [...] rmanie.jpg  
 
http://blog.pressebook.fr/keyman/f [...] 50x150.jpg

C'est pas trois tof trollesque qui changeront quelque chose

 
Ohhh putain, cette mêlasse !    
 
Bon les gars, je vous laisse lui répondre, j'ai pas le temps, j'ai poney.
 

 
Et franchement, avec leurs satellites ils nous détraquent le temps et y'a plus de saison.

Un petit dernier :
 
GAUCHE : Cotiser selon ses moyens, Utiliser selon ses besoins.
DROITE : Cotiser selon ses besoins, Utiliser selon ses moyens.
 
C'est valable pour les assurances maladie, chômage etc mais aussi pour l'éducation.

 
- Chevènement dans une certaine mesure. Sans parler forcément de l'€, souviens toi des camps du Référendum Européen.
- un terme qui ressort aussi bien dans les discours de Besancenot que de Marine LP.

 
Une 4e alors de quelques camarades de classe
 

 
Promotion Voltaire (1980)

Et?

il n'y pas de système à droite, mais des principes.
 

Je ne parle pas de la réalité à gauche mais de la doctrine qui assimile les individus à des ensembles d'individus identiques. Il y a eu un début de débat qui aurait pu se faire avec le procès de Zemmour malheureusement escamoté par des subtilités juridiques. C'est le "droit à la différence" des individus mais d'un autre côté "tout le monde est égal", deux principes incompatibles soutenus par la gauche socialiste, que la FN arrive à très bien reformuler au sein du socialisme : le "le droit à la différence" des groupes, et "tout le monde est égal" au sein d'un même groupe. C'est l'idéologie raciste, et elle est socialiste.
 

Expliqué par l'exemple plus haut.

La Yougoslavie c'est récent. J'étais né et le plupart des socialistes actuels étaient des béni oui oui du parti à l'époque et ça me suffit pour récent.

Argument avancé des dizaines de fois. Pour être franc, le PS s'appelait PS quand il prônait encore la dictature du prolétariat, référence marxiste. Il l'a abandonné depuis mais n'a pas changé ni de statut ni d'appellation depuis. J'ai un peu de mal à ne pas faire le rapprochement.
Un exemple : le PC italien qui a fait tout ce qu'il fallait pour qu'on ne fasse plus de rapprochement. Ca me gênerait moins de voter pour l'ex-PC italien, le PDS, un parti social-démocrate, aujourd'hui, que pour le PS français.

D'adhérer à l'expression d'un quelconque instinct grégaire au détriment de la liberté individuelle, dans le cas cité. S'il y a des principes, il ne doivent pas relever du simple pouvoir d'un groupe qui de par son poids agirait contre le liberté d'un individu, mais de l'honneur, de la bien séance, ou ce qu'on veut, de règles même non écrites qui ne contredisent pas le premier principe.
Les autres différences sont secondaires.

La répartition équitable des richesses c'est à ceux qui les créent, les trouvent les organisent.
D'ailleurs on peut voit l"illustration de ce que je dis au niveau de la gauche. Les gens qui s'enrichissent sont moins nombreux que ceux qui s'enrichissent. C'est très relatif mais à un moment donné c'est forcément vrai (ça dépend où on fix la barre). Donc la gauche fait appel à l'instict grégaire pour voler aux  "riches" ce qu'ils ont gagné justement de par leur mérite, pour le donner "aux pauvres" qui se sont tournés les pouces, se sont trompés ou n'ont pas été capables de faire comme ceux qui se sont enrichis même en essayant. D'ailleurs l'"équitablement" tel que le voit la gauche et le FN d'après son programme économique c'est à égalité, or il n'y a pas d'égalité, ni de groupe, mais que des différences, ce que les gens de droite comprennent et le perçoivent comme tel.
Je n'entrerais pas dans le détail des pseudo-gens de gauche qui comprennent très bien cela mais qui se servent de leur position gauchiste affichée soit pour se servir au passage de la redistribution, soit pour éviter d'être ciblé. La gauche a l'habitude d'accueillir des gens qui aiment à assimiler des idées contradictoires sans que ça dérange leur apparente intégrité.

 
Il fait parti de l'extrême-gauche maintenant ? Parce que tu citais ces thèmes pour l'extrême-gauche et l'extrême-droite.
 
Par ailleurs, il se présente ? Il a un programme ?
 

 
La Mondialisation est un terme qui ressort aussi dans les discours d'EELV ou de DLR. Ils sont aussi extrémistes ?

 
Si la politique française devait se faire autour d'un 100 mètres, la droite estimerait qu'un nain paraplégique a potentiellement les memes chances que Hussein Bolt de l'emporter tant que le coup de feu n'a pas été donné.

 
Et tu penses vraiment que des convictions politiques aux antipodes animent tout ce beau monde ? Allons allons, arrêtons la langue de bois (je l'ai placé   ) .
 
Quand tu vois sur les dernières video que même le pote de WI Mélanchon a l'air copain comme cochon avec Rachida Dati...

En gros tu as l'analyse politique d'une huitre, merci d'avoir jouer  

 
Il se présente à chaque fois officiellement
 
C'est pour ca que je t'ai donc aussi parlé du Référendum Européen. Tu avais bien De Villiers, Jean-Marie, Buffet et Besancenot côte à côte contre Hollande, Sarko, Bayrou et Cohn-Bendit non ?  
 
Bizarre que ces "clivages gauche/droite" éclatent si fort sur des sujets si importants, non ?  
 

 
Quel est le rapport avec l'extrémisme    

Le fait qu'à la sortie d'une école d'administration la promo se répartit assez équitablement au gré des opportunités entre la "gauche" et la "droite", avec des valeurs officiellement si différentes sur tant de sujet majeurs, ne te surprend pas ? Pas plus que le fait que certaines personnalités de "gauche" deviennent ministres d'un président de "droite", ou qu'ils combattent côte à côte contre des formations "d’extrême gauche" et "d’extrême droite" sur certains sujets ?

C'est intéressant.

 
 
Le vote et les avis ne sont pas représentés dans ces référendums par des camps. Les moutons sont minoritaires.
J'ai voté contre Maastricht et contre la Constitution. J'ai voté contre Maastricht d'abord parce que je trouvais l'argumentation et les promesses de François Hollande, comme quoi l'accord n'engendrait absolument le remplacement du Franc, ce que répétaient aussi tous les politiciens de droite et de gauche à de rares exceptions. Or j'avais lu et relu les accords et il n'y avait aucun doute. Rien que ce fait et l'absence voulue de débat sur la "future monnaie" ne m'aurais pas fait voter pour. François Hollande confirmait mes doutes une semaine après les résultats du référendum en proclamant que désormais les Français s'étaient prononcé à la majorité pour que l'Euro remplace le Franc.
 
Je crois que le deuxième coup, avec la Constitution, les gens se sont tous mis à lire ce qui était écrit noir sur blanc et à ne plus croire, à juste titre, les résumés qu'on leur faisait pour "mieux" la comprendre. Comme on continuait à ne pas débattre sur la question (les débats étaient majoritairement très superficiels), il s'est trouvé un tas de points très problématiques à tous niveaux, et beaucoup de français ont trouvé qu'ils ne pouvaient cautionner en leur nom cette Constitution, pour préserver la possibilité de se dédire plus tard au vu de l'application des textes.
 
Il n'y a ni gauche ni droite là-dedans, mais une attitude, des précautions, contre une façon de faire qui consistait à nous faire avaler un texte irréversible très contraignant, et sans débat.
D'ailleurs maintenant qu'on est dans l'Euro on pourra pas en sortir sans que tous les pays de la zone s'organisent positivement en ce sens, ou en la quittant on sera à tous les coups perdants. vaut mieux être bon élève dedans que quoi que ce soit à l'extérieur à brève et moyenne échéance, de toute façon.

En france il n'y a donc pas trop d'etranger,ce sont ceux qui le pense qui sont nationnaliste,chauvin ou et intolerant.alors là    
 
Tu vis dans un poumon d'acier dans une clinique du 16 eme ou quoi ?  

rien que d'ans l'appelation "Union POUR la Majorité Présidentielle (ex)" je n'y vois pas un principe mais bel et bien un système. Je ne dis pas qu'il est mal, mais il s'agissait d'un système hiérarchisé servant à l'accomplissement d'un but, prendre le pouvoir en l'occurrence par Chirac à l'époque.
 

 
Je comprend ton trouble, tu confonds égal et semblable.
On peut etre l'égal juridiquement, socialementm, civilement et humainement parlant de son voisin, sans etre pour autant "lui".
Il n'y a aucun paradoxe entre le droit à la différence et l'égalité entre les hommes qui est le fondement meme de la déclaration des droits de l'homme.
 

 
mal expliqué donc puisque basé sur une erreur syntaxique.
 

 
Le socialisme n'est pas une affaire d'homme, ou de positions stratégiques mais d'acte politiques, tu ne crois pas ? Tu ne voudrais quand même pas qu'on ressorte la bienveillance du libéral sarkozy vis à vis des grand régime démocratico-libéraux Lybien et Tunisien. Et pour le coup, c'est juste un tout petit peu plus récent.
 

 
Personnellement, je vote pour des idées et ceux qui ont le plus de chance de les appliquer, pas en fonction de théories fumeuses sur des liens sémantiques obscurs entre FN et socialisme.
Je crois que le mot que tu confonds avec socalisme et démagogie en fait.
 

Qu'entend par honneur et bienséance en politique ?
 

wat ?
 

 
Interessante conception : un riche pour toi l'est forcément par "mérite" et à forcément "justement" gagné sa richesse ? le riche est le "juste" ?
 

Autre théorie interessante : un pauvre est forcément un feignant, un idiot ou un incapable ?
 

 
la gauche n'a pas l'apanage des opportunistes/retourneurs de veste.
 

non? L'ena le concours est libre, on te fait pas un test de bord politique pour voir. Par contre ces gens ont des valeurs commune oui (républicaine et co...) et probablement des ambitions communes.  
 

non plus , des traitre ça existe partout, des changement d'avis aussi, et le fait d'être dans un partie différent ne veut pas dire qu'on est pas d'accord sur tout. En particulier les extrêmes ont pour caractéristique d'être des partie à tendance autoritaire/non -républicaine donc c'est normal que l'ump-ps qui sont des parties républicains combattent son souvent d'accord pour lutter contre....faut voir un peu plus loin que le bout de son nez hein  

 
Parfait, tu es donc d'accord avec ce que je disais : les termes de "gauche" et "droite" n'ont pas vraiment de sens, certains partis estampillés comme différents sont finalement plus proches entre-eux que d'autres partis de leur prétendue couleur politique.  
 
Merci

Bien sur que si. Le simple fait que tu dises cela prouve que tu ne comprend pas les termes.  
Au hasard le nouveau programme de villepin

C'est un programme de gauche CLAIREMENT. Un programme de gauche interventionniste au contraire d'une droite libéral.  
La différence droite gauche se fait sur deux point aujourd'hui
 
70% économiquement au sens large (ce qui inclus sécu, éducation, impôt, politique de logement etc...) :
intervention/régulation vs libéralisme
20% immigration:
ouverture vs fermeture
 
C'est les points majeurs, qui sont extrêmement importants, après les 10% qui restent ils peuvent être d'accord , certes.

T'as deviné comment ? Et félicitations pour tes connaissances de pointe en médecine.

La déclaration des droits de l'homme ne se base que sur l'égalité au sens juridique. L'égalité économique n'a aucun sens de toute manière. Personne ne vit la même vie, c'est n'importe quoi. D'ailleurs l'égalité juridique à des limites dans la mesure ou on garanti un droit identique à toute personne mais pas en fonction de tout ce qu'elle pourrait faire ou avoir fait bien sûr. Tout le monde naît avec des droits juridiques égaux. C'est celà que ça veut dire. L'interprétation revue par les penseurs bolcheviques de la Révolution d'Octobre n'a jamais eu cours au XVIIIe ou XIXe siècle par tous ceux qui ont été plus ou moins liés à cette déclaration. Les gens avaient l'esprit moins tordu à l'époque.
L'égalité économique n'a jamais fait partie ni de près ni de loin des Droits de l'Homme, du moins pas des Droits de l'Homme Français.

Et qu'est ce que tu penses de mes connaissance en défense:
http://www.marianne2.fr/blogsecret [...] _a222.html
?
jusque sur le cdg  mais à part ça tout va bien  

Sur le principe tu as raison mais le DUDH rajoute aussi certains droit "sociaux,  économique et culturel" comme des droits fondamentaux, au même titre que l'égalité devant la lois. Genre l'accès à l'éducation basique, aux soins basiques etc.... de manière gratuite

C'est une attitude personnelle. D'ailleurs je ne sais pas si l'attitude consistant à aller déloger militairement un dirigeant au pouvoir d'un quelconque pays, fut-il néo-communiste dictatorial, sous couvert qu'une instance aurait déclaré que son pouvoir n'était pas reconnu chez lui, dans son pays, alors que ce dirigeant y est ostensiblement au sommet, est un signe de libéralisme. J'aurais tendance à dire que la méthode ne l'est pas.
 
Mais la guerre en général, la privation de liberté qui en découle, n'est pas propice au libéralisme.

 
Il aurait du l'insulter ?

 
T'es sérieux ?

 
Bah c'est toi qui en parlait un peu plus tôt. Tu disais que c'était un thème des extrêmes. Je te réponds simplement aussi que c'est un thème des partis qui ne sont pas extrême.
 

 
Tu voulais dire l'UMP et le PS, non ?
 
Tu sais que la gauche en France, ce n'est pas que le PS et que la droite en France, ce n'est pas que l'UMP ?

Je sais. C'est un principe extrêmement vague qui n'a rien avoir avec un droit mais avec un avantage et je n'y souscris pas vraiment, entendu au niveau d'être un droit fondamental. C'est une texte qui a été politisé.
Le problème c'est que les Droits de l'Homme s'occupent réellement des droits vis-à-vis de libertés, or ces rajouts sont des contraintes pour une entité inconnue qu'on ne connaît pas car elle n'est pas définissable, ne sont réalisables dans des conditions bien définies, et font appel à des ressources matérielles sans qu'on sache quoi exactement et fournies par qui. Ils ne sont pas conséquents pas universels. Ca diminue en plus la force du contenu originel.

 
 
 
 
 
 
Nop, le programme de Dominique De Villepin se veut gaulliste, un hybride gauche-droite. Et c'est là toute sa stratégie, se poser au-dessus des partis et des clivages pour un (réel ou pas) pragmatisme économique. Un peu comme Dupont Aignan, à la différence que Villepin est 100% européiste.
 
J'attends de voir son programme dans les détails.  

 
C'est faux. Cela dépend simplement des sujets.
 
Et je t'ai donné des exemples. C'est juste que tu ne veux pas les voir.

On passe des éructations "Y'a trop d'étrangers en France" à "Y'a eu des imams sur les bateaux de la Marine Nationale"

 
J'aurais pu citer Villepin dans ma liste des gauches mais j'avoue que son programme est une farce.
C'est un peu maître Villepin qui pour être sympathique demande à ses élèves le premier jour de classe de CP, avant la réunion avec les parents, "qui veut une sucette" ?
Bien sûr ça pourra pas continuer comme ça tous les jours.
Non ! Villepin, c'est trop gros !

Ah cette "malsaine" nuit du 4 Aout 1789 d'après Coppé, qui abolit les privilèges liés à la naissance. Il est vrai qu'il est très malsain qu'un gueux ait autant de droits qu'un rupin. C'est pourquoi il est logique que le fils du riche industriel, ou bien celui du président, puisse grimper les plus hauts échelons sans en foutre une, tandis que le fils de prolo de banlieue, bah il finira prolo de banlieue, ou mieux, chômeur comme ça on pourra le traiter à loisir de parasite et d'incapable.
Là voilà la droite hypocrite : elle porte au pinacle le mérite personnel et l'effort, mais est au fond resté profondément féodale.  

Ca c'est une manie de la gauche de voir le fric partout et de ne pas relativiser. D'abord tout le monde d'une façon ou d'une autre mange à sa faim et a même un toit. C'est pas très difficile ou il faudrait qu'il le fasse exprès pour ne pas.
Dans ces conditions qu'on parte fils d'ouvrier et qu'on parvienne capitaine d'industrie est plus gratifiant que fils d'industriel et patron de l'industrie de papa. Par contre par un malentendu, il se trouve que les politiques socialistes ont toujours nettement d'avantage nui à la possibilité pour un enfant d'ouvrier de créer une entreprise et de devenir un capitaine d'industrie, parce ce que pour nuire aux industriels en général, ils finissent par nuire à ceux en devenir d'abord, alors que ceux qui sont bien assis ont tout le loisir de se protéger. C'est d'ailleurs souvent ces derniers qui font le promotion des socialistes si l'environnement leur semble trop concurrentiel.

 
Ah bon ?  
 
- Quel est l'intérêt des Restos du Cœur si tout le monde est capable de manger à sa faim ?
- Les SDF n'existent plus ? Ou tu considère un bout de carton comme toit ?

 
Quel ramassis de bêtises...
 
 

C'est très simple. C'est une question de taxes. Mais c'est à regarder sur le long terme entre ce qu'à fait l'un par rapport à ce qu'aurait fait l'autre. Mais la différence est profonde.
En gros si quelqu'un a une super-idée, il en aura pas 10 000 pour commencer à 0, mais surtout une.
Et à partir de là, si ça marche, l'idée de la droite c'est à gros revenus on taxe pas plus (du moins on confisque pas), et l'idée de la gauche c'est "maintenant qu'il gagne des sous" on lui prend (quasiment) tout ce qu'il gagne. Du coup pas moyen d'aller plus loin. Il faut jongler avec les comptes à l'étranger et les sociétés holdings à l'étranger pour s'en sortir et progresser en France. Du coup on se transforme aux yeux du fisc en filou, alors que l'idée est juste de se servir librement de ses propres gains. Bien sûr il y a des voies conditionnelles qui permettent de payer moins d'impôt mais elles sont tellement étroites qu'elles sont inapplicables. Et les différences sont énormes entre pays. Certains pays de l'Est sont devenus des paradis fiscaux et comme par hasard ils engrangent les années de forte croissance alors qu'ils étaient en négatif avant. Ca consiste tout simplement par exemple d'instaurer la flat tax, c'est à dire un taux unique sur le revenu. Si on le faisait en France, et qu'on imposerait inconditionnellement à partir de l’imposition actuelle on aurait un taux à 16% unique. Avec un tel taux personne ne se poserait de question pour s'expatrier ou chercher à expatrier ses affaires, quitte à abandonner des projets, et au contraire on en aurait d'autres qui viendraient de l'étranger.

Heu c'est juste hein... À partir du moment où tu taxes quelque chose, les gens sont moins attirés par le quelque chose en question (et inversement avec les subventions)... On taxe les pollueurs pour diminuer la pollution, ben là pareil, taxer les entreprises diminue la création d'entreprise, y compris chez les prolos. C'est difficilement réfutable. Après le débat c'est est-ce qu'on taxe quand même, ou plutôt à quel point (parce qu'il faut bien taxer quelque part).