Reprise du message précédent :

 
C'est ton problème, ta paranoïa.
Si tu penses que ça peut aider, la société ou toi...
 

 
Tu es sûr que ce n'est que Sarko?
 

 
Arrête franchement, arrête.

Que vient foutre le gallicanisme ici ? Tu te crois sous l'Ancien Régime ? C'est le mot à la mode ? T'es en phase avec la sarkoze voulant organiser un islam de France aussi ?

Alors dans le cadre du culte, pas de langue autre le français, dans un autre contexte, on peut ? Pourquoi ce traitement à part ? Ce genre de mesure est parfaitement anti-constitutionnel

 
 
Le Concordat d'Alsace-Lorraine est une exception historique, c'est la seule exception à la loi de 1905 reconnue par l’État.  Dans tout le reste de la France, l’État n'a pas le doit d'interférer en matières religieuses, et l'inverse aussi.
 

 
Je compare l'utilisation d'une langue rituelle (au cas où tu ne le saurais pas, le prêche est un rite codifié avec une langue liturgique) que l'on veut interdire, avec les autres langues rituelles que personne ne semble remarquer.
 

De compréhension? Tu t’inquiètes pour la compréhension des fidèles?  Ou pour celle des RG qui n'ont pas assez d'arabisant pour satisfaire leur psychose sur le terrorisme?
 
 

 
Sarko est Chef de l'Etat, élu par une majorité de français! Sarko ne trouve pas beaucoup d'oppositions sur ces thèmes là.
Une opposition de principe pour la Gauche (alors que au final ils sont d'accord), et aucune opposition à droite (sauf De Villepin/Borloo/Morin).
 

 
La laïcité dans sa théorie ne me dérange pas. Par contre actuellement la pratique de cette laïcité ne ressemble en rien à la théorie. Et je ne vais pas m'attaquer à l'UMP, sachant que les autres partis n'en pensent pas moins, mais hésitent à le dire (sauf le FN qui n'hésite absolument pas à le dire).

 
La messe était bien en latin jusqu'à Vatican II...
A ce moment-là, interdisons aussi de parler hébreux dans les synagogues  

 
En quoi serais-je parano ?
 
 

 
La Droite en général.
 

 
Bah désolé, tu acquiesces des attaques sur la notion même de laïcité...
 

 
Je suis pour la francisation et la "républicanisation" des cultes, oui.  
 

 
Mot à la mode aussi.
 

 
 
Oui toujours les 2 perles Ibo et Loosha.. ils rabachent toujours les memes mots, on a compris que vous etes pro islam, pro immigration et anti blanc..

 
Planque toi d'ailleurs, ils ont repéré ton IP et préparent une mission commando pour t'éliminer, sale mécréant

 
A ton avis, quel genre de personnes ambitionnent ce genre de loi?
A part le FN, aucun parti politique n'oserait, c'est déjà une bonne indication, tu ne crois pas?

 
Ah.  
 
 
 

Le débat avait réussi à s'élever un peu, et revoilà Dav4u...  

 
 
Frontiste non, je n'aime pas toutes les idées du FN je vote juste pour contrer toute la daube qu'on a en france..

 
  La Monne va apprécier ....    

 
 
Oui tiens comme c'est étrange, les attaques de Loosha ne sont jamais sanctionnées, hum hum.. Copain Copain  

 
Rien, dans la loi de 1905, ne dit ça.
 
Surtout que si ce n'est pas l’État qui intervient pour interdire les signes ostentatoires dans les écoles par exemple, je ne sais qui alors.
 
 

 
Ok.
 

 
Pas de ça avec moi, vu que j'ai grandi avec des arabes (pour la plupart musulman). Le fait est que peu de mes camarades musulmans ne connaissent l'arabe. Par contre tout le monde comprend le français. Idem pour l'hébreux et les juifs, etc.
 
 
 

 
Et que suis-je en train de faire là. Sarkozy s'en prend à mes compatriotes musulmans, et je n'aime pas ça, comme toi. Mais de là à dire que Sarkozy, malgré son poste de Président de la République française, défend la laïcité...
 
 
 

 
Donc, on est d'accord, tu décris la pratique de la laïcité par le gouvernement UMP actuel.

 
A moins d'être anti-républicain, je ne vois pas en quoi le fait constitutionnel devrait être une question de mode ou pas. Je dirais même que par les temps qui courent, replacer le socle de valeurs du pacte républicain au centre du débat politique, c'est loin de ressembler à un luxe.

 
   
 
  " Bonjour, ma colère ! Salut, ma hargne ! Et mon courroux, coucou ! "
 

 
ça me rappelle un commentaire que j'ai lu sur ASI:
 

 
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1145434

Logement pris en charge.
Allocation temporaire d asile
Prise en charge par la caf des biens minimum le cas echeant : frigo lit, four ect ...
Le tout payé par les contribuables.
De plus les seules associations recrutant dans ma région sont celles s'occupant des primo arrivants.
En clair tout ce qui vient des pays du Maghreb actuellement.

 

 
Ispice d'étourdi, tu as oublié dans ta liste les saladiers de coke et les putes de luxe.

 
 
et après, par contre, ça joue les traumatisés parce que certains vont à la messe en latin   (où d'ailleurs, seuls les prières, chants et lectures sont en latin, sermons et prêches étant en français, contrairement à ce qui se passe dans les mosquées intégristes où l'ensemble de la cérémonie est en arabe)

Non la c'est plus maladie et parasites.
Les 1ers ateliers qui leurs sont prescrits sont ceux sur l'hygiène.
Puis les courts de français.

 
   
 
  S'pas faux !

 
 
amen  

 
 
T'en a oublié encore pas mal

 
Le seul cas où l’État est autorisé à intervenir c'est ça:
 
Article 35(loi 1905)
 
Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s'exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l'exécution des lois ou aux actes légaux de l'autorité publique, ou s'il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s'en sera rendu coupable sera puni d'un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d'une sédition, révolte ou guerre civile.
 
 
Concernant les signes ostentatoires ( va falloir déterminer ce qu'est un signe ostentatoire, parce bon ils sont partis du voile pour arriver à la robe, en passant par le nikab) la loi est clair depuis plus d'1 siècle:
 
Article 28 (loi 1905)
 
Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.
 
 
 
Il n'est en aucun cas fait mention de l'habillement des fidèles d'une religion.
 
 
 

 
Et? Le fait qu'ils ne connaissent pas l'arabe doit autoriser l’État à intervenir dans la codification d'un rituel? En quoi la compréhension ou non d'un fidèle, intéresse l’État?
 
La situation est clair, tu adhères à une religion (personne ne force personne à adhérer à une religion en France), il te faudra faire l'effort d'apprendre la langue liturgique de cette religion (surtout concernant l'Islam, où une bonne compréhension de l'arabe éviterait à beaucoup d’être tenté par le terrorisme).  
Sans compter qu'il est impossible de traduire fidèlement de l'arabe (16 millions de mots) vers une langue latine (français, 250000 mots). Les nuances se perdent et les sous entendus aussi.
 

 
Nan mais, mon accusation sur la pratique de la laïcité se transformant en athéisme d’État, c'est évident que je désigne par là les responsables politiques, pas les simples citoyens.
 
Quoique vu l'écho qu'elle (cette évolution) trouve chez les citoyens...
 

 
Je décris la laïcité prôné par la droite (sauf cas à part) et une partie de la gauche oui.  
 
 
 

En quoi les deux sont comparables ?
 
Les cathos et les juifs font ce qu'ils veulent dans le cadre de leur religion.
 

Perdu, je suis un immigré muslimiste xénophobe.
 

Tu crois que tous les africains sont concernés par le droit d'asile ? Tu sais ce que c'est ? Tu sais que pendant la durée de la demande, ils n'ont plus le droit de travailler ?

Au oui, le couplet du Coran intraduisible pour X bonnes raisons, histoire d'être sur que le fidèle ne comprenne pas et avale tout les mythos qu'on veut lui vendre.  
 
 
L'Eglise nous a fait le même coup au Moyen-Âge, avec sa Bible uniquement en latin, histoire d'être sur et certains, que le peuple ne comprenne rien et ne puisse penser par lui-même. Heureusement, les protestants sont venus taper dans la fourmilière en traduisant la Bible en langues vivantes.  
 
En fait, l'islam, c'est un peu le catholicisme avec 600 ans de retard

 
Je lui ai demandé de m'énoncer les conditions requises pour venir en France, il a finalement répondu en faisant un cocktail de tout et de n'importe quoi, qui ressemble plus à des prestations.
 
Tu vas le perdre si tu commences à lui expliquer la notion de droit d'asile.

Leur situation est trés enviable, si tu est si jaloux, échange ta place.  
Pourquoi toujours taper sur les plus faibles    
En plus, ca doit même pas représenter 0,1% de tes impôts. Dans le même temps, tu a les plus riches (les le pen en font partis) qui se gavent/trichent sur le dos de tes impots mais la c'est différent    
 

 
Yesse on peut le faire

 
Non, mais c'est une idée que j'avais depuis longtemps, essentiellement pour des questions de compréhensions. Mais je ne suis pas fermé au débat, pour les plus et les moins de cet hypothétique loi.
 

 
Non, je parle de mode, parce que tout le monde sort l'argument constitutionnel à tout-va, sans fondement.
 

 
Lénine avait raison.

 
Sauf que contrairement au christianisme, c'est une obligation religieuse d'apprendre la langue du Coran pour pouvoir le comprendre, tout comme c'est une obligation religieuse de chercher à apprendre sa religion et ne pas la laisser aux seuls "clercs". D'où le fait qu'il n'y ait pas d’Église (sauf chez les chiites).
 
 

 
La Bible en latin, dérive d'une traduction en grec ancien, qui dérive d'une traduction en copte, qui dérive d'une traduction en hébreu, qui dérive de la Bible en araméen (schéma simplifié).
 
Donc non l’Église n'a pas fait le même "coup".  
 

 
Et je suppose que tu t’inquiètes pour les pauvres musulmans ne comprenant par leur religion.
 
Ou alors est-ce le fait de parler une autre langue que le français sur le sol français qui te dérange?

 
bon explique-nous: qu'est-ce que ça t'apporte que des gens aient un culte en Français plutôt que dans la langue prescrite?

 
Ca, c'est la théorie. Une théorie qui se tient, je te l'accorde.
 
Mais plus concrètement, quelle est la proportion de musulmans qui ont le temps, l'opportunité et les moyens d'apprendre l'arabe d'il y a 1400 ans ? Et je parle pas de bases et de notions, mais du niveau de compréhension nécessaire pour appréhender un texte religieux, complexe par nature.  
 
 
 

 
 
Le principe est le même : garder le texte sacré hors de portée de la majorité des fidèles.  
 

 
La problématique est un peu la même que celle de la messe tradi en latin. Tant que ce sont les prières, formules rituelles et récitations qui sont en arabe, mais que les prêches et sermons sont en français (ce qui se passe dans la messe traditionaliste, abusivement qualifiée de "messe en latin" alors que le prêche du curé, c'est à dire le plus important, est en langue nationale compréhensible par tous), ça ne pose problème à absolument personne.  
 

 
A moi, rien. Je suis catholique (non-pratiquant et quasi-laicard) et les messes sont en français.
 
Dans mon esprit, c'était pour rendre les cultes beaucoup plus accessibles aux fidèles.

Et tu trouverais ça bien qu'un culte soit plus "accessible" et susceptible de drainer plus d'audience ?

 
Le sujet, c'est le FN, hein ! Et tu avoueras qu'il y a du grain constitutionnel à moudre avec ce parti. Une bonne partie de son programme pose des problèmes de constitutionnalité. Ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre.
 

 
Attends, laisse-moi résumer.
 
Tu voudrais que l'Etat oblige les musulmans à pratiquer leur culte exclusivement en Français... pour que ce culte soit plus accessible aux fidèles.  
 
Tu n'es pas sérieux, rassures-nous.