Reprise du message précédent :

 
Je pense que là tu as hélas raison.

Oui, les thèses CIFRE, c'est pas de la recherche fondamentale, mais c'est pas non plus toujours que de la recherche.
 
Quant au CIR, il y a énormément d'abus, je crois pas que le rapport intérêts/coûts soit positif.

Le SMIC n'augmente pas.
La prime d'activité augmente.

Donc il a raison : tu racontes n'importe quoi.

D'ailleurs, si tu es honnêtes et suivant ta logique, tu devrais comparer le smic + prime d'activité 2018 avec smic + primé d'activité 2019, et pas smic sans prime avec smic +prime....

Le SMIC a augmenté...

Il est passé à 1400 et des brouettes ? J'ai raté l'information, mybad.

Et c'est mieux aussi pour ceux qui partent à la retraite : tu payes de l'IR sur le montant de ta retraite et non pas sur ton salaire de l'an dernier (plus important). Donc ceux-là seront favorables aussi

Je pense vraiment que ça va bien passer

Ptête pour les salariés lambda, ou les retraités qui ont fait toute leur carrière avec un job identique.
Pour ceux qui ont plusieurs caisses de retraites, des revenus divers, des situations un peu alambiquées, ça va bugger, c'est obligé.
 

 
 
Pour la retraite,
quand tu as un mioche,  
quand tu perds ton job
etc..
 
mais bon, visiblement vaut mieux faire du n-1 pour certains plutôt que l'instant T

krosso : le prélèvement est calculé sur tes revenus de 2017. Donc si tu fais rien tu paies le même impôt qu'en 2018 (un peu moins en fait vu que les tranches bougent chaque année).
 
Le pb des gens qui ont des revenus variables c'est qu'il faut qu'ils soient proactifs pour déclarer les choses en "temps réel", sinon notamment s'ils gagnent bcp +, ils auront à un moment une grosse régularisation.
 
Perso j'étais pas mensualisé donc je n'ai pas l'habitude, et en plus d'après ce que j'ai compris je vais toucher 60% de crédit d'impôt par rapport aux réductions auxquelles j'ai droit (liées à des dons à des associations), donc normalement en janvier je vais toucher de l'argent des impôts, ça va faire bizarre.

C'est clairement une réforme top.

 
Nope, une usine à gaz sur laquelle la France aurait encore une fois pu se passer. Passer les 16% de personnes qui n'étaient pas mensualisé en mensualisé était bien plus simple, moins coûteux, moins risqué

 
Merci  

Mouais, ça m'a l'air d'une énorme usine à gaz.
Le seul intérêt est une meilleur réactivité aux variations de revenus.
Mais je ne vois pas ce que ça a de plus simple.
 
Pourquoi ne pas avoir mis fin à la notion de foyer fiscal et totalement individualisé l'imposition ?
 
 
 
 

 
Sauf que ce n'était pas le but, ce que tu proposes ne servait à rien.
 
Le but c'est que les gens paient les impôts en temps réel, ce qui leur évite de gérer la trésorerie quand ils changent de situation.

1. Dans ce cas le labo et le thésard sont complices hein, t'es pas obligé d'accepter !
2. C'est un ressenti (qui sort de ton xp perso ? Si oui contexte, toujours intéressant à lire) ou quelque chose de tangible ?

 
Tu veux assassiner les familles ?
 
   

Je vois pas vraiment le rapport.
Cette notion de foyer fiscal complique un peu tout.

Parce qu'avec une telle réforme, c'était le mouvement gilets jaunes puissance 60 pendant 6 mois

J'ai pas vérifié, mais je suppose qu'on est le seul pays au monde à utiliser ce système de foyer fiscal.
Les pays musulmans peut être aussi, où les femmes ne sont pas vraiment des citoyens.
 
Je sais que la France est inreformable, mais pour simplifier, je pense que c'est ce su'il aurait fallu faire.
 
Je pense qu'il va y avoir plein de bugs dès qu'on va sortir des situations nominales.
Attendons de voir ce ce que ça va donner...

 
Dans l'absolu le prélèvement à la source n'est pas un impôt contemporain stricto sensu

 
Le rapport c'est que le foyer fiscal permet aux familles de payer beaucoup moins d'impôts. à commencer par les gilets jaunes d'ailleurs, mais aussi les familles aisées catho prout prout avec mari qui palpe et femme au foyer.

Elle existe ailleurs ou l'impôt est prélevé à la source depuis des lustres.
Ça s'appelle pas forcément "foyer fiscale" mais on te demande quand même le salaire du conjoint pour le calcul  

 
Laisser les entreprises prélever l’impôt je ne sais pas si c’est une bonne chose.  
L’ancien système fonctionnait très bien et il y avait plus urgent à faire que cette réforme.

 
Oui ce qui va mettre un peu de temps à se faire c'est prendre l'habitude de se connecter à impots.gouv si on a des revenus qui fluctuent.

Supprimer la notion de foyer fisclal n'empêche pas de favoriser les familles avec enfants.
Au lieu de compter sur un foyer, tu comptes sur chaque parent voilà tout.

Ben c'est peut-être qu'une étape.
Mais c'était une étape nécessaire dans tous les cas

 
Disons que pour ceux qui réclament un impôt plus progressif, par exemple en faisant la CSG progressive, ça sera beaucoup plus simple avec l'impôt à la source, puisque justement c'est l'employeur qui paie à la fois la CSG et l'IR.

 
Non, il est calculé sur la base de ton taux d'imposition 2017.    
 
Mais sur les revenus 2019 évidemment.

Il y a un article wikipedia sur le foyer fiscal (vive wikipedia !!)

Ce qui était aberrant c'est de pas payer l'IR par rapport à ce que tu gagnes, mais par rapport à ce que tu gagnais l'année d'avant.

Dans un monde où de plus en plus de gens font des aller retour entre emploi et chômage, et où les revenus ne sont pas linéaires, c'est une super bonne chose de corriger ça

il fonctionnait , oui, mais c'etait les impots sur les revenus de l'annee precedente . Maintenant ils seront sur ceux de l'annee en cours.
Et de plus quand le gvt voudra modifier l'impot dans un sens ou dans l'autre , l'effet sera immediat et non pas reporté a 12 mois  

Elle est d'abord au niveau des usagers, parce que c'est pas à cause d'un dealer que tu te réveilles un matin et que tu vas consommer du cannabis.
Ensuite oui, certains dealers peuvent tenter la vente additionnelle qui peut marcher, selon la clientèle, etc.

Le débat sur les dealers qui arracheraient des sacs et braqueraient les commerces, c'est mignon mais non.
La plupart n'aurait pas le courage ou la motivation.
Pour les plus téméraires, ils sont déjà dedans, cannabis légal ou pas.
Et la légalisation n'empêchera pas la vente en cité, ils devront s'adapter au marché et proposer de meilleurs prix.
Les jeunes de cité vont pas tous aller dans des dispensaires acheter leur conso.

Ho merde  

Une SSII qui magouille ? Ça me scie les jambes ça  

 
Aucun pays n'a mis en place de revenu universel. Je dirais même plus, la France avec son RSA et ses allocations chômage élevées a déjà un truc plus universel que ces expériences.

Super l'argument...  
 
Il y a beaucoup de vols de vélos, je propose de rendre cette pratique légale, ça ne changera rien.

 
Oui j'ai dit une connerie, le taux est celui de 2017. C'est pour ça que si on gagne beaucoup + il faut le signaler car sinon la régularisation fera mal.

 
Je comprends rien je suis à moins de 1500 net et à chaque fois que je m'actualise ça me dit que j'ai droit à rien.
Et quand je fais le simulateur, il me dit que j'ai droit à 115€/mois.
Me dites pas que je dois appeller la caf ?    

 
Le cannabis n'est pas plus une drogue que l'alcool (en fait, même moins pour être précis.) La raison pour laquelle tu consommes de l'alcool n'est pas effectivement pas liée au supermarché. Par contre, le supermarché ne te propose pas de coke de temps en temps en te disant : tu verras, l'alcool c'est cool, mais un bon rail de coke, c'est encore bien plus fun.  
Quant aux braquages de commerce c'est totalement HS.
 
Pour la vente en citée, certains consommateurs iront peut-être encore en acheter, mais bon, faut être vraiment complètement con pour vouloir fumer du cirage ou de l'henné pour économiser du pognon. Donc, ce sera certainement très marginal.  

 
Sauf que dans un cas on parle d'argent qui existe et qu'on prend ou non, alors que dans l'autre il faut trouver de l'argent frais.
 
L'idée du RU marcherait peut-être dans un pays nordique, mais en France je pense que t'as quelques millions de gens qui démissionnent pour déménager dans le Larzac le jour où la mesure se met en place (et j'en fais partie), et là t'auras beau taxer les entreprises et les riches autant que tu veux, ça sera toujours pas financé (et les entreprises couleront car elles auront perdu la moitié de leur main d'oeuvre qualifiée).

Compare plutôt avec l'alcool qui est une drogue dure... Licite

 
Effectivement. On peut penser que l'exemple du jeune horticulteur à qui Macron suggérait un poste de barman - ou assimilé - en traversant simplement la rue ne devienne désormais un cas d'école.
 
Sinon, on peut remarquer que les divers points que tu évoques ne font en revanche pas référence à un possible refus pour un motif de distance ou d'éloignement. C'est un paramètre important pourtant.