Reprise du message précédent :

mais quelle mauvaise foi
 

 
j ai rien essayé de te faire dire c est exactement ce que tu as dit
tu parles pas a ce moment d elus ou de personnes fortement influentes si ?
ce qui te chagrine c est que j ai oublié un mot ?
mouarf toutes mes confuses c est kloug  
donc je recommence
"toute reunion de gens puissants est un complot"

Les SQFP défilent, leurs posts puérils s'accumulent, leurs montages mentaux vacillants s'empilent, leurs tendances totalitaires s'affichent, leur mauvaise foi clignote comme une enseigne de casino Las Vegas, et toujours pas le moindre argument nouveau pour la thèse du complot chez les Bilderberg depuis le début du topic.  

Tu démontres comment l'existence autrement que par la preuve?

 
Il te le dit, enfin: "y a pas de fumée sans feu et pis c'est louche, donc c'est pas un hasard et si vous voulez mon avis, y font rien qu'à conspirer, vous m'avez compris, chus pas naïf, moi."  C'est l'argumentaire Mme Michu

C'est une façon à toi de définir la démocratie. Et effectivement, je ne la partage pas.

Ha c'est sûr, exiger la surveillance de réunions privées parce que les participants seraient susceptibles de comploter, c'est ce qu'on appelle la démocratie avec un grand D.

Attends, s'ils se cachent c'est forcément qu'ils ont des choses à se reprocher.
 
Tous ceux qui sont contre la vidéosurveillance dans les rues et les foyers, à ton avis c'est pour quelle raison? Tous coupables

 
  Vous êtes en forme ce matin.
Tous ça depuis que HDV à admis l'existence du groupe, après que Ciler lui est affirmé sans plus de source que moi.
Conclusion pour HDV si Ciler le dit c'est une source fiable, si c’est moi non.  
Allez bonne journée à vous

Mais apprends à lire à la fin, qu'est-ce que tu veux que je te dise ?
J'ai développé 15 fois ce point, expliqué en quoi on disait la même chose avec Ciler, et tu n'as jamais commenté l'explication, c'est comme si je pissais dans un violon, tu reviens toujours à ta première interprétation erronée du premier post. Alors soit tu es trop idiot pour comprendre (c'est l'expression "en tant que" que tu ne comprends pas ?), soit quand tu n'as pas de contre-argument, tu fais mine de n'avoir pas lu l'argument qui te contredit. Bref, pouic quoi

Pouic. Inversion de la charge de la preuve.

C'est à celui qui affirme qu'un truc est extraordinaire d'en apporter la preuve. Point. Là il s'agit de conférence entre gens partageant des intérets, contexte dans lequel des rencontres sont intéressantes pour échanger, comme n'importe quelle autre conférence. Si tu affirmes que ces conférences sont une exception à la règle, et qu'il s'y passe des choses extraordinaires par rapport à des conférences ou autre rassemblement de gens ayant des intérets communs, c'est à toi de justifier ce caractère exceptionnel.

On voit bien qu'avec l'histoire de l'escargot furtif, tu essayes de reprendre à ton compte un argument souvent utilisé contre les SQFP, mais tu t'es trompé de contexte, c'est pas là qu'il faut le placer

Ce n'est pas parce qu'un truc t'es inconnu qu'il t'es volontairement tenu secret. Ton raisonnement est fallacieux. Tu ne connais pas la couleur de mon caleçon, pourtant je ne la tiens pas pour secrète. Un truc secret n'est pas seulement un truc "qui n'est pas rendu public". Les réunions à mon taff ne sont pas "rendues publiques", il n'y a pourtant aucune "volonté de secret" là dessus.

 
Tu l'as voit où ton expression "en tant que " dans ton post que je cite ?
 
Prochaine insulte c'est modo, OK !

Ben si  

Tu vas discuter des thèmes qui font l'actualité. l'écologie, le réchauffement climatique et la pression sur les terres agricoles sont des thèmes d'actualité, par zexemple.

En discution privée, dans le couloir, éventuellement.

Mais comme thème de discutions collectives certainement pas. Ce sera les thèmes qui forment l'actualité et sur lesquels chacun voudra savoir quoi penser.

Les juifs par exemple    ?

a+

Et ça ne te viens pas un instant à l'esprit que le réchauffement climatique, la pression sur l'agriculture, etc... soient justement nés dans ces bouches, et qu'ils servent des stratégies économico-politiques ?
 
Ca ne te vient pas un instant à l'esprit que des affaires aussi médiatiquement complexes que le 11 septembre soient précédées de réunions pour mettre tout le monde d'accord sur la version officielle ?
 
Tu crois vraiment que les puissants de ce monde se réunissent pour se demander comment lutter contre le réchauffement climatique, dans un pays comme les états-unis où il a justement fallu des années à la pression populaire pour vaincre la pression politique ?

Houlà... Jackpot !

Et ça te vient pas à l'esprit d'essayer de comprendre qu'on va te demander un bout de preuve et un argument qui sert cette version ?

 
Gouleyant, velu avec une saveur marquée de n'importe quoi et un arrière-goût de parano bien long en bouche: Pouic de platine de novembre 2008. Bon candidat au Pouics d'or de l'année.

Attention Genesis sur ce forum hautement scientifique, sans preuves/sources/arguments tu es un parano écervelé !
 
Le réchauffement climatique est un exemple PARFAIT de choses discutées au Bilderberg, apparemment anodines mais extremement puissantes a long terme. Les leaders économiques et politiques doivent savoir que les énergies seront un des grands moyens de pression sur les peuples. Je crois que depuis un bon nombre d'années le message est bien passé qu'avec notre CO2 on asphyxie la planete, maintenant il est temps de taxer.

 
Tu es navrant
 
Que veux tu que je te dise... apprends à lire (bis).
 
Lis juste les posts que tu viens de quoter, ça ne devrait pas t'être bien difficile pourtant. Je t'y reproche de ne pas avoir lu les explications que j'ai déjà donnée 15 fois sur ce point et de toujours revenir à ton interprétation erronée de ce premier post. Et qu'est ce que tu me réponds ? Tu me réponds en quotant à nouveau ce premier post. Désolé, mais là ton idiotie n'est pas une insulte, c'est un constat objectif que n'importe quel robot pourrait établir  
 
Je vais donc me requoter dans l'espoir que tu lises, cette fois :
 

 
Mais bon, je ne me fais pas trop d'illusions
 
Ah, et quant aux "insultes", ça me ferait doucement rigoler que tu oses appeler les modos tiens, vu la teneur des tiens, de posts

Eh non. On sait très bien où est née le concept de réchauffement climatique, le problème agricole, etc et ce n'est pas a Davos, à une réunion Bildemberg ou je ne sais quelle autre phalanstère de happy few. Tu vis au fond de grottes obscures ? C'est pas possible d'avoir une idée aussi brumeuse de son époque.

Et au fond c'est une mentalité d'esclave que tu as. D'esclave révolté mais d'esclave quand même. Tu pense qu'il n'y a pas de société, mais qu'un immense servage où même les opinions viennent des puissants.

C'est autant triste que faux.

Et en l'occurrence, ce que tu vas avoir dans ces réunion, c'est typiquement les derniers sujets "chauds", ce dont "tout le monde parle" et au sujet duquel chacun veux savoir "ce qu'il faut en penser".  Donc plutôt suiviste qu'avant gardiste, au fond...

Il est définitivement certain que ce n'est pas le cas. Il n'y a besoin d'aucun leader d'opinion pour connaitre les grandes lignes du déroulement du 11 sept (on était tous plus ou moins au courant le lendemain même, après lecture des premiers articles détaillés) et rien d'autre qu'une enquête de police pour savoir qui en sont les instigateur, nominativement.

Oui, c'est un sujet entre autre, qui va pouvoir être discuté. Et où on verra s'affronter - par exemple - ceux qui sont pour le "laisser-faire, on en à vu d'autre", les "agissons d'urgence", les "attentistes", etc.

Tu pars de façon évidente du principe que si c'est puissant et que ça gagne plus d'un million par an ça ne peut pas avoir la même opinion qu'un rebelz comme toi. Le puisssant sera forcément dans le camps des méchants, c'est automatique on dirait.

a+

 
fabrique de consentement - chomsky
http://www.dailymotion.com/video/x [...] cessa_news

 
 
La barbe des vidéos.  
 
Résume les arguments.
 
a+

Dans ses ouvrages Illusions Nécessaires et La Fabrique de l'opinion publique, Chomsky s’attache à mettre en évidence les processus par lesquels les médias tendent à enfermer les sociétés démocratiques dans un carcan idéologique. Sa critique porte sur le fonctionnement global de l'institution médiatique dans ses rapports avec les pouvoirs économique et politique. Chomsky montre comment les médias noient la masse électorale sous un flot d’informations beaucoup trop dense pour servir de support de réflexion et qui converge, en définitive, vers des analyses à sens unique, fondées sur des présupposés que l’on évite soigneusement de remettre en question. C’est en particulier à travers l’analyse du traitement médiatique des conflits armés que Chomsky dévoile la dépendance des médias envers les pouvoirs économique et politique. En cherchant à démythifier la prétendue neutralité des médias, Chomsky entend œuvrer pour l’émancipation intellectuelle de la société. Il prétend aussi que dans une société démocratique, la ligne politique n'est jamais énoncée comme telle mais est sous-entendue. Ainsi les « débats » se situent dans le cadre des paramètres implicites consentis et tiennent en lisière nombre de points de vue contraires[8].
 
wikipédia

kaching ! +112 points au crackpot index.
Manque plus que l'invocation Galilé.

C'est déjà plus clair   .

Sur le fond de l'argument, 1/  par définition (le fait que ça finisse par saturer le pouvoir d'analyse par la masse d'info) ça dépasse le pouvoir d'un acteur même centralisée. 2/ un effet systémique ne peut pas apparenter à une stratégie concertée. Tous les boucher diront peut être à l'unisson que les supermarché c'est de la daube, pourtant ils ne se sont pas concertés, ce n'est pas un complot des bouchers. Un directeur de journal, un investisseur dans la presse, aura comme intérêt objectif de diversifier le nombre de titres, afin de conquérir un segment de l'opinion. Chacun faisant de même, à la recherche de sa niche marketing, tu auras en sortie une énorme profusion de titres dont la plupart seront politiquement assez neutre, pas au sens où il n'y a pas une ligne éditoriale, mais où celle ci sera consacrée à plaire à son lectorat (qu'il s'agisse de scientifique, de pêcheur, de photographe ou de manager), chacun se retrouvant par affinité.  Les titres  "segmentant" (ça inclut la production multimédia) seront pointu sur leur domaine, éventuellement avant gardiste et de combat, même, mais pour le reste s'en remettront à l'opinion commune et consensuelle, car on ne peut pas tout aborder sans se disperser. Les titres manifestant une opinion "holistique" et de combat, c'est à dire ayant la volonté de considérer la société dans sa globalité et de convaincre le lecteur d'une "vision" seront rares. Minoritaire disons. Et noyés dans le mainstream des titres "segmentant".

Les sujets ne sont pas fabriqués dans le secret des officines pour être diffusé aux masses. Et la volonté même de saturer les masse n'existe pas.

C'est uniquement vu de Sirius et avec le regard un peu anar qu'on peut comme Chomsky résumer ça en disant que la multiplication des sources d'information peut jouer contre la conscientisation des masses.

a+

 
Chomsky a dit aussi qu'il ne croyait pas aux théories du complot qu'il juge simplistes.
Entre dénoncer les médias et croire aux théories du complot il y a quand même une grosse marge

chomsky rejette l'idée qu'il existe un bonhomme caché au sommet de la pyramide et qui contrôle tout le monde et je suis assez d'accord avec ça...
 
maintenant, la pensée de chomsky ne s'arrete pas à la critique des médias, mais explique les mécanismes de la collusion entre l'économique le politique et le médiatique qui en fin de compte agissent dans une logique de protection d'intérêt de classe... et qui utilisent la propagande comme les dictatures utilisent la force...
 
et pour gilgamesh, présenter chomsky comme étant un hurluberlu anar, ça ne marche juste pas ; chacune de ses assertions est assez solidement etayé par des références bibliographiques ou illustrée par des faits historiques...

 
Le problème c'est que des "intérêts politiques et économiques" il y en a des tonnes et ils sont différents. Toutes les personnes ayant du pouvoir ne sont pas du même avis, il y a des luttes d'influence.
Or les théories du complot mettent tout le monde dans le même panier et offrent une vision extrêmement simpliste et manichéenne de la réalité alors que justement ce qui se passe est très complexe. Bref je suis d'accord avec ce que dit Chomsky mais pas avec les théories du complot. C'est du prêt-à-penser colporté par pas mal de zozos d'extrême droite et qui fonctionne très bien sur les gens qui se pensent supérieurs et qui croient avoir tout vu et tout compris.
 
C'est simpliste. Prend une affaire comme Clearstream par exemple.
Qu'est ce que les théories du complot on a dire dessus ?
Rien.
Elles vont attendre qu'un "vainqueur" émerge de l'histoire et Meyssan va nous pondre un article expliquant que tout était prémédité par Sarkozy pour se débarrasser des derniers gaullistes avec l'aide de la CIA et de Tsahal. Pourtant la réalité est bien plus complexe cette affaire a des multiples volets et la manipulation n'a pas été en sens unique il est impossible de la résumer en un simple complot. Mais des gens malhonnêtes comme Meyssan n'hésiterons pas. C'est leur business. Ils vivent grâce à ça et cela me dégoute parce qu'ils travestissent la vérité.
 
 

Tu constates une "dissimulation" ? Ah. Je constate une réunion privée entre gens qui ne "dissimule" ni plus ni moins que n'importe quelle réunion. Enfin tu n'as aucune preuve pour assurer qu'il y ait dissimulation. Le fait qu'on n'en parle pas dans les médias ne signifie pas qu'il y a dissimulation, mais plutôt que le sujet n'a pas beaucoup d'intérêt, et n'est donc pas traité.

Je dis que tu utilises un argument que tu as du voir utilisé à ton égard, mais visiblement sans l'avoir compris, car ce n'est pas à ce genre d'affirmation que la réponse avec "l'éléphant invisible" s'applique.

"la preuve d'un secret", ça ne veut rien dire, d'ailleurs tu t'embrouilles : "Si j'étais en mesure de t'en donner une preuve, ce ne serait plus un secret". Ben si, prouver qu'un secret existe n'a jamais tué un secret. Par exemple, le secret médical existe, je peux te prouver qu'il existe sans le révéler, et te prouver qu'il existe n'invalidera pas ma preuve. Bref, ton objection n'a pas trop de sens.

La question ici n'était pas de savoir si ça pouvait modifier quoi que ce soit, mais de savoir si le simple fait qu'un truc soit inconnu du public entrainait qu'il s'agissait d'un "secret volontairement caché au public", ce que tu "affirmais" dans une "démonstration logique", dont je montrais ici l'invalidité.

Ah ouais, effectivement, c'est du supra-lourd ce topic Bon, le topic 11 Septembre est un peu mou niveau pouicage en ce moment, je crois que je vais rester par ici

 
Ils vivent de la crédulité des SQFP qui sont si fières de ne pas être crédules
 

Ton attitude me fait penser à ce dessin, passé sur le topic 11 Septembre :

Ca t'emmerde peut-être, mais le fait est que quand tu annonces un truc, si tu veux convaincre que c'est vrai et bien il faut ... prouver que c'est vrai. Parce que sinon, c'est la porte ouverte à n'importe quoi.

Exemple:

J'annonce donc que les américains sont responsables des attentats du 11 Septembre parce qu'ils avaient besoin d'un prétexte pour déclencher une guerre en Afghanistan afin de récupérer une de leur soucoupe volante de la base de Roswell qui s'était crashée dans les montagnes afghanes. Et viens pas me dire que c'est n'importe quoi, ou alors prouve le moi

Finalement, tout le probleme se situe la. Tu supposes que des decisions sont prises, mais quelle confirmation tu as de cela, en dehors de ta conviction personnelle ?

Je suis sûr que cette opinion existe sur Internet

Alors que justement il faut être crédule et bête pour adhérer à des théories qui prétendent tout expliquer
C'est de l'idéologie.

Ah mais non, c'est moi qui vient de l'inventer  

A noter que pour les SQFP comme pour les physiciens des particules, le graal est la théorie du tout. La meilleure théorie est celle qui explique le plus de choses d'un seul coup et le plus simplement (bah oui, strop compliqué la vraie géopolitique, et tellement barbant). Donc plus une théorie pouiquesque englobe de notions de ce style, meilleure elle est (ET, 11 septembre, SIDA, égyptiens, incas, Roswell, atlantide, pianistes...). En ce sens, ta théorie a du potentiel

Nan, jolie tentative de miroir magique mais raté, spa une question de contredire les autres

Ya un lexique du forum, on y explique ce qu'est une SQFP

Une SQFP n'apporte pas de preuves, de faits avérés et se cantonne à l'anathème et/ou à l'affirmation sans cesse renouvelée et non-étayée de ses petites théories foutraques. En ce sens, HDV ne correspond pas au standard de la race.

Putain j'avais pas remarqué le lien dans sa signature  

Pour peu qu'on y rajoute Hadopi, Haarp, les chemtrails, Glozel et la Terre creuse, c'est même le carton assuré