Reprise du message précédent :
Tu crois qu'on prend les médias en général pour paroles d'évangile?
 
Bien sûr que non, tout le monde ici sait que dans un conflit c'est jamais les gentils contre les méchants.  
 
Ca n'est pas une raison pour tomber dans l'excès inverse...
 
Pour revenir au sujet, les médias ont chacun leur ligne éditoriale et rares sont ceux qui savent se montrer très objectif.
 
Penses-tu qu'il s'agisse simplement de cela ou qu'ils sont contrôlés?

 
J'en sais rien, j'avoue ne pas avoir la réponse, si je prends le cas particulier de la conversation entre Ashton et Paets, c'était partout dans les commentaires sur les divers site, j'aurais aimé avoir été une mouche dans les salles de rédaction pour voir si:
 
- personne n'a jamais été au courant - improbable...
- autocensure - probable
- un journaliste veut faire un article dessus mais on le convaint que ca sert a rien - probable

on notera qu'un journal à parlé de l’événement (en l’occurrence les 40 morts dans Marianne) dans ton sens (40 morts pro-russes et femmes enceintes égorgés)

Les autres en ont parlé aussi mais sans aller dans ton sens (on ne sait pas très bien qui c'est fait égorgé)

Conclusion Saoumfé   :

encore une victoire avec 32% de vrais arguments dedans

 
Et allez, la grosse disquette généralisatrice, youpi. "Tes médias te mentent, informe-toi, ô citoyen responsable et indépendant "
 
De 1, tu dénonces des biais, supposés ou réels, que tu reproduis toi même à chacune de tes interventions. Où est ton recul sur le gloubiboulga conspi ?
De 2, ta vision est complètement binaire (c'est curieux, j'ai l'impression d'avoir déja lu cela...)
De 3, je sais prendre un certain recul sur l'information et ne pas avaler sans mâcher les infos quotidiennes, garde tes tirades plates pour toi.
 
Tu m'as vraiment l'air irrécupérable, et c'est regrettable

Ah ben un autre exemple pas mal, qui risque d'en enerver plus d'un.
 
E.Ratier a fait un bon travail biographique sur Valls dernierement et on a decouvert que Valls etait en fait ferocement antisioniste avant 2008, qu'il avait jumele Evry avec un camp Palestinien, etc... Bon les media n'en n'ont pas parle (ni l'opposition remarquez), mais c'est certainement parce que c'est ininteressant.  
 
Ici, dans sa derniere video, Dieudo laisse parler Maria Poumier, qui avait fait du militantisme pro-Palestinien avec Manu, elle avait voyage avec lui la-bas, etc... apparement ils etaient parfaitement au diapason.
 
Bon le probleme c'est que cette Maria Poumier est accuse de negationnisme, soutient Faurisson etc.
 
https://www.youtube.com/watch?v=kp59t0fcjCY
 
Quelque chose me dit que les media n'en parleront pas, mais non non pas de consignes ni de complot, c'est juste que "c'est pas tres interessant" j'imagine.    
 

 
Emmanuel Ratier ...

Bah oui, c'est pas vraiment intéressant. Que Valls soit antisioniste ou je-ne-sais-quoi, cela ne va pas changer la politique étrangère de la France envers Israël, et puis ce n'est pas lui qui la décide.

T'as besoin de Ratier pour découvrir que l'eau mouille? C'était un truc parfaitement documenté et connu, pour qui s'intéressait un peu au parcours de Valls. En fait tu conchies à longueur de temps les médias très grand public qui ne disent pas assez de vérité vraie, mais par ailleurs tu sembles les suivre à longueur de temps également. Et l'alternative, automatiquement c'est les branquignoles louches comme Ratier, qui te font découvrir la lune.

Non, c'est pas très intéressant, ça n'a pas d'impact sur la politique étrangère française que je sache. Tu noteras qu'ils n'ont pas parlé non plus du fait qu'il s'est en apparence rapproché dernièrement de la communauté juive, ça fait aussi partie du complot pour noyer le poisson?

Si je suis bien, il faudrait donc que le 20 heures fasse des flashs info sur toutes les opinions passées de tous les responsables politiques, même si on s'en fout royalement?

Ah, on avance, j'en déduis a contrario qu'il existe bien des consignes occultes et méchantes. De qui? Dans quel but? Ce serait bien d'aller au bout du raisonnement, de temps en temps, histoire de ne pas passer pour une caricature de sceptique ras du front et inconséquent.

J'enrage, j'ai failli en bouffer ma kippa.

 
En passant sur l'absurdité du reste du post, que je n'ai même plus envie de montrer, quel est donc le but dudit complot ?
 
Parce que faire naître des "doutes" ça et là, pourquoi pas, par contre on aimerait bien que tu approfondisses tes raisonnements, voire, pourquoi pas, commencer à être cohérent.

Faudrait que les médias mainstream aient tous leur rubrique avec Emmanuel Ratier qui balance chaque soir les accointances des uns et des autres, et te sort les patronymes d'origine juive des gens qui ont changé de nom.  
Voilà qui serait un service public de qualité

Un doute légitime subsisterait: comment alors être certain que le Complot ne ferait pas exprès de lâcher sournoisement du lest en balançant seulement une partie des noms, dans le but de couvrir plus efficacement les autres?

Ah, je vois que mes énergumenes ont remué, la peche a été bonne.  

 
Oui, comme si les media n'etaient pas friands de petites "revelations" sur des présidents ou ministres, pourtant bien moins graves qu'avoir fricotté avec quelqu'un qui flirte avec le négationnisme.
 
C'es marrant quelque chose me dit que si le meme genre d'info sortait sur Le Pen la directement ce serait le sujet principal des talk shows pour toute la semaine.  

Très bien très bien, admettons qu'il est scandaleusement anormal que les grands médias n'en aient pas parlé, puisque ta lumière saoumfesque en a décidé ainsi.
Même si je note que tu esquives comme d'habitude la question, en n'apportant toujours aucun élément précisant pourquoi cette information devrait faire la une.
C'est donc anormal simplement parce que ''d'habitude les médias en parlent davantage'', c'est clair comme du Logos. Pour comparer faudrait peut être savoir de quelles affaires on parle, de quoi, de qui. Mais je doute qu'on ait droit à ces précisions, la vérité ne s'embarrasse pas des détails. On relève par ailleurs que subitement, ces mêmes médias que tu conchies deviennent le mètre-étalon de la manière dont l'info doit être traitée
Mais admettons.
Vient ensuite la question essentielle, que nous t'avons posée et que tu as une nouvelle fois éludée-tout à fait fortuitement, je n'en doute pas-, donc essayons un code couleur: les consignes viendraient d'où, et surtout dans quel but?

Je peux selon ta convenance la poser en bleu ou en vert si tu lis mal le rouge, n'hésite pas à demander

J'en ai absolument rien à battre des conseils pseudo-sionistes de la compagne de Valls ou de ses dîners au CRIF (vu que tout le monde va y bouffer, c'est que la cuisine doit y être bonne), par contre, je trouve bcp plus pertinent de connaitre la vérité sur les magouilles du RPR concernant les ventes d'armes dans les années 90 et ses conséquences sur le paysage politique actuel. Et je ne crois pas que ça soit Dieudo ou les journalistes de la fachosphère qui aient sorti des scoops sur le sujet.  

Je crois que pour doublebeurre il n'y a rien entre TF1 et "la dissidence". Si TF1 n'en parle pas, seul "la dissidence" le révèle.
Je me demande comment je discutais d'AQ en Syrie avant que Soral n'en parle... Ah oui, les dizaines de documents gouvernementaux US disponibles en libre accès. Mais c'est vrai qu'il faut avoir une vraie volonté de s'informer pour les chercher, plutôt que d'attendre que ça nous arrive pré-mâché par l'un ou l'autre.

D'ailleurs une révélation qui risque d'en énerver plus d'un  
 
Un sujet parfaitement connu sur le web, vérifiable par n'importe qui, que j'avais amené sur le topic patrimoine des hommes politiques - déclarations priceless qui ont amené un superbe exemple de foutage de gueule des médias, adoptant unanimement l'hypothèse "ils ne savent pas gérer leur patrimoine" (sic)³ - dont voici un quote :

Erreur 404.

 
 
Exact. Mais certains préfèrent être indulgents envers les négationnistes et antisémites de tout genre. C'est cohérent avec leur idéologie : surtout, mais surtout, ne pas s'attaquer aux vrais problèmes (comme les magouilles que tu cites)  
 
Comme toujours, les gens d'extrême-droite sont les meilleurs alliés des riches et des puissants. Sous couvert d'être anti-système, ils défendent avec acharnement les pouvoirs établis. Leur rôle est de détourner la colère des français en direction de boucs-émissaires : juifs, franc-maçons, USA, homos...  
Ils font croire qu'être français, c'est haïr les immigrés et applaudir des négationnistes. Mais en quoi faire un bras d'honneur aux déportés (en faisant des "quenelles" devant d'anciens camps de concentration sert-il à qq chose ?  A part passer pour un crétin et un traître ??
 

 
J'ai dit plus haut que je n'en sais rien. Je me borne a constater que les média ont un biais tellement enorme dans leur traitement de l'information qu'il s'agit en fait de propagande de guerre.
 
Maintenant d'ou ca vient, chacun est libre d'en débattre et d'avoir sa petite idée.

 
Conspirationnisme "textbook". Soulever un fait "troublant", et laisser tout le monde fantasmer sur le fait en question. "Tout le monde est libre d'en avoir sa petite idée" se traduit tout bêtement par "imaginez vous les scénarios les plus grotesques à partir de vos à priori et de vos préjugés". Superbe démarche, éminemment logique, éminemment constructive    
 
Et puis l'abus de langage gros comme ça aussi. "Propagande de guerre", tu vois beaucoup d'affiches à l'effigie de Nethanyahu dans les rues toi...?  
 
Dernière chose, "l'énorme biais qu'on les médias dans leur traitement de l'information", est ce que, par hasard, mais alors totalement par coïncidence fortuite, les organes du genre Russiatoday, mondialisation.ca, E&R, voltaire.net, n'auraient pas strictement les mêmes, voire des obsessions encore plus prononcées ?

 
 
Tout à fait.  
Soit le Système nous brime, et dans ce cas, c'est bien la preuve qu'il est mauvais. Mais au moins, c'est clair et net.  
Soit le Système fait semblant de nous satisfaire, et dans ce cas, c'est la preuve de son ultime perversion. Car il lâche du lest pour mieux rester en place.  
 
Suivant la même logique, on a d'abord l'alternative "la gouvernance globale ou la révolte des nations". Mais voilà qu'éclatent les révoltes du printemps arabe, et alors là, plus de doute pour Soral : on est passé à la gouvernance globale par la révolte des nations.
Puisque toute contestation du "Système" est organisée en sous-main par le Système lui-même, qui est tout-puissant et devant lequel nous devons nous agenouiller

 
Exact. C'est d'ailleurs à ça que l'on voit que Soral n'essaie pas de "réconcilier" le marxisme et la tradition. En réalité, il corrompt le matérialisme dans les théories les plus réactionnaires qui soient. Un marxiste montrerait comment révolutionner l'organisation sociale. Dans les théories du complot, c'est impossible, puisque tout est de la faute du NWO et même toute contestation est instrumentalisée par ce dernier.

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0025844022
 
Enfin, la publication des patrimoines a du aider ceux qui ne le savaient pas encore à saisir une utilité des parties "décryptage"

 
J'ignorais que nous étions en guerre contre Israel ou la Palestine. Tu devrais prévenir le gouvernement, l'information pourrait leur être utile
 
Donc tu supposes que les médias ont un biais délibéré dans leur traitement de cette information (en tu n'as toujours pas expliqué pourquoi il s'agit d'un biais, cad. en quoi l'information était pertinente et méritait plus d'exposition médiatique), mais tu n'as pas la moindre idée de la raison pour laquelle ils le font? Donc ce qu'ils font n'a absolument aucun sens? Mais en même temps tu parles de propagande de guerre (quelle guerre?), donc tu postules quand même qu'il y a un but. Bref..
 
En tous cas j'espère que les choses sont plus claires dans ton esprit que dans tes posts.
 

Ok, je parlais des liens que tu avais donnés.
http://www.conseil-etat.fr/declara [...] e.html%29.
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 5844022%29
 
Chez moi, cela ne mène nul part.

Le legifrance du lien qui ne mène nulle part est le nouveau legifrance que j'ai donné (parenthèse en trop à la fin de l'URL). L'autre, je ne sais pas.

 
 
Tu as des raisonnements curieux.
 
Je met en evidence un deux poids deux mesures flagrant des medias dans leur traitement des conflits geopolitiques (j'ai des tonnes d'exemple, j'aurais pu comparer la couverture des executions en Iran a celle en Arabie Saoudite; comparer l'incarceration des Pussy Riots en Russie, a celle du poete Qatari mis en taule pour un poeme; etc...).
 
Si je te suis bien, pointer du doigt ces differences de traitement est deja en soit du "conspirationnisme" ?    
 
La ou l'on passe dans le sublime, c'est que tu conclues en confirmant qu'en effet, comme RT et d'autres, nos medias sont biaises.
 
Tu es donc un cerveau malade.    

C'te cracotte de compét.

Au fait, doublebeurre est le multi de qui ?

 
De personne, tu fais une crise de conspirationnite ?  

En tout cas, je vois que tu n'as strictement aucune personnalité en sortant pile poil les exemples qui sont utilisés par les gens qui ont ta rhétorique.

Tous les médias se valent ?   Il y a une équivalence possible entre VoltaireNet et le Washington Post ? Entre RTet le NYT ?  
Et des biais médiatiques apparaissent, mais pas seulement sur tes sujets favoris. Y en a dans presque tous les domaines, tout le monde se plaint de la soupe qui nous est parfois servie. Les pseudo-sciences présentées de façon positive, l'importance des faits divers, les experts en carton qui squattent les plateaux télé... On peut faire une liste longue comme le bras.
Et ? C'est censé révéler quoi ?  
 

C'est un peu ça oui, c'est d'ailleurs un trait assez courant parmi les ''sceptiques'' à la petite semaine.
Les gars se plaignent sans arrêt du fait que tf1 et consorts servent une info de mauvaise qualité (orly?), mais en même temps ils semblent branchés dessus en permanence et ne vont jamais vers les sources plus sérieuses, qui sont pourtant facilement accessibles pour n'importe quel citoyen un peu curieux. Leur seule source alternative, c'est du bullshit dissident trouvé sur des sites louches et encore plus orientés que les médias qu'ils affirment abhorrer. Au moins c'est intellectuellement reposant, ça évite de penser.

 
TF1 c'est moins d'une heure d'infos par jour et la chaîne, pour la première fois de son histoire, n'avait même pas d'émission politique pour la dernière présidentielle. TF1 est une chaîne de divertissements, pas d'informations. C'est assez curieux que les sceptiques citent toujours cette chaîne.

 
Je ne sais pas qui a cite TF1 seulement, personnellement je cite: l'integralite des JT des grandes chaines; les editos du monde; les titres des flashs des grandes stations; les declarations des membres de gouvernement.

On m'a sorti un joli site aujourd'hui.
http://reseauinternational.net/
 
Franchement, haute qualité.  

 
Regardes-tu tous les journaux TV de toutes les chaînes ? Les Une de tous les journaux ? Soyons un peu sérieux ! Moi ce que j'entends tous les jours, c'est que la France est en crise, qu'il y a du chômage, et que Hollande, après Sarko, a une cote de popularité calamiteuse, preuve que les grands médias ne sont pas de mèche avec les gouvernements, de droite ou de gauche, autrement on aurait eu Sarko à 70 % de popularité, comme Poutine !

C'est clair que dans un journal papier quand je veux de l'info, je vais direct lire l'édito... EN fait, tu ne sais même pas faire la différence entre information et opinion, ça explique pas mal de choses.  

Si tu veux des JT axés international sur les grandes chaines, il faut regarder le JT d'Arte ou le Grand Soir 3 sur F3 (qui s'adresse plus aux CSP+).
Le reste c'est de la soupe nationale avec des faits divers sans intérêt et du soupoudrage de news internationales.

Sinon les grandes enquêtes journalistiques ne sont pas sur Agoravox, tu les trouves dans les grands journaux qui ont des reporters dignes de ce nom. Un mec qui part 6 ou 12 mois en Syrie ne sera jamais remplacé par un rédacteur qui poste sur Gogovox derrière son PC en argumentant à base de vidéos YT et de compilation d'articles de presse.

 
Ce post est absurde    
 
Procès d'intention grossier pour éviter d'avoir à répondre. De mieux en mieux.
 
C'est quoi un amendement cracotte d'ailleurs   ?