Reprise du message précédent :
10 après, aucune infrastructure.

Donne des sources, des preuves.

Les US ont débarqué en Afghanistan pour coller une branlée à Al Quaida et ses alliés Talibans qui les soutenaient depuis des années (rappel : bombardements du pays en 98 déjà). Et cela, suite aux attentats du 11 Septembre, qui ont fait 3000 morts en quelques heures et ont été le plus grand affront fait aux USA sur son propre sol. Raison évidente et suffisante.
 
Le reste, ben, il y a pas de reste. En une décennie, les USA n'ont RIEN fait pour développer le pays, notamment ses infrastructures, alors que c'était indispensable à une exploitation économique du pays, notamment de ses ressources minières. Preuve qu'ils s'en tamponnaient les steaks (par pitié, va pas faire gober qu'en 10 ans on a pas le temps de construire quelques routes hein). Et à un point extrême puisque même sur place, ils ont continué à s'en foutre. Ils auraient pu appliquer l'adage "l'occasion fait le larron" et se dire "bon, on est pas vu là pour ça, mais maintenant qu'on est là, on pourrait en profiter", mais même pas : rien à carrer des ressources minières afghane. Rien de chez rien. Même le fameux gazoduc, ils s'en foutent : ils ont refilé le projet à leur boite Unocal qui leur a répondu "ah mais on en a plus rien à foutre de ce gazoduc, trouvez quelqu'un d'autre pour le faire". Et aujourd'hui qui l'a fait ce gazoduc ? Personne.  
 
Bref, j'en reste là, les discussion avec toi sont affligeantes. T'as décidé à l'avance et par pur croyance que les USA sont allés en Afghanistan pour ses ressources et alors que l'INTEGRALITE des faits prouvent que cette idée n'a pas le moindre sens et pas la moindre pertinence, tu persistes encore et encore dans un déni suréaliste de la réalité.
 
Alors va t'amuser sur reopen911 ou onnouscachetout, mais laisse nous tranquille, merci, faut pas rester là hein

Relis le topic.

J'en ai vu des gens a cote de la plaque en RI mais la on approche du niveau rabamfr. "Touts les faits me donnent tord, je dois donc avoir raison." Sérieusement...
 
Bon, 5e fois : auriez-vous l’extrême obligeance de bien vouloir cessez d'esquiver la question et de fournir un lien clair montrant quelles compagnies US exploitent actuellement quelles mines afghanes. Ou, à défaut, à quel moment une compagnie a investi dans ces domaines.  
 

Parce qu'ils ont le pays le plus pauvre du monde a charge et qu'ils essayent de voir si il n'y a pas d'autres ressources que le pavot sur lequel il pourrait appuyer son économie.

Je (entre autre) t'avais déjà expliqué qu'il est difficile de créer des infra-structures et un climat propice au commerce quand on a le cul posé sur une poudrière.
Et me reparle pas des chinois, dont l'exploitation des ressources afghanes reste encore relativement anecdotique, et les rapports avec "les afghans" nettement différents de ceux que peuvent entretenir les US.
 
 

 
Je ne vais pas sur ces sites, ni sur les sites conspi... désolé de te contrarier (encore)... et le dire et le répéter ne rendra pas tes affirmations plus vraies.

Prospecter le sol, c'est gratuit?
Vouloir n'est pas pouvoir, et le fait que que ce ne sois pas (encore?) effectif ne prouve rien.
Merci d'appliquer à tes dires la même rigueur de raisonnement que tu demandes aux autres.

Ben voyons. De vrai philanthropes.
T'as pas l'impression d'être un brin ridicule là?

Et je t'avais aussi expliqué que pendant plusieurs années post-2001, l'Afghanistan était stable et les talibans restaient relativement peinards planqués dans leur montagne. La contre offensive talibane n'a réellement débuté que vers 2005/2006.  
 
Donc là encore, t'es dans une négation surréaliste des faits : pendant 3 ou 4 ans, le pays était calme et la période était propice aux développements dans le pays. Qu'est-ce qui a été fait pendant cette période ? Rien. Voila, tout est dit. S'ils étaient allé là-bas pour ça, attendre en glandant on ne sait quoi alors qu'ils ont moyen de commencer de suite, c'est d'une débilité absolue. Mais absolue : "Chef, on investit là, tous les voyants sont au vert ! Nan, on va attendre 24 ans et on verra à ce moment là". Mais bien sur ...
 
Quant à l'exploitation par les chinois, c'est en effet anecdotique, mais celle par les USA est elle égale au néant absolu. Mais c'est pas grave hein, je suppose que si en 2067, la première mine de cuivre américaine est créée en Afghanistan, tu viendras crier victoire de ton fauteuil roulant "j'avais raison il y a 60 ans"  
 
Bref

Nan mais ce foutage de gueule absolu, sérieux
 
Voici les FAITS :

• Période calme pendant plusieurs années en Afghanistan : les américains ne font rien, aucun investissement, rien, que dalle, nada, wallou, queud.
• Offensive talibane, instabilité dans le pays : malgré cela, quelques mines voient le jour. Des mines indiennes et chinoises, aucune mine américaine, aucune.

Si avec ça t'arrives à conclure que les USA sont allés en Afghanistan pour exploiter les ressources minières, c'est que t'as vraiment les neurones connectés à l'envers ...

Ah oui, j'avais oublié que pour toi, les décisions géo-stratégiques ne s'envisagent que sur le court terme.
Jusqu'en 2005/2006, ils essaient de pacifier le pays, et d'y amener une certaine cohésion politique, conditions sine qua non pour faire du business me semble-t-il.
Mais:"De 2001 à 2004, le gouvernement central et les forces de la Coalition font face à une faible guérilla de la part des néo-talibans et des groupes hostiles au nouveau régime, tandis que Kaboul ne parvient guère à contrôler les différents seigneurs de guerre dans l'arrière-pays.
 
Les États-Unis engagent donc l'opération Anaconda dans la province de Paktia début mars 2002. Après un premier repli des talibans, ceux-ci font l'objet d'une nouvelle offensive d'avril à juillet 2002 (opération Jacana). Les dernières forces organisées d'importance dont disposaient les talibans sont ainsi détruites ou contraintes de se replier dans des zones sûres du Waziristan.
 
Un processus ardu de désarmement est mené par Kaboul en échange de l'intégration des seigneurs de guerres dans une armée nationale multiethnique72,73. L'accord d'avril 2003 reconnaît aussi l'existence d'un «gouvernement central fort»72. Kaboul tente ainsi de diviser les seigneurs de guerre74. Dans le même temps, le gouvernement intérimaire (en) tente à partir de septembre 2002 d'empêcher les jeunes afghans d'échapper au service militaire en refusant la délivrance de passeports aux hommes de 22 à 28 ans75. Ainsi, les généraux Dostom et Mohammad Ostâd Atta acceptent en 2003 un désarmement partiel76[réf. incomplète]. Toutefois, les seigneurs de guerre disposent toujours de nombreux miliciens fin 2003 (environ 200 000 au total76, dont 25 000 pour le seul Dostom et quelques milliers pour Ismail Khan74). La contrainte juridique n'aura, en 2004, guère plus d'effet77."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerr [...] 01-2004.29
 
On connait la suite.

Rapport entre les prospection et l'entrée en guerre ?  
 
Parce qu'entrer en guerre avec en tête l'idée d'exploiter le minerai, aller sur le terrain, faire des prospections et ne pas exploiter, c'est totalement idiot, hein.  
 

 
Qui a parlé de philanthropie ? Cette guerre coûte cher, et les USA ont essayé de faire ce qu'ils pouvaient pour développer le pays, pour pouvoir partir en laissant une administration qui tient la route, etc.  
L'idée générale étant de ne plus avoir à stationner des milliers de fantassins sur place pour éviter que le pays ne redevienne un nid à terroristes.  
 
Dans ce cadre, prospecter pour voir si l'Afghanistan avait un réel potentiel, tant pour les USA que pour les Afghans, ce n'est pas incohérent, et ce n'est en aucun cas une preuve que les USA sont entrés en guerre pour le minerai.  
 
Rien de philanthropique, que des intérêts bien compris.

Merci de concéder que vos raisonnement ne tiennent sur rien et me preciser la faute que vous voyez dans ce simple rappel de fait
 

T'as pas l’impression de n'y rien connaître et de d’être complètement ridicule.
Vous le faites marcher comment un état sans ressources fiscales ?

Les avions, c'est bien sur le world trade qu'ils se sont crashés, et pas sur la place rouge ou le Taj Mahal, c'est ça ou je me trompe?
Quant à ta période calme, avec une guérilla même faible, ben j'appelle pas ça une période calme, ou du moins propice au business.
Je crois pas qu'il faille sortir de St Cyr pour comprendre que des infrastructures, ou des installations minières soit difficiles à protéger et à viabiliser (ce qui ne se fait pas en trois mois hein...), surtout quand tu vois qu'une "simple" guérilla arrive à tenir en échec les desseins une coalition internationale.

Oui, aussi idiot que de se voir tenu en échec par une bande de "va nu pied" armés de kalachs et de lance roquettes.

Oui l'occasion fait le larron en somme... la géo-stratégie deviens si simple sur HFR...

Pirouette. Apporte du fond.

Le rapport direct avec la fiscalité?

Pour comparaison :  la gaz saharien a été découvert en 1954 (Djebel Berga), le pétrole en janvier 1956 (Edjeleh). la guerre d'Algérie a commencé en novembre 1954 et s'achève en mars 1962.

Investissements pétroliers en Algérie (1952- 1962) (en millions de NF).

source

Foutage de gueule. Alerte  
 

 
Vous me posez réellement la question du rapport entre l'exploitation minière sur un territoire et la fiscalité qui s'y rattache ? Nan, je veux dire, sérieusement ?

Je l'attendais tellement la suite était prévisible...  
Alors oui, je vous demande le rapport direct entre la fiscalité et le débat ci dessus, c'est bien cela, et en quoi la dimension fiscale me contredit.

Pertinence svp?

 
Réfléchis un peu d'abord, le lien n'est pas très compliqué (mot clé : guerre, ressource pétrolière, investissement).  
 

Mhhhhhh... le gaz/pétrole du sahara dans les années 50, et les ressources minières Afghanes des années 2000, le tout sur fond de guerre... non je ne vois pas... un indice peut être?

Si vous ne le voyez pas je crains de ne pas pouvoir faire grand chose pour vous.

Ah mince... comment vais-je faire alors?

Attendre 10 ou 20ans pour récupérer 1trillion de dollar, ce n'est pas bien long, il est trop tôt pour conclure sur l'intérêt des US pour le sous-sol afghan.

 
Je te cite : "Je crois pas qu'il faille sortir de St Cyr pour comprendre que des infrastructures, ou des installations minières soit difficiles à protéger et à viabiliser (ce qui ne se fait pas en trois mois hein...)"
 
La comparaison avec la guerre d'Algérie montre que non, une guerre, même massivement de guérillas, n’empêche pas ce genre d'investissement productif, et que les endroits loin des centres urbains où se pratiquent l'extraction peuvent être protégés efficacement.

Oui, ce n'est qu'un blog, mais si cela peut éclairer la lanterne de ceux qui ont des problèmes de comprenette:
 
"Ces précieux gisements font d'ores et déjà l'objet d'une féroce concurrence des compagnies minières occidentales et asiatiques, concurrence à laquelle la corruption de fonctionnaires ne semble pas étrangère. Le gisement de cuivre d'Aynak, le plus important d'Afghanistan par sa taille, mais également un des plus accessibles, aurait fait l'objet d'un pot-de-vin chinois de plusieurs millions de dollars au ministre afghan chargé des mines, afin de s'assurer que le projet d'exploitation de la compagnie chinoise MCC soit retenu."
 
"En Afghanistan comme dans le reste du monde, la compétition internationale pour les matières premières stratégiques bat son plein, avec des politiques offensives en matière d'exploitation et d'approvisionnement, menées par les puissances industrielles que sont les USA, le Canada, le Brésil, la Russie, la Chine, l'Inde et le Japon."
 
http://zonedinteret.blogspot.fr/20 [...] erais.html
 
J'ai mis en gras les passages pertinents pour les mous du bulbe.

Ah oui, la pertinence de cette comparaison est sans appel, en effet...

 
Ben oui. Dans les deux cas on une guerre du fort au faible. Le fort a de large capacité d’investissement mais il craint les attentats. Le faible a de large capacité de nuisance par sabotage ou atteinte des civiles qui assurent l'exploitation. Cela n'empeche que quand la ressource est vraiment intéressante, c'est possible et c'est fait.

En plus, ils avaient aussi des fusils à l'époque, et il faisait également très chaud l'après-midi... effectivement, blanc bonnet et bonnet blanc. La corrélation crève les yeux, bravo.

Il vous reste maintenant a faire un lien quelconque avec "les Américains sont allées pour ça en Afghanistan". Autrement dit a faire ce qu'on vous demande depuis le début.  

C'est bien là qu'est toute la difficulté mon cher... mais répétons nous, une fois de plus...
Le lien est pour moi (entre autre) les coûts mis en oeuvre, la durée de leur présence, le fait qu'on ne fait pas une guerre de ce type pour un seul motif (les talibans en l'occurrence ici), le fait que les stratèges US ne pouvaient ignorer le potentiel Afghan, et pas que minier d'ailleurs.
Par contre, je ne vous entends pas sur certains points défendus par vos compères...:
"Non les US n'ont jamais témoigné quelque intérêt que ce soit vis à vis des ressources Afghanes"
"Si les chinois ont réussis à exploiter une mine, c'est que les US s'en foutent"
etc...

Vous n'avez absolument rien compris a ce qu'a signifié le 11 septembre en somme.

Faut pas non plus sortir de Saint Cyr pour comprendre que, comme c'est le cas actuellement, si on arrive à développer des mines alors que la guérilla est à son pire niveau de puissance, alors il est encore plus facile de le faire quand elle est faible. Mais bon hein

Ce foutage de gueule de compet'.
Tu nous tiens la jambe depuis des pages, avec tes équivalences foireuses, ta mauvaise foi, ton refus de la logique, etc. Tout ça pour défendre ton idée (qui n'est même pas la tienne et qui tient plus du slogan de manif que de l'analyse), et quand on demande des preuves, la baudruche se dégonfle encore et on a... le néant.

Les mous du bulbe ils en ont marre de ton pourrissage de topic avec tes délires totalement irrationnels et si en plus tu tombes dans l'insulte maintenant, bon TT.

C'te perle.    
 
-> Les US ont envahi l'afghanistan pour les ressources minières.
Lesquelles?
-> Je ne sais pas.
Avec quelles mines?
-> Aucune.
Mais ça fait plus de 10 ans et ils n'ont pas fait de mines?
-> Non, mais ils ont propecté le sol il y a peu.
Attends, des géologues américains prospectent du sol afghan 10 ans après sans faire de mines et tu en déduis que la guerre était pour ces minerais?  
-> Tout à fait. Les décisions se déroulent sur le long terme.  
 
   
 
J'parie qu'il aurait fini par dire que si les US attendaient encore, c'était pour ne pas que ça soit trop flagrant.  

Oui, mais le gazoduc ?

J'ai tenté le gazoduc, mais il a pas embrayé
 
Pourtant j'étais chaud aussi sur le gazoduc

P'tain pourtant c'est un classique, le gazoduc, c'est un genre de passeport afghan, en quelque sorte

Ah ça
 
Mais maintenant qu'ils (les conspis) ont découvert qu'il y avait des ressources dans le sous-sol afghans, ils partent sur la nouveauté

Je prend le relais !

Comme tu l'as si judicieusement remarqué, c'est le gouvernement corrompu à la botte des US (et donc les US si on reprend ta propre formulation) qui file le marché. Il s'ensuit donc que si les marchés ont filés à d'autres, c'était là le souhait des US, simple logique. A partir de là, on peut se demander pourquoi, et c'est très simple, les US souhaitaient justement éviter que l'on les taxe de partir en guerre pour des raisons économiques. Ils ont du préférer s'arranger en sous-main avec d'autres pays, nous n'en connaitrons jamais la teneur, mais c'est l'hypothèse la plus probable.

Tellement pas tendance que sa production a redémarré juste après le début de la guerre, quand on sait que ce sont les russes qui souffrent le plus du trafic d'héroïne, qu'il est très facile de repérer du pavot (fleur rouge) surtout avec des drones, ainsi que l'énorme enjeu financier que représente l'opium afghan qui représente quasiment toute la prod mondiale, on a tout de suite des tas de raisons pour expliquer ce phénomène.

Laisser une administration qui tient la route, oui, et soumise aux US en prime. Développer le pays, laisse moi rire, les entreprises de reconstruction que les US amènent dans les pays vaincus histoire de rentabiliser ont fait là-bas du détournement de fond pur et simple et des ouvrages inutiles. Quant à l'idée générale, il ne me semble pas qu'en Irak on se soit tant soucié du bien-être de l'après guerre, surtout quand on a décidé d'utiliser des armes à l'uranium appauvri. D'où la question : y avait-il des intérêts à préserver l'Afghanistan ?

 
 
 
 
Donc les US partent en guerre en Afghanistan en pensant secrètement aux minerais, mais une fois Kaboul tombée, ils se rendent compte que des internautes et quelques profs d'université les ont percés à jour et en parlent sur leurs blogs.
Donc ils refilent le contrat au Chinois en secret, via le gouvernement corrompu.
 
 
 
Donc en fait les 13 ans de guerre là-bas, c'était quoi ? Une diversion ?  
 
Here comes a new challenger...