Reprise du message précédent :
Le libéralisme n'est-il pas une idéologie qui n'a qu'un seul but : affamer les Éthiopiens au profit de Monsanto ?    
   

 
Tout converge vers la fin du monde, et plus ça ira, moins il y aura de gens qui auront connu Napoléon.
 
 

C'est pas plus mal d'oublier un type pareil vu la marde qu'il a foutu

 
Oh! Napoleon reste la référence la plus prestigieuse de la grandeur française dans le monde entier.    

Désolé si déjà posté, mais vous aviez vu cette vidéo ou Yves Calvi et Jean francois Khan indique :
bilderberg ? Connais pas ...
 
Soit les journalistes sont incompétents ou pas informés... (ce qui m'etonnerait). Soit ils savent et ne disent rien, mais pourquoi ?  
 
Vraiment étrange...  
http://www.youtube.com/watch?v=4cU7dEGTIyI

C'est pour éviter de se faire assassiner comme Kennedy après son discours dénonçant les reptiliens de la terre creuse, leur nouvel ordre mondial et les puces RFID qui ont fait s'effondrer le WTC. De rien.

Clair, que Calvi rende sa carte de journaliste...!    
 
Pour les raisons de ce silence comme de tant d'autres (c'est juste pas croyable la différence de paradigme entre la réalité et ce que les médias * nous vendent), il faut juste comprendre que dans un contexte de défiance grandissante des populations envers leurs responsables politiques, il pourrait être légèrement mal perçu de montrer aux yeux de tous que ces responsables puissent avoir d'autres intérêts que ceux pour lesquels nous les élisons... Légèrement...  
 
* : médias TV-Radio-Papier dont 98% appartiennent à l'Etat, à nos marchands de mort, et nos reconstructeurs d'après-guerre.
 

Le "Ne croyez pas tout ce qu'on vous dit, pensez par vous-même" à la fin de la vidéo m'a bien fait pouffer de rire.
Les complotistes étant les premiers à croire n'importe quoi dès qu'ils sont brossé dans le sens du poil.  

Que Calvi n'aie pas entendu d'une théorie partagée par quelques farfelus sur Internet qui constitue leur unique obsession n'a absolument rien d'étonnant.

Oui, mais il a eu un impact presque aussi négatif que les révolutionnaires sur la suite de l'histoire de France.

 
Ca devrait faire tilt chez toi.  
 
Bildenberg c'est un truc d'importance très relative dans la marche du monde.

C'est pas parce qu'on n'en parle pas à la tévé Française, que ça n'est qu'un "truc d'importance très relative dans la marche du monde" ; dans les médias étrangers, dont limitrophes, ils en parlent systématiquement... Et pour cause ! Comment imaginer que rassembler tous les responsables les plus influents au même endroit, puisse être sans conséquences sur la marche du monde...? Il faudrait vraiment être crédule, ou vouloir taire l'Histoire.
 
Qu'un journaliste politique "ignore" l’existence des réunions Bilderberg, est juste la démonstration de sa connivence, ou de son incompétence, au choix.
 
 
Gni...?!?    
Les réunions Bilderberg, une "théorie partagée par quelques farfelus sur Internet" ???
 
Vas, continues de regarder ta tévé Française et ses autres merdias, qui appartiennent à 98% à l'Etat, à tes vendeurs d'armes, et à tes reconstructeurs d'après-guerres... Surtout, ne regardes pas à côté, tu prendrais le risque de ne plus être aussi "heureux"...

 
 
ya un lien entre les ET et le bilderberg à ton avis ?

Un lien avec les éventuels ET, ou qui qu'ils soient...? Je l'ignore.    
Avec les OVNI ? Pas mieux, j'en sais rien, comment le saurais-je...?
 
J'ignore ce que savent les Etats Majors des armées des pays industrialisés, sur ce sujet ; peut-être n'en savent-ils pas plus que nous, bien que j'en doute fortement. Et j'ignore ce qui est discuté lors de ces réunions Bilderberg...
Alors de là à savoir si lors de ces réunions ils parlent de ces sujets, il y a une marge plus large que la page.
 
J'y vois plutôt des probables prises de décisions concertées sur des sujets d'ordres géo-stratégique et économique, mais qui sait jusqu'où ça va ? Pas moi...
 
Ou après tout, ils ne font peut-être que jouer aux cartes autour de cocktails fruités...  

Oui.

C'est chiant la réalité,  hein ?

Vas vite corriger la page Wiki...!    
 
Si tu y arrives, alors je m'inclinerai, et avouerai n'être qu'un abruti de complotiste incapable de réfléchir avec rationalité, si tu veux.
 
Si tu ne le fais pas, ou n'y arrives pas,
alors tu ne seras qu'un [glisser-ici-le-qualificatif-qui-vous-convient] qui est venu polluer ce topic, et qui, avec un tel niveau intellectuel, doit en polluer un paquet d'autres.
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Bilderberg
 
Tu nous préviens dès que ta proposition de modification est validée ???  
 
En fait, du haut de ton quotient intellectuel, tu dois faire l'amalgame entre l'existence de ces réunions internationales placées sous silence (au moins en France), et toutes les théories qui gravitent autour, qui trouvent leurs origines dans les fuites et l'aspect caché des réunions, théories parfois justes, parfois trollesques, ton état d'esprit ne te permettant que de voir ces dernières, sûrement...

La théorie n'est pas que ces réunion existe, mais ces réunion occuperaient une place importante pour la marche du monde,et que au cours de ces réunions les puissants prendraient des décisions importante, ce qui justifierait qu'elle soit maintenu secrète.

Ca c'est une sottise.

240-185 parlait bien de sa croyance en l'inexistence du Bilderberg, soutenant Calvi qui fait semblant d'ignorer...    
 
Après, concernant ce qu'il s'y passe dans le plus grand secret (nécessaire pour boire des cocktails jusqu'à plus soif, sûrement), c'est effectivement autre chose.
 

Wiki.
 
Si pour toi,
que les personnalités les plus influentes se réunissent pour "discuter ensemble des grandes problématiques internationales", "pour renforcer la coopération entre les États-Unis et leurs partenaires d’Europe occidentale", sans qu'il soit certain, ou probable, ou ne serait-ce que possible, que "les puissants prendraient des décisions importante", c'est ton affaire.
 
Mais n'impose pas aux autres d'être aussi "bienheureux" que tu l'es... Car ta perception des choses se veut très illusoire :

Wiki.
 
Une "communauté unique" d'une belle brochette de salopards intéressés, qui ne font plus "la guerre éternellement et à tuer des millions de gens pour rien", mais tuent maintenant pour leurs intérêts... Que ça ne se traduise pas aux réunions du Bilderberg, est un doux rêve pour les crédules.
 
Vive les cocktails fruités !  

 
Que des dirigeants de pays occidentaux se rencontrent, je ne vois pas où est le problème. Il y a plein de réunions informelles entre dirigeants politiques et économiques sans qu'on le sache...la vie quoi ...Quant au fait que cet aréopage domine la marche du monde, ça relève du fantasme, puisque tous les pays tirent la couverture à eux et ont des intérêts nationaux ...voir les divisions permanentes au sein de l'UE, entre pays occidentaux.

La rencontre est annoncée annuellement au JT de france 2 depuis les années 90, en indiquant les principaux invités français...

 
Bah, ya surement un coté kikitoutdur pour eux à (se) dire "j'en fais partie". ça plus les cocktails gratos, et le coté se faire un réseau, résoudre par la bande des problèmes qui auraient pris un temps fou sinon.
 
Et ça peut être aussi bête que "tiens m'sieur Gates, ce serait bien que dans le prochain window, ce s'rait bien qu'il y ait une synchronisation entre ma boite mail et mes 7 portables de boulot, par contre faudrait un compte caché, pour mes soirées, pour Anne   "
 

 
Si ça ne concerne que les économistes, pas de problème. Si ça commence à concerner des politiques de démocratie, si on doit savoir ce qu'il s'y passe.

Ces réunions n'ont rien de bien sorcier.
Est-ce si difficile à comprendre que des personnalités importantes puissent débattre entre eux sans langue de bois ? Le secret il n'est que là, garder loin des journalistes toutes leurs blagues salaces sans se faire assassiner dans les médias.

Aucune décision ne se décide chez le Bilderberg, rien ne se fait sans l'accord des élections et des parlements élus. C'est clair ?

Mais bien sur, comme si dans une démocratie digne de ce nom, les élus et plus généralement les politiques  puissent discuter secrètement, dans l'ombre, avec des affairistes et des journaleux, sans qu'on puisse invoquer les conflits d’intérêts et autres manigances...

On sait que devant l’évidence, la sincérité ne caractérise pas les anti-complotistes. C'est le moins que l'on puisse dire...

On ne dit pas que les repas d'influence n'existent pas, on dit juste que personne n'a prouvé que les plus grandes décisions gouvernementales se faisaient au Siècle/Bilderberg/whatever. Ne vous proclamez donc pas parangon de l'honnêteté quand il y aurait beaucoup à redire sur vous. Ne serait-ce par exemple qu'avec l'épisode de la CFDT qui mange les travailleurs et les enfants, fait pipi dans les fleurs et traverse au rouge. Quelle a été votre défense ? « On s'en fout de prouver quoi que ce soit, ça arrive, POINT, et si t'es pas d'accord t'es un connard de droite voire du FN ».
Par ailleurs, les repas du Siècle sont aussi l'occasion pour de grands chefs réputés de démontrer tout leur savoir-faire gastronomique. Quelle est leur part de complicité avec les journalistes et les politiques ?

 
 
Il y a plein d'occasions qui font que les politiques peuvent se rencontrer, notamment au sein de think tank ou avec des associations ou des entreprises. Je suis sur que le petit pécheur de la Cotinière aimerai beaucoup savoir ce qui se dit entre les associations écologiques et la commission européenne ou Bruxelles, notamment au sujet de quote de pèche qui peut mettre à mal son activité. Idem pour le petit agriculteur qui ne sait pas encore que tel ou tel produit qu'il utilise va être interdit l'année suivante. Mais bizarrement, dans ce sens, on ne crie plus au scandale et on ne parle pas de lobby ou de décision prise en secret.

Si... Si... Aussi...  
 
On peut prendre l'exemple de Monsanto, si tu veux ? D'ailleurs...
 
Quand aux médias, le "troisième pouvoir clown"... Mais je ne voudrais pas perturber tes douces nuits... Ne clique surtout pas.

 
Je connais très biens tes liens, tu vois, contrairement à toi, je connais la proses de ceux qui tentent de me contredire. Le monde n'est pas rose, c'est claire, mais c'est très simpliste de tout réduire à une simple théorie du complot. Notre monde est bien plus complexe que ça et si jamais tu arrivais un jour à pendre les salauds du Bilderberg, ben, le monde restera aussi complexe.

Voilà l'autre qui melange tout. Que vient faire la CFDT ici  ? Hallucinant  

"CFDT qui mange les travailleurs et les enfants, fait pipi dans les fleurs et traverse au rouge[/url]. Quelle a été votre défense ?"

Et puis suffit pas sortir du grand n'importe quoi pour essayer d'avoir le dernier mot, parce que là t'es d'un ridicule...      

Ah mais je ne pense pas autre chose, zyx... Hein...?!?  
 
Zmed > lol, il en faut bien pour nous faire rire...  

C'est pas vous qui pointiez les collusions entre Nicole Notat, la CFDT et le Siècle ? Vous avez la mémoire courte.

Et ?

Comme sa proximité avec des grands patrons et des multinationales via le Think-Thank "Un autre temps"

Ce sont des faits.  J'ai menti ?

Et, si tu veux que je réaffirme que la CFDT est un syndicat de merde au service de l’état et des patrons, et non des travailleurs,  ben je réaffirme. Ça veut pas dire que je "plussoie" les autres syndicats qui sont de plus en plus inefficaces a défendre les travailleurs, mais les CFDT tient le pompon.

Si pour une fois, pour une fois je peux peux faire mon conspi, j'affirme ne pas apprécier du tout que des journalistes ce rendent à des endroits comme les diners du siècles. Ou alors ce sont de vrai journalistes, et ils se doivent de reporter ce qui ci dit, ou alors ils évitent toutes collusions avec les politiques. Cela ne me semblent pas sain une telle proximité entre journalistes et homme politiques, et je me demande si cela serait supporté dans un pays anglo-saxon.

Ca l'est. Plusieurs journalistes sont membres d'old boys clubs

Tu es  vraiment flippant.

Où as tu vu qu'un journaliste devait neutre, impartial et ne soutenir aucune idéologie, mouvements d'idées, ni intérêt catégoriel ?

Au niveau des faits relatés, oui, il y a une éthique, il a l'exigence d'être fiable :

http://www.snj.fr/spip.php?article1032

Mais autrement il fréquente strictement qui il veut, quand il veut et n'a pas à en informer quiconque.

Bordel...

 
Désolé, mais pour le coup, le copulage au sens propre comme figuré du terme entre médias et politiques me pose problème. Certes, les journalistes cotoient les politiques donc des rencontres "amoureuses" se produisent. Quoi de plus normal... Néanmoins, ça me fait l'effet d'un médecin qui couche avec son patient : un coté déontologique dérangeant.
 
Alors, perso, je respecte plusse les journalistes qui affichent clairement leur partis pris, que ceux qui se disent impartiaux tout en étant avec tel ou tel élus (au pluriel   ).

Mais enfin, ce n'est parce que ça te gène que tu peux limiter à ce point la liberté d'autrui. C'est puérile.

Tu les lis ou tu ne les lis pas, tu leur fait confiance ou pas, tu les estimes ou pas. Mais eux font également ce qu'ils veulent.

Vous vous rendez pas compte, j'ai l'impression...  

 
Ben comme tu l'as dit ils se doivent :
 

 
Hors je ne pense pas que ces journalistes soient fiables puisqu'ils arborent une certaine indépendance, alors que manifestement ils ne l'ont pas (pour l'essentiel).
 
Perso, je préfère un journaliste qui annonce clairement la couleur politique qu'il défend (c'est son droit) , plutot qu'il présente ses articles comme relatant des faits, alors qu'il donne son opinion politique.
 
Cela se passe dans les grandes chaines , ou les journalistes oscillent entre copinage, obligation économique, et léchage de bottes du pouvoir en place, tout comme dans la presse écrite locale (me rappelle avoir vu une pigiste demander au maire si son "article" lui convenait)...
 
Personnellement, j'ai été effaré qu'une tribune BFM déjuge le patron de la SNCF car patron d'une boite publique c'est pas un vrai patron (pis en plus, c'était gênant un mec de gauche qui réussit plutôt pas mal dans ses missions), ou de voir un journal local cracher sur sarkosy (avant élection) , en présentant ses avis comme des faits.
 
Ya pas mal de gens qui doivent prendre cela comme ça vient, sans se poser des questions (dont moi, hein; pour certains articles, je dois bien passer au travers comme il faut ).
 
Pour moi ya autant tromperie qu'un garagiste qui te dit que les gallipeurs sont pas garantis, ou qu'un wonderbra .

Ahhh... je peux continuer à faire mon conspi
 
Je n'ai pas dit qu'un journaliste se devait d’être "impartial et ne soutenir aucune idéologie, mouvements d'idées, ni intérêt catégoriel". Cela m'est complètement égal, du moment que cela est affiché, qu'il ne déforme pas les faits et qu'une pluralité d'opinion ai accès aux médias.
 
Mais je pense que le copinage journaliste / politique n'est pas bien, et devrait être éviter. Si ton conjoint occupe un poste important, tu vas devoir te censurer vis à vis de ce que tu sais de lui? Les clubs du Siècles ou autres ne me dérangent pas, au contraire, mais les journalistes n'ont rien à y faire. Leur role n'est pas de se taire (ne pas me prendre 100% à la lettre, il peux y avoir des exceptions). Que l'homme politique que j’apprécie sans doute le plus tienne une chronique à la radio le matin n'y change rien : je n'aime pas le mélange des genres.
 
Il y a des journalistes qui pensent comme moi, je ne suis pas seul... il y a aussi en général les politiques... tant qu'ils sont dans l'opposition!

 
Il affiche ses opinion, pas sa vie.  
 
Il te dis qui il fréquente si il veut.    
 
 
Enfin bref, on confond l'éthique personnelle et la loi.

 
C'est pas parce que tu fréquentes XYZ que tu perd ton indépendance.
 
 

La loi c'est bien beau, mais je me souviens d'interview de Président de la République par deux femmes de ses ministres... c'est quand même moyen comme comportement...