Reprise du message précédent :

Comment être sûre de cette source ?

EDIT : le groupe bilderberg n'aura plus assez d'argent si la crise continue...Comme si les hauts dirigeants qui auraient tous les pouvoirs, se souciaient de cela. Enfin bon, je connais rien à leurs gestion d'argent, je peux pas en parler...et puis avec cette crise, avec ces milliards milliards d'argent fictifs, quel intérêt à donner de la valeur à l'argent encore .

 
Si tu ne saisis pas la différence entre construire un réseau et/ou discuter de différentes sujets et prendre des décisions politiques dans le dos des gens et en secret ( du type liquider 80% de l'humanité), tu as un sérieux problème de raisonnement.
 
Tu découvres l'eau tiède et cela ne me fait ni chaud ni froid.
 
Tu auras beau marteler "souveraineté du peuple" à toutes les sauces, cela se heurtera durement à la réalité de la démocratie parlementaire.
Et vu que la France n'est pas Athènes, il va bien falloir t'y faire.
 
 
Fin, tu fais bien la paire avec l'autre.  
 
"Ils contrôlent le monde"

n'empêche cette histoire de grippette...
 
rien qu'un prétexte pour nous obliger à nous vacciner  

On ne peut être sur d'aucunes sources il faut simplement écrémer l'information et en retirer l'essentiel puis observer ce qui ce passe autour de soi.  
Déjà le fait de dire qu'ils ont plus d'argent est une foutaise, puisque "c'est eux" qui créer de façon indirecte la monnaie.

Non mais c'est pas grave, ils ont un bouton pour la faire s'arrêter du jour au lendemain, c'est le "journaliste d'investigation" qui le dit:

 
Dès qu'ils en auront marre, tout repartira comme avant

C'est navrant comme tu peux être idiot.  
Si tu n'arrive pas a faire le tri dans les informations et prendre simplement l'essentiel alors je peux rien pour toi.

 
Pratique ce bouton, simple, facile d'utilisation et très économique surtout !
 
 

Heu, le texte original est tiré de http://911nwo.info, tout s'explique  

Bilderberg, c'est pas des pédés

ok jim tucker... le fondateur d'american free press ....
et donc tu me cites un truc tiré du site d'alex jones à la moralité tout aussi douteuse
qui a produit ce billet par exemple et qui s'était bien sur complètement planté
 

 
ouais super fiables tes sources

C'est sur que si tu crois mot pour mot a ce qui est dis c'est sur..... Si toi non plus tu n'arrive pas a faire une synthèse de ce qui est dénoncé, prendre un certain recul et a rester obtus dans ton raisonnement.

oué c'est le principe d'une source fiable tu vois
et tu tries comment le vrai du faux ?

Les sources peuvent être fiable mais de là a leur faire aveuglément confiance....  
Je trie en fonction de ce qui me parait le plus probable au plus ridicule.

Pourquoi ça c'est arrêter ?    
En tout cas c'est repartit si vite pour certain, qu'ils n'ont même pas du sentir le ralentissement.  
http://www.sudouest.com/accueil/ac [...] 08694.html

 
We fuck the world, we fuck the children !

 
Donc, que L. Silverstein ait annoncé en direct qu'ils allaient faire exploser le WTC7 en disant "pull it" est ce qui te parait le plus probable?
 
Non parce que c'est l'argumentation de ton ami Jones qui l'a répété encore et encore lors d'une cérémonie de commémoration à Ground zéro: "PULL IT! PULL IT!"
 
Fin soit, avec des sources pareilles, faut pas s'étonner d'engendrer des E.Z. à la pelle.
 
Vive Internet!

C'est pas le sujet le 11/2001, ce qu'il a dit sa le concerne, moi de ce que j'en pense c'est autre chose point barre.
Jones n'est pas plus mon ami que toi .
Si ceux qui lisent, regardent et gobe en intégralité ce qui est dis et qu'ils ne savent pas discerner l'information importante  
De toute façon y aura toujours une surenchère de l'information avec son lot de désinformation/discrétisation et ce a tout les niveaux du notre au plus haut de la société.

je ne crois pas avoir cité jones une seule fois pourtant  

+1 sur les deux lignes.
 
Donc +2

Avec ton cerveau.

Ben oui le concept de source fiable n'a pas de sens, puisqu'aucune source nul part dans aucun domaine n'est fiable. Un mec super crédible pourra dire une grosse connerie s'il a envie, donc si on suit le raisonnement de mirror il faudrait croire tout ce que dit ce mec crédible. Enfin bon en cours il devait être du genre à croire ses profs sur parole, ne jamais remettre en cause la sacro sainte parole de l'éducation nationale.
Pour ma part je fais uniquement confiance à la logique, et je suis prêt à entendre tout le monde, y a pas une personne plus crédible qu'une autre.

 
Exactement    Sa fait plaisir d'entendre enfin quelqu'un qui résonne a l'endroit

Tiens, une une nouvelle variante de l'argument "moutons"  

Sinon non, le concept de source fiable (ou au moins de source plus fiable que d'autres puisque rien ne l'est à 100%, on est d'accord) existe bel et bien, que cela vous plaise ou non. Votre raisonnement met TOUS les médias sur un même pied d'égalité à ce niveau-là, ce qui est évidemment absurde.
Exemple : Le Monde, c'est une source d'info relativement fiable.
http://nousnesommespasseuls.xooit.com/, ce n'est pas une source fiable

Tu es australien?

  Ben non why ?

Tu veux dire par là que ceux qui te contredisent s'en foutent ? (c'est une vraie question)
 

Cite "les gens". Personnellement, je ne défends pas cette approche et je ne me sens pas concerné. Ca me dérange donc que tu attribues cela vaguement à "des gens".

 
 
Et D.ieu sait que la marche du monde l'est, logique

Non, rien.

Si tu considères la crédibilité comme une notion absolument binaire, c'est un raisonnement que je peux comprendre. Mais ça revient, tel qu'exprimé, à renier toute notion de "sachant" dans n'importe quel domaine.
Personnellement, ce n'est pas comme ça que je conçois les choses. Quelqu'un qui m'a déjà fourni avec régularité des informations dont j'ai pû confirmer qu'elles étaient vraies, c'est une source fiable. Ca veut pas dire que j'accepte sa parole pour la vérité révélée, mais que sa parole a pour moi un haut degré de crédibilité.
A l'inverse, quelqu'un usant d'arguments fumeux ou faisant des erreurs factuelles aura d'office une crédibilité faible.
 
Et cette crédibilité n'est pas figée, elle évolue en fonction de ce que je peux confirmer de cette source.

c'est surtout que quand j'entends un mec dire une connerie plus grosse que lui il a plus aucune crédibilité
et c'est exactement le problème du réseau d'alex jones et American Free Press
et tes attaques perso si tu pouvais te les foutre au cul en passant

ça leur fait ni chaud ni froid, apparemment.
 

il y avait 2,3 personnes sur grosso-modo la même ligne que zyx, effectivement tu ne es pas pas concerné (enfin je ne le pense pas et comme j'ai la flemme de relire les 2 dernières pages)

pov' type...

Ca dépend du sujet.

 
C'est exactement ça ... Je pensais qu'il allait de soit au vue des  listes de personnes qui y participent que le contenu des discutions est pour le moins sérieux.  
 
Il y a d'un côté, le contenu (apparemment, des conférence,souvent avec des universitaires comme conférencier), et le "package marketing" pour attirer du beau monde à ces rendez-vous et les faire apparaître comme  le lieu où  il faut absolument être si on veut être quelqu'un d'important.  
 
Il faut dire que le fait que le Bilderberg ne soit pas le centre du monde, mais juste un "club" parmi d'autres doit déranger très profondément les cerveaux complotistes qui tentent par tout les moyens de détourner mes propos.  
 
Reste les faits :  
- on ne réserve pas des hotels complets en pleine zone touristique et en période touristique pour rester vraiment secret.  
- les fuites (liste de participant, légende historique ...) ne peuvent venir que de l'intérieur et participent au "Buzz".  
- depuis plusieurs années qu'Internet existe, le groupe ne fait absolument rien pour être plus discret
- des articles de presses ont déjà été publiés  

 
A partir du moment que des personnalité politiques participent au Bilderberg, tu as une  probabilité de presque 100% qu'ils s'en trouve qui prennent un peu plus de responsabilité un jour ou l'autre A vrai dire, si tu veux  maximiser les stats, il  vaut mieux prendre les listes des élèves qui sont à l'ENA, les probabilités qu'ils fassent des carrières dans des hautes institutions politiques dont celles que tu cite y est plus forte.  
 
De manière générale, tout groupe de personne regroupant des personnalité politiques contiennent très probablement de futures personnalités importantes. Surtout que le but (plus ou moins avoué) du Bilderberg et de permettre à des personnalité différentes de se rencontrer et certainement de faire leur réseaux, comme de nombreuses autres conférences / réunions du genre qui doivent avoir lieux de part le monde.
 
Ensuite, la stabilité du nombre de participant ne veut pas dire qu'il n'est pas besoin de  faire de publicité.  Le succès de tels groupes repose avant tout sur le grand nombre de personnes qui  aimeraient y participer mais qui ne sont pas invité : plus ils sont nombreux,  plus les gens auront envie d'y participer. C'est sur ce  principe qu'on est proche d'une boite de nuit.

tu as des exemples de sujets qui infirment l'assertion que tu cites ?

   
Je te demanderais bien d'expliquer un peu ça pour voir, mais vu que t'es un peu devenu l'expert du topic en attaques personnelles gratuites et autres procès d'intention non justifiés mais surtout non assumés derrières, je vais me contenter de rigoler de ta bêtise

Haaaa, le bon vieux coup du "relativisme conspi" où tout se vaut...où seul le bon sens et la logique  peuvent s'appliquer...
 
Ainsi, aller chercher des infos via des canaux antisémites notoires et paranoïaques compulsifs est aussi crédible que d'aller les chercher dans le dernier courrier international...Le bon sens permettant de faire le tri!
 
Il ne faut guère s'étonner qu'ils appliquent la même démarche à la recherche scientifique ( où, malheureusement pour l'argumentation de le_noob, il existe des sources crédibles et des sources qui ne le sont pas) et finissent dans les bras de JPP et FHC.
 
@Zad & Lax
 
E.Z. doit surement faire référence à ma réplique que sa découverte de l'eau tiède ne me faisait ni chaud ni froid. Et par eau tiède, j'entends la propension de l'être humain à se constituer un réseau et/ou à discuter de l'avenir du monde autour d'une petite mousse.

 
Les 5 agences de presse qui couvrent les énévenements mondiaux sont assez fiables, non ? Elles retransmettent juste l'événement brut, après, c'est aux journalistes de les interpréter selon leurs opinions politiques.
Je vois pas trop le rapport avec l'éducation nationale ...quant à la logique, je doute qu'elle te caractérise ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

si un complot de cette envergure existait, il y aurait eu  obligatoirement une fuite a un moment ou un autre (meme via un testament pour ne pas subir de represailles)

je me trompe ?