Reprise du message précédent :

biensur... c'est evident.
tu montes un procés pour proxenetisme. lors des echanges tu prouves une corruption mais pas de proxenetisme et PAF? il ne se passe rien...

d'ailleurs chuis étonné qu'il n'existe pas une video filmée par un portable de DSK
où il la garde en réserve pour faire chanter les prostiputes

Haha non mais c'est pour ça que j'ai dit idéalement

Evidmment yen plein de couples qui sautent.. des mecs qui pleurent.. des filles qui ragent et c'est la vie (ouais 3615 bernard le philosophe)

MAis mais mais, dans cet océan de stupre et de luxure qu'est devenu la sté française.. et alors que la pornongraphie menace nos chères têtes blondes..

Pas envie que certains sur ce forum disent
 
- ohh
- ohhhh
- coute moi
- coute moi chte dis
- coute moi rouya

- DSK c un bonhomme tenten
- c un bonhomme bien burné
- la vérité c un bo goss
- c bon rouya elles ouvrent les cuisses
- 2015, on est al
- la vérité il s'est fait plaisir
- ouais trop, ce mec il est fré de chez fré

pourquoi les prostituees qui veulent garder l'anonymat on leur donne des prenoms de beurettes?

Imagines que poney92, un hfrien presque lambda faisait venir des hfriens dans les soirées échangistes qu'il organisait pour s'éviter de fourrer la moitié de l'assemblee ... Alors pour un type de la jet-set qu'est le patron du FMI...( car la définition de la jet set est ces gens qui pour faire une acter prennent un jet pour se faire un brunch a NY.

Pour le coup, s'il y a bien un truc que je peux tranquillement croire c'est qu'il ne savait qu'elle était toutes des pros.  
 
Pour plusieurs raisons dont les plus essentielles sont :
 
* qu'il s'en fout complètement et ne pense même pas à s'interroger sur ces nanas;
 
* les hommes puissants en général et les politiques en particulier ont l'habitude (détestable) de voir leur entourage se plier en quatre pour satisfaire leur moindre désir. Combien de politiques ne paient quasiment jamais le restos hyper luxueux quand ils dînent avec des amis journalistes et/ou homme d'affaire ? Combien d'amis leur offre ça et là cadeaux de luxe, voyages de très haut standing et séjours dans des lieux paradisiaques ?  
 
Grattez suffisamment le vernis de n'importe quel politique et on y découvrira 2-3 "amis" hyper zélés qui font chauffer depuis une dizaine d'années la carte super gold pour leur confort. Bien sûr, le contrat insidieux est clair :
 
"un petit morceau de prestige, de pouvoir, des renvois d’ascendeurs contre ces années à bien s'occuper de lui/elle".
 
Ainsi, qu'un "ami" organise des 'touzes juste pour lui faire plaisir ? C'est parfaitement plausible ...

moyennant un service bien entendu, qu'il ne pourra pas refuser
j'appelle ça de la corruption, même si le service est à venir plus tard
et ça c'est condamnable.

 
 
Tu était dans la chambre avec eux à ce moment la? vas-y, raconte nous toi qui connait l'indéniable vérité des faits.

Certain contrat sont à discrétion absolue du pdt de la réponse qui lui-même ne peut pas être poursuivi sauf haute trahison ; non accorder ce type de contrat à une boite fr n'est pas de la haute trahison

ce type de pratique, tu fous la moitié des cadres la population active en tôle

y'a une difference entre inviter un potentiel client a manger le midi, et organiser des partouzes aux quatres coins du monde en fournissant de la marchandise pas toujours conciliante...

C'est un peu le principe du travail, non?

Le problème, c'est qu'il n'y a aucune trace écrite pas même une discussion parfois. C'est implicite. Je me fais pépom régulièrement grâce aux p'tites soirées que tu organises spécialement pour toi, tu travailles dans le BTP, j'ai naturellement envie de te faire plaisir.  

 
Nan mais bien sûr mon gars, les mecs qui défendent DSK sont tous des attardés, c'est bien connu.    
 
Sinon, encore une fois, si tu arrêtais d'inventer des trucs ? Non ? Je veux dire, une énième fois hein, DSK était jugé pour proxénétisme aggravé. Point. Point. Point. Aucun jugement pour viol dans ce procès, aucune plainte pour viol n'a été déposée par les parties civiles. Alors oui, c'est facile de dire "ouais nan, mais si les nanas ne portent plainte c'est parce qu'elles ont peur". Non. Là elles se portent quand même partie civile pour proxénétisme. Donc elles peuvent très bien le faire pour viol. Deux points :
 
- Elles ont peur de ? La levée de leur anonymat ? Huis Clos. Et interventions masquées dans les médias. Je signale qu'une des parties civiles, celle qui se répand de manière éhontée dans les médias sur les vilaines souffrances que DSK lui a fait subir intervient dans tout les médias masquée et perruquée. Une plainte pour viol n'aurait strictement rien changé à ça.
- Peur de l'absence de preuve inhérente aux plaintes pour viol ? Elles sont où les preuves pour proxénétisme ? Y en avait juste aucune. N'importe quel avocat le savait, ce qui explique la tournure du procès et la volonté de biaiser la vision des parties en décrivant avidement la sexualité barbare, répugnante, horrible, pire qu'animale, de cette raclure dégoutante et répugnante, de ce sombre déchet de l'humanité que la présomption d'innocence ne concerne pas qu'est DSK.
 
Donc, pour résumer : à aucun moment, à aucun moment, il n'est ici question de viol. Non. A ceci près que tout le monde pointe du doigt sa sexualité déviante, tout le monde le juge au travers de sa prétendue sexualité - sexualité sur laquelle il a été forcé de s'expliquer dans un procès qui, pourtant, ne la concernait pas puisqu'encore une fois il est simplement accusé de proxénétisme aggravé - et invente des trucs. A ceci près, c'est fou quand même, que les principales concernées ne parlent pas de viol mais que les merveilleux génies qui peuplent ce forum en parlent.
 
DSK a été méchant avec vos petites fesses ?    

Ben on t'écoute : quels intérêts en a retiré Eiffage?

 
comme sarko qui est innocent

La rhétorique de la prostituée qui écume les plateaux télés est quand même assez révélatrice de l'affaire, hein.
 
"Moi, aujourd'hui j'avais le regard haut, je n'ai pas baissé la tête. Après, que DSK ne soit pas inquiété il fallait s'en douter parce qu'il se sont tous mis d'accord. Mais moi je les ai vu nus devant moi, je sais qu'il savait que j'étais une prostituée".
 
Mais ... Quoi ?!    
 
Donc, en gros, la nana, la seule, qui accuse DSK de viol - et qui ne le fait que dans les médias, parce qu'on le sait tous c'est là que la justice est rendue    - continue de faire comme si c'était le procès d'un viol et continue de propager cette information dans les médias. Qui continuent de lui laisser porte ouverte sans préciser de quoi il s'agit. Parce que c'est assez drôle, d'ailleurs, de remarquer que la plupart des médias continuent de parler du "procès de DSK", de son "comportement sexuel brutal", des "accusations de violences" et ont cette tendance - qui n'est évidemment qu'un oubli malheureux - à ne pas mentionner qu'il n'y a qu'une seule accusation dans ce procès celle de proxénétisme aggravé.
 
Alors qu'au final, quand même hein, reprenons point par point :  
 
- Ce n'est pas le procès de DSK : de la même manière qu'il y a plusieurs parties civiles, il y a plusieurs accusés.
- Ce n'est pas le procès d'un acte sexuel : à aucun moment une des parties civiles n'a parlé de viol, c'est un procès pour proxénétisme aggravé. Ca n'empêche pas les-dites parties civiles d'inonder les médias d'informations - vraies ou fausses on n'en sait rien, puisqu'aucune enquête n'est faite là dessus, puisque les parties civiles en question n'en ont pas parlé aux enquêteurs ... - sur le comportement sexuel de DSK, sur sa place dans la société, sur tout son argent, sur sa puissance, sur la faiblesse des pauvres prostituées, sur les riches qui se permettent tout. Manipulation ? Meuh non.
 
Et je voudrais surtout pas donner une leçon de manipulation, et encore moins une leçon de justice, aux brillants esprits qui accusent DSK ici hein, mais quand pour un procès portant, uniquement donc, sur le proxénétisme aggravé les plaignants parlent uniquement du comportement sexuel présumé d'un seul accusé il y a comme un soucis, non ? C'est comme si j'allais en justice pour accuser mon boucher de me fournir de la viande merdique et que, devant l'absence de preuve, j'abreuvais les médias d'informations sur lui en disant qu'il regarde ma fille bizarrement, que je l'ai déjà vu sodomiser un bouc, et qu'en plus il lit Mein Kampf en flagellant des poupées vaudou d'enfants juif. Mais non, aucune manipulation, pas de soucis.  

Oui, il y a comme un souci.
Un souci dans le sens ou dans un proces ridicule pour proxenetisme, on se retrouve a detailler des pratiques sexuelles non consenties et forcees entre des clients et des prostituees. Qui relevent davantage du viol. Sauf que le souci, c'est de se dire que personne n'a voulu que soit porte plainte pour viol. Pensez donc... violer une prostituee ? Mazette, en voila une drole d'idee...
Elle portait plainte pour viol, et elle allait au casse pipe. Donc personne ne porte plainte pour viol et on se retrouve avec cette parodie de proces.
Alors meme quand dans les minutes du proces, est relate un viol, en detail, qui n'est meme pas vraiment nie par les accuses : DSK qui nous dit "je ne l'ai pas vu pleurer, cela m'aurait glace" et ses comparses qui reconnaissent le deroule des faits (le lubrifiant, la fille tenue, etc...).
Et ca, cela me fait gerber.

Car je n'ai rien contre la prostitution tant que le client respecte la prostituee. Et la, ce qui fut relate, ce sont des prostituees maltraitees par des clients, qui s'estimant puissants usent et abusent d'elle sans le moindre respect pour les personnes humaines qu'elles sont.

Ah bon ? Personne n'a voulu ? C'est à dire ? Parce que la nana avec sa perruque qui beugle partout que DSK l'a violé, elle elle voulait porter plainte, mais tu veux dire que le complot judéo-maçonnique dont font partie ses avocats et la police l'en a dissuadé, c'est ça ? Parce que moi, bêtement, je pensais naïvement que les flics en charge de l'enquête - et pas juste ceux qui ont entendu certaines parties civiles à l'origine - ont recoupé un tas de témoignages pour en conclure qu'il n'y avait pas de viol, et que, de la même manière, les avocats des parties civiles concernées se sont simplement contentés, du coup, d'un "aucune autre allégation pour viol que celles de ma cliente, aucune preuve - ce qui est un peu logique dans le cadre d'un viol j'en conviens tout de même - donc inutile de chercher à pointer du doigt un viol quelconque". Mais c'est vrai que je me trompe peut-être. Ou que je fais parti du complot.

Elle se porte partie civile dans un procès pour proxénétisme aggravé sans preuves, elle va tout autant au casse-pipe, hein. Faut arrêter le délire. N'importe quel avocat te dira la même chose, DSK n'avait pas l'ombre de la possibilité du début d'une éventuelle emmerde vu l'intitulé de la procédure. Si, en revanche, la nana avait porté plainte pour viol, là il aurait pu être inquiété vu que dans ce genre de procès c'est souvent parole contre parole, et vu le battage médiatique à base de "gros porc dégoulinant de richesse et de satisfaction et de pouvoir avec des pratiques honteuses" tu peux être sûr que n'importe quel avocat sensé aurait mille fois préféré tenter le coup du viol plutôt que le coup du proxénétisme.

Parce que, encore une fois, je reviens là dessus. Dans l'enquête qui a conduit au procès, à aucun moment DSK ne peut être inquiété de proxénétisme aggravé. Dans le pire du pire des cas on aurait pu pointer du doigt de sa part une connaissance du statut des prostituées. Auquel cas je vous rappelle que fréquenter une prostituée n'est pas considéré comme un délit/crime dans le système pénal Français, hein.

Là ? On lui colle un procès d'intention, parce qu'il représente un truc. Le système, le mec gros, riche, qui aime baiser brutalement, il représente cette société que les gens aiment à détester et à conchier. Alors on y va franco, on tape, et on invente. Regarde toi "elle portait plainte pour viol elle allait au casse-pipe", mais sérieusement ? Elle risquait quoi ? Elle allait se faire péter les jambes ? Comme je l'ai dit plus haut, c'est quoi le soucis dans son cas à elle ? Et je précise bien "pour elle", hein, parce que je sais que pour d'autres nanas victimes de viol c'est pas simple, se rappeler son viol sans arrêt, le fait d'en témoigner à visage découvert pendant le procès et j'en passe. Là, elle en parle sans arrêt, elle écume les plateaux télés sans cesse pour cracher à la gueule de DSK, elle en a parlé mainte fois pendant les audiences, donc ça aurait changé quoi pour elle ? Rien. Pourquoi y a pas eu de plaintes ? Parce que c'est une pute ? On en revient au complot donc ?

Parce que excuse-moi, mais ce qui est relaté dans les minutes du procès par les mecs en question - et pas uniquement par la prostituée dans les médias, hein - c'est pas un viol. Tu n'as jamais tenu une fille pendant que tu couchais avec ? Un rapport brutal est nécessairement un viol ? Non. C'est facile de broder tu sais, de partir de "il m'a tenu, ça m'a fait mal" à "il m'a tenu, j'ai été violé". On parle de circonstances d'actes, là on est dans une soirée libertine, avec des putes mais peu importe. Une soirée libertine c'est, surprise, une soirée où des gens font des choses avec leur zizi et d'autres parties de leur corps. Si la femme en question était là, en connaissance de cause, il est très compliqué de définir le viol. C'est pas comme si elle s'était retrouvée dans une soirée lambda. Et, encore une fois, le déroulé des faits c'est juste un rapport brutal, pas une orgie SM sanguinolente. A partir de là, n'importe quel flic ou avocat te dira la même chose : tu fais quoi, toi, quand tu baises ? Tu fais remplir une fiche avec les pratiques acceptées et l'intensité requise ? Un nombre de coups de bites par minutes acceptable ? Ou, tout bêtement, tu te dis que si la fille est présente c'est qu'elle est d'accord et que si d'aventure tu allais trop loin tu te dis qu'elle te le fera savoir et qu'il suffira de changer la nature du rapport ? Ben voilà. C'est pareil pour un gros porc riche et fier de son statut social, il a oublié ses fiches de consentement sexuel, il baise comme il baise d'habitude, y a pas eu de signes de dénégations, fin de l'affaire.

Et j'insiste là dessus, hein, à aucun moment dans le procès il n'est fait mention d'un refus quelconque des putes. La seule à émettre un avis contraire c'est celle qu'on voit partout dans les médias. Tu en tires quoi, toi ?

Un peu de sérieux, essayez au moins d'être franc avec vous même.

 
Je ne sais pas si t'es naïf, mais c'est vachement bien imité.  
 
Dans beaucoup de grands états de droit, avec ce qu'elle a décrit et reconnu par d'autres témoins, DSK serait poursuivi pour viol sans aucun soucis avec de grands risques d'être condamné (avec un certain degré). Il suffit de voir la faiblesse ahurissante des charges contre Assange.
 
Elle en veut à Domy et pense avoir été forcée mais sait (et je pense que de bons avocats lui ont très bien fait comprendre) qu'il y avait aucune chance que DSQ soit condamné (voire jugé) avec ce dossier en France. Elle raje donc et ce venge comme elle peut ...    
Pas fan de ce genre d'attitude, mais c'est parfaitement humain.
 
Pour la partie proxénétisme, ils pensent (pensaient) avoir plus de chances de le mettre en difficulté. C'est tout. Même si on avait requis dès le départ qu'il ne soit même pas jugé, il y avait des magistrats pour penser que ce dossier pouvait être défendu devant un tribunal.

Si tu as deja ete avec une pute, tu sauras que ce qui est permis ou non est clairement defini d'emblee.
Si les personnes presentes ont tranquillement reconnus le deroule des faits, c'est justement parce qu'ils n'etaient pas accuses de viol.
Dans le cas contraire, ils auraient tous nies, et en l'absence de temoins et de preuves, ils etaient relaxes de la meme facon. Et la nana en aurait pris plein la gueule, tu le sais comme moi.
Elle leur a fait savoir, ils ne l'ont meme pas nie. Ils ont juste reconnu qu'ils avaient ete un peu dominateurs mais que le rapport sexuel etait consenti (ce que personne ne nie).
 
Tout cela releve d'un manque complet d'empathie envers la personne humaine en face de soi. Les signes de denegations, elle dit qu'ils etaient la, mais manifestement, ils s'en foutaient comme de l'an 40.
 
Oui, ce proces a ete une masquarade du debut a la fin, trainer DSK pour proxenetisme est ridicule. Cela ne tenait pas et n'a pas tenu.
Mais ces pauvres femmes sont tout de meme les victimes d'hommes qui n'ont meme pas le minimum de respect exige des clients dans un bordel allemand lambda.

Qui est naïf là ? Encore une fois absolument rien dans l'enquête ne vient pointer du doigt le début de la possibilité d'une accusation de proxénétisme contre DSK, hein. Enfin, il faut quand même réviser la définition du mot, y a vraiment rien contre lui à ce niveau.

Pour le reste, comment te dire. On est en France et pas dans un autre "grand état de droit" ça devrait suffire ? Tu es en France, tu fais avec la justice Française, fin de l'histoire. En Arabie Saoudite la pute aurait été lapidé. Super.

Merci. Maintenant je te laisse te relire. Vas-y. Vas-y. Vas-y.

Donc, oui, la pute comme les mecs en question relatent les même trucs. A un détail près, elle dit avoir "émis des signes de dénégations" - on rentrera pas dans les détails - eux disent ne pas en avoir vu.

Et toi ? Tu passes de "on n'a pas vu de signes", ce qui peut être interprété aussi je te le rappelle comme "elle n'a fait aucun signe", à "ils s'en foutaient de ses signes !"

Je dois te faire un dessin pour te montrer que ta pensée est orientée ou ça va aller ?

 
C'est TA vison de l'affaire avec ta connaissance du dossier et du droit. Si c'était aussi évident, tous les magistrats seraient d'accords avec cela dès le début. C'est au moins une décision controversée quand tu décrètes que c'est clair comme l'eau de roche.
 

C'est bien de donner des conseils de lecture attentive, mais si tu commençais par te les appliquer ?    
 

 
Mon évocation des autres états où les droits sont respectés (et conformes à la déclaration des droits de l'homme), c'est pour insister sur son ressenti et montrer qu'il n'est peut être pas si illégitime que cela.
 
Quand à répondre "Arabie Saoudite" après avoir lu "état de droits" ... (quoique, la charia est un code pénal).    
 

 
Tu devrais être un peu moins passionné, cela t'éviterais d'attribuer à X, les propos de Y ...    
 
Sinon, tu m'étonnes qu'ils n'ont pas vu le signe, ils étaient occupés à chercher de la crème lubrifiante et à lui tenir le poignet (une position propice à la sodomie sans doute ?

Ma connaissance du droit et du dictionnaire. Et ça, je pense, qu'il est assez important de le souligner. Comme je l'ai dit, DSK aurait pu être inquiété dans un procès pour viol. Un procès pour proxénétisme aggravé, en revanche est une aberration sans nom au vu du dossier. Vraiment. Je veux dire, y a pas de vision, de sous-entendus, d'interstices dans lequel se glisser, y a pas le côté "avec un bon avocat il peut faire jouer ceci ou cela", non. Et c'est bien pour ça que la défense de DSK sur ce point précis a été si rapide, hein.

Là tu confonds morale et droit. Je sais, dans un monde idéal les deux sont identiques. On est pas dans un monde idéal. Pire que ça, pire, ce que tu nommes "ressenti" de la victime, peut - sisi, je t'assure, ça arrive - n'être qu'une volonté de palper du pognon, une volonté de faire payer une classe sociale particulière, une personne particulière ou que sais-je encore. Tu viens me dire que moi j’interprète la loi et toi, à côté de ça, tu fais tiennes les revendications d'une personne. A ce propos je pense qu'il est utile de le rappeler que sur toutes les parties civiles et sur toutes les prostituées présentes au procès, une seule parle de violence. Ce simple point devrait, quand même, être assez évocateur.

Et oui, la charia est un code pénal. Donc, au même titre que tu justifies le fait que cette nana peut faire valoir ses états d'âme, qu'ils soient justifiés ou non donc, qu'est-ce qui empêcherait un mec respectant la charia de venir abreuver les médias de la douleur qu'il ressent à voir une pute oser s'exprimer et de dire à quel point il aimerait la lapider ? Après tout, ça se fait ailleurs, donc pourquoi pas ? C'est ça la logique ? Ou alors ça ne s'applique qu'aux codes qui servent ton argumentation ?

Tu sous-entendrais pas que tenir les poignets d'une personne pendant la sodomie c'est pas moral quand même ? Parce que là on irait super loin ...  

 
Assez d'accord mais du point de vue de la justice, je ne sais pas si l'argument "je m'en fouttais de savoir si elles étaient pros ou pas" est valable. Sauf à plaider que les filles étaient aussi là pour espérer un retour de manivelle mais ça me paraît un peu gros

http://www.politis.fr/Proces-du-Carlton-le,30099.html
 

Sauf que justement, dans une discussion tu ne prouvera rien. Pour prouver les choses il faut une enquète, que tu ne peux pas réaliser en plein tribunal.  
 
ET sinon, renseignes toi sur le principe de légalité d'obtention des preuves. Si je m'introduis chez toi par effraction pour te filmer en train de battre ta femme, ton avocat obtiendra un acquittement immédiat en faisant remarquer que la seule preuve n'est pas recevable. Tu te rappelles pas des enregistrement Bettencourt ?
 

Comme d'hab donc, on laisse filer sur les petits actes mineurs (mais qui restent un pot de vin) tout en réclamant l'intégrité des représentants. Cette hypocrisie.

http://www.20minutes.fr/societe/15 [...] rder-lille

 
 
No mais BUQUE AU SKI
 
Avoue t'es payé par DSK pour lui racheter une réputation sur le forum  
 
Jamais vu un mec comme toi posté des posts aussi acharnés pour défendre "THE PERV"  
 
Cte mauvaise foi quand t'écris..
 
Tu sous-entendrais pas que tenir les poignets d'une personne pendant la sodomie c'est pas moral quand même ? Parce que là on irait super loin ...  
 
"Ohhh rouya la meuf elle se laisse pas sodomiser par DSK, wesh c pourtant un bo goss mon frér! Jlui ai tenu les poignets pr pas kel s'échappe cte michtoneuse. au passage crème hydratante dans l'anus, si si domy elle l'a prise trankil. Elle avait bo dire qu'elle voulait pas cte salope, tiens on lui a mis son tarif"
 
Mais enfin c'est pas une question de morale!! Elle voulait pas! Alors tu le fais pas, point. C'est tout ya pas de débat. C'est pas parce que cest une pute que t'as le droit de faire ce que tu veux avec ton poto
 
Non mais c'est obligé DSK il a embauché des trolleurs pro pour lui remettre un costar neuf sur HFR

 
tu as des preuves qui auraient échappée aux autorités, éventuellement utilisables dans le cadre d'une plainte pour viol, ce qui ne fut cependant pas le cas?

 
 
Bien sur j'ai tout filmer! J'étais deriière le bureau avec ma caméra go pro!  
 
Mp pour avoir la vidéo les coquins!!  
 
Non mais c'est quoi cette question? Ca s'invente pas ce genre de témoignages, et pour moi cest 6 mois ferme, surtout un multi-récidiviste comme lui

Et le sadomaso, on t attache pas les mains ?

 
J'avais oublié, mais Mitterand reste le maître incontesté en la matière ...

 
Il faudrait expliquer la notion de contrainte économique. Car cette contrainte est certainement bien plus présente dans de très nombreux couples à la Bidochon (avec la femme complètement dépendant du mari d'un point de vue économique) que dans une relation client/prostituée où la prostituée peut changer de client sachant que ce n'est qu'un client parmi d'autres.  
 
Dans l'enquête sur le Carlton, il a été question à un moment donné d'une contrainte en plus de l'argent et dans le cadre du proxénitisme (en gros ici, prostituée payée à l'avance par un tiers pour un contrat). Là, le problème, c'est le consentement.
 
Autre élément, plus un homme est riche et puissant, moins il a besoin de payer pour avoir du sexe hors mariage (entre parenthèse il en est de même pour les femmes ). C'est une autre réalité de la vie sociale française.

Par exemple, en ce moment, l Europe viole la Grèce

 
 
Donc si on t'accuse de viol, pas besoin de preuves, ni d'enquête - ça s'invente pas ce genre de témoignage- ,on croit la victime sans chercher plus loin et toi tu passe quelque temps à l'ombre.
Deal?

 
Non bien sur, ca ne s'invente pas. Dailleurs, a Outreau, ils etaient tous coupables. Tous. Et c'est honteux qu'ils n'aient pas ete condamnes, ils auraient du tous prendre perpete. Preuves ou pas, on s'en fout des preuves. Des temoignages comme ca, ca ne s'invente pas.

Dans l'absolu, tu as raison.
Mais ce qui est frappant, c'est que le recit de la scene decrite n'a pas ete conteste formellement par les parties incriminees.
Elles se sont contentees de dire qu'elles n'avaient pas remarque/pas souvenir qu'elle pleurait. Et n'etaient pas tres fiers semble t'il.
L'un d'entre eux, de memoire, a meme reconnu l'avoir entendu dire non.
Mais comme il s'agit pas d'un proces pour viol, cela ne donnera rien.
Perso, c'est ce qui m'a choque dans l'affaire: lire la description d'un viol meme pas nie dans les resumes des minutes du proces, et voir que tout le monde s'en fout, puisque quelque part, il ne s'agit que d'une prostituee et qu'avec une sexualite dominatrice n'est pas un delit.

+1
dans la droite ligne de khan ricanant "bin quoi, c'est juste un troussage de domestique"
La révolution française a juste fait changer de caste : les riches bourgeois ont remplacé les seigneurs, gardant les prérogatives de cette caste, car si on a le pouvoir et/ou le fric, on est au-dessus des autres rampants n'est-ce pas.  Et là ? des femmes n'ayant pas d'autres moyens pour nourrir la petite famille, c'est déjà assez dur comme ça, mais non. Faut en plus qu'on les traite comme du btail voire moins. juste des poupées gonflables.

 
C'est cela le plus drôle/con ...
 
Faire semblant de s'interroger alors que sur la base de ce qui a été reconnu même par les mecs, il y a largement de quoi gerber un petit peu (j'ai découvert d'ailleurs cela lors du procès(*)).    
 
 
(*) j'avais déjà entendu des "soupçons" de viol (mais bon, on connaît les journalistes) mais je pensais que c'était "paroles contre paroles" avec une dénégation absolue des protagonistes masculins.

Je suis d'accord avec toi. C'est surtout le "ca s'invente pas" qui m'a fait tiquer, en l'occurrence. Mes notions de Droit francais sont trop lointaines pour comprendre pourquoi ca ne fait tiquer personne que des gens reconnaissent implicitement des relations sexuelles non consenties (un viol, donc).