Reprise du message précédent :

Bah l'inverse du cloud privé
 
XaT

AWS, Azure, Google, etc.

ha si c'est les devs qui ont choisi, je comprend mieux
 

Demandons des stats à Plam pour se faire une idée on-premises, mais je pense pas que ça soit significativement différent.
 
Ubuntu >> CentOS > Debian (à quelques % derrière) >> tout le reste.

En tout cas j'aimerai bien travailler du coté de l'ingénierie Système de chez Amazon (Aws)  

La raison de la faible parti de debian c'est le délai des majs ?

 
Non mais moi ça compte pas, sur les plus de 100k VMs administrés par XO, j'ai absolument de tout dépendant de la culture de chez les gens.
 
Pas mal de Windows aussi parce que XS est beaucoup utilisé pour la virtu du poste de travail. Ensuite les big corp (j'ai pas le droit de citer de noms mais vous le savez ©) c'est des trucs avec support genre Red Hat.
 
Chez les moyens/petits c'est ultra varié, ya pas autant de nette domination d'Ubuntu que dans le cloud public.

Je suis pas sûr que passer un hdd au micro onde soit l'idée la plus lumineuse !
Enfin d'une certaine manière si, mais bon...

 
 
ce qui m'interesserait c'est de voir des statistiques dans le scope de service de production, et si possible contractualisés, mais ça me parait compliqué à obtenir.
 
Que Canonical se gargarise d'avoir autant d'instance ça me parle pas si c'est majoritairement des sandbox de développeurs ou des wordpress

Si ton environnement de développement utilise Ubuntu, ton environnement en production aussi, c'est un peu le principe de l'automatisation du déploiement avec de l'IaaS.
 
Les pélos qui font tourner 2 instances pour un Wordpress ils vont pas chez AWS, c'est beaucoup trop cher et overkill.

shred sinon ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Shred_%28commande_unix%29

Toujours la même réponse : si tu as du temps devant toi, tu peux.

J'allais le dire, c'est contre intuitif.

 
en théorie tout cela est vrai (enfin, j'espère que personne n'a la mauvaise idée de mixer des os entre les envs, iaas ou pas )
 
 
Je déconseillerais quand même de l'ubuntu pour du service "bulletproof" , on a eu pas mal de déboires sur des plateformes en 14.04 LTS qui ont même obligé à migrer sous deb stable post mise en prod.
 
Ptet que la 16.04 fait mieux, pas touché et ça me tente pas.
 
 
En tout cas côté dev c'est sur que c'est populaire, ça se voit aussi sur docker hub.

Je fais tourner pas mal d'Ubuntu server LTS, donc on était en 14.04 avant de passer en 16.04.1 et je n'ai pas rencontré de problèmes, globalement ça marche bien.
Après, pour certains paquets, on utilise les ppa et pas le repo ubuntu car il n'est pas forcément assez à jour.

Et encore la méthode perceuse c'est pas la pire. J'ai déjà vu le cas :
- perceuse
- passage des plateaux dans un schreder fait pour les disques
- insertion des copeaux obtenus dans la coulure d'une base en béton (armé) servant de support pour des mats d'antenne
D'ici qu'un gugusse arrive à récupérer la moindre donnée, il se passera quelques dizaines/centaines d'années

Ah au fait : en gendarmerie.

Pour la méthode logiciel que tu penses, il y a une version payante de dBan qui fait ce que tu penses, avec choix de la méthode d'effacement et procuration d'un numéro de certification à la fin de l'opération.

C'est juste qu'Ubuntu propose une interface graphique, et que pour Debian il faut savoir taper au clavier. Même soucis qu'avec les *BSD

C'est clair que si Netflix, Spotify et consorts choisissent Ubuntu serveur, c'est pour Unity, bien sûr.

Debian ne propose pas d'interface graphique ?
Il y a eu du nouveau ou j'ai pas bien compris

Quelque part chez Netflix on doit pouvoir trouver du Windows aussi, genre sur le poste à l'accueil

 
   
 
Oui et c'est quoi qui supporte tes VM windows dans les cloud publics ?    Elle sont assises sur quoi les VMs de nos jours ? Du windows server ?    
 
Donc même tes actives directory et tout le tintouin, repose en réalité sur des infrastructures linux.  
 
A noter que j'ai bossé pendant plusieurs années sur le support d'une boite américaine qui vend des clusters et surtout des supercomputers et les très rares clients qui voulaient mettre du windows dessus s'en sont rapidement mordu les doigts, particulièrement sur les 1 system images sur les supercomputer.
 
Windows server reste incontournable pour les boites avec active directory et les postes clients sous windows avec office etc... Mais ce n'est désormais que la partie visible de l'iceberg.

Jamais entendu parler de HyperV ? D'Azure ?

merci

 
reprend la discussion depuis le début
 
moi je bosse qu'avec du debian et centos

Hyperv cest aussi stable qu'Esx ?

En plus il parlait de la distribution, pas du kernel de l'OS, Bouaif...

Alors, j'ai pu avancer dans la config de l'environnement dev.
Le certificat sur ARR doit être même que celui du back-end, sinon ça marche pô (erreur 502.3 security error code)
 
Du coup j'aurai pas le choix pour le wildcard.

J'ai des clients avec des HyperV relativement conséquents en prod oui (quelques centaines voire quelques milliers de VM)
Après c'est une facon un peu différente de penser le truc, et sans SCVMM tu ne vas pas très loin... mais c'est pareil avec vsphere pour les infras vmware

Le sien, celui de ses collègues (pour les dépanner), les serveurs ("pour surveiller les flux" ). Puis des droits admin du domain pour pouvoir rentrer des machines dans le domaine, comme son MacBook pro bootcampé.
 
Là je suis bien aigri/épuisé donc il faut rajouter un max de , mais si les boîtes françaises avaient mis 1% de ce que leur a coûté Petya dans le budget de la sécurité système, les attaques auraient causé tellement moins de dégâts

Ca ne le sera jamais autant, mais les dernières versions sont correctes. Par contre l'admin c'est toujours la galère (en GUI).

 
les dernieres versions c'est loin d'etre degueux. Aussi stable peut etre pas mais ca peut largement faire le job, si t'as pas de vmware y'a un gain niveau licensing interessant. si je partais de 0 je me poserai la question
 
MAIS le probleme c'est l'admin. La console de base est plus que legere. Si tu veux plus faut SCVMM, qui 1/ coute un bras 2/ ben c'est du system center ceux qui utilisent un produit de la suite comprendront ce que je veux dire

Comme SCCM   ?

Dites voir, j'ai 2 exchanges sous 2010, avec chacun 24Gb de RAM, mais qui les bouffes facilement. Doit y avoir 1000-1300 BAL répartis entre les deux noeud.
Je viens de reboot un, sans aucune banque active dessus il prend déjà presque 19Go.
 
Ca vaudrait le coup d'y rajouter quelque Go, ou de toute façon il va tout bouffer et ça ne changera rien ?

En effet c'est fait pour l'entrée toute la ram dispo. Regarde les pré-requis pour calculer la quantité nécessaire

Les préco disent 8Go + 30Mo par BAL
Du coup ça colle
 
Ca me choque toujours de voir un Windows à 99% de RAM utilisé

Pourtant les vieux SQL serveur faisaient pareil...

les nouveaux aussi.
Après sur SQL tu dois régler la quantité de ram mini et maxi que sql peut utiliser et ça a beau être un des premiers settings que tu règles, c'est rarement fait ...

dans tous les cas a quoi sert de la ram non utilisé ?

 
À servir quand t'en a besoin

 
A compenser les fuites de mémoire qui explose avec l'uptime

L'uptime, ce truc dont t'étais fier fin 90, début 2000 et qu'il est plus que temps d'oublier...