Reprise du message précédent :

 
sources ?
 
Car là, je crains fort que tu mélanges plusieurs choses:
- la guerre en Irak
- le fait que Bush tente de couvrir l'incompétence de ses conseillers
- le fait que ce sont bel et bien des terroristes qui ont mené l'attaque du 11 septembre
 
Et oui, les 3 assertions ci-dessus sont tout à fait compatibles entre eux  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sur les 57 pages, je n'ai pas trouvé les réponses à ces questions :
 
_ S'il ne s'agit pas des gus de ben laden, qui donc pilotait les avions sur le WTC, et sur le pentagone ?
 
_ où sont les boites noires de ces avions ?
 
_ si ces évènements ne sont pas commandités par ben laden, qui les a commandité ?

 
sur le gif ?

 
l'histoire du passeports prouve qu'il y a eu un complot sionniste et que les tours ont ete dynamité ?

 
les boites noirs peuvent etre detruites
ce n'est pas impossible. souvent dans les crash d'avion il n'y a qu'une boite noir exploitable.

   d'accord en partie ; mais je trouve ennuyeux que sur 6 boites aucune ne soit retrouvée.
 qu'elles soient inexploitables toutes les 6 me paraitrait déjà un gros manque de chance, mais disparues, je suis étonné.
 
c'est le seul argument qui me chagrine dans la thèse officielle...

 
 
attend, pour le fire Fire Engineering tu nous cite un site qui dit qu'ils ont dit que la thèse officielle n'etait pas au point sur l'effondrement des tours.
 
et nous on te donne Le site du journal ou ils disent que le tours se sont bien effondrés a cause de la température qui a fragilisé l'eddifice!
 
 
tu crois qui tu veux après mais bon a choisir ya pas photo  

 
allez ! on va dire que, à la rigueur, la matière des passeports est plus résistante que la matière des boites noires, ou que le pilote l'a jeté par la fenètre de l'avion juste avant le crash à la place de la clope qu'il venait de finir.    

 
Franchement cette preuve du passeport semble bidon
mais je ne vois pas en quoi cela prouve qu'il y a eu dynamitage des tours.
c'est un des seuls ellements credible qui est soulevé par les auteurs de la these alternative

 
 
oui mais le problème etant que tu ne peux rien dire juste avec cette histoire de passeport..sa e prouve rien!

Bah je crois que c'est précisément là qu'on est pas d'accord. Dans l'article de base (http://fe.pennnet.com/Articles/Art [...] _ID=130026), nulle part l'enquête n'est qualifiée de farce grotesque (et d'ailleurs il serait de bon ton de préciser que Manning n'est pas l'auteur de cet article). Alors je veux bien que cela soit fait ailleurs dans le journal, mais là c'est toi qui pêche dans ton exposé des faits de ne pas montrer exactement où.
 

D'une je n'accuse AFP de rien, et de deux c'est pas parce que quelqu'un a tort sur un seul point que tout ce qu'il dit est systématiquement faux.
 

Là, tu as raison, sauf que c'est extrait d'un article d'AFP. Et que comme tout extrait repris, il y a une très forte probabilité pour que le contexte d'écriture ait été zappé (et je ne dis pas ça spécifiquement pour AFP). Je serais donc très curieux de lire l'article d'origine... qui semble m'être inaccessible sur le site de Fire Ingeneering, donc si quelqu'un l'a ça m'intéresse.
 
Sinon juste une remarque, pourquoi AFP n'a pas interviewé directement Manning s'il a des choses si intéressantes à dire? Il aurait été beaucoup plus difficile de douter.
 
EDIT: je crois que je viens de découvrir le tab power

 
 RE    toutafé, cela montre une possible manipulation, et rien de plus.

 
qu'il ai ou non retrouver un passeport ca ne change pas qu'on ai eu plein de video de deux avion se crashant contre le WTC et d'expert en incendie qui trouve normal que les tours se soit efondré

 
Et débattre de savoir si les tours se sont effondrées par explosif ou à cause des avions ne fait rien avancer de concret.
 
le principal reste que des avions ont volontairement percuté ces tours.  
Que personne n'ait pu faire quoi que soit pour l'empècher.
que ben laden a revendiqué
 
que le fbi çaidaiméchan

 
tu n'as pas de chance justement, la structure porteuse en acier de 10 cm d'épaisseur du WTC conduit beaucoup mieux la chaleur que le béton armé du Windsor, ce qui fait que la chaleur de l'incendie a été propagée dans une partie beaucoup plus importante de la structure.

Ton kérosène, il a brulé en grande partie dans la boule de feu au départ, à l'exérieur. Le kérosène magique des islamistes a-t-il la capacité de brûler uen dexuième fois? visiblement non, car que tu le veuilles on non, kérosène ou pas, l'incendie du WTC ETAIT SANS COMMUNE MESURE AEVC CELUI DU WINDSOR , il suffit de voir les images qui parlent d'elles mêmes. il ya aussi les témoignages et les bandes audio des pompiers, qui sont parfaitement cohérenets avec ce que l'on peut voirsuer lesimages : l'incendie étaitmaîtrisé, il n'y avait que des fumées blanches de fin d'incendie, de nombrsues personnes tout près dun point d'impact ont survécu et témoigné de la faible intensité du feu.
 

http://cms.firehouse.com/content/a [...] 6&id=25807
 

 
Donc le peu d'énergie calorifique de l'incendie du WTC s'est réparti dasn une masse métallique enter dix et cent fois plus importante. Les rapports officiels indiquent que les piliers périphériques n'ont pas dépassé les 250°, un plan de cuisine en laminé résiste à cette température, alors les poutres de centaines de tonnes du WTC... tu imagines. aucune chance à 250° que les poutrelles des planchers se "détachent" des façades (truss -pancake theory)
 

Pas de kérosène, mais 18 heures d'incendie SANS COMMUNE MESURE AVEC CEUX DU WTC


 
Par contre le béton contient une partie résiduelle d'eau qui provoque des éclatements internes et le brise sous l'action de hautes températures, c'est pourquoi UNE GRANDE PARTIE DE LA FAÇADE , LA OU IL Y LE PLUS DE BETON (car la façade n'est pas porteuse, comme au WTC) s'est écroulée : tu as la preuve que le béton ne résiste pas à un énorme incendie avec flammes oranges et température de 800°
 
Et que justement c'est la structure centrale du Windsor, là où il y le moins de béton et le plus de métal, qui a résisté, on voit bien que la structure tridimensionelle similaire à celle de du WTC est restée debout après 18heures d'incendie à 800°.
 
Donc plus il y a de métal, plus c'est résistant, tant aux chocs mécaniques qu'à la chaleur. On a aussi la preuve que même en détrusant LA MOITIE DES FACADES, LA STRUCTURE CENTRALE DU WINDSOR RESTE DEBOUT ET MEME QUASIMENT INTACTE
D'ailleurs il va falloir faire une démolition contrôlée, avec des explosifs, qui va prendre pluseirus mois et coûter des millions d'euros pour achever la destruction..je me demande pourquoi il ne balance un container plein de kérosène opuisque au WTC ça a suffit....:sarcastic:

A l'évidence, les tours du WTC de 110 mètres de haut était construites beaucoup plis solidement que le Widnosr de 32 étages heureusement!

(structure centrale porteuse du WTC)

conçu pour supporter plusieurs fois le poids total de l'immeuble. Il comprend 47 colomnes d'acier de section carré reliées ensemble à chaque étage spardes palques d'acier, similaires aux plaques de 23àcm qui reliaienbt les colonnes périphériques ensembles. Le splus grandes colonnes porteuses centrales fisant 33 *66cm en acier de 10 cm d'épaisseur, ancrées aux fondations

Donc ce ne sont surement pas les quelques pilliers externes qui ont été légèrement endommagés qui expliquent l'effondrement de tout l'immeuble Y COMPRIS la structure centrale.
 
 

 
 
http://fe.pennnet.com/Articles/Art [...] _ID=131225
 

 
half baked farce" est au sixième paragraphe après "$elling Out the Investigation"
j'aime bien le passage oùi William Manning compare l'enquête de l'ASCE à des visites touristiques, "sans chercher de preuves de quoi que ce soit"
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
j'adore comment tu crées des déductions aberrantes, et que tu essaies ainsi de faire croire que les sceptiques de la version officielle sont les auteurs de telles inepties
 
ta déduction c'est de la logique de clone : AUCUN sceptique n'ai dit que le passeport d'Atta (enfait c'est pas celui d'Atta mais bon) a été retrouvé dans les décombres prouvait lLE DYNAMITAGE des tours
 
Si tu ne fais pas exprès, c'est encore plus grave!
 
Car la seule chose que l'on peut déduire de cette découverte "providentielle" du passeport d'un kamikaze censé s'être pulvérisé avec l'avion, c'est tout simplement que cette preuve, comme toutes les autres d'ailleurs,  a été fabriquée pour incriminer de faux coupables.
 
par contre, cette histoire farfelue de passeport, évidemment, ne prouve STRICTEMENT RIEN pour déterminer si c'est un "ramollissement par le feu", ou bien des explosifs, qui ont fait s'effondrer les tours en 40 minutes comme des chateaux de cartes. Pour cela nous avons des dizaines de témoiganges de photos et d'avis d'experts en ce sens.  
 
Masi où as tu vu qu'on parlait du passeport pour expliquer la démolition des tours? faut arrêter le crack cest pas bon tu sais

http://onzeseptembre.bravehost.com [...] _ftnref128
 

 
 
ben laden n'a pas revendiqué, il a même condamné les attentats du 11 septembre, retourne à page 19 sans toucher 20000F
 
les preuves incrimannat les islamiste soont bidonnées,de la première à la dernière
 
que le PNAC appelait de ses voeux un évéenement de type "peral harbour" pour que le public américain et mondial approuve son projet de domination militaire et d'occupation des pays pétroliers

 
remarque que Manning ne fait que citer la théorie officielle et il dit "vu qu'il n' y aucune preuve réelle produite jusqu'à présent, cela pourrait rester une théorie sans lendemain"
 
 
Donc on ne peut pas dire qu'il partisan de cette théorie, loin de là.
 
[Quant à la théorie en question, même si on la suit, elle a un gros problème : elle explique (et encore c'est contesté ) que le palnchers  se sont décrochés des façades (problème le rapport officiel NIST dit que la température n'était que de 250°C maxi dans les colonnes périphériques) mais elle ne permet pas d'expliquer comment la structure centrale porteuse a étét détruite à la vitesse de la chute libre! ni comment des poutres de 250 tonnes sont propulsées dans les airs! ni les témoignages des ouvriers en sous-sol sur lesravages dde l'explosion souteraine qui a volatislisé uen presse hydrauliquede 50 tonnes.Etc, etc.]
 

Bonjour le flood.
 
Juste un truc en passant:
 
les images suivantes présentent des structures assez différentes:
 


 
Ce qui est tout à fait normal, mais contredit complètement l'un de tes commentaires   !
 
Explication:
 
La photo du haut montre un bon nombre d'échafaudages qui n'ont pas du rester là après l'achèvement du batiment (en plus, ça ne ressemble pas à des échafaudages fait pour durer )
 
En gros, le noyau de l'immeuble n'est pas aussi dense que tu ne le prétends. 0 celà s'ajoute qu'un avion rempli de kerozen a percuté toutes ces poutres sur quelques étages. Les poutres étant fait en métal en béton, elles ont certainement moins résiter au choc latéral.
 
Ces condition n'était pas réuni pour l'immeuble en Espagne. Ce qui est frappant aussi et appuis la thèse de l'attaque, c'est le fait que l'immeuble espagnol a entièrement brulé sans qu'il y aie de Kerozn pour l'aider. C'est certainement ce qui s'est passé au centre des tours WTC sur les niveaux voisins de ceux du crash.
 
De plus, l'immeuble espagnol s'est bel et bien éffondré, seule la partie centrale est restée debout. Dans le WTC, cette partie centrale a été très fortement endomagée par le choc avec les avions en plus du fait qu'elle a du subir un incendie plus intense du fait du Kerozen!
 
Bref, l'histoire de l'immeuble espagnol valide beaucoup plus que tu ne le pense la thèse de l'avion percutant les tours et entrainant un incendie sufisant pour les faire éffondrer.
 
D'autant plus que leur cahier des charges indiquait que les immeuble étaient prévu pour résister au crash d'un avion de type B707 (il y a déjà eu un crash de B25 sur l'Empire State Building). Les B767 sont nettement plus gros.

1) Ca c'est de la logique de supermarché. Il y a plusieurs autres explications possible, comme par exemple le fait que l'identité d'Atta et ses activités pouvaient être déjà connue par les services secrets avant l'attentat mais que l'avouer aurait mis en cause (à juste titre) l'efficacité des services secrets, ou encore révéler la source exacte de l'information aurait pu mettre en danger la couverture d'un agent infiltré... Bref ça fait déjà 2 autres hypothèses possibles. C'est typique de la méthode des paranoïaques complotiste: réduire les options possibles à une seule pour faire coller les "faits" à leur vision étriquée des événements.
 
2) Autre méthode typique: puisque une "preuve" est probablement fausse, il en est de même de l'intégralité de la théorie officielle. Généralisation intempestive et arbitraire, classique.
 
3) Que cette preuve ait été fabriquée c'est très probable. Faire le lien  qu'Al Qaida n'est en conséquence pas incriminée, c'est arbitraire et gratuit.

 
   
 
Surtout que si on applique les points 2) et 3) aux théories alternatives, il n'y en a plus beaucoup qui restent après   !
 
Notemment la roue retrouvée entière à Washinton qui était en réalité à ... New-York
 
le missile apperçu sous les B767 qui ne sont en réalité que des plis de fusellages à la jointure des ailes  
 
...

Hop tiens en passant je peux le lire ce fameux article.
Et effectivement, en le lisant, je ne vois nulle part Manning remettre en cause le fait que l'effondrement soit dû à l'incendie. Ca se voit très bien, et comme je le soupçonnais l'AFP a déformé en le reprenant.
 
En plus, pour anticiper ta réponse et reprendre ce passage que tu aimes bien:
 

 
Dans ce passage, il remet en cause la théorie officielle. C'est vrai. Sauf qu'on devine assez clairement que cette théorie, à l'époque (article écrit le 4 janvier 2002), c'était que l'effondrement était le résultat direct de l'impact de l'avion. Ca se voit bien dans la première phrase en gras, là où se fait la remise en question. Il introduit ensuite la possibilité (qui depuis est devenue, il me semble, la version officielle) que le choc initial n'ait en fait pas suffit, et l'incendie qui a suivi a trop endommagé la structure de l'immeuble, causant sa chute. Le doute, ici, porte sur la résistance au feu et à la chaleur de la structure de l'immeuble (2ème passage en gras).
 
En gros, après avoir lu les articles, je trouve ça assez fort: alors que Manning défend l'hypothèse que c'est l'incendie qui a causé l'effondrement, il est cité par les défenseurs de la théorie "alternative" comme démonteur de cette hypothèse. Moi je dis, c'est du haut niveau.

Pour m'amuser, sur une autre partie du post d'en haut    
 
 

 
Et ? Le béton ne se tord pas sous l'effet de la chaleur, du moins, beaucoup moins que le métal.  

 
Là, tu fais fort: il ne s'est pas éteint pour se ré-allumé, c'est le Kérozen en feu qui est éjecté, comme dans une explosion normale.  
 

 
Est tu sur d'avoir compris ce que disaient les pompiers?
Car les vidéos montrent une belle et intense fumée grise, très foncée.

 
Ben Laden n'a jammais condamné ces attentats. Ce sont les Taliban, du moins ceux de Kaboul qui les ont condamné. Essentiellement pour tenter de sauver leur dictature.
 
 

Le centre de la tour Sud n'a pas tres probablement pas été beaucoup endommagé pas le crash de l'avion : voir schéma dans ce post
Pour le kerosene, une partie a brulé lors de l'explosion. Le tout est de savoir en quelle proportion...t'as une idée ?
 

Est ce que tu peus nous donner les caractéristiques de ces deux avions stp.
 

La video où Ben Laden revendique les attentats a été diffusée par la chaine ULTRA-SIONISTE ET ALLIEE DE BUSH AL-JEEZIRA. C'est donc une fausse.
 
Quand aux attentats de Madrid, ils ont été menés par des terroristes basques ( qui sont de notoriété publique manipulés par le MOSSAD ). C'est ce qu'a dit Aznar au début, puis il s'est MYSTERIEUSEMENT ET SOUDAINEMENT RETRACTE, car son copain BUSH lui a expliqué que travestir cet attentat en attentat islamiste servirait à légitimer l'occupation en IRAK, laquelle occupation sert de manière EVIDENTE les interêts des ULTA-SIONISTES et des NEO-SIONISTES, même que si vous le comprenez pas vous êtes des CLONES.

 
Si je compare le shémat aux vidéos ...
 

 
On voi bien que le crash sur la tour sud s'est fait nettement plus proche du centre que ne le dit ton shémat, et selon une trajectoire plus directe.
 
Pour ce qui est de l'incendie, as tu toi aussi une idée de la quantité de kerozen qui aurait échaper aux flammes en étant à leur contact ?
 
l'incendie à l'intérieur fut très important, et comme l'a prouvé Red Leader malgrès lui, il n'y a pas besoin de Kerozen pour qu'un incendie devvienne très important dans un immeuble.
 
pour les avions: www.boeing.com:
 
767-200 (le plus petit): 181 à 255 max 180 à 187 T
 
707: 141 passengers, 189 max (chiffre sur le plus gros modèle)  poids: 117 à 151 T selon versions (les dernières versions, les plus lourdes datant d'après la construction des tours)

 
Je ne vois pas. Qu'est ce qui te permet d'affirmer que son témoignage parle des "grondements" provenant du sous-sol ?
 
 

 
cette vidéo est passée sur toutes les chaînes du monde, y compris CNN, CBS, France2, ou Aljazeera.  cela ne prouve rien quant à son authenticité. D'ailleurs Dan Rather a dit lui-même lors du passage sur CBS que la vidéo n'était pas authentifiée.
 
Que cete vidéo soit passée sur Aljazeera ne prouve rien. Par conter il suffit d'ouvrir les yeux et de regarder dans le détail la Taliban Home Video pour voir que c'est une farce grotesque, comme dirait Bill Manning
 
Je suppose que tu es à l'inverse persudadée que l'interview de Ben Laden dans le journal pakistanais Ummat est truqué. C'est ton droit. Chacun de nous accode plus ou moisn de crédit en fonction de sa propre vision du monde.
 
Je n'ai pas les moyens de prouver de manière ABSOLUE, surtout à des gens qui résistent à ce qui me paraît à moi des évidences, que la Taliban Home Video est juste bonne à passer dans video-gag., et que l'interview d'Ummat est authentique. Ni toi de prouver le contraire. Donc pas la peine de discuter 1000 ans là dessus, tu ne changeras pas de position et moi non plus. Si tuas des preuves par contre, ça m'interesse.
 
sinon j'ai déjà donné toute sels infos dans les pages précédentes, il y a pléthore de preuves come quoi cette video est fabriquée
http://www.whatreallyhappened.com/osamatape

jeu :chercher patrick sebastien dans ces 5 photos
si vous ne trouvez pas en 2 secondes, visite obligatoire chez l'ophtalmo!
 
333 sites avec Google search "taliban home video"
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] cher&meta=

tu radotes vieux.
 
Tu l'as deja posté plusieurs fois, et j'ai essayé de t'expliquer, à chaque fois, que les médias amricains ont présenté cette vidéo comme trés certainement fausse...
 
http://www.cbsnews.com/htdocs/amer [...] oct29.html

Technique numéro 4: Ignorer systématiquement les contre-arguments et répéter inlassablement les mêmes choses jusqu'à épuisement par l'usure des détracteurs. Imparable.

Avec une simple image, tu devines la trajectoire...t'es fort dis!Meme si l'inclinaison de l'avion peut nous renseigner un peu.
Sinon, j'ai toruvé cette image :
Ce qui doit etre le nez de l'avion.
Donc contrairement à ce que tu disais précedemment, je ne pense pas que la parite centrale ait été fortement endommagé sur cette tour.
 

C'était juste une question...innocente.
 

Ca fait du 60 tonnes minimum.
Ouais, je sais pas trop quoi en conclure.
 
 
Tiens lol j'avias pas grillé amis sur le site ou j'ai toruvé la phot que je viens d eposter on trouve celle là aussi :
Ils disent que ça ressemble à un missile..
Mouais.

"William Rodriguez worked on the basement level of the north tower and was in the building when the first plane struck his building.
 
"We heard a loud rumble, then all of a sudden we heard another rumble like someone moving a whole lot of furniture," Rodriguez said. "And then the elevator opened and a man came into our office and all of his skin was off."
 
Rodriguez, who had keys to the elevators, began climbing the upper levels of the tower with a police officer to help trapped people. He saw firefighters weighted with rescue equipment catching their breath on the 39th floor. "
 
C'est quand-même assez clair.
 
Mais quatre ans après on a droit à de mystérieuses explosions...

Dans "mon" article aussi on parle de "rumble" sauf que c'est au 33 ou 34e étage.
 
Dans l'article, il dit aussi que NBC l'a interviewé mais n'a pas passé son témoignage.
Alors peut etre que CNN a enlevé les passages ou il parlait des explosions?
 
Entre CNN et arcticbeacon mon coeur balance...
 
edit : Comment tu expliques que les vitres du rez de chaussée du WTC que l'on trouve sur cette vidéo sont brisées ?

 
ah oui celle-là est pire, l'acteur ne ressemble même pas à Patrick Sébastien
 
je veux bien que tu dises que Dan Rather a pris les précautions d'usage, mais il ne dit pas que la vidéo est "très certainement fausse" seulement qu'il ne garantit pas l'authenticité.
 
En fait c'est juste pour pouvoir dire plus tard qu'il n'a jamais dit qu'elle est authentique, tout en la diffusant largement. Surtout que Dan Rather a déjà été connu pour avoir meti lors de l'assassinat de JFK, mais c'est une autre histoire
 
Je pense que le spectateur moyen américain ou français, qui ne s'informe pas ailleurs que dans les médias officiels, est persuadé que c'est bien ben laden qui parle
 
En plus, le lien poite sur la page de CBS qui dit " The Bush administration says it believes the tape is authentic and recent.". donc tous ceux qui croient encore à l'administration (grosse concentration sur ce forum) vont être conforté à penser cela.
 
Et tu remarqueras que je répondais à Gurney Halleck, qui visiblement n'est pas un lecteur "fidèle" comme toi

 
Imparable oui. surtout quand IL N'Y A PAS de contre-argument!
 
parec que ça c'est la "technique numéro 1" des clones : critiquer l'adversaire, parce qu'on a rien à dire sur le fond.
Et toi c'est le ponpon, tu n'as JAMAIS fait autre chose, alors quand tu parles de contre-arguments...
 
Alors c'est quoi super contre-argument qui prouve que c'est bien Ben Laden?
 
N'aies pas peur, je vais pas t'ignorer, bien au contraire je vais bien m'occcuper de toi tu vas voir...

 
 
ben oui, il permet de déterminer le point d'entrée, les autres images confirment qu'il était légèrement de biais, mais indiquent bien qu'au moins la moitié des étages ont été traversés.
 



 
De plus, voici quelques vidéo:
http://edition.cnn.com/video/us/20 [...] .qtref.mov
 
 
On voi bien que le centre de la tour a été fortement endomagé, ce qui, avec l'incendie, n'a rien arrangé pour les structure métaliques.
 
edit:
pour l'avion, il faut noter qu'en plus de la différence de poid, les B767 volait 2 à 3 fois plus vite qu'à la normale pour la faible altitude et qu'en plus, ils ont frappé pil poil de côté (ce qui est rarement le cas dans un accident) tout en étant plein de Kerozen. Les 3 réuni (avion de ligne + grande vitesse + trajectoire purement lattéral + quantité de Kerozen) n'ayant jamais été réuni avant !