Reprise du message précédent :

 
oui et?
 
ou veut tu en venir? c'est une conspiration des neocons allié aux agents du mossad?    

sinon j'immage que ce lien a deja ete posté http://www.reseauvoltaire.net/elem [...] gon_fr.swf
??

Pas le WTC7.
 

T'aurait pu aussi relever la remarque qui se toruve au dessus de celle là pour dire que je soutenais la possibilité que la thèse officielle soit correcte en expliquant que l'effondrement plus rapide de la tour nord sopit du à manque de protection ignifuge.
Moi ce que je demande c'est qu'on m'explique pourquoi les deux tours se sont effondrés avec un tel ecart de temps.
La tour nord met 1h43 et la tour sud 1h02. Pourquoi ?
Peut etre parce que la tour 2 avait plus de plancher de défoncer..mais la tour 2 c'est la tour nord ou la tour sud ?
 
J'avais aussi vu que sur une des tours l'avion était un peu arriver de coté ce qui a fait qu'une partie du kerozène avait été ejectés en dehors de la tour. Peut etre que la différence de 40 min vient de là ? Mais c'est sur la tour nord ou la tour sud que ça s'est produit ?

WTC2 , effondrement à 10h04, tour sud , 1h02 apres l'impact le poids de deux douzaines d'étages fait effondrer la tour
WTC1 , effondrement à 10h29, tour nord, 1H43 apres l'impact le poids d'une douzaine d'etages fait effondrer la tour.
 
http://wtc911.online.fr/WTC.php?Id=3&Lang=FR

http://radio-canada.ca/tv/decouver [...] e/wtc.html
 

mais ces imperfections de la protection anti incendies, c'était dans les deux tours ?ou dans une seule ? ou on ne sait pas ?
 
C'est peut etre les étages en effet...
 
Sinon, les spécialistes qui s'expriment dans ce poste, ce sont des nuls : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 3#t5929270

 
 
Je ne dirais pas ça. Il est vrai qu'il n'y a jamais eu de buiding avec un avion rempli de kérozen à travers 3 étages. Mais par contre, des structures métalliques qui fondent à cause du feux, il y en a plein: les collèges pailleron en sont le parfait exemple.

pour une tour qui met 40 minutes de plus a tomber que l'autre c'est peu etre parce que les avions ne sont pas arriver au même endroit et n'ont pas fait les même degat
donc les conditions n'etait pas les mêmes d'ou la difference de duré
 
pour les amateurs de complot "les tours ont ete dynamité" il suffit de re-regarder la video de l'efondrement des tours et de comparer avec la video de la destruction d'une tour
pour le WTC c'est le dessus qui est tombé et la tour tombe d'en dessus
pour une tour dynamité c'est le dessous qui est cassé et la tour qui s'ecroule d'en dessous
 
d'ailleur apres l'efondrement des tours ou a pu voir qu'il restait quelque pilier des premier etages qui etait debout. Si il y avait eu dynamitage de la tour ses piliers aurait ete detruit

D'ailleurs je me demande l'interet de crasher un avion sur une tour qu'on aurait deja dynamité.
Tout comme je me demande l'interet de balancer un avion sur le pentagone si on balance un missile dessus.
 
Toutes ces théories fumeuses de complot ne tiennent pas debout, à croire qu'il y a des gens qui ont besoin de croire qu'il y a une réalité occulte fascinante derriére la triste réalité de tout les jours.

oui parce que si des terroristes ou même le gouvernement lancent un missile sur le pentagone ou font sauter le WTCils peuvent faire passer ca pour une attaque terroriste encore plus direct qu'un crash d'avion
 
je ne vois pas l'interet de faire croire que c'est un avion a la place d'un missile ou d'un dynamitage

Avec les avions détournés et remplacés, modifiés, les drones, explosifs cachés, missiles et des faux-agents partout, ça devient trop compliqué, c'est vrai, mais en même temps c'est ce qui fait le charme de tous ces scénarios où chacun peut y trouver à boire et à manger.

pourtant tu es devant un cas d'école
tu ne verras pas ce que tu te refuses à regarder
au moment des attentats, Bush se met en scène face à des enfants
et toi tu gobes la version officielle alors qu'elle prend l'eau de partout
entre le cow boy qui fait la dictée et les vilains barbus islamistes que tu as déjà identifiés à la lobovision
ton choix est vite fait . comment pourrait-il en etre autrement ?

 
Il se met en scène avec des enfants ...
 
C'est drôle, mais tout le monde (y compris la plupart des conspirationistes) ont plutôt vu qu'il n'a en rien réagit à l'attaque! Et que son attitude était ... pitoyable pour un président en guerre!

il doit etre meilleur metteur en scène qu'acteur
l'improvisation ça n'est pas donné à tous  

Si mes souvenirs sont bons, c'est le cas. Mais encore faut-il savoir sur quel tour l'avion est mal tombé pour faire le plus de degat et ensuite comparer avec le temps qu'on mis les tours à s'effondrer suite aux crashs des avions...
 

Entièrement d'accord. Sauf pour l'effondrement du WTC7, qui lui parait correspondre à une destruction par dynamitage.Des vidéos de l'effondrement du WTC7 : http://www.wtc7.net/videos.html
Mais par exemple comment explique tu se temoignage :  

http://www.guardian.co.uk/wtccrash [...] 03,00.html  
??
Sur un enregistrement sismique, y'a un truc qui ressemble à la signature d'une explosion :
(au dessus du a de second impact...)
 
Plus fort encore :

http://www.time.com/time/nation/ar [...] 17,00.html
Apres l'effondrement des deux tours..
 

des piliers ? t'es sur ?
 
 
Parce que ça le fait pas de dire que des terroristes islamistes auraient pu bourrer le WTC d'explosifs...
 
Parce que le missile n'aurait pu etre lancé par des terroristes islamistes. Là c'est totalement sur et certain !!lol
 
 
Une partie surement. Entre la 'ferme celebrité' et les comploteurs, mon coeur balance...
 

Mais c'est beaucoup plus efficace de dire que ce sont des terroristes islamistes et de déclarer la chasse mondiale aux dits terroristes...ca permet d'attaquer l'Irak par exemple.
Parce que c'est totalement se foutre de la gueule du monde d'attribuer un tir de missile sur le Pentagone par l'Irak...
Encore plus irréaliste que les théories conspirationnistes.
 

Mais qui peut bien tirer un missile sur le pentagone à part l'armée des usa elles memes ?

 
bon on met à part cette histoire d'école primaire, je crois qu'il aurait été à un congrès de proctologues, tu aurais dit la même chose...
 
Sinon : les "barbus". Les médias les ont inventés ? Je me suis fait lobotomisé parceque je crois que des terroristes islamistes existent ? Les accuser à tout bout de champ est bien sûr excessif, je te l'accorde bien volontiers.
Mais en dehors même des actes dont ils sont, ou pas, responsables, je n'aime pas leur idéologie.  
Couper de têtes en public en Arabie Saoudite, faire enlever des opposants au régime en Iran, etc, etc : je n'aime pas çà, comme je n'aime pas le système franquiste, la geurre du Viet-Nam, le meurtre de Rabin... et ce n'est pas parceque à un moment on attribue à tort à ces gens un crime que je vais me mettre à les trouver sympathiques.
 
Maintenat, comme je te dis, il ne s'agit pas de les accuser systématiquement. Mais s'ils sont totalement hors du coup du 11 septembre, il faudrait que je trouve un élément qui me le prouve. Et pour moi la théorie qui prend l'eau de partout, c'est la théorie alternative  

 
si c'est un complôt, il n'a pas à improviser, puisqu'il est sencé savoir   .
 
En fait, il n'en savait rien de ce qui allait se passer, pas plus que ses conseillers qui étaient avec lui.

 
D'ailleurs il est évident que les medias français qui soutiennent la theorie officielle sont tous des fanatiques de bush et ils ont bien lobotomisé les français qui ont tous des portraits de bush dans leurs chambres.

 
tu es expert en analyse d'enregistrement sismique ? Tu sais faire la difference entre une explosion et l'efondrement d'une tour. t'es super fort
 

et bien sur dans le WTC il n'y a rien qui peu exploser
 

des bout de facade
 

Pourquoi ? ca le fait mieux de dire qu'ils ont detourner des avions avec des cutters ?

Etre terroriste t'empeche de lancer un missile ? Surtout si tu aider par un pays.
 

Sauf qu'ils n'ont pas attaquer l'irak a cause du 11 septembre mais parce qu'ils ont fait croire qu'il y avait des Arme de Destruction Massive. Chose que personne n'a crut a part les pays tres proches des USA
 

Seul les USA sont capable de tirer des missilles ?
en 1944 les Allemands tiraient deja des missiles sur Londre

toujours pas le nom de l'explosif?

surtout que l'enregistrement est fait à 34 km du WTC  

 
Si : il est fabriqué par boeing et laisse des traces de kerozene
 
 
   

bon je coirs que j'ai compris  

Nan, bien évidemment. Mais tu remarqueras que ce qui semble bien etre l'anomalie se produit asser longtemps apres le crash de l'avion sur le wtc. L'enregistrement sismique correspondant au crash de l'avion et juste au dessus du "S" de Second impact. Alors, c'est clair que ça ne peut pas etre le crash de l'avion. C'est quoi alors ?
 

Oui, c'est vrai. Des conduites de gazs ?  
Mais le temoignage de Stephen Evans, correspondant de la BBC, tu en fais quoi. Pour ce dernier, je doute que ça puisse etre un ascenseur qui se casse la gueule ou meme une conduite de gazs cette fois ci parce que comment pourrais avoir ete endommagé des conduites de gazs au rez de chaussée(c'est bien au rez de chaussée hein ?) alors que le crash a lieu tres haut dans les tours. De plus le gars dit que "Le building fut secoué physiquement ", "Quelques secondes plus tard, il y eut deux ou trois explosions aussi énormes et le building fut littéralement secoué… de la fumée apparut partout comme si un brouillard avait envahi le building".
 
 

C'est bien ce qu'il me semblait aussi. Dans ton message précédent tu dis :"Si il y avait eu dynamitage de la tour ses piliers aurait ete detruit", or tu dis toi meme que ce spiliers n'existent plus. T'en conclues toujours la meme chose alors ?!
 

Etre terroriste t'empeche de lancer un missile ? Surtout si tu aider par un pays.
Meme en étant aider par un pays, c'est vachement chaud. Et pis l'avion enemmi aurait été repérés à moins que ce soit un agent secret qui ce soit infiltrés dans l'armée us, ce gars décolant en patrouille pour voir ce qu'on les avion détourné et tirant un missile sur le pentagone. Mouais...
A ma connaissance il n'y avait, pas d'avion de chasse dans le secteur du pentagone avant que le pentagone soit attaqué, si ?
 

Aux US les membres de l'administration bush avait dit que ben laden et saddam avait des liens.
 

lol, nan j'ai jamais dit que seul les usa étaient capables de tirer des missiles, je sais pas ou t'as vu ça...lol
Nan c'est vrai les allemands tirés des missiles, whaouuuu, c'est la journée des revalations !!!
 

Ah attends, j'ai quelques infos là dessus.

http://www.tms.org/pubs/journals/J [...] -0112.html
Le souffre n'est-il pas un élement important de la composition des explosifs ?
 
J'ai une question :  est-il possible de retrouver des flaques d'acier au 7e sous sol du WTC ?
 
 
Je ne suis aps expert den ce domaine. Pourrais-tu donc me dire ce que sous-entendait cette affirmation tout à fait vrai d'ailleurs ?

 
Que n'importe quel phénoméne sismique dans une zone tres etendue autour du sismographe a pu provoquer le phénoméne que tu reléve    

Dans cet infographie du "Le Monde" du mercredi 12 septembre, on parle d'explosions à 10h28 lors de la chutte de la 2e tour.javascript: window.open('http: [...] ');void(0)
 
Dans une autre : javascript: window.open('http: [...] ');void(0), on parle d'une voiture piégé ayant explosé au Departement d'Etat. MAis je crois que ça a été démenti par le departement d'état justement. J'pense que y'a pas eu de voiture mais bon.
 
Merde les liens ne marchent pas, faut aller là : http://wasearch.loc.gov/sep11/2001 [...] emonde.fr/

 
Ben ouais, t'as raison.  
 
09h43 : Un troisième avion, le Boeing 757 d'American Airlines, parti de l'aéroport de Washington pour Los Angeles, s'écrase sur le Pentagone qui est immédiatement évacué. 58 passagers et 6 membres d'équipage se trouvaient à bord de l'appareil.
http://www.rfi.fr/Fichiers/eveneme [...] ologie.asp
Sur le graphue que j'ai donné on voit rien à 9h43.
 
MAis bon, c'est vrai ça aurait pu etre autre chose. Mais quoi ?

 
ca peu etre tout et n'importe quoi.  

Encore une fois ca peu etre tout et n'importe quoi. Par exemple peux-tu prouver que cela ne peu pas etre un ascenseur ou quelque chose qui tombe ?
 
 

Tu me fais dire l'inverse de ce que j'ai dis. A la fin il y avait des bouts de facade. Et si tu regarde la facade du WTC ca resemble a des pilliers.
 
 

Mon scenario c'est qu'il n'y a pas eu dynamitage des tours. c'est le dessus des tours qui est tombé et qui les a fait s'efondré.  
Oui les cutters c'est dangeureux. Mais tu me dis que cela ne le fait pas de dire que des terroristes ont plastiqué le WTC. Et je te demande si tu trouve que ca fait mieux de dire qu'ils ont detourné des avions grace a des cutters ?
 

Non. Voila pourquoi je trouve la these du missile completement fantaisiste.
 

Et donc ils ont fait les attentats du 11 septembre pour justifier une intervention en Irak. Quel plan diabolique. C'est digne d'un bon film. Maintenant tu redescent sur terre et tu reflechit 5 secondes. Tu es Bush (tout ce que tu veux). Tu veut faire la guerre a l'Irak. Moi je m'arrangerais pour faire de la propagande et dire que le regime en Irak n'est pas bien. Avec fox news je passerais plein d'image plus ou moins bidonner d'enfant Irakien. Puis je parlerais des arme de destructions massive Et au bout de quelque mois les Americains serait tout content d'aller liberer les pauvres Irakien. Par contre le coup de faire 4 attentat et 2 ans plus tard de parler d'arme de destruction massive c'est trop tiré par les cheuveux pour etre credible.
 

Donc tout le monde peu tirer un missile sur le pentagone en ettant un peu malin.
 
 

Je ne suis pas expert en explosif mais je sais que le souffre ne se trouve pas que dans des explosifs. Si tu a lu et compris l'article nul part il est ecrit que la presence de soufre vient d'explosif mais par contre il est dit que les metaux ont ete soumis a tres forte temperature (pres de 1000°)
 
Si tu a l'occasion de voir une voiture qui a ete brulé tu remarquera qu'elle rouille tres vite.
 
D'ailleur sur cette page web il y a une photo des restes du WTC et tu vois les pilliers que j'ai decris
 

ca ne me semble pas impossible sachant que les tours se sont efondré. Cela montre qu'il y a eu un gros incendit qui a fait fondre de l'acier. A ma connaissance un explosif ne fait pas fondre de l'acier

 
Tout et n'importe quoi
je crois me rapeller qu'il y a eu des immeubles autour du WTC qui se sont efondré.
peu etre que c'est un de ses immeubles. Peu etre que c'est autre choses. Mais tu ne pas  dire a partir de se relevé que c'est obligatoirement des charges explosives qui ont sauter.

Non, pas depuis le début du siècle (et l'abandon de la poudre noire).
 
Par contre on en retrouve pas mal dans le diesel (du moins aux USA) dont plusieurs dizaines de milliers de litres étaient stocké dans des conditions de sécurité insuffisante dans le WTC7.

Si on parle d'explosif on doit pouvoir donner un nom tel que semtex ou c4 (c'est les seuls que je connais et surement depassés   )bref...
or là on parle de produit sulfuré qui peuvent venir d'ailleurs.
 
Bref pas de signe d'explosifs.
 
J'ai insisté pour avoir le nom de l'explosif parceque je sais qu'on peut toujours trouver des résidus de produits apres l'explosion.Or là il n'y a rien que dale...

Oui mais vu le graphe, c'est un truc assez puissant. Vu que tout le monde était sur le qui-vive, on aurait probablement entendu "une conduite de gaz explose  par accident dans un imeuble à new york"....
 

Je ne pense pas que la chute d'un ascenseur(meme plusieurs) puisse "secouer" la tour.
 

C'est des piliers ou pas ? T'as pas une photo qu'on en finisse.
 

Ton scénario, c'est la version officiele. On peut tres bien imaginé que des gens aient fragilisé la structure pour qu'elle ne s'effondre pas comme le WTC7, c'est à dire de bas en haut. D'ailleurs pour le WTC7, tu toruves pas ça etrange qu'il s'effondre de bas en ahut à la manière d'une demolition controlée.
pour les cutters et les explosifs, les deux ne sont pas terrible, perso ça me semble plus faisable les cutters.enfin bon on s'en fou un peu...
 

Ca peut tres bien etre un missile sol-sol.
 

J'vois aps trop comment tu fais pour conclure qu'il faut juste etre un peu malin pour envoyer un missile sur le pentagone.
C'est pas mon opinion.  
 
 

Il se trouve dans quoi d'autres qui auraint pu se trouver dans les tours ?
l'info vient d'un site en francais qui fait réference à l'article, sinon je l'aurais jamais trouver vu que je suis vraiment pas tres fort en anglais
j'vois pas le rapport entre les 1000°C et le souffre ?
 

Si c'est la première qu'on voit sur la page, je savais pas vu qu'on voit pas les aleutours...
Le pillier est rester debout jusqu'à quelle étage ? Pourquoi pas plus haut ?
 

Entre le 80e etage et le 7e soussol l'acier n'a pas eu le temps de se refroidir ? Enfin si ca tombe assez vite vite ça doit etre possible.
 

A part le WTC7, je vois pas.
 
P.S: pour les anglophones, y'a un bon schema je pense sur la strucutre des wtc : http://www.usatoday.com/graphics/n [...] /flash.htm

Pour les explosifs, j'ai juste trouvé ça :

http://onzeseptembre.bravehost.com [...] _ftnref126

 
Non, tu te fixe sur quelque chose qui c'est passé a New York, alors que l'enregistreur est à 34 km ! rien ne te permet d'affirmer que cette secousse se soit passée à New York !

 
Ok. Donc pour le WTC7, ça peut s'expliquer.
Qu'est ce que fouter ces stocks de diesel dans le wtc7 ?  
Ces stocks étaient répartis en un seul endroit ou dans tout le sous-sol ?
A cette page http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html on voit bien l'effondrement, tu penses que les stocks ont pu faire ça ? De façon si "parfaite" ?
Et les incendies n'étaient pas dans les sous-sols du WTC7 à ce que je sache...?
 
Pour les 2 autres tours de wtc, y'a aps d'explications puisque dans les avions c pas du diesel mais du kérozenz, à moins que ce dernier contienne aussi du souffre ?

 
ah ouais
 
faudrait savoir de quelle amplitude était le truc sur le graphe et essayer de trouver ce qui aurait pu faire un truc aussi puissant et apres essayer de chercher dans les journaux si on trouve un évèneemnt qui peut correspondre
 
Ce sera sans moi !!lol
 

Bien sur dans la panique general les gens on pris soins de noter tout ce qui se passait exactement.    
 

Moi je pense que la chute ou l'explosion de quelque chose a l'interieur du WTC peut le secouer. d'ailleur je crois que quelqu'un a dit qu'il y avait du gasoil
 

pour moi ca resemble a des pilliers. Il y a une photo plus bas. Mais je remarque que tu n'a même pas pris la peine de voir une photo apres l'efondrement des tours.
 

Tu peux imaginer plein de truc. Mais la version officiel est credible et il n'y a rien pour la contredire
 

Encore une fois il n'y a rien qui peu laisser penser qu'il y a eu un misile sol sol
 
 

 
si tu a l'aide d'un pays exterieur c'est facile
Tu prend un bateau qui s'approche des cotes et tu tire le missile du bateau. Techniquement ce n'est pas tres dur.
 
 

le souffre n'est pas un element tres rare. Et si tu lit l'article tu vera qu'il n'y en a pas des quantités extraordinaire. Apres si tu n'arrive pas a comprendre l'article je ne peux rien pour toi. Il est dit que les metaux ont ete soumis a de tres grandes temperatures et qu'il y avait des traces de soufre
 

le pilier n'est pas resté plus haut parce que les tours de sont efondré
On peux donc conclure que la tour n'a pas ete dynaité d'en bas. Car si il y avait eu dynamitage a partir d'en bas les pilliers ne serait plus debout
 

non
pour passer de 1000° a la temperature ambiante il faut quand même quelque temps
 

et son efondrement n'aurait pas pu provoquer une trace sur le sismographe ?
 
P.S: pour les anglophones, y'a un bon schema je pense sur la strucutre des wtc : http://www.usatoday.com/graphics/n [...] /flash.htm[/quotemsg]

 
Alors l'oxyde de fer c'est de la rouille.
oxygene + fer = rouille
la reaction chimique est tres fortement accelerer par la chaleur (traduction le fer rouille plus vite)
le sulfure de fer c'est du fer + du soufre
la c'est pareil avec de haute temperature la reaction chimique est fortement accelerer
 
Et le site en question ne sait pas que plus personne n'utilise du soufre comme explosif
 
ensuite il est amusant de remarquer que ce cite parle de 1535° et que le site d'avant parlait de 1000°

 
le kérozen etant un carburant particulierement inflamable.

Réserve pour divers générateurs (centre de commandement d'urgnece pour le maire de New York, bureux des services secrets et bureaux de la compagnie immobilière de Silverstein).
 
Environ 140 000 litres de diesel.
 
Le problème étant, chaque utilisateur utilisait un réservoir tampon à son étage, remplissant celui-ci à partir des réservoirs principaux au sous-sol au au rez-de-chaussée. L'hypothèse avancée est que les sécurités sur ces pompes n'aient pas fonctionné (ou plutôt, qu'elles ont été confronté à un cas de figure pour lequel elles n'avaient pas été conçues - genre rupture instantanée de toutes les lignes, pas pratique quand on détecte une fuite par différentiel de pression) et que les pompes aient joyeusement continué à pomper du duel pendant des heures, alimentant un incendie au 5ème niveau.

Assez peu (moins de 0.1%) mais vu qu'on parle de dizaines de tonnes, ça fait quand-même un paquet.