Reprise du message précédent :

 
Les avions étaient équipés du système AT&T Airphone qui permet de passer des communications via le combiné intégré dans le siège (à condition d'y insérer sa carte de crédit).
 

alors, on parle plus aux clowns Red Leader ? T'es vexé ?
 
On attend juste UN SEUL élément crédible dans ton ramassis d'interprétations fumeuses et de raccourcis faciles...
 
Tu peux aussi nous épargner les envolées lyriques
 

 
 
ah oui tu as raison, visiblement le trou est quasiment de la même taille qu'au pentagone

un avion est passé par là et les câbles en pentanium n'ont pas bougé!!
 

 
quitte à rire, visite ce site, parce que ton humour bof bof
 
http://thewebfairy.com/killtown/pentanium.html
 

 
noter le camion en feu à droite->

+1...  

tout est contredit :
 
 
voir ici : http://www.rense.com/general32/phot.htm
 
et ici : http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
 
des sites qui ne font pas qu'envisager des hypothèses : ils les vérifient aussi.
 
Des images sinon :  
 



 
la trajectoire de l'avion ajoutée à la forme des ailes et au fait qu'elles contiennent  du kérozen expliquent le trou.
voir aussi : http://urbanlegends.about.com/gi/d [...] 9%2D1.html
 
Tu as quoi à part ce que tu nous dit (de faux) depuis le début ?

 
oui mais je ne parlais pas de l'appel de Betty Ong, mais de celui de Barbara Olson, qui est décrit de quinze façon différentes, parfois avec un portable, parfois avec un téléphone de siège.
aucune des versions ne tient debout de toutes façons
 

 
Sans carte de crédit, on ne peut pas faire un appel en PCV depuis le téléphone du siège. IL n'est pas non pluspossible d'utilser un portable avec un avion
 
Encore le hasard, Barbara est la femme de de celui qui repérsentait Bush à la cour suprême pour défendre l'arrêt du recomptage et faire gagner l'élection à Bush
elel taravillait notamment pour Fix News et assistait Kenneth Starr pour monter des dossiers conter Clinton et le destituer
 
C'est peu de dire que ce sont de très proches alliés de Bush
 
http://www.vialls.com/lies911/lies.htm
tous les spécialistes de téléphonie mobile s'accordent à dire qu'il est impossible de passer des appels avec un portable au delà de 8000pieds. et en dessous , la qualité ser très mauvaise avec des coupures.
 
le simple recoupement des horaires auxquelles ont été soi-disant passé les appels cellulaires avec les altitudes montrent qu'il en sont pas possibles
 
par ailleurs, si l'avion est à bassse altitude, il doit voler bien en dessous de la vitesse d'un Boeing car à 500MPH, le téléphone passe beaucoup trop vite au dessus de chaque cellule radioélectrique  et n'a pas le temps de négocier le changement de cellule
 
http://www.physics911.net/cellphoneflight93.htm
 
http://www.rense.com/general56/moreholes.htm
 

 
 
j'en dis que ton dessin animé est nul, je préfère shrek, c'est plus proche de la réalité que cette ineptie en 3D
il faudrait que tu dises au clown qui a réalisé cette "simulation" qu'il a juste oublié un petit détail : les murs
 
bon il est tard, et n'oubliez pas que je dois passer quinze fois plus de temps ici que chacun des quinze clones, bonne nuit à tous

les liens que je donne sont "ineptes", c'est bien    
Du coup j'imagine que les whatsrealllyhappen.com et cie sont des sites de gens compétents et de bonne foi

Red Leader > va au moins voir cette page : http://www.rense.com/general32/phot.htm
vu que tu te réfères à ce site, tu y "croiras" peut être...

au moins çà contredit ton image stupide avec les grosses flèches rouges : les mesures sont respectées (ainsi que la perspective). Le but c'est pas de faire joli, mais de modéliser l'explosion.  

Une question aux defenseurs de la théorie officielle, vous mettrez votre main a coupé que la version des néocons est la bonne ?

certainement pas pour celle des neo-cons pour ma part
 
mais pas plus pour celles de red Leader

 
Donc d'une façon ou d'une autre tu doute aussi de la version officiel sans aller dans le sens de Red Leader c'est ca ?
 
Dans ce cas t'es aussi un mouton noir  

 
Je ne qualifierai pas red Leader de "mouton noir", ni moi d'avantage. Chacun de notre façon, nous doutons et cherchons la vérité. Mais moi j'appartiens à aucune mouvance politique... (ni à une religion)  
 
J'ai comme la drôle d'impression que red leader agit au nom d'une cause qui va au delà de la recherche de la vérité, tu ne trouves pas ?

 
Non, par contre je met mes burnes à couper que la votre est fausse

 
Visiblement, l'argument d'autorité ça ne fonctionne que dans un sens (le tiens)
 
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/people.htm
 
Regarde, y'a plein de Chinois du FBI !

 
 
ce qui te gène c'est que pour toi c'est que sa n'est pas possible qu'un avion qui se plante dans le pentagone fasse ce genre de dégats. mais après tout, c'est jamais arrivé avant...et qu'est ce qui te permet de dire que ça n'est pas possible? le trou est trop petit? ha bon....et pourquoi sa?
 
ce qu'il te faudrait c'est une reconstitution général des faits! on refait schratcher un avionn ds le pentagone et tu verra que sa ferra pareil  
 
toi tu te permet de mettre en doute une théorie vérifié par des experts alors que tu n'a aucune compétence dans le sujet! tu fais des super observations scientifiques "c'est trop petit sur la photo "
 
 
 
 
 
 
enfin bon, moi j'aimerais bien savoir a partir de quand tu as commencé a penser a toute cette théorie alternative? tu es bien partie d'une anomalie ou qque chose nan? et après tu as élaborer toute une histoire pour que sa convienne a ce que tu ne trouvait pas normal....
eh beh

 
T'es vraiment completement borné et emmuré dans ta paranoia
 
A ce niveau, ça se soigne, tu sais ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La theorie officielle est plus credible que ses histoires de drone

 
sur tes photos je ne vois aucun tour
je vois de la fumé qui m'empeche de voir ce qu'il y a derriere
Le camion n'a pas le droit d'etre en feu ?
ca prouve quoi celon toi que le camion est en feu ?
et tes cables. qui te dit qu'il etait la avant le crash ?
 
Pour la photo avec l'avion en 3D est-ce que l'echelle est bonne ?

ce topic vit encore

j'eprouve un certain palisir a parler avec des paranoïaques

Moi j'attends le moment où on lira que c'est oussama qui a tué Kennedy....

Parce que, évidemment, les témoignages de personnes qui viennent de subir un traumatisme doivent tous être parfaitement cohérent pour satifaires les afficionados des complots.
 
Ce qui est amusant, vu qu'une telle cohérence serait hautement suspecte et suggérerait des versions arrangées à l'avance.
 
J'aime bien aussi qu'un site qui explique que le système de téléphone dans les sièges ne fonctionne pas à basse altitude (ce qui n'est exact que si on définit basse alitude comme faisant du rase-moquette, à quelques centaines de mètres on va déjà être assez haut pour choper une station) tandis que le suivant explique que les téléphones portables ne fonctionnent pas à haute altitude. Faut se décider, les avions ils volaient trop haut ou trop bas?
 
Le fait demeure que le public n'a aucun élément matériel (comme un relevé de factures, les CDRs de chaque appel générés par le switch...) qui permet de dire que tel ou tel appel est passé par les téléphones de sièges ou par des téléphones cellulaires. Restent seulement les témoignages des personnes appelées mais quand on choisit de ne croire personne qui puisse contredire des théories fumeuses échaffaudées à l'avance...

 
Si on peut plus s'amuser

 
 
néanmoins il faut concéder que le scénario de red leader dont le quote est à la page précédente ferait un bon film d'action hollywoodien    
 
 
 

 
 
en même temps ça ne serait pas la première grosse connerie que ferait le mossad. cherche donc sur google ce qui a permis en 1997 de libérer cheikh yassine des géoles israeliennes

@friday
"complètement borné et emmuré dans la paranoïa" c'est mieux qu'emmuré dans la version officielle, et la paranoïä c'est quand on pense être SOI-MÊME victime de complots imaginaires
 
boujour les clones, ben je vois que le niveau d'argumentation ne décolle pas
 
@seblomb
"encore plus ridicule que d'habitude, par pitié épargne nous les détails" :
tu sais quoi si t'es pas content : ne lis pas mes interventions. donc on va continuer comme avant : toi avec tes jugements et tes sentences ridicules, et moi à donner des informations, des articles de journaux américains dont je vois qu'on ignore soigneusement le contenu quand ils sont un peu trop "embarrassant" pour le version officielle
 

 
 
le problème ce que'on nombre d'expert ne sont pas d'accord avec le version officielle :
 

 
François Grangier estime que la localisation de l'impact n'a pas d'importance, il pense qu'il s'agit sans doute d'une erreur "mineure" qui ne change rien  à la nature des attentats.  
 
Mais il est formel pour dire qu'un avion n'est pas passé par une fenêtre en laissant l'encadrement debout. Il confirme meme que sur ce point il est d'accord avec Thierry Meyssan, et là c'est l'expert en accidents d'avions, qu'il s'exprime.
 
Nous avons donc ici l'avis d'un expert convoqué régulièrement à la TV pour expliquer les accidents d'avions, qui contredit absolument et formellement la version officielle.
 
Donc ce que des million de sceptiques à travers le monde ont conclu, est parfaitement validé par l'avis d'un expert
 
Je ne vois pas comment un fuselage de 4m qui laisse un trou d'à peine 3 mètres dans une paroi en béton kevlar avec  les ailes et les réacteurs qui ne touchent pas les rouleaux de câble (et oui évidemment ils étaient là avant l'impact, ils étaient utilisés pour la rénovation en cours) et qui passent avec le fuselage de 4m de diamètre, toujours dans un trou de 3m?



Ce meme fuselage étant censé percer 6 parois et ressortir en faisant un trou net de 2M60 à à la sortie de l'anneau C? excusez moi, je n'arrive pas a y croire. La folie furieuse et colective sans doute.

comment fait l'avion pour en laisser aucune trace sur la pelouse, étant donné la hauteur de l'impact?->  

Site très complet en français avec dynamitage humoristique des "expertises" cherchant à valider la version officielle.
http://0911.site.voila.fr/ericbart_fr.htm
 
voir ausssi
 
"THe Amzing PentaLawn 2000!"
http://www.911inplanesite.com/

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il est allé sur place? Il a eu accès au matériel des enquêteurs?
 
Non, il se base sur des photos, comme Meyssan.
 
Niveau d'investigation = zéro absolu  
 
Le plus amusant, c'est que si on avait demandé aux mailleurs experts quel serait le résultat d'un avion percutant la façade du Pentagone à pleine vitesse entre le rez-de-chaussée et le premier étage, ils auraiet été incapable de donne une réponse précise.
 
Mais à posterior, on trouve mille guignols qui s'auto-identifient comme experts depuis quand un pilote est-il spécialiste des dégâts structurel dans un bâtiment?) pour dire que c'est pas possible...

MDR de chez MDR. J'aime surtout:
 
"(En fait, son poids à vide est de 57 840kg, transportant peu de
passagers et ayant déjà beaucoup volé, on peut penser que son poids
aurait du être de 80 à 90 tonnes, soit la moitié.)"
 
Démontrant une ignorance crasse en aéronautique.
 
"Mais admettons que l'avion soit comparable à une flèche, où sont passés
les ailes et les moteurs ? Il n'y a pas de débris à l'extérieur, elles
sont donc rentrées à l'intérieur."
 
Faux, on a retrouvé des pièces des moteurs (enfin, de la partie haute pression qui est conçue pour résister à des températures et pression très élevées). Les photos ont déjà été postées.
 
Evidemment, la seule réponse qui viendra est: "Mais ils ont été placé là par après", faisant appel au pouvoir quasi-mystique de la conspiration toute puissante.
 
"Ainsi le mot "creux" fait référence à la forme creuse de la charge
explosive par opposition aux formes classiques cubiques (pain de
plastic).
 
Le rapport avec l'avion ? Je ne vois pas ! Même s'il y a pu avoir un
mélange explosif air-kérosène dans les ailes, l'explosion aurait
manqué de puissance et il est impossible que ce mélange gazeux ait pu
prendre une forme creuse adéquate."
 
Tiens, en munitions non plus ils sont pas doués. Une charge creuse, c'est avant tout un cône renversé de cuivre derrière equel se trouve l'explosif. Après la détonation, le métal brûlant est projeté vers l'avant et perce le blindage, les explosifs ne jouent le rôle que de propulseur, c'est la lance métallique qui fait le boulot. Cette lance va être petit à petit "mangée" par le blindage jusqu'à ce qu'elle perce ou soit arrêtée.
 
Le général cité expliquait donc que le corps de l'avion a joué le même rôle, un cylindre compact et brûlant, pénétrant le bâtiment tout en se désagrégeant petit à petit (vu que les photos au point de sortie montrent des pièces du train avant, il est logique de conclure que le nez de l'avion s'était déjà désintégré avant d'arriver au dernier mur).
 
Oups, déolé, c'est vrai, ces pièces du train d'atterissage ont été ajoutées après. Excusez-moi...
 
Au fait, pourquoi est-ce que le "trou" dans la façade n'est pas indiqué au même endroit sur les photos?
 
Faudrait rester cohérent, le trou d'entrée est au centre de la zone incendiée et est bien plus large que 3m. Suffit de regarder la façade au niveau du deuxième étage et de se rappeler que le 1er devrait avoir exactement les même ouvertures. Incroyable, on dirait bien qu'il manque deux fenêtres + le mure entre les fenêtres + un peu de mur sur la droite.
 
Un trou qui a les dimensions d'un fuselage de 757, encore une preuve du complot!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

meuh non, on a dit que oussama c'est pas le méchant dans l'histoire    
 
 
 

 
a tres(tres) gros budget le film alors    
 

 
 
un blockbuster sinon rien  

RoXor l33t ta m3re: Le pintagone eh bin c'est pas un navion qu'est tombé dessus d'abord c'est meme pas vrai en fait le navion etait téléguidé par la NASA et pis le navion a été crashé par terre et y ont envoyé un drone ultra sophistiqué avec un mod jacky dessus pour faire un gros bruit de gros navion et un gros ailerons pour tromper le populo de toute maniere on voit pas de debris sur les photos meme que les ont voit un petit trou dans le mur et pis les temoins ont été manipulés par les israeliens qui sont dans l'affaire jusqu'au cou Bush et Sharon cul et chemise moi j'vous l'dis le mossad eh bin il a tout organisé de A a Z pour pecho le petrole des irakiens et dominer la planete que tout le monde devra bouffer de la barbouche matin midi et soir et Thierry Meyssan il avait raison sur toute la ligne bande clones décérébrés que vous etes bouffés par la matrice Neo va vous botter l'cul vous verrez quand la vérité va eclater ca va faire mal et meme que les touine tawères c'etait du bidon aussi y'avait des bombes dans les tours qui ont pété au moment de l'impact c'est pas moi qui l'invente j'lai vu sur megabigconspiracy.com alors hein
 
Dupont: Wah lui genre
 
RoXor l33t ta m3re: arrete de nier la verité spèce de clone la version officielle c'est rien que des mensonges que tous les journaux sont a la botte de Bush et Hallibuton enron gros scandale y veulent mettere la main sur tout le petrole avec les israeliens ils envahissent l'afghanistan regarde les photos tu vois rien j'te dis
 
Durand: Meuh eh r'garde sur les photos on voit un bout de fuselage. Hein? Alors?
 
RoXor l33t ta m3re: les photos c'est des gros montages men in black le mossad a ramené des bout de navions dans des camionettes et a dispersé les morceaux sur la pelouse pendant que les faux pompiers faisaient le menage et couvraient les traces d'explosifs du drone de la mort of death ta guele d'abord je sais ce que j'dis les experts officiels sont tous achtés par la matrice tawar ta gueule quand la verité vraie va t'eclater dans ta face de petit clone
 
Les Zaut: Rhooo tes sources elles sont bidon
 
RoXor l33t ta m3re: faut arreter de de mater fox news qui sont pourri tous les media appartiennet a la matrice halliburton conoco mes sources c'est des experts ca comme independants qui ont pas été achtés par bush le mossad a infiltré les milieux politiques us et teleguident le president pour lui faire envahir l'irak pour faire passer un pipeline par jerusalem que ils auront tout l'petrole quand armagedon va nous tomber sur la gueule vous verrez Et comme je dis depuis le debut eh bin le pintagone eh bin c'est pas un navion qu'est tombé dessus d'abord c'est meme pas vrai en fait le navion etait téléguidé par la NASA et pis le navion a été crashé par terre et y ont envoyé un drone ultra sophistiqué avec un mod jacky dessus pour faire un gros bruit de gros navion et un gros ailerons pour tromper le populo de toute maniere on voit pas de debris sur les photos meme que les ont voit un petit trou dans le mur et pis les temoins ont été manipulés par les israeliens qui sont dans l'affaire jusqu'au cou Bush et Sharon cul et chemise moi j'vous l'dis le mossad eh bin il a tout organisé de A a Z pour pecho le petrole des irakiens et dominer la planete que tout le monde devra bouffer de la barbouche matin midi et soir et Thierry Meyssan il avait raison sur toute la ligne bande clones décérébrés que vous etes bouffés par la matrice Neo va vous botter l'cul vous verrez quand la vérité va eclater ca va faire mal et meme que les touine tawères c'etait du bidon aussi y'avait des bombes dans les tours qui ont pété au moment de l'impact c'est pas moi qui l'invente j'lai vu sur megabigconspiracy.com alors hein

 
non non au contraire, tes sentences ridicules à mon égard prouvent que tu es à court d'argument : tu ne peux plsu attaquer les idées, alors tu attaques les personnes. cest classique
continue ainsi ça éclairera les lecteurs sur la solidité de tes arguments
 
Quand à tes conseils, je suis désolé de te dire que je ne vais en tenir aucun compte donc je te suggère respectueusement de les oublier. Je ne me fais pas beaucoup d'illusions car si tu enlèves les insultes, les jugements et les conseils à deux balles de tes interventions, c'est vrai qu'il ne vas pas rester grand chose.
 
en fin tu sais bien que je suis incapable d'arriver au niveau stratosphérique où évolue ton intellect infiniment supérieur au mien, et donc de saisir nuances et subtilités aussi bien qu'une inteligence aussi développée.
 

(ca y est enfin un semblant d'argument, après toutes ces attaques personnelles totalement hors de propos.)
 
Oui il dit absolument cela JUSTE AVANT la partie que j'ai reproduite, soit :

 
L'expression la plus importante ici c'est "CE QU'IL Y A DE CERTAIN" : car cette phrase signifie très exactement, que ce que lon déclare à la suite est CERTAIN,Y COMPRIS EN TENANT COMPTE de ce qu'on a dit avant , en l'occurrence,  qu'il est indispensable de se déplacer pour établir un exeprtise complète, que les dégats peuvent eter importants ou non etc.
Donc François Grangier nous dit, que malgré ce qu'il vient de dire sur ces généralités, ces remarques préliminaires ne channgent rien au fait qu'il est certain, que l'avion n'a pas pu passé par ce point d'impact photographié. Il renchérit , un avion de cett taille ne peut pas passer à traver s une fenetre en laissant l'encadrement debout. IL répète encore "mais il est évident que si avion il y a eu, il a tapé à un autre endroit.
 
En clair Françsoi Grangier qui n'a pas étudié l'ensemble des photos disponibles se dit que puisqu'il les autorités ( et des témoins) parlent d'un avion, et puisque par ailleurs il est impossible que l'avion soit passé par le point d'impact de la photo  presentée, il en conclut que l'avion a du "taper à un autre endroit".
 
Cela est confirmé par la phrase suivante où il dit qu'il est d'accord avec Thierry Meyssan pour dire qu'il n'y a pas eu d'avion sur  cette façade précisément. Autrement dit, cela signifie qu'il imagien que l'avion a forcément tapé à un autre endroit, tellement ilest certain que l'avion n'a pas pu passer par la fenetre
 
Il n' y a donc pas l'ombre d'une ambiguité dans la réponse de Grangier. ll est certain que l'avion a tapé à un autre endroit, pare qu'il est pour lui ioncevable que l'avion soit passé par la fenetre.
 
 

 
là c'est le passage le plus drôle, car si eric bart imagine que c'est un C130 qui a percuté le Pentagone, ça signifie bien qu'il ne croit pas à la version officielle! Ce que dit Eric Bart et la théorie alternative, c'est que ce n'est pas le vol 77 qui a percuté le Pentagone. C'est bien cela qui est important, ensuite il y a différentes variantes, certains pensent qu'il y aeu un drone (copie du vol 77), d'autre un missile, unC130 pou rEric Bart, d'autre penses qu'il y eu passage du 757 juste au dessus du Pentagone dans le nuage de l'explosion initiale.
 
d'ailleurs ce n'est pas le fait que les gens n'ont pas TOUTES les réponses, que les incohérences de la version officielle disparaisssent. les preuves que la version officielle est un mensonge, elles sont largement établies sauf pour les "théoriciens des coincidences" et les "partisasn de l'axe du bien" qui croient que les gouverenements occidentaux sontincapables de monter des atteentats bodons pour décelencher des guerres, alors que cela a déjà été fait (fabrucation de l'incident du Golfe du Tonkin pour laguerre du Vietnam par exemple)
 

c'est du bon ce topic quand meme
 
merde je trouve plus le smiley qui bouffe des pop corns

juste comme çà en passant, tu fais quoi des passagers ? Qu'est réellement devenu le vol 77 s'il ne s'est pas crashé sur le pentagone ?  
 
Pourquoi je sais que tu répondras jamais à cette argument ?
 
(comme bien d'autres qui ne t'arrangent pas : tu ne retiens que des bouts de phrases pour les démonter c'est plus facile. Tu serais pas le clone de raphaêl Meyssan )
 

Je demande le close de ce topic

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
c'est vrai que çà tourne un peu en rond, mais c'est toujours édifiant d'avoir une vue sur ce phénomène... après tout, les guignols, le monde diplo et d'autres relaient eux aussi ce message...

 
Bah pourquoi
 
Moi j'aime bien les aventures de Red Leader au pays des merveilles