Reprise du message précédent :

si c'est un grammarnazierie, j'aimerais bien une explication, je l'utilise et l'entends assez souvent.

 
bah c'est un peu comme "malgré que", utilisé sous cette forme c'est courant, mais mochissime et déconseillé, c'est du parler population de base quoi

C'est déja passé le TALC du "autemps pour moi"?

[blague lambda sur ok et Coriolis]

lambda ça veut bien dire "usé jusqu'à la corde" ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
 
Ah, la théorie des sondages et la loi de Gauss j'en ai bouffé    
Concept assez compliqué à comprendre, et encore plus pour le quidam moyen (sans être péjoratif), qui ne comprend pas comment un échantillon peut être représentatif d'un ensemble bien plus gros.
Il faut prendre en compte des marges en moyenne de 2,5% à 5%, il me semble de mémoire.
Petite métaphore dite par notre prof de stats à l'époque : pour connaitre ce que tu as dans le sang, on n'en prélève qu'une petite quantité assez représentative, on ne prélève pas tout ton sang. Pour les sondages c'est pareil, en gros

ok

 
sauf que ca  marche que dans l'univers parfait des maths   ou quand l'échantillon est fiable, et non pas un hummain au comportement imprévisible avec une fâcheuse tendance à mentir, faire le guignol, and co    

C'est pour ça qu'on est obligé d'appliquer des coeffs de correction sur les sondages, basés sur les élections précédentes, car par exemple, l'extrême droite est toujours sous évaluée lors des sondages

Et c'est un scandâââle    

 
Ce n'est pas que moche, ce n'est pas français du tout, on dit "bien que".  

 
 
Si, c'était très employé au début du siècle, ce n'est pas faux mais fortement déconseillé

 
 
 
Comme quoi, tout se perd...

Proust et Gide l'utilisent, pour ne citer qu'eux. En outre, c'était plutôt au début du siècle dernier que c'était utilisé

Boaf, si on est un peu permissif, on peut considérer que ce n'est qu'une ellipse de "malgré le fait que", et se dire que c'est pas si grave

 
J'avoue que ce morceau est contre intuitif  
Si 100 quidams sont représentatifs du luxembourg à 5% pres, ils sont tout autant représentatif des EU, toujours à 5% pres?

 
Non... mais je pense que tu n'as pas bien compris...  
 

 
C'est la taille de l'échantillon qui est la même, pas l'échantillon...

Bien sûr je me suis mal exprimé. Je voulais juste dire que c'est assez contre intuitif (dans mon esprit ) qu'un sondage sur 100 personnes représente aussi fidèlement une population de 5M qu'un sondage de 100 personnes sur une population de 300M.

Ce n'est pas ce qui est dit. Il faut comprendre que si la taille de l'échantillon est représentatif de la population Luxembourgeoise, une taille équivalente pourrait représenter la population US

 
 
 
 
...employé par les couches basses de la population, les gueux, les illettrés

ah là je comprends mieux

Nirwan a raison, je viens de proceder à un tirage de 20.000 habitants pour une grosse enquete sur une centaine de zones. La taille de l'echantillon dans chacune d'elle ne dépend pas de la population de ces zones, elle est fixe.

L'idée c'est que si tu augmentes la taille de ton échantillon, pour chacune des zones en fct de sa population par exemple, tu n'augmentes quasiment pas la précision des stats que tu étudies.

C'est pour ça que nous tirons un nombre fixe de personnes dans chacune des 100 zones qui n'ont pourtant pas le meme nombre d'habitants.

Et en effet ça ne semble pas intuitif

Quand aux biais c'est une autre histoire et il n'est pas propre à l'homme mais à toutes les mesure.

Comprend pas...

L'intervalle de confiance, par exemple, pour estimer une proportion p dans une population est en rac[p(1-p)/N]

avec N la taille de l'échantillon. C'est indépendant de la taille de la population d'étude.

Par exemple il faut 1000 personnes pour estimer le résultat d'un vote p=50% à +/-1.96 rac(0.5²/1000) = 3% près (avec une proba de première espèce de 95%) quelle que soit la taille de la population de votants, dès lors qu'elle est très supérieure à l'échantillon  (pour approcher les conditions d'une tirage sans remise).

Donc : "Si 100 quidams sont représentatifs du luxembourg à 5% pres, ils sont tout autant représentatif des EU, toujours à 5% pres?", oui.

edit:

Je viens de me rendre compte que j'avais dit exactement la même chose que ce que j'ai quoté

 
Oui c'est pour ça que je ne comprenais pas  

On peut également citer le probleme des "enfants d'une famille" qui trouble toujours les lycéens qui se mettent aux stats et aux probabilités conditionnelles.
 
Si un couple a un garçon et qu'ils attendent un deuxième enfant, quelle est la probabilité qu'ils aient une fille ?

On aurait tendance à dire de manière naturelle une chance sur deux.
 
Et bien non, il y aura une plus forte chance que le couple ait une fille.
 
En fait il faut plutot voir ce probleme à l'echelle d'une population. L'idée c'est que plus il y aura de garçons par exemple, plus la proba que naissent des filles va augmenter. De manière justement à rétablir la loi des 50%
 
Cela est bien expliqué dans le lien de wikipedia de manière littéraire :
 

 
 
Donc quand tu lances une pièce et que tu tombes sur pile, si tu la relances t'as plus de chances de tomber sur face que sur pile? Ca me parait farfelu  

Les théories du loto sont vraies, il faut jouer les numéros qui sont pas sortis depuis longtemps
 
 

S'il y a vraiment un impact au niveau de la population (qui reste une hypothèse métaphysique), l'incidence sur l'acte isolé sera réellement négligeable, même sur un échantillon.
 
D'autant plus sur le lancer de pièce de monnaie, où la population totale s'approche d'un infini.

Et pourtant c'est le cas. Comme pour les enfants et cela s'explique par la loi de probabilité conditionnelle qui en effet n'est pas facile à accepter. Alors que tu consideres normal que sur 1000 tirages il y ait bien une répartition 50/50. Et bien pour que cela soit possible, en répétant les épreuves, tu auras plus de chance de tirer la face la moins obtenue dans les tirs précédents.

Euh non, ça c'est faux, ou alors mal expliqué : car il n'y a rien qui "tente de rétablir la loi des 50 %". De même si avec un dé parfaitement équilibré, en 200 lancers tu ne tombes pas sur un seul 6, et bien au 201 ème lancer, tu n'as pas plus de chances de faire un 6 qu'un autre chiffre.

Tel que tu poses le problème, le fait d'avoir une fille ou un garçon n'a pas à entrer dans de telles considérations de proba conditionnelles, car le sexe du deuxième enfant est un événement complètement indépendant du sexe du premier (j'imagine que le vrai problème auquel tu fais référence est posé différemment, et que dans le cas de cet énoncé, parler de proba conditionnelles a un sens, là ça n'en a pas).

De la même façon, si on tire à pile ou face 1000 fois et qu'on obtient 900 pile et 100 faces, on n'a pas plus de chance par la suite de faire des faces que des piles : il n'y a pas ici à introduire de proba conditionnelles, car les événements sont indépendants.

Non, tu gardes toujours 1 chance sur 2 de faire pile et 1 chance sur 2 de faire face, quoi que tu aies fait avant : la pièce n'a pas de mémoire.

Alors retourne sur le topic OVNI ;pp

C'est expliqué ici :

http://villemin.gerard.free.fr/Www [...] amille.htm

J'aurais jamais cru voir un bourgeon de débat sur l'existence de D.ieu sur ce topic, et démarrant par des probabilités ...

Ca doit être ça le problème auquel il fait référence :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_deux_enfants

 
Ce qui n'a rien à voir avec ce dont il parle en fait    
 
Dans ce problème là ya bien une information, à savoir l'un des deux enfants est un garçon qui influence la probabilité que le deuxième en soit un. Quand tu lances une pièce tu n'as aucune information influençant le résultat...

J'ai beau lire sa question (pour rappel:

 
et la page wiki, j'arrive toujours à 1/2    
 
Je comprends la question comme "un couple a déjà un enfant qui est un garçon, et ils attendent un deuxième enfant, quelle est la probabilité qu'il s'agisse d'une fille?"
 
 
A moins d'interpréter sa question comme "un couple a un garçon qui peut être l'enfant qu'ils attendent ou l'enfant qu'ils ont déjà, quelle est la probabilité que l'autre enfant soit une fille", mais c'est tarabiscoté

Plus exactement, voici deux affirmations qui sont vraies :

1) Plus on fait de lancer de pièce, plus la répartition piles/faces s'approche d'un 50/50 parfait.
2) A chacun des lancers, on a exactement 1 chance sur 2 de faire pile et une chance sur 2 de faire face

Ca semble contradictoire car on pourrait être tenter de déduire de 1) que "Si on a fait 100 faces et 0 pile sur les 100 premier lancers, les piles vont se rattraper sur la suite pour atteindre l'équilibre", car on est à un ratio de 100 / 0, et qu'on doit tendre vers un ratio de 50 / 50.

Mais non en fait, l'équilibre 50 / 50 va tout de même être atteint, sans que les "pile" sortent plus souvent que les faces. Par exemple, après ces 100 premiers lancers, on en fait 10 000 autres, on obtient 5008 faces et 4992 piles, si on y ajoute les 100 premier lancers ça fait donc un ratio de 5108 faces et 4992 piles, soit 50.57 % / 49.43 %.

On continue, on fait 100 000 lancers de plus : on obtient 50 021 faces et 49 979 piles, en tout on en est donc à 55 129 faces et 54 971 piles soit un ratio de : 50.07 % / 49.93 %. On est bien entrain de tendre toujours plus vers 50 / 50, pourtant les piles ne sont pas "plus sorti que les faces pour compenser"

Et la proba qu'elle retombe sur la tranche alors?

 
Ma prof de français m'as appris des bêtises
 
Pas grave, je continuerai à ne pas l'utiliser.

 
Je n'ai pas dit que c'était correct hein

 
C'est ça en fait, sauf que les deux sont déjà nés, ce qui détarabiscote un peu le problème