Reprise du message précédent :
C'est pas les 1000 tonnes qu'on a envoyé dans l'espace qui change quelque chose.

Par contre je me demandais pour le dihydrogène. Si je me souviens bien, l'attraction terrestre n'est pas suffisant pour le retenir, il finit par s'échapper.
J'imagine qu'il y a eu depuis sa formation, pas mal de dihydrogène formé. Peux-t-on supposé par là que la masse de la Terre a diminué, ou vraiment non, les pertes sont trop faibles et le dihydrogène vraiment trop léger pour avoir une quelconque importance.?

Pour compléter l'histoire de la pomme et d'Adam, il est fort probable que ca soit du à une erreur de traduction. En latin, "mauvais" ou "mal" se traduit par "mala" et pomme par "mala" (à peu de choses près) et donc "l'arbre de la connaissance du bien et du mal" a très facilement pu devenir "l'arbre à pommes"

Sur la base d'une accrétion de 100 t/j, poursuivie pendant 4 milliards d'années ça fait 1,5e17 kg, soit 2,4e-8 masse terrestre (un quarante millionième de la masse de la Terre qui est de 6e24 kg).

a+

Effectivement, vu sous cet angle là.

C'est chiant les "a+", ça coupe la lecture
 
a+
 
CQFD

ça fait deux fois qu'on me le dis je crois que vais arrêter d'en mettre.

mais ça va me faire bizarre.

 
   
 
mais c'est énervant ou pas ?
 
...
 
- résister -
 

d'ailleurs qq1 a déja fait le compte du poid des trucs qu'on a envoyé dans l'espace ?

Non, je me suis habitué, quand y'a pas de "a+" à la fin, j'ai l'impression que c'est pas Gilga

 
Y'a eu à peu près 5000 satellites de lancé depuis Spoutnik. Faut voir la masse moyenne maintenant...
 
a+
 
ah zut
 

Non, "a plus"

+MIR + ISS + les trucs lunaires etc...
 

Oui évidemment, aussi.

Y'a tout ici depuis 76, mais sous forme de documents séparés :

http://www.unoosa.org/oosa/en/SORe [...] oiidx.html

edit : pi nan, y'a pas les masses

edit 2 : un site de malade O_o

http://space.skyrocket.de/index_fr [...] chrono.htm

mais y'a pas les masses non plus

C'est pas Lavoisier d'ailleurs, l'auteur original. C'était passé ici-même y'a quelques temps (Clamoxène jecéplutrokoi qu'il s'appelait le vrai, il me semble ).

TALC théorie des groupes
 
Le cardinal de l'ensemble des nombres entiers est égal au cardinal de l'ensemble des entiers pairs |N| = |2 N|.
on peut se representer qu'il "y en a autant".
 
Par contre l'infini des réels est """plus grand""" que l'infini des naturels, il n'y a pas de bijection entre les deux (indénombrables).
 
Perso je peux passer des heures a imaginer un infini ""plus grand "" qu'un autre inifini, j'ai toujours autant de mal

Tu devrais avec un pseudo comme ça

 
Pseudo mal choisi alors
 
Sinon, si ce genre de choses t'amuse, il y a encore plus amusant, on peut parler de Q.
N, on voit bien qu'il y a des gros trous par rapport à R. Mais il n'y a pas de trou dans Q (pas de bol ) : Q est dense dans R, autrement dit, quel que soit le réel que l'on choisit sur la droite des réels, on peut trouver un q dans Q aussi proche de cette valeur qu'on le désire. Autrement dit également, entre deux valeurs de R aussi proches soient-elles l'une de l'autre, on trouvera toujours une infinité d'éléments de Q. Malgré cela, l'infini des Q est aussi grand que celui des N comme tu dis, est bien "plus petit" que R.

Euh, un élément de Q, je veux bien, mais une infinité ...

Tu peux aller aussi loin que tu veux après la virgule  

Oui pour le pseudo, j'y pensais plus
Georg Cantor etc.. il m'a toujours fasciné ce type, bien que je ne comprend pas le 1/10ieme de son oeuvre.

Je crois qu'il avait introduit la lettre aleph pour parler de ça, card(N)=Aleph 0
Et d'ailleur on pense que card(R) = 2^(card N) = 2^(aleph 0) non ? je dis ca mais je me rappel plus.

si la terre prend du poid, ne devrait on pas etre plus attiré par elle ?
 
cf la loi de gravitation:
 
Deux corps ponctuels de masse MA et MB s'attirent avec une force proportionnelle à chacune des masses, et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare.
 
je crois pas que le "rien ne se gagne, rien ne se perd" s'applique ici non ?
 
si je plante une graine d'arbre qui se transforme en sequoia géant 600 ans plus tard, il y a bien un alourdissement de la masse de la terre ?
 
ca donne naissance a d'autre question mais c'est pas le topic je sais

   
 
Franchement, t'as réfléchi avant ? La matière qui compose l'arbre, elle vient d'où ? (non pas là )

 
Nan mais dis toi que le monde est plein de petits atomes.
Pour avoir des blocs d'atomes pour faire les pyramides, on a été les chercher ailleurs.
Pour que l'arbre grandisse, il "consomme" des atomes du monde extérieur (avec ses racines, ses feuilles, toussa).
Pour que toi tu grandisses, tu consommes des aliments, etc, et tu en rejettes une partie certes, mais si tu grandis, c'est parce que tu en gardes un peu que tu transformes.

Rien n'apparait d'un coup par magie.

 
Même si la terre chope 200.000 tonnes par an de crasses provenant de l'espace, c'est négligeable par rapport à sa masse totale, donc ça ne change rien de ce côté là.
 

 
Pourquoi crois tu que ça ne s'appliquerait pas là ? Qu'est ce que tu veux dire par là ?
 

 
Ben le sequoia, le bois et les feuilles, il les fabrique à partir de quoi d'après toi ?

 
donc si j'ai un élevage de 200 vaches d'1T chacune et que bébé elles faisaient 45kg, la terre s'est alourdie de : 193T
non car elles ont mangée de l'herbe et bu de l'eau et c'est comme ça qu'elles ont pris du poids

TALC : la vitesse du son dans l'eau est maximale à 74°C. Et la vitesse de la lumière minimale à -1°C.

L'eau distillée ?

C, c'est la vitesse de la lumière dans le vide

La vitesse de la lumière dans le vide est une constante
 
La vitesse de la lumière dans n'importe quel autre milieu est inférieure à cette constante, et de valeur dépendant du milieu .. Voila voila

Talc : Calcul de c faits au cours du temps :
 
1676 : Roemer, 214 300 km/s  (en remarquant un décalage entre la prévision de l'apparition des satellites de Jupiter et leur vision réelle.)
1874 : A. Cornu,  300 400 km/s  
1879 : Michelson et Newcomb, 299 910 km/s  
1882 : Michelson et Newcomb, 299 853 km/s  
1932 : Michelson, 299 774 km/s  
1957 : Essen, Froome, Florman, Wadley,  299 793 km/s  
 

Si, justement

Pour que la force exercée par la terre sur 1kg de matière augmente de 1 newton..
Il que la masse de la terre augmente de:

x = r^2 / G (r rayon terrestre et G constante gravitationelle)
Soit environ 6 000 000 000 000 000 000 000 00 kilogrammes.

Si je me suis pas planté. (ce qui est probablement pas le cas)

Bah en fait, plus simplement tu fais une simple règle de 3. En gros, si on prend g = 10 m/s², tu dis : Attraction de la terre sur 1 kg = 10 N, pour l'augmenter de 1 N, soit 10 %, il faut augmenter la masse de la Terre de 10 %.

Seulement si on augmente la masse de la terre de 10 %, on augmente aussi le rayon de la Terre de 3,2 % (on considère que le changement de densité moyenne est négligeable), et donc on diminue d'environ 6 % l'attraction gravitationnelle en surface par rapport à quand on considère que le rayon n'augmente pas. Mais bon, on va dire que ça va comme approximation, pas la peine de se taper le calcul qui prend en compte le rayon (ce qui doit augmenter de 10%, c'est Mterre/r², pas juste Mterre)

Oui mais tous ces zéros, visuellement je trouvais ça parlant
Ouai j'ai supposé que le rayon changeait pas aussi

 
Ceux qui sont toujours dans l'orbite terrestre, techniquement ils devraient encore compter dans le poids de la terre, d'autant qu'ils vont pas tarder à nous retomber sur le pif de outes façons....

 
depuis 15 jours, faut compter une caisse à outil en plus
 

L'eau de mer en fait.

http://isitv.univ-tln.fr/~lecalve/ [...] iche3A.htm

Pour finir on peut noter que les propriétés physiques de la plupart des liquides varient uniformément avec la température. A l'opposée la plupart des propriétés de l'eau de mer présentent un minimum à une température donnée (sauf la célérité du son qui passe par un maximum à 74°C). Quelques exemples pour lesquels on donne la température correspondant au minimum :

   * solubilité de l'oxygène : 80°C
    * volume spécifique : 4°C
    * chaleur spécifique : 34°C
    * solubilité de l'hydrogène : 37°C
    * compressibilité : 44°C
    * vitesse de la lumière : -1°C
    * Vitesse du son : maxi à 74°C

 
Tiens, aurait-ce un rapport avec notre température corporelle, et le fait que toutes les cellules de notre corps baignent dans un liquide proche de l'eau de mer (enfin en un peu plus dilué, mais tout de même très proche de la composition de l'océan primordial, où la vie a commencé) ?

TALC : il y a un article sur Wikipedia, dans wikipedia
Les controverses sur sa fiabilité en temps que source y sont abordées.