Reprise du message précédent :
TALC : un livre "noir" est un livre qui n'est pas imprimé en braille.

Où alors un livre sans papiers

moi ce qui me surprend, c'est qu'ils écrivent de droite à gauche, sauf les chiffres écrits de gauche à droite!

Ou bien un livre d'humour noir, enfin qui contient des blagues d'humour noir

 
C'est dingue de faire une réponse concernant l'écriture en commettant des fautes aussi énormes !    

Il parait que c'est avec le nombre d'angles si on les écrit comme ils le faisaient à l'origine.
Enfin les sources du truc c'est dans le site humour.com mais ça avait l'ai plausible enfin sais pas j'ai rien vu sur xikipediz

TALC : le pouvoir grossissant d'une optique classique utilisé poru regarder des objets proches (microscope, loupe) est donné par rapport à un objet situé à 25 cm. Ben oui, parce que une fois pour toutes faut arrêter avec ces histoires de fois, un zoom x2 selon qu'on est à 10 cm ou à 5m de l'objet ben ça veut rien dire

Et on dit Windows sept en français, et non seven.

Ça marche sûrement pour des jumelles mais pour l'appareil photo, le "fois" est un ratio de zoom (de 10mm à 30mm de focale ou de 100 à 300mm, on a toujours un zoom 3x), aucun rapport avec le grossissement effectif donc, n'allons pas tromper nos futurs acheteurs d'appareils coûtant un bras pour shooter l'anniversaire du petit.
En photo rapprochée, on parle en rapport taille sur le capteur/taille réelle (par exemple on parle de macrophotographie à partie du moment où 1cm du sujet occupe 1cm de surface sensible).

Et pour le verre de visée c'est en générale à 50mm avec une mise au point faite sur l'infini

Non mais on parlait du "facteur de grossissement", qui est la propriété d'une focale fixe (pour un zoom, on va avoir une plage de grossissements) qui n'a rien à voir avec le rapport entre les focales extrêmes d'un zoom : et c'est une propriété qui existe tout autant en photo qu'en astronomie. Le "fois" dont tu parles, il n'apparait que dans les appareils photos pour guignols ou sur les pages de la Redoute, c'est un argument commercial qui en soit ne veut pas dire grand chose et n'intéresse que les pigeons (trouve moi un objo de reflex surlequel cette valeur est gravée ou affichée, tiens ).

Pour le "facteur de grossissement" d'un objectif photo, par exemple, un objectif de 200 mm, a un "facteur de grossissement" de 4x (puisqu'on considère classiquement, en 24x36, qu'un objectif de 50 mm donne une vision à peu près équivalente à ce que verrait l'oeil sans l'objectif, le 50 mm ayant donc un facteur de grossissement de 1x). Et pour la macro, c'est encore autre chose.

N'importe quoi Déjà faut arrêter avec cette vieille légende urbaine de l'oeil qui voit comme un 50mm !! Prends une photo à 50mm sur un full frame, regarde, si tu vois pareil t'as du soucis à te faire
On voit plutôt comme un 23mm, avec un angle de vue entre plus proche des 180°...
 
Quant au "fois", ben euh http://www.nikonusa.com/Nikon-Prod [...] IF-ED.html première ligne de la description...
 
Et de manière générale ta définition du facteur de grossissement, je sais même pas quoi en dire

Bah oui : c'est bien ce que je dis : argument commercial, la propriété n'est pas inscrite sur l'objectif, et pour cause. Elle est juste donnée dans le texte du site comme argument commercial (pour les papys qui se mettent au reflex alors qu'un compact leur suffit). Cette pouillerie de "facteur de zoom", est apparue avec la mode des numériques bas de gamme (ou ptêt déjà avec celle des bridges argentiques, remarque ), qui donnaient une valeur de "zoom numérique" en "3x" ou "4x", puis du coup, on a eu droit au facteur de "zoom optique", équivalent en faisant le rapport des focales. Mais cette valeur ne sert qu'à faire un "gros chiffre" appâteur de pigeon, et n'a aucun intérêt. Ce qui intéresse qq'un en photo, c'est de savoir quelles sont les focales équivalentes 24x36 extrêmes de son zoom, mais leur rapport tout seul sans connaître au moins une des deux focales extrêmes... comment dire, c'est à peu près aussi intéressant et porteur de sens que donner leur produit en mm²...

Quant au facteur de grossissement, ce n'est pas comme tu sembles le croire (d'après ton "qui voit comme" ) une question de rapport entre le champ total d'un objectif et le champ de vision humain, ça n'a rien à voir avec ça : c'est le rapport entre la taille angulaire d'un objet vu à travers l'objectif, et sa taille angulaire vue à l'oeil nu

Bref, quand on parle de facteur de grossissement du 50 mm équivalent à l'oeil humain, ce n'est pas du point de vue du champ de vision total offert par l'objectif, mais du point de vue de la taille des objets que tu vas voir en regardant dedans (de leur taille angulaire, quoi). En 24x36, un 200 mm, par rapport à la vision nue, ça grossi les objets, un 18 mm, ça les diminue, et on "considère" classiquement (même si géométriquement, ce n'est pas tout à fait vrai), qu'un 50 mm, bah ça bouge pas. C'est ce qu'on considère habituellement en photo par "usage", même si le fait de choisir le "50 mm" comme optique "neutre" est souvent critiqué.

rien que le terme de "facteur de grossissement" m'exaspère, c'est un truc pour plouc qui veut pas bouger son cul pour photographier et qui zoom ou dezoom au besoin... tout l'intérêt de la focale c'est d'altérer la perspective, ainsi on considère qu'en 50 mm (en 24x36) la perspective est semblable à celle que nous percevons, en augmentant on l'écrase (utilisé en portrait studio pour faire des visages "plats" ) ou on l'exagère en diminuant la focale (photos de propriétés ou véhicules).

Naaaaan putain

Y'a une différence entre perspective et champ de vision.

En plus c'est plus proche de 43mm que de 50mm.

Genre...

 
   

On dit un peu la même chose, sauf que pour l'astronomie je suis d'accord, pour la photo, on ne trouve que la focale, le rapport (comme celui que j'indiquais pour la macro) ou le fameux "fois" (sur les appareils de merde effectivement) qui s'applique à la focale d'un zoom et non au grossissement, précisément, d'où mon intervention pour éviter d'embrouiller les néophytes.
Précisons quand même puisque tu en parles, qu'il y a au moins un objectif reflex qui parle en "fois" ni pour le ratio de zoom, ni pour le grossissement d'un objet à 25cm mais pour le rapport dont je parlais ; 1x pour 1:1, 2x pour 2:1, etc. (le Canon mp-e 65mm pour ne pas le citer).

 
Voilà, le rapport de grossissement en photo c'est pas pareil que le facteur de grossissement, dont on se contrefout finalement, parce que le cadrage se fait avec les pieds, pas avec le zoom

C'est pratique pour savoir s'il vaut mieux acheter des jumelles x12 pour mater la voisine sous la douche ou si mon 500mm suffit.

1,6x c'est seulement si je suis à 25cm, je vais mouiller mon optique qui ne fait pas la mise au point de si près, même sur un APS-H. [/H.S]

Je pense qu'il parle de la taille des capteurs.

Ça n'a donc rien à voir avec Canon, mais avec APS-C ou full frame

 
TALC : full frame est un abus de langage, aujourd'hui la plupart des capteurs sont full frame.  
 
Source pour les diptères : http://fr.wikipedia.org/wiki/Capte [...] e#Principe
 
Et le crop-factor chez canon est de 1.6 alors que chez les autres il est de 1.5
 
 
Les mouches n'en sortiront pas grandies

Eh beh, je plains ta copine

 
C'est une étape obligatoire pour le passage au statut de modérateur, ça fait exploser notre agressivité et notre mauvaise foi

ça devient dégueulasse là

Bah parfois c'est pratique  
Genre pour cette photo à part depuis la colline de l'autre côté du Danube avec le zoom à fond, je vois mal comment j'aurais pu faire en bougeant mon cul :

Avec un hélicoptère, évidemment

 
 
La perspective dépend du point de vue, pas de la focale, tu peux faire le test avec un zoom, appareil sur trépied et 2 photos aux extrémités de la plage de zoom, recadre la photo qui était avec l'angle le plus large au niveau de l'autre et tu auras (en dehors de la définition) strictement la même photo.
 
Ce qui change la perspective, c'est l'usage que l'on fait de la focale (avec un grand angle pour faire du portrait, il faut être beaucoup plus proche qu'avec une focale normale pour avoir un cadrage "équivalent" ) pas la focale elle même.

Ouais c'est pas faux. C'est bien ce que je dis, le zoom et le facteur de grossissement selon l'appareil qu'on utilise ça change tout, une fois pour toutes faut arrêter avec ces conneries

Nan mais techniquement mon talc il marche que pour les imageurs qui projettent une image à l'infini (faite pour être regardée à l'œil) et effectivement le facteur de grossissement pour un appareil photo est juste le rapport entre l'objet et l'image sur le capteur, il n'y a pas d'histoire de 25 cm et c'est différent du zoom pour les gogos.

 
Tiens pendant qu'on parle du champ de vue, j'avais tiré de La conscience expliquée (excellent bouquin de Daniel Dennett) tout un tas de talc sur la vision humaine, notamment la pauvreté effarante de notre vision périphérique. On est déjà tous au courant de l'énorme trou produit par notre nerf optique, que l'on ignore allègrement, mais  même là où l'on voit on est très très très mauvais. Le jeu qu'il proposait c'est de prendre un paquet de carte et de prendre une carte au hasard en la plaçant hors du champ de vue, puis de la rapprocher progressivement. Typiquement, la carte est à à peine 20 cm vous êtes incapables de dire si c'est une figure ou un nombre. Essayez, c'est rigolo.

il paraot aussi que le champ de vision diminue selon la vitesse a laquelle on roule

Tiens, ça c'est marrant : j'avais eu la même idée et fait la même XP (avec un paquet de cartes aussi) à un pote pour lui montrer la pauvreté de la vision périphérique (point de vue vision des couleurs et des contours)(par contre, elle est très bien point de vue détection de mouvement et de trucs de faible luminosité). Ptet que Denett est un pote de ce pote

Sinon, l'oeil humain est aussi complètement à la ramasse point de vue vision des couleurs par rapport aux simples reptiles ou piafs pourtant super cons comme les poules (et je ne parle même pas de certains insectes ou certaines crevettes, qui voient dans un espace de couleurs à 20 dimensions, et qui «voient» la polarisation de la lumière)

Accessoirement, il est aussi monté à l'envers...

sacré rétine les enfants