Reprise du message précédent :

10 litres c'est une chasse d'eau alors la douche
 
ça fait froid dans le dos n'empêche    

Il utilise peut être pas de chasse d'eau.

effectivement je n'y avais pas pensé  

Déjà que la douche c'est 60L, j'sais pas si faut en être fier

edit: putain j'suis übber burned

Pourquoi les gens trollent d'après vous ?  
Quels interêt et plaisirs ils y trouvent ?  
Ou d'ailleurs n'est-ce pas plutot une excuse facile pour ne pas assumer leurs propos ?

La poste travaille samedi ?

 
 
Le samedi matin d'apres la Poste que j'ai appelé pour récuperer un colis.

 
Règle ta chasse d'eau elle est trop puissante, ou attends de ne plus être sur le trône pour la tirer, ou encore branche là sur l'eau chaude

Samedi jusqu'à 11h45.

Pour la provocation.
Une certaines fierté en réussissant, le pouvoir de contrôle sur l'esprit d'autrui.
Non.

 
 
Le pouvoir de contrôle ? j'avoue que je ne vois pas en quoi ... Par écrit je ne vois pas quel fierté on peut retirer à dire des conneries. Encore en face à face je pourrais me dire qu'il y a une performance d'acteurs derrière mais là ...

Ils font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. Ils n'ont aucun moyen de tenir ce genre de propos en face. Mais cachés derrière un écran, ça va mieux.

Oui effectivement vu comme ça.

Le Wi-Fi c'est dangereux ou les gens somatisent ?

 
Yeah, merci !

 
Pour te faire plaisir et vu que tu ne peux pas y répondre en lisant ce que j'ai dit 20 fois (car il y a la réponse à toutes tes questions dans mes réponses) :
 
1 - tu parles de deux masses qui ensemble ou non sont complètement négligeables face à l'attraction solaire. Je dirai même qu'elle doivent à peine être plus attirées par le soleil qu'un pet d'éléphant ne l'est pas la Terre...
 
D'ailleurs, un pet d'éléphant ou d'humain, je le vois plutôt prendre de l'altitude. que de se faire coller au sol par la force de gravitation de la Terre.
 
Ce qui revient au fait que j'ai dit dans tous mes messages qu'il ne faut pas comparer des masses négligeables à des masses qui ne le sont pas.
 
2 - Pour moi elle changeraient d'orbite / altitude vis à vis du soleil. Si un corps à une certaine altitude et vitesse pour graviter autour du soleil en fonction de sa masse. Pour moi c'est un équilibre entre ces trois valeurs qui permettent une orbite stable. Après dire si plus loin ou plus proche, je ne sais pas. Je dirai que ça change quand même car se sont deux corps de masse différente d'un seul corps ayant le cumul des deux masses.
 
3 - je pense que c'est l'orbite qui change et non la vitesse
 
4 - pas de réponse car je ne suis pas d'accord avec la question 3
 
Pour reprendre des exemples avec la terre : il faut plus d'énergie pour arracher un objet lourd du sol qu'un objet léger. Donc je me dit par intuition que un si on remplace un objet de très forte masse avec une vitesse V qui gravite à une altitude A par rapport à un objet dans l'espace, par un objet de masse très faible mais ayant la même vitesse V et la même altitude A. Alors celui ci se retrouvera catapulté en dehors de cette orbite / altitude car sa vitesse étant trop grande par rapport à sa masse vis à vis du champ gravitationnel du corps céleste.
 
Si l'objet est plus léger alors il faudrait une vitesse moindre à la même altitude pour que l'orbite soit stable. Sinon pour moi il se crasherai comme je disait avec la Lune sur l'orbite des satellites géostat.
 
Mais ce que je dis c'est juste de l'intuition. Tu me dis que je me goure alors soit, je m'incline. Mais j'ai vraiment du mal à me convaincre qu'on pourrait remplacer la masse de la Terre par un corps de masse quasi négligeable face au Soleil (en ne prenant pas un référentiel géocentrique ni héliocentrique) et obtenir la même orbite avec la même vitesse de rotation.
 

   
 
bien vu    

 
fait une simu le plus tôt possible, sinon en effet la première année peut faire très mal

 
Chouette ce site, mais ça me dit pas si la poste fait le pont en fait ^^

 
si c'est la premiere fois que tu fais ta declaration alors tu payes tout d'un coup en septembre/octobre
c'est logique : tu n'as rien paye durant cette annee donc tu payes tout maintenant
 
c'est pour les suivantes que tu peux choisir entre paiement au tiers ou mensualise
 

 
a mon avis il doit y avoir une possible analogie avec la fameuse question : "pourquoi certains hommes prennent des gros 4x4 ou des voitures de sport rouge ?"... une question d'atrophie penienne a compenser selon les dernieres etudes

 
C'est vrai qu ça échappe un peu à l'intuition. Mais surtout parce que l'image de "Force" gravitationnel est trompeur en fait : T'as vu avec la formule finale de la rotation d'un corps: y a plus la masse de l'objet qui rentre en compte.
Imagine toi plutôt un champ gravitationnel, c'est plus facile...
(C'est dommage mais je crois que ce débat a l'air de faire c***r  tout le monde    )

En effet. Bon après moultes discussions et vérifications de mon côté, effectivement mon intuition me trompe. Merci à vous deux pour les explications.

Non, il ne sera pas catapulté hors de l'orbite.

Mais c'est émouvant  de te voir accrocher sur ce point, car la réponse à la question sous jacente à ton interrogation a mené à la Relativité Générale, c'est beau   . On t'a déjà tout expliqué de façon assez détaillé je vais juste mettre ça en perspective.

Si on reprend à la base, la relation fondamentale de la dynamique c'est :

F = m .a

soit : a = F/m

La modification de la vitesse subit par un corps est égale au quotient de la force sur la masse de ce corps. Plus un corps est massif, plus il réagit paresseusement à la force qui s'imprime sur lui. On appelle donc m la masse inertielle.

Par ailleurs, s'il se trouve un corps massif dans les parage, par ex le Soleil, il reçoit de ce dernier une force GMm/r². m est ici la masse grave.

La masse grave est tout à fait l'équivalent de la charge électrique dans le cas d'une attraction électrique (qui est une loi en 1/r² aussi). La masse grave comme la charge électrique représentent un propriété particulière du corps qui réagit à un potentiel, ce qui génère une force. Il n'y a a priori AUCUNE raison de poser que la masse inerte et la masse pesante aient le moindre rapport. Par exemple, ce n'est absolument pas le cas de la charge électrique. Le rapport e/m de l'électron n'est absolument pas le même que celui du proton (d'un facteur 2000).

Or pour la gravité m/m = 1,0000000000000... (je crois que c'est vérifié jusqu'à la 15e décimale).

Donc avec l'accélération a = F/m

et la force reçu F = GMm/r²

on obtient in fine :

a = GM/r² * m /m .

Comme m /m vaut 1, et uniquement pour cela, tous les corps reçoivent exactement la même accélération du Soleil, le corps léger comme le corps massif car le corps massif bien que subissant une force plus grande, résiste au changement de vitesse dans exactement la même proportion.

Ce fait est très étonnant.

Dans le cadre de la théorie newtonienne on ne fait que constater cette identité des masse inertes et graves. Or une telle identité doit cacher quelque chose de profond. La Relativité Générale prend pour base que cette identité est totale, c'est le Principe d'Equivalence. Selon ce principe il n'y a qu'une seule et même chose : une inertie. Le corps va sur son erre, sur son inertie dans un référentiel modifié. Il ne subit aucune force, c'est la géométrie qui a changée. La gravité devient un genre de pseudo force, qui résulte du référentiel, comme Coriolis est une pseudo force qui résulte du choix d'un référentiel tournant

D'où pour conclure notre histoire, la 1e loi de Kepler

T la période de rotation
a le demi grand axe de l'orbite
G la cte de gravitation
Mo la masse du Soleil (en fait la masse de la fraction du système solaire contenue dans l'orbite, mais le Soleil représente à lui tout seul 99,98% du total du système solaire)

Que ce soit Jupiter, la Lune ou un boulon, le temps mis pour boucler une orbite ne dépend que de la distance à l'étoile, c'est à dire que de l'intensité du champs de pesanteur.

a+

 
Une masse négligeable par rapport à l'attraction solaire, j'imagine que tu veux dire par là que la force qu'exerce le Soleil sur ces billes est totalement négligeable par rapport à la force qu'exerce le Soleil sur le Terre. Oui, tu as raison. Je te dirais même que la force qu'exerce le Soleil sur ses billes de 100 g est 5,9736 x 10^25 fois moins importante que celle que le Soleil exerce sur la Terre. Oui, seulement les billes en question sont aussi exactement 5,9736 x 10^25 fois moins massive que la Terre, il leur faut donc une force 5,9736 x 10^25 plus faible pour leur faire subir exactement la même accélération (et donc suivre exactement la même trajectoire)
 

 
Tu te rends compte que c'est uniquement un point de vue particulier, "humain" qui te fait dire que les deux billes liées par un point de colle sont un même objet, et qu'elles sont deux objets différents si elle ne sont pas liées par ce point de colle ? Du point de vue de la gravité, ça ne change rien, il y a la même quantité de matière, la même masse totale. Dans un champ gravitationnel uniforme (histoire que personne vienne enculer les mouches avec les forces de marée ), que les objets soient liés entre eux ou pas ne change rien. Qu'on considère un tas de sable ayant la forme d'une boule ou une boule de même masse, du point de vue de la chute, de la force subie, de l'accélération il n'y a pas de différence. En fait, ce qu'il faut considérer, c'est que la notion "d'objet" dont tu parles, du point de vue de la gravité pour le pb qui nous intéresse, ça n'a pas trop de sens (ça n'a pas de sens, en parlant des deux billes de dire : "c'est un seul objet de 200 g qd elles sont liées par un point de colle et ce sont deux objets différents de 100 g chacun qd elles ne le sont pas" ). La gravité s'applique séparément à chaque particule élémentaire de ton objet. Et la force gravitationnelle ou l'accélération qui s'applique à "l'objet dans son ensemble", n'est que la somme de celles qui s'appliquent à chaque particule élémentaire. La somme et uniquement la somme (il n'y a pas de terme qui s'ajoute du fait que les particules sont mécaniquement liées ou non entre elles).
 

 
Si l'orbite change, il faut fournir à la bille une accélération supplémentaire à celle donnée par le Soleil. Cette accélération lui serait fournie d'après toi par la disparition de la seconde bille qui pourtant n'est pas au contact de la première. Par quel moyen ?
 
Et est-ce que tu te rends compte que quand tu dis "la vitesse est trop grande par rapport à la masse", ça sous-entend que tu fais référence à une loi intuitive ? Quelle loi, pourrais-tu la formuler précisément ? Qu'est ce qui te fait croire ça intuitivement en fait ?
 
 
 
 

Ah oui? Comme quoi...

Ben je crois même que c'est ce qui me manquait dans mon intuition pour ne pas me tromper "lourdement" (car la masse n'influe pas ).

Donc plus on s'éloigne du soleil, plus les corps en gravitation autour de lui, se déplacent lentement? (j'aurais certes pu vérifier cette idée par moi même...)

En tout cas merci à Herbert, à citronnier pour cette discussion et à toi pour avoir bien mis ça à plat et surtout donné l'info qui manquait dans mon intuition pour que je ne me trompe plus à l'avenir.

Edit pour la dernière réponse de Herbert : en effet tu soulignes aussi dans ce message ce que Gilga vient de souligner aussi. Je ne voyais pas par instinct ceci : Tous les corps reçoivent exactement la même accélération, car bien que subissant une force plus grande, ils résistent au changement de vitesse dans exactement les même proportion. C'est très étonnant, en fait.

 
La Poste ne fais jamais le pont...

 
Faux, à la poste, c'est le pont toute l'année

tiens ça m'avait échappé ça... C'est vrai ? (qu'il suffise de changer de réérentiel pour inverser qui tourne autour de qui)
Promis après, on arrête de parler physique (moi en tout cas)  

J'espère. J'aime pas me tromper plus d'une fois par jours.

Ben oui, puisque "tourner" est une notion purement géométrique. Il en serait tout autrement si le terme employé avait été "graviter".

Alors lors du fameux buzz de la question "Qu'est ce qui gravite autour de la Terre, Le Soleil ou La Lune ?", dans "Qui veut gagner des millions", beaucoup se foutaient de la gueule du type qui a répondu "la Lune", mais j'ai dans l'idée que beaucoup s'en seraient tout autant moqués si la question avait employé le verbe "tourner", et ils auraient eu tort

Bon bah voila, je le saurai pour la prochaine fois    
Merci  

Ben ouais ça parlait pas de référentiel. Donc la question était caduque. Mais le plus commun quand on représente le système solaire, c'est le référentiel héliocentrique, faut bien le reconnaitre.

Edit : by the way la question était "Autour de quel astre la Terre tourne-t-elle? Et les deux réponses restantes étaient effectivement le Soleil et la Lune. Car sinon, vu comment tu pauses la question, le mec aurait eu bon.

aux modos: -> quand vous intervenez sur un topic que vous ne suivez pas, après vous déflagez ledit topic, ou vous continuez à le suivre ?

 
Oui, la vitesse orbitale est en 1/rac(a). La Terre, située à 1 UA se déplace à 30 km/s. Jupiter, situé à 5,4 UA se déplace donc à 30/racine(5,4) ~ 13 km/s.
 
 
a+

ça doit dépendre des gens. Perso d'habitude je suis le topic 2-3 jours après pour voir si ça redéconne pas, plus ou moins suivant le nombre de gens qui ont déconné (si y en a qu'un et qu'il est TT, pas besoin) et le topic (si c'est un truc chiant à suivre j'le fais moins ). Des fois je laisse le drapeau parce qu'au final je me rends compte que le topic m'intéresse
Y en a aussi où j'ai un drapeau juste parce que faut les surveiller

 
enfin, pas glop.
 
Toujours aux modos -> en moyenne par jour, HFR c'est combien d'heures pour vous ?

Ben, pareil que quand j'étais pas modo
Un peu plus peut-être, mais pas beaucoup. Soit largement moins que certains posteurs d'ici

Ne jamais sous estimer les HFRien(ne)s