Reprise du message précédent :

j'mang'rais bien un morceau là, c'est pas faux

Non, ta masse ne compte pas (enfin tant qu'elle est suffisamment faible pour ne pas influencer sensiblement le Soleil), pour les mêmes raisons qu'un paquebot de plusieurs dizaines de milliers de tonnes et une pomme tombent sur Terre à la même vitesse (dans le vide bien sûr) : leur accélération est constante pendant la durée de leur chute: g.

Tu peux le comprendre aisément à partir des formules. Tu peux aussi comprendre que c'est normal intuitivement:
Prends deux billes de masse 100 g et identiques. Ce sont deux objets différents de masse 100 g. Fait les tomber côte à côté en même temps d'une même hauteur. Elles atteignent le sol au même instant, OK ? Bon, bah maintenant tu les colles l'une à l'autre, avec un point de colle ou ce que tu veux. Ca devient donc un seul objet de 200 g. Si tu les lâches, tu te doutes bien qu'elles vont encore tomber à la même vitesse que quand elles chutaient tout à l'heure côte à côte sans être collées. Bah avec un paquet d'autant de billes que tu veux, ce sera pareil.

 
ouais je suis d'accord    
à mon avis, sans terre, la force de gravité est alors considérablement réduite et tu pars dériver dans le cosmos.

Bonne chance pour retrouver un morceau d'Aaliyyah

  Elle est tellement nulle que j'en ai explosé de rire.
Je me demande même si j'ai pas postillonné sur mon voisin en face.  

Ce que je dis c'est que si à la place de la Terre, il n'y avait plus que toi tout d'un coup, ta vitesse serait bien trop grande par rapport à ta masse pour rester sur la même orbite que celle qu'avait la Terre (car elle n'est plus là) donc soit tu te retrouverai surement catapulté en dehors de cette orbite.

Edit : on ne parle pas de la même interaction de gravité. Dans ton exemple tu montres un objet déjà beaucoup trop près de la terre pour qu'il puisse "l'éviter" et donc trouver une orbite d'interaction avec la Terre. Dans ce qu'on disait, la Terre disparait et ne reste plus que toi. Si tu garde la vitesse initiale donnée par la Terre (qui vient de disparaitre d'un coup de baguette magique) mais comme tu n'as pas la masse de celle-ci, l'interaction gravitationnelle avec le soleil change complètement et comme tu as toujours cette formidable vitesse mais plus la masse nécessaire pour rester proche du soleil : je pense que tu te fait catapulter en dehors de l'orbite terrestre.

C'est ca qui est bien avec elle, y'a pleins de jeux de mots possibles avec elle

Non, la masse n'influe pas, relis ce que je mets dans mon EDIT.

Et clarifie ce que tu entends par "ta vitesse serait bien trop grande par rapport à ta masse": de quel principe physique parles tu là ? Tu crois que parce que la Terre disparait d'un coup, toi, tu vas accélérer ? Sous l'effet de quelle force ?

 
Lis mon edit. Je ne suis vraiment pas convaincu de la corrélation entre la chute d'objet sur la Terre et l'intéraction gravitationnelle dans l'espace. Mais je ne fait que poser la question car mes connaissances dans le domaine sont limitées et lointaines.

Ah bah c'est Newton qui l'a montré ya un moment ça, que la force qui faisait tomber les pommes sur le sol et celle qui faisait tourner la Terre autour du Soleil était la même et obéissait aux même lois

Un objet en orbite autour d'un autre est en chute libre dessus, c'est exactement pareil : ma pomme, si je la lance droit devant moi, horizontalement, elle va, au fur et à mesure qu'elle avance, se rapprocher du sol et finir par tomber, mais si je la lance suffisamment fort, et ben je te laisse voir ce qui se passe

La différence étant que l'interaction entre deux objets à 2m de distance et deux objets à 8 minutes solaires de distance, ne s'observent pas de la même manière. Sinon ça ferait longtemps que la Terre se serait crashée dans le soleil.
 
Il me semble que l'interaction orbitale entre deux corps pouvait s'assimiler au fait qu'ils se "ratent" en permanence. Et ils s'attirent l'un l'autre en fonction de leur masse.
 
Donc si avec la même vitesse que la Terre, on met un gars de 70Kg, je pense que cette vitesse par rapport à sa masse ridicule, ne fera pas la même interaction avec le soleil et donc il sera catapulté en dehors de l'orbite terrestre.
 
Mais c'est juste un ressenti, une intuition. Si tu as fait des études dans le domaine alors je m'incline sans soucis. C'est juste que ça me parait très étrange. Donc je voudrais une confirmation (genre Gilga? En plus ça lui permettrai d'utiliser un cobaye humain et ça fait longtemps qu'on attend tous ça! ).

 
Ah bon ? Bah si pourtant. Qu'est ce qui te fait croire ça ? Il est là le pb je crois, dans cette fausse intuition que tu as

 
Bah regarde les formules, tu verras que ça ne dépend pas de la masse.
 
Maintenant si tu veux une explication intuitive, reprends mon analogie des billes : Tu places deux billes en orbite autour du Soleil, deux billes reliées par un point de colle. Cet "objet" constitué des deux billes suit une orbite particulière. Est-ce que tu penses que si on supprime le point de colle qui les "relie", ça va changer leur trajectoire étant donné qu'il ne s'agit plus d'un objet de 200 g mais de deux objets de 100 g ? Pourquoi ? Si tu penses que la trajectoire restera identique, penses-tu qu'en faisant disparaitre une des deux billes, ça fera accélérer l'autre ? Par quel moyen ? Et si tu penses que non, alors tu devrais te rendre compte que le pb que celui que tu poses, et qu'il est donc également résolu.

Pour moi tu compares deux cas non équivalents. Non seulement la distance mais aussi un cas sans vitesse initiale et l'autre avec.

Donc j'ai vraiment un doute et je voudrais confirmation.

Edit : tes deux billes ne se retrouvent pas dans le même cas que l'exemple qu'on prenait. Pour être en gravitation autour du soleil et ne pas se crasher inexorablement dessus il faut une certaine vitesse initiale et donc avoir une certaine orbite en fonction de la masse de l'objet. Je doute quelque peu qu'on puisse avec la même vitesse disons 800Km/h pour un objet de 10000 tonnes deux orbites stables autour d'un corps. Pour moi il n'y en a qu'une possible pour trouver un équilibre.

Donc je dit que si la terre est remplacée par un humain. la masse changeant énormément mais pas la vitesse ; l'orbite correspondante n'est donc plus la même. Et je suis vraiment persuadé que l'humain se retrouverai catapulté en dehors de cette orbite car trop grande vitesse par rapport à sa masse.

 
Ben je confirme, ou regarde wikipedia à "gravitation". Ou même sans regarder wiki. Tu te doutes bien intuitivement qu'il n'y a qu'une formule pour la gravitation, pas une qui s'applique "pour les trucs à peu près de la taille d'un humain", et une autre différente "pour les trucs qui sont plus grands et plus loin", elle serait où la limite entre les deux ?
 
Et si, je compare deux cas équivalent: qu'on parle de mes deux billes ou du bonhomme avec la Terre, les deux cas sont avec vitesse initiale (la même d'ailleurs même si tu veux), et la "distance", j'imagine que tu parles de la distance entre la Terre et le Soleil et celle entre mes billes et le Soleil, est également la même. Il n'y a pas de différence. D'ailleurs tu n'as pas répondu à mon explication intuitive sur les billes, je pourrais avoir tes réponses ?
 
Et sinon pour te convaincre qu'il s'agit de la même force et de la même loi qui fait tourner la Lune et les satellites autour de la Terre et qui fait tomber les pommes dessus, que penses-tu de l'exemple que je te donnes avec la pomme. Essaye de lancer une pomme horizontalement avec une force telle que si la Terre était plate, elle atteindrait le sol 10.000 km plus loin. Comme la Terre est ronde, à ton avis, ça donne quoi ?

J'ai l'impression que sa question est plutôt : tu as une bille qui tourne autour du soleil. Tu supprimes le soleil et tu le remplaces par une autre bille : la première ne gardera pas la même trajectoire que précédemment.

Ben tu te trompes, je ne voulais pas te le faire passer par des formules réberbatives, je préfèrais essayer de te le faire sentir par l'intuition et l'expérience de pensée, mais c'est une façon de trancher indiscutable:

Formule de la gravitation universelle de Newton qui détermine l'accélération que subit un corps dans un champ gravitationnel, attraction dirigée vers l'objet en question et qui vaut :
a = GM/d²

G = Constante de gravitation
M = masse de l'objet au champ gravitationnel duquel on est soumis (le Soleil ici)
d = distance entre les deux objets

Tu vois bien qu'il n'est fait nulle part référence à la masse de l'objet qui subit cette accélération.

Attention aux changements de référenciels en cours d'expérience, dans vos exemples. (terrien, solaire, galaxie, par exemple)

Je te l'ai dit. Les pommes qui tombent sont pour moi trop près et n'ont pas de vitesse initiale. Donc elle ne peuvent pas "éviter" la Terre et entrer dans un système de gravitation autour de celle-ci.
 
Mais si tu confirmes parce que tu as fait des études dans le domaine alors je m'incline. Reste quand même que pour moi c'est pas concevable que :
 
petite masse + vitesse + distance soit égal à grande masse + vitesse + distance (avec vitesses et distances égales de part et d'autre de l'équation)

j'ai pas tout lu, mais si ça parle de pommes en gravitation autours de la terre, je pense que je peux lancer un gros WTF C'est peut être tout a fait vrai, mais c'est quand même hilarant

 
Oui, c'est le sens de ce que je te disais en te demandant ce qui se passait à ton avis si tu arrivais à lancer la pomme suffisamment fort (elle éviterait la Terre). Et si tu as compris que la seule différence entre une pomme lancée sur Terre à la main et la Lune en orbite autour de la Terre, c'est que la pomme ne va pas assez vite (ou que la Terre n'a pas un rayon assez petit) pour "éviter" d'entrer en collision avec la Terre au cours de sa trajectoire de chute, c'est bien que tu as compris que les deux forces sont exactement les mêmes (et que donc, comme pour le cas de la chute libre sur Terre, la masse de l'objet qui tombe n'entre pas en compte).

En fait j'étais dans le même cas que toi. et je viens de comprendre.
La notion de force est un peu trompeur (car dans la formule de la force, il ya la masse de chacun des 2 objets qui s'attirent).  
Il vaut mieux la notion de champ gravitationnel : qui ne dépend donc que de la Masse de l'objet qui provoque ce champ, et de la distance à cet objet
 
Regarde les satellites géostationnaires: pour avoir une vitesse donnée (celle de la rotation de la terre), il faut juste qu'il soit tous à la même  hauteur (36000 km je crois): leur masse intervient pas .

Ta formule ne serait pas pour le cas ou tu prend l'un des deux corps en référentiel par hasard? Mais tu ne m'as toujours pas dit si tu avais fait des études dans le domaine ou non (plus approfondies que Bac S)?

Edit : J'ai quand même un peu de mal à croire que si on met la Lune à la place d'un satellite géostat, celle-ci ne s'écrase pas sur Terre.

Vous comparez des corps qui n'ont pas une masse assez importante pour ne pas être négligée car il ne génèrent aucun champ gravitationnel. Mais dans le cas d'interactions Terre - Soleil, les deux corps génèrent des forces gravitationnelles non négligeables il me semble.

Re edit : mais que fait Gilga?!? Qu'il vienne me dire que je me gourre ou non ou quelqu'un qui à fait des études poussées dans le domaine bordel. Là personne ne dit : bon vos gueules, je maîtrise le sujet : voilà la vérité. Je ne demande que ça.

Oui c'est là où vient le coup des deux billes par exemple: "l'objet" créé artificiellement par la réunion des deux billes à certes un masse double, donc subit une force deux fois plus importante qu'une bille seule, mais cette force double s'appliquant à une masse double, l'accélération est la même qu'avec une seule bille. En d'autres termes, cette force "doublée" n'est rien de plus que la somme de la force qui s'applique à la première bille et de celle qui s'applique à la seconde, et la réunion des deux billes en un seul objet artificiel ou pas ne change rien au pb. Exactement comme le bonhomme et la Terre.

Cougy> Tu ignores toujours mon exemple des billes, j'aimerais savoir ce que tu as à y répondre, le découpage en plusieurs questions était fait exprès pour ça, pour identifier "précisément" sur quel point tu butes.

Bein je te l'ai dit moi, mais je peux le redire:
Bon vos gueules, je maitrise le sujet, voilà la vérité. Regarde la formule que je t'ai donnée, je ne vois pas ce que je peux te dire de plus

Mais je déteste l'argument d'autorité, je n'ai pas envie que tu me croies parce que je dis un truc et que je te donne une preuve de ma crédibilité, mais parce que tu as compris la démonstration logique que je te faisais.

Ils ont peut-être chacun leur propre champ gravitationnel, qui est donc par exemple plus fort pour le soleil que pour la terre, mais ça dépend qui tourne autour de qui:
si c'est la terre autour du soleil = seul le champ gravitationnel du soleil est dans la formule (que HdV t'a sorti).
C'aurait été le soleil autour de la terre, c'était l'inverse (c'aurait été marrant ça    )

 
Je l'ignore pas je te l'ai dit : pour moi on ne compare pas les mêmes choses. Je ne vois pas pourquoi :
la Terre avec ses 5,9742 × 10^24Kg et voyageant à 29790m/s à 8 minutes lumière du soleil = Humain lambda 70Kg voyageant à 29790m/s à 8 minutes lumière du soleil
 
Ya une couille dans l'équation pour moi. Pour moi l'humain lambda va trop vite par rapport à sa masse pour ne pas échapper à l'attraction solaire et donc ne pas se retrouver catapulté en dehors de cette orbite.
 
Mais vu que tu dis que c'est le cas alors soit. Mais pour moi c'est possible. Comme le coup de la Lune en orbite géostat. Je mettrai ma main à couper qu'elle va pas gentiment rester sur cette orbite. Pour moi elle va se crasher sur Terre.

 
Ben techniquement c'est selon le référentiel... En référentiel géocentrique c'est le soleil qui tourne autour de la Terre... En référentiel Héliocentrique c'est la Terre qui tourne autour du soleil. En référentiel coeur de la voie lacté centrique c'est la terre qui tourne autour du soleil tout deux en tournant autour du centre de cette galaxie, etc.

Si : tu rejettes globalement vu que tu ne réponds pas aux questions que je pose, en me répondant que pour toi ce n'était pas équivalent (alors que ma question sur l'équivalence avec le problème qu'on se pose est la toute dernière de la série de questions). C'est bizarre comme réaction étant donné que mon enchainement de questions est justement là pour identifier précisément quel est le pb et pourquoi tu vois une différence. Et toi tu me réponds que tu ne veux pas répondre à ma question car "c'est" différent avec un "c'" qui englobe le tout (je te rappelle que le but est d'identifier pourquoi tu crois, à tort, que c'est différent : ne trouves-tu donc pas qu'il y ait un non sens dans le fait que tu refuses de répondre à mes questions ?)

Vous auriez pu faire ça en mp.

Bon voilà le détail de la formule :  
seconde loi de newton (pour un objet en orbite de masse m1) : F= m1 * a
tu remplace par la formule de l'attraction gravitationnelle:
F =  (G* m1 * m2 )/ r^2

et tu remplaces "a" de l'autre coté par la formule du mouvment circulaire :
a= (m1 * v^2) / r

Donc tout remplacé :
(G* m1 * m2 )/ r^2 =  (m1 * v^2) / r
tu fais les réductions d'usage : Y a plus la masse de l'objet m1 en question  
v2 =( G* m^2 ) /r

Et la lune en orbite géostationnaire: pourquoi pas, mais ça sera plus 36000km (parce que son rayon doit être trop grand pour être considéré comme un point ponctuel...)

Je repose donc ici cette série de questions:

question impôts.
scénario.
je reçois mon avis d'imposition, et je dois 1000 euros a ma chère patrie.
a régler avant le 3 septembre ou un truc dans le genre.
j'ai quelle moyen de paiement à ma disposition?
je croyais que le payement mensualisé ou "trimestriel" était un paiement prévisionnel?
en gros si c'est la première fois qu'on paye des impôts et qu'on peux pas payer en une fois comment qu'on fait?

T'es dans la merde.
Rends toi à un centre des imots ou un truc dans le genre ou appelle les pour savoir comment faire. Il est possible qu'il puisse t'étaler la somme sur plusieurs mois, mais à voir.
Pour les moyens, tu peux faire un chèque, autoriser un prélèvement...

http://www.lefigaro.fr/impots/2007 [...] ement.html

   
 
Vivement la rentrée que j'ai enfin des cours bourrés de formules complexes, que je puisse aussi me la peter sur hfr

Et moi je suis bien contente de ne plus faire de physique depuis quelques années.

nan mais je suis loiin de avoir des impôts a payer(contrat pro inside) d'où le mot scénario, bon c'est vrai que c'est un pti mot mais bon
mais je me posais la question,apres avoir vu celle de mon frère qui a un truc comme 213 euros a payer, je me demandais comment il aurait fait si ça aurait été plus, vu la date d'échéance..

 
Topic Masochisme

J'ai édité pour mettre un lien...

 
Tu prends même pas de douche ?  

10 litres c'est une chasse d'eau alors la douche
 
ça fait froid dans le dos n'empêche