Reprise du message précédent :

 
N'importe quoi    
Les notions que t'utilises, parce qu'elles ne sont que des "notions", n'ont aucun sens en physique. Tu raisonnes totalement à l'envers, ce qui se passe dans l'univers c'est des implications, un phénomène ou un ensemble de phénomènes en impliquent un second et c'est tout. Il n'y a pas de "but" ni de raison. Pourquoi l'electron gravite ? Ca n'a aucun sens !! "Pour quoi" => Pour rien, c'est comme ça un point c'est tout.
Non mais sérieusement, faut arrêter la drogue ou alors ouvrir un livre de physique niveau post-troisième, ça aide à comprendre pourquoi certaines interrogations n'ont ni sens ni réponses
 
 
Après il y a des questions légitimes sans réponses claire en physique, mais ce ne sont jamais des "pourquoi ci-pourquoi ça". Le but de la science n'est pas d'interpréter, après chacun peut voir ce qu'il veut dans les phénomènes physiques, les religieux ont beaucoup d'imaginations    Enfin, leur créneau se reduit de plus en plus, vu qu'on a plus besoin d'eux pour expliquer les phénomènes courants...

 
Tu te bases sur quoi pour affirmer une telle chose avec autant de certitude?  
Ca a autant de valeur que si j'affirmais à mon tour "il y a une raison pour tout".
 
Dire "un point c'est tout" au lieu de "je ne connais pas la raison", ca ne ressemble pas à un comportement très...scientifique.
 
edit: et si tu me vois comme un "religieux", c'est que tu ne m'as pas bien lu, ou pas compris. La religion, c'est du social, et ce n'est pas de ça dont je parle.

 
"Pour quoi" ça veut dire "dans quel but". Moi j'affirme que les électrons en tournant n'ont pas de but, c'est tout. Je dis pas qu'il n'y a pas de raison, il y en a une (la combinaison des 4 interactions fondamentales, qui ne seront plus qu'une peut-être un jour)

 
Je suis un peu fatigué pour jouer sur les mots à vrai dire, mais tu penses quoi, qu'une force suprême a créé l'univers et ses forces ? Alors d'où sort la force suprême ?

Je ne parlais pas de "but", alors encore une fois, ou bien tu ne me lis pas, ou bien tu es fermé au débat, et attends que j'écrive mes posts pour me balancer tes répliques toutes prêtes. Si tu n'es pas prêt à te remettre en question en te forcant comme je l'ai fait à douter de tes idées, la discussion n'a aucun interêt, ce n'est pas un combat religion vs science.

 
Question: qu'est ce qui te fait dire que cette vision est crédible, et pas celle d'une armée de concombres tirant les ficelles dans l'ombre ?
La question est vraiment sérieuse, j'aimerais une réponse approfondie.

 
Alors disons que pour l'instant la notion de "but" entre plus dans le cadre de la métaphysique.
 
 

 
qu'est ce que tu pourrais considérer comme étant une faille ? un exemple (un phénoméne en dehors des propriétés que l'on connait de l'Univers )?
est-ce que ta question c'est "Pourquoi tout cet ordre, tous ces mécanismes qui fonctionnent et s'imbriquent parfaitement les uns dans les autres , alors que le Chaos ou le Néant seraient plus "simples" ou plus "logiques"  " ?

Je ne personnifie pas cette entité, et je ne vois pas pourquoi il faudrait que ce soit un vieux barbu, des concombres, ou un rouleau de PQ.
Si j'ai parlé d'entité et pas de "quelqu'un", c'est bien pour éviter d'associer cette idée à quelque chose d'imaginable et de concret (pensée qui décrédibilise fortement la chose).
De la même façon que ce n'est pas un petit bonhomme rouge qui court derrière l'éléctron effrayé tout autour de l'atome, je ne vois pas pourquoi ce devrait être quelque chose de matérialisé qui régirait ces forces.
Tu peux remplacer "Dieu" par "Nature", mais tu peux remplacer ça par "Loi Physique Universelle et Unique", ou "42", peu importe. La notion d'appelation et de mots est typiquement humaine et abstraite.

 
Perso, je réponds aussi: c'est la Nature, c'est à dire, tout cela est comme ça parce que les lois de la Nature sont ce qu'elles sont.  
 

 
Que ce sont celles de la nature.
 

Aucune, il n'y a pas un de décision.  
 

 
Je vais pas enculer les mouches sur ta vision de l'atome, mais pour simplifier, il "gravite" comme tu dis, autour du noyau parce que c'est le comportement qui est induit par sa nature de particule (charge, masse): étant donné la charge qu'il a et la masse qu'il a, alors, c'est comme ça qu'il se comporte dans un atome.  
 

Plutôt que hasard, je dirais contingence.

Et sinon:
La science répond au "comment" (comment ça marche, d'où ça vient, pourquoi c'est comme ça et pas autrement qui équivaut à un "pour quelles raisons, causes" ).
 
Mais le "Pourquoi" que tu demandes, potemkin, c'est "dans quel but", et la question est de base faussée, vu qu'elle présuppose l'existence d'un but.
 

 
il est pas d'accord
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t14161580

 
Je serais tenté de dire qu'aucune faille n'existe à l'état naturel des choses (cad dont la forme originelle est défaillante, car des éléments exterieurs peuvent bien sûr interférer et créer ce défaut). Difficile donc d'imaginer. On pourrait dire que les éléments défaillants existents éphémèrement, et disparaissent d'eux même justement à cause de leurs défauts (une sorte de "séléction naturelle" ), mais ça reviendrait à envisager que les éléments défaillants ne sont pas tolérés dans l'environnement qu'on connaît.  
 
Pour ta dernière question, c'est en effet une interrogation parmi d'autres. Mais posé ainsi, c'est un non-sens, car l'on admet que la "simplicité" ou la "logique" seraient des priorités dans le fonctionnement de l'Univers. Or son existence-même prouve le contraire. Ou alors, l'état actuel des choses est l'état le plus simple/logique que l'on puisse obtenir.

 
Non, mais tu considéres tout de même ça comme une entité unique, ayant une intentionnalité. A partir de là, ça me semble si énorme comme hypothèse, que le plus grosdu travail est fait: bref, se prononcer ensuite ou non sur la Nature de cette entité me semble anecdotique, par rapport à cela.

Quelle est votre pomme préférée ?

 
 
Que dirais-tu si je te disais que la Nature est "Dieu"? Je mets des guillemets pour implicitement rappeler que Dieu n'est pas forcément à voir en tant que vieux barbu.
Te dirais-tu alors croyant?
 
On écarte évidemment ici tous les aspects religieux qui sont censés régir le comportement humain, auxquels je n'adhère pas.
 
Concernant le "but", ce n'est pas ma question. Ma question est le "comment", mais à un degré tendant vers infini. Je l'ai nommée le "pourquoi" pour simplifier la compréhension. Apparemment c'est raté

Vas y pour les pommes bien rouges.

 
Oui, mais il devrait normalement se rendre compte avec mon post que l'enculage de mouche sur le sujet vient de l'ambiguité du mot "pourquoi" en français, qui est on ne peut plus mal choisi, puisqu'il peut vouloir dire deux choses totalement différentes: "Pour quelles causes/raisons", et "Dans quel but".  
 
Le "Pour quelles raisons ?" parle de causalité, et est directement synonyme de "Comment", c'est ce à quoi répond la Science.
Le "Dans quel but ?", est la question à laquelle la religion tente de répondre, et qui est hors du domaine de la Science, pour entre autres la simple raison qu'on émet ici une hypothèse gratuite, forte, et non-vérifiable: il y a un but. Et évidemment, c'est de ce "Pourquoi" là dont parle potemkin, puisqu'il dit ne pas parler du "comment".

Tu es polytéiste? Il n'y a pas de mal

Pourquoi tu choisis de parler de "Dieu" alors, puisque tu m'exposes ici une vision d'athée ?

Comment dire, pour moi, me dire ça, c'est un peu comme si tu me disais, "je crois en Dieu, car c'est comme ça que j'ai baptisé ma couille gauche".

 
quel que soit le cas, ces défauts ou ces failles restent dans le cadres des lois de la physique, au niveau macroscopique ou microscopique
 
je pensais plus à des failles qui sont hors-cadre des lois de la physique ( genre une pomme qui monte au lieu de descendre, ou deux électrons qui s'attirent, un truc dans ce genre là quoi )
 
 

 
Dans un certain sens capillotracté le "but" de l'Univers pourrais étre son équilibre, dans le cadre des lois qui lui sont propre, aprés il y a des phénoménes parasites comme la Vie, dont l'existence découle de ses mêmes lois mais dont l'absence ne changerais pas grand chose pour l'Univers  
 

Donc il serait bien polythéiste.  

 
la Pink Lady

 
Je parle de la force de ton hypothèse impliquant l'intentionnalité d'une entité unique, le sujet n'est pas le monothéisme/polythéisme, et je pense que tu as compris pourquoi.

 
"dieu" c'est pas aussi communément l'"origine" des choses ?

Spa bon les pommes, les poires ça ROXE

Disons pour simplifier que ma vision est celle de quelqu'un qui croit en une intelligence suprême à l'origine de tout, et que la science, bien qu'étant capable d'expliquer les mécanismes de toute chose, ne dément pas cette existence.

 
pas seulement, il Est Tout, l'Avant, l'Aprés, etc ...

L'intelligent design

 
c'est pas le but de la science
 
edit : dans l'absolu , le scientifique est comme un garagiste qui cherche a savoir comment une voiture fonctionne, il en connait certains mécanismes, peut les décrire et les reproduire, mais il ne saura pas te dire qui l'a construite, c'est pas son job et pas dans ses compétences

http://fr.wikipedia.org/wiki/Culte [...] pr%C3%AAme
 

 
Granny

 
le Grand Architecte des Francs-Maçons  

Quand vous en serais au traitement du signal, réfléchissez bien à ce que vous ferais  

 
Oui, autant qu'elle ne dément pas celle des concombres magiques qui tirent les ficelles dans l'ombre, histoire de te montrer à quel point cette considération n'apporte aucune information. On ne peut pas démontrer l'inexistence de quelque chose, c'est logiquement impossible. Donc le fait qu'on ne puisse pas démontrer l'inexistence de X, ça n'apporte rien, pas le moindre indice, ça ne renforce pas d'un poil l'hypothèse comme quoi X existe.
 
Bref, n'essayes pas de justifier une croyance religieuse par la Science ou la logique, ça ne s'y prête pas.
 
Ce n'est pas un dénigrement de la croyance, c'est juste que ça ne se raisonne pas. On croit ou pas, c'est une affaire personnelle.

D'où ma croyance. Des abérrations comme dans ton exemple n'existeraient pas parce-que les lois physique sont parfaites. De l'existence de telles failles des lois de la physique découlerait un chaos qui s'il avait dû exister un jour, n'aurait pas permis l'existence de cet Univers-ci. Si l'on veut s'égarer, on pourrait même s'imaginer que des Univers imparfaits ont existé avant le nôtre, et se sont effondrés sur eux-mêmes à cause de défauts des lois physiques. Un peu comme si "Dieu" s'entraînait, et de la même façon que nous créons des prototypes imparfaits avant d'obtenir la version finale (toujours imparfaite, mais nous ne sommes que des Hommes)
 
 
 
Tout ce qui compose l'Univers n'est pas nécessairement lié, et de notre point de vue humain, rien n'a d'utilité, depuis nos vies jusqu'à l'existence de planètes et de trous noirs. Ca, c'est la question du pourquoi dans le sens "dans quel but", à laquelle personne ne peut répondre.

Culte de la Raison et de l'Être suprême
 
Je me suis arrêté là. Je ne fais aucune référence à un "être". Je parle d'entité, chose qui n'implique pas de "Vie" au sens connu.

Tout à fait. En revanche, avec l'age ( intolérance croissante donc) j'ai quand même tendance à penser que la démarche scientifique est la seule démarche fructueuse pour construire son esprit. Hors, si celle-ci ne tranche pas la question de l'existence de Dieu, c'est parce que la question est mal foutue. En gros la phrase "Dieu existe" ne peut être tranchée parce qu'on décide de mettre dans la notion de Dieu tout les pouvoirs dont celui d'être inaccessible... Un peu "facile" finalement.  

Pas vraiment: car le garagiste sait que la voiture a été construite par un humain, il peut le déduire par la logique.
Ton analogie insinue en qq sorte "La Science se doute bien qu'il y a un créateur, mais ce n'est pas à elle de le prouver ou même d'en parler" alors que la phrase que l'on entend souvent "ça n'est pas à la Science de répondre à cette question", elle ne veut pas dire "la question est pertinente mais la Science n'a pas la réponse", mais plus "ce n'est pas une considération scientifique/logique/rationnelle, il n'y a pas de réponse objective, c'est affaire de croyance perso dépendant de ta psychologie, ton vécu, la religion que tu as choisie... etc, bref, c'est à chacun de trouver sa propre réponse (pour ceux que ça intéresse )(moi par exemple, ça m'intéresse pas )".

 
rien ne nous dit que notre Univers ne finira pas par s'effondrer à son tour
Un peu comme les dinosaures qui ont finis par disparaitre de la surface de la terre ou comme Néandertal
 
 

 
tout est lié par les mêmes lois pourtant