Reprise du message précédent :

 
Dans un ETF monde, il y a déjà 1600 entreprises  

Merci bcp!

Merci pour ton retour

 
Avec ce genre de personnes on part de très très loin en effet.    
 
Ma remarque portait sur les gens qui s'intéressent un minimum aux placements et à la bourse (= qui investissent eux-mêmes et qui n'ont pas l'air perdus lorsque l'on parle de "volatilité" ou "produits dérivés" )

Si tu parles de l'élite, les piliers de ce topic par exemple, oui on connait et on met du pognon dedans.  

 
Merci pour ton message    
 
Pour le LDD, le reste est placé automatiquement sur un compte sur livre et ça rapporte rien ahah
 
Oui tu as raison pour la stratégie AV mais je voulais réduire les frais aux maximum, ne payer que les frais des ETFs
 
Je ne peux pas placer plus sur le PEL parce qu'il a plus de 10 ans et tout nouveau versement devient impossible...

 
D'accord, qu'est que tu proposerais ?

Bonjour les éminences groses du topic,
Je réfléchis à inclure de l'obligataire HY dans mon allocation, et j'aurais besoin de vos lumières pour résoudre un dilemme, à travers quels véhicules investir, et dans quelle enveloppe.
 
Je m'explique : Fut un temps, j'étais tombé sur un post de notre ami LooKoom expliquant que l'obligataire en ETF n'était pas une solution optimale, puisqu'on fait rentrer dans un titre côté en continu des titres qui ne le sont pas (j'ai bon ?), et que par conséquent passer par un fonds actif pourrait être une bonne solution (qui plus est permet de se décorréler d'un indice qui pourrait forcer a conserver des obligations peu rémunératrices).
Compte tenu de ça, je me pose quand même la question de si ce choix est rentable. Pour ça, j'ai comparé deux titres HY US, l'un étant fonds actif géré par Fidelity (> LU0261953904), l'autre étant un ETF proposé par Blackrock ( > IHYA).
 
Ces deux titres ne sont pas construits pareil évidemment, ils ne semblent pas présenter la même pool d'émetteurs, ne se comparent pas au même indice de ref, et proposent des répartitions de risques différentes (forte concentration de BB chez iShares, plus grosse part de B chez FF), n'ont probablement pas la même pool de maturité.  
En revanche, ils présentent pour le client final une exposition "marketing" semblable, soit du HY US, donc je les ai retenus pour ma comparaison (sans doute naive).
J'ai comparé un investissement éventuel, dans deux cas :
 
- Un investissement dans le fonds FF au travers d'une AV :

 
- Un investissement dans le fonds iShares au travers d'un CTO

 
Évidemment, la performance du fonds FF est démolie par les frais du fonds, et l'avantage fiscal qui est produit par l'AV ne suffit pas à combler la différence.
D'où ma question : Est-ce que j'ai manqué quelque chose ? Parce que pour le moment, tout me tend à verser vers le fonds iShares pour de la détention longue.
 
 
Ah, et une question bonus : Si je me voyais partir sur le fonds iShares, comment ce dernier devrait être déclaré ? Rentre-t-il sous la règle d'un OPCVM (et donc à déclarer en PV au même titre qu'un ETF action), ou est-il considéré comme un titre obligataire à part entière, et par conséquent devrait être déclaré comme gain de coupons ?  
 
Merci de vos lumières et bon dimanche

 
Pourquoi n'as tu pas pris le même rendement dans tes calculs?
 
5.3  pour le fond et 5.66 pour l 'ETF ?
 
Mais même sans cela,  ton calcul semble dire que si il y des frais sur le fond et moins de frais sur l'ETF pour la même rentabilité, l'ETF est plus intéressant. ???
 
C'est un peu implicite, pas besoin d'un Excel pour dire cela.
 
Maintenant je crois me souvenir que la différence fonds/ etf est bien plus subtil
 
 

 
Deja dans les tuyaux ou    ?
 
 

 
Je me suis basé sur les rendements réels 3A des deux fonds, qui sont relativement proches, j'aurais pu mettre les mêmes à titre d'exemple.
 
Pas besoin d'un excel certes, mais je voulais voir la différence réelle a N années, à me demander quel écart ca pourrait représenter
 

Pour faire Spirit 1 Spirit 2, le DG de Spirica a dit :
 
"Notre Fonds Euro Nouvelle Génération, avec une garantie en capital partielle, et le fonds Croissance ALT, ne sont proposés, dans un premier temps, qu’aux nouveaux clients.
S’ils ont du succès, nous proposerons à nos épargnants historiques de réaliser un transfert ‘‘loi Pacte’’ pour basculer sur le nouveau contrat." ( Daniel Collignon, aout 2020)

 
C'est-à-dire ? Tu as pris une performance sur 3 années en partant des Valeurs Liquidatives communiquées, et puis tu as annualisé sur un an ?
Si c'est ça, à propos de ta simu : tu ne peux pas ensuite retirer de ces 5.3 ou 5.66 de perf les frais (ceux communiqués dans les DICI) car les VL communiquées sont déjà données après prise en compte des frais internes. Cela n'aurait pas de sens, les VL sont toujours données frais de gestion interne inclus.
En supposant une AV en ligne plébiscitée par le topic (càd pas de frais d'arbitrage, entrée, sortie ...): il y a une seule colonne de frais à inclure : celle de la gestion de l'assureur à typiquement 0.6%/an.
 
Aussi il me semble qu'il faudrait décorréler les problèmes : tu veux étudier la question du portefeuille (un CTO sans frais de gestion annuel mais au PFU vs. une AV avec frais de gestion annuel de 0.6%/an & potentiellement sans IR),
ou bien la question du véhicule ? (un ETF de Lyxor/IShares/Vanguard ... vs un fond actif)
Ou bien les deux peut-être ?    
Bref on peut étudier les deux mais pas mélanger les deux aspects dans une même simu (à moins que tu ne sois tombé par exemple sur le fond actif génial mais introuvable sur une AV ? et donc tu chercherais déjà un ETF rival ?)
 
A propos des ETF, on avait aussi dit de se rappeler de l'éligibilité UCITS (je pense que c'est OK pour ton iShares cité). Par exemple un des meilleurs ETF HY US de Blackrock est inaccessible sur nos AV ou CTO de la zone euro.

Hello la team,
 
J'ai le nez plongé depuis plusieurs jours sur les Assurances Vie.
 
Je ressors avec 4 Assurances vie qui m'ont l'air top. J'ai mis le % d'UC obligatoire :
 
o 1 : LINXEA AVENIR : 50% UC pour bénéficier du Fonds Euros dynamique => Profil polyvalent, bourse.
 
o 2 : Darjeeling : 70% UC pour bénéficier du meilleur % Fonds Euros => Profil polyvalent.
 
o 3 : LINXEA Spirit 2 : 30% UC => Profil immobilier et bourse.
 
o 4 : Boursorama Vie : 100% Fonds Euros en épargne de précaution => Profil sécurité.
 
Je souhaite ouvrir ces 4 AV là en même temps afin de faire courir l'horloge fiscale et d'anticiper sur l'avenir (dépassement des 70k/AV, contrat qui dévient moins intéressant...).
 
Qu'en pensez-vous ?
 
Si vous êtes chez un de ces 4 AV (ou les 4) n'hésitez pas à me parler de vos retours d'expériences.

 
Effectivement j'ai peut-être mélangé quelques trucs dans mon calcul :
- J'ai pris la perf 3Y proposée par Quantalys sur ces deux fonds (pas forcément parlant, mais il me fallait une base de comparaison commune entre tous mes éléments), que j'ai annualisée.
- A chaque année du calcul, j'ai pris la valeur de l'année N-1, inclus les ajouts de liquidité annuels, comptabilisé la PV réalisée par rapport à la perf calculée précédemment, puis j'ai ensuite retiré de cette somme les frais appliqués au fonds (Frais courants de 0.5% pour l'ETF iShares, frais d'UC AV à 0.6% + frais de gestion à 1% + frais courants à 1.39%).  
- Le résultat est utilisé comme base pour le calcul de l'année N+1.  
- La colonne de calcul de fiscalité n'entre en jeu que au jour ou je veux liquider les fonds, autrement, elle n'a pas de raison d'être (ETF capitalisant ou enveloppe AV)  
 
 
Mon erreur a peut-être été d'inclure les FdG à la perf du fonds, après renseignement j'ai capté qu'ils étaient inclus dans la NAV du fonds, ce qui ramène les frais annuels à 1.99% pour le fonds Fidelity. A moins qu'il faille également ne pas comptabiliser les frais courants ?
En tout cas, sans le retrait de ces derniers, la comparaison reste la même. Si les frais courants sautent également (mais ça me semblerait bizarre), alors oui le fonds serait rentable à détenir en AV
 
Quand à savoir quelle question je veux traiter, j'ai déjà répondu à celle concernant l'enveloppe
Je cherche plus à savoir quels seraient les raisons qui pourraient m'orienter vers le choix d'un fonds actif en AV chargé en frais au détriment d'un ETF peu chargé en frais, et qui me serait plus rentable (à performance semblable/égale) malgré l'avantage fiscal : Y-a-t-il une douille particulière qui m'encouragerait à ne pas m'orienter vers un ETF obligataire ?
 
Merci déjà de m'avoir aidé à clarifier ma demande    
 
(Et effectivement, quand j'ai commencé à gratter pour identifier les différents produits auxquels j'avais accès, j'ai bien checké qu'ils étaient éligibles norme UCITS )

 
Belle combinaison pour profiter des atouts de chaque contrat et des bons fonds euros.  
J'ai personnellement tous ces contrats sauf Linxea Spirit 2 que je compte ouvrir prochainement.
J'ai aussi Evolution Vie, 100 % en fonds euro pour le moment (apport pour l'achat de ma RP...), possiblement pour des UC en immo plus tard.
 
Retour d'XP en signature.

En fait le (mettons) "5.3%" de performance que tu as calculé contient déjà les 0.5% de l'ETF iShares dans le cas d'un ETF
et pour un fond actif OPCVM, pareil le "5.3%" de perf contient déjà les 1%+1.39% de frais.
Ce "5.33%" que tu as calculé est une performance nette des frais de gestion interne : car lorsque tu lis la NAV sur Boursorama, Quantalys ou ton intermédiaire préféré : celui-ci fournit une NAV après application des frais de gestion interne (donc les 0.5% de l'ETF ou les 2.39% du fond actif comme ce Fidelity, ont déjà été pris en compte).
 
Il ne doit rester dans ta simu qu'uniqument : des 0.6% d'une AV grignotant le nombre de part trimestre après trimestre vs un CTO (potentiellement) ne prenant aucun frais.
Donc tant qu'on ne retire pas, le CTO gagne. (avec hypothèse CTO sans frais. Au pire il y aura une commission de transaction à l'entrée et à la sortie, du genre 2% de la somme totale).
Jusqu'au jour où on retire : PS à 17.2% sur l'AV (si AV + 8ans et plafond de defisc non atteint) vs flat-tax à 30% sur CTO (les 30% c'est pour aujourd'hui, quid dans 20 ans ?   ).
 

 
Il me semble qu'à ce jour, on conseille toujours de prendre des fonds actifs pour le HY vu que les ETF ont de clairement bonnes perf (du moins, les ETF de Lyxor ou Amundi. Je n'ai pas fouillé ailleurs).
Les raisons sous-jacentes sont en parties liées à la nature des actifs : par ex. le S&P 500 est tellement analysé/décortiqué par la terre entière qu'arriver à générer une surperf active de longue durée est très compliqué (ou alors même si c'est théoriquement possible : ça a intérêt à couter peu cher que ça vaille le coup, or ce n'est pas le cas). D'où les ETF sur marché actions USA ou Europe.
Par contre pour de l'obligataire HY US ou Euro (n'hésitez pas à me corriger sur la suite), le marché est beaucoup plus complexe à analyser / investir, et en bref, les gestions actives tirent encore largement leur épingle du jeu. Et d'autant plus au moment où on regarde la disponibilité une fois sur l'interface de son AV ou CTO : en général très peu d'ETF (un lyxor pas fou) vs des fonds actifs de qualité avec beau track record (les AXA, Fidelity, cités ici ...)
 
Aussi le marché HY est assez vaste : entre le Lyxor ETF qui va coller à un indice sur les BB et un fond actif qui va s'autoriser à piocher dans du B/CCC voire CC à petites doses pour booster la performance, ce n'est pas le même couple risque/rendement (autrement dit, ne pas hésiter à aller lire le DICI d'un fond actif très performant pour essayer de comprendre le "comment" ).
 

 
Perso, j'ai
1 AV BOURSORAMA VIE gestion pilotée dynamique
1 AV BOURSORAMA VIE gestion libre 100% Fonds Euro Exclusif, rachat en 72h, et pas de contrainte d'UC
1 AV LINXEA SPIRIT 2 que je viens d'ouvrir, pour anticiper l'avenir comme tu dis, et peut-être investir sur l'immobilier pierre papier à l'avenir
 
Je me tâte pour LINXEA AVENIR, son fonds euro a l'air plutôt pas mal, mais ceux de mes autres AV ne sont pas dégueux par rapport à la concurrence...

C'est quoi les bonnes uc sur darjeling ?

On aura tout vu ! https://www.youtube.com/watch?v=17DjjhEXsZw&t=32s

https://www.boursorama.com/bourse/t [...] rs/1rTCW8/
 
Tiens, les frais de gestion du CW8 sont de 0.28% ? Il me semblait que c'était 0.38%.

0.38% oui.
https://www.amundietf.fr/particulie [...] 1681043599

 
Du coup c'est plus clair en effet je m'étais laissé avoir par les dénominations de frais présentées par Quantalys, frais de gestion annotés comme "directement déduits de la NAV du fonds", dénomination que je ne retrouvais pas dans celle des frais courants, je pensais qu'il fallait les déduire en plus de la perf présentée
 

 
Ca marche, je comprends mieux !
 
 
Merci pour tes informations éclairées

 
De rien ! Lookoom avait fait une review des fonds recommandés il y a un petit moment sur ce topic, certains l'ont enregistré. D'autres personnes ici ont fait leur petite liste de fonds actifs "favoris" (pas moi désolé, je n'ai pas davantage bossé ça).
 
Mais le plus simple est d'aller sur l'article de Avenue des investisseurs dédié aux oblig HY, bien fait , et avec des recommandations de fonds
https://avenuedesinvestisseurs.fr/o [...] -investir/

 
 
A un moment il a l'honnêteté de dire que le point d'entrée de la simulation, en 1999, est particulièrement mauvais.

Non
 
FONCIÈRES-REIT-URW-SCPI forment la poche immobilier donc à retraiter de la poche actions pour ne conserver que la perf du Nasdaq et du World
 
Et du CAC pour les amateurs de grand frisson baissier

 
 
Et pour les actions LVMH, KER...on crée une poche Luxe dans notre patrimoine ?
 
SCPI je compte en immo, mais les SIIC je compte en actions.
Question de point de vue peut-être.

 
up  

   
 
C'est plus logique pour moi aussi.

 
Merci !!
Wait&see donc
   
 

 
 
Evolution côté Boursorama Vie à la rentrée 2021 :
 
"Bonjour XXX,
 
Votre contrat d’Assurance Vie Boursorama Vie évolue. Les nouvelles Conditions Générales sont disponibles sur votre Espace Client et précisent les modalités d’application de ces évolutions.
 
Concrètement, qu’est-ce qui change ?
Votre contrat d’Assurance Vie Boursorama Vie évolue pour vous permettre une plus grande diversification de votre épargne. En effet, tel que nous le précisons depuis un certain temps, les rendements des fonds en euros s’érodent continuellement d’année en année. Face à cette baisse, nous vous proposons depuis de nombreuses années une solution alternative : nos mandats de Gestion Pilotée. Aujourd’hui, nous revenons vers vous pour vous présenter de nouvelles alternatives aux fonds en euros et de nouvelles fonctionnalités, que vous retrouverez très bientôt au sein de votre contrat Boursorama Vie.
En tant qu’adhérent au contrat Boursorama Vie, vous aurez très prochainement :
La liberté de détenir, au sein du même contrat, à la fois une part de votre investissement en Gestion Pilotée et à la fois des fonds en euros, le fonds Générations Croiss@nce durable, des Titres vifs ou des fonds à avenants (OPCI, SCPI et fonds structurés).
Cette nouvelle fonctionnalité, accessible courant septembre 2021, vous permettra une plus grande flexibilité dans la gestion de votre contrat.
 
Accès au fonds Générations Croiss@nce durable
Fonds de nouvelle génération géré par l’assureur qui permet d’allier protection et performance. Assorti d’une protection de 80% du capital investi net de frais de gestion au terme d’une durée minimale de 8 ans, ce fonds propose une espérance de rendement supérieure aux fonds euros. Il repose sur une allocation d’actifs dynamique, diversifiée et durable intégrant des critères ESG(1) avec pour objectif de contribuer au financement de la relance économique. C’est donc une vraie alternative aux fonds en euros pour un horizon de placement à 8 ans et au-delà, qui sera à votre disposition à compter de novembre 2021.
Avec Boursorama Vie, l’innovation est au service d’une diversification optimale de votre épargne.
Par ailleurs, Boursorama met enfin à votre disposition un service de dématérialisation des documents : plus pratique, plus réactif, et plus écologique ! Vos courriers seront au format numérique et déposés sur votre Espace Client à votre disposition courant septembre 2021.
 
L’investissement net de frais sur le fonds Générations Croiss@nce durable supporte un risque de perte en capital partiel à l’échéance. En cas de désinvestissement avant l’échéance, le risque de perte en capital peut être total ou partiel, les montants investis sur le fonds Générations Croissance durable étant sujets à des fluctuations à la hausse ou à la baisse dépendant de l’évolution des marchés financiers.
 
L’investissement sur les supports en unités de compte supporte un risque de perte en capital puisque leur valeur est sujette à fluctuations à la hausse comme à la baisse dépendant notamment de l’évolution des marchés financiers. L’assureur s’engage sur le nombre d’unités de compte et non sur leur valeur qu’il ne garantit pas."

Quelle différence y'a t'il entre ce fonds Générations Croiss@nce et un fonds d'allocation genre Carmignac Patrimoine?

En cas de gros krach, la garantie de récupérer au moin 80% de la mise après 8ans ?

Dans ce cas on se fait une allocation 80 % fonds euro + 20 % ETF World sur l'AV et on a la même garantie et avec une meilleure espérance de gain sur 8 ans ?
 
On pourrait même pousser à 75 % fonds euro + 25 % ETF World.
 
EDIT : et ça donnerait une protection à 100 % ici. Pour une garantie à 80 % on peut ramener à 60 % fonds euro + 40 % ETF World.

+1

Ce n'est peut être pas un produit pour des "connaisseurs" tel que nous.

Pour madame michu qui a peur de la bourse, 80% garanti ça peut être rassurant.

Il faudrait calculer l'intérêt face à un bête F€.
Si ce fonds perds ses 20%, est ce qu'un F€ à 1% est meilleur lui qui garanti à 100% (ou des fois moins quand c'est garanti pas net de frais de gestion ou de versement )?

Non mais sérieux, n'importe quel fonds d'allocation 50% oblig + 50% actions diversifiées pourrait proposer une "garantie à 80%". ET puis 80% du capital et appeler ça "garantie" c'est osé je trouve  

Et en plus, j'ai lu la nouvelle brochure d'aout 2021 et j'ai du mal à comprendre (même si c'est très laconique et incomplet, sans doute parce que le fonds arrive en septembre et que ce sera alors plus clair): on signe pour une durée entre 8 et 30 ans.
 
Pas compris/trouvé ce que ça devenait si on signait par exemple pour dix ans mais qu'on ressortait tous après cinq ans ...

Bonjour,  
Petite question d'ordre successoral / fiscal en cette période  estivale...
J'ai cru comprendre à la lecture d'articles que suite aux réponses ministérielles (RM) Bacquet et CIOT, les contrats d'assurances vie du conjoint du défunt, alimentés avec l'argent de la communauté, devaient intégrer l'actif successoral au moment du décès du premier conjoint !
 
Je suis littéralement tombé de ma chaise en apprenant ça!
Moi qui pensais que l'assurance vie s'entendait hors succession et qu'au sein d'un couple, ça permettait à monsieur comme à madame de transmettre 152,500€ par parent et par enfant hors succession...j'avais en grande partie faux...
 
Est-ce que vous confirmesz, que si je venais à décéder en premier, alors mes enfants (bénéficiaires de mes contrats d'avies) bénéficieraient des abattement de 152,500€ par enfant, mais qu'en revanche, tous les contrats d'assurance vie souscrits par mon épouse, et alimentés avec l'argent de la communauté (communauté réduite aux acquêts), et avec comme bénéficiaires nos enfants, alors 50% de la valeur de ces contrats devrait automatiquement intégrer l'actif successoral et ainsi être transmis à nos enfants au moment dès mon décès (probablement fiscalisés en plus) et que mon épouse ne pourrait alors jouir que de 50% de ces derniers !
 
Quelles solutions permettraient de contourner cette contrainte ?
Intégrer les contrats d'assurance vie de madame à un éventuel Préciput ?
 
Merci pour vos lumières sur cette question technique...

J'ai comme un p'ti problème de compréhension là  
 
EDIT : Si ce fonds perd > 20%, tu perdras 20%. Si un fonds € se foire, tu perdras 0 si garanti net de fdg, tu perdras les fdg si garanti brut. Le tout en € courants évidemment.
Donc la réponse à ta question est OUI !
 
Mais là tu ne regardes que le cas défavorable. Dans le cas favorable, l'espérance de gain étant supérieure ça change la donne. MAIS dans le cas favorable ça restera très certainement moins bon qu'un mix 80% fonds € + 20% ETF World.

https://presse.generali.fr/communiq [...] onds-euros
 
C'est ce fonds dont parle Boursorama
 
À étudier plus en détails... Les fonds euro dynamique type Euro Exclusif vont eux aussi s'effondrer ?
 
Ça va être dur les années à venir pour garantir du capital à un taux un minimum intéressant