Reprise du message précédent :
Pour une fois, je suis totalement en ligne avec stephaneF.
Il faut une assurance pour les risques qu'on ne peut couvrir par son épargne, et s'épargner l'assurance pour les risques faibles.
Et au vu du patrimoine de 1M€ (à deux), 30k€ d'impayés x la faible proba de survenance, ça ne doit pas l’empêcher de dormir.

 
+1
 
C'est un peu le principe de l'AMDEC. Pour ceux qui ont fit de la qualité. J'en ai bouffé lors de mon premier poste d'ingé en mécanique en 1997 !    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Analy [...] 2C%20litt.
 

On en reparle de votre bon sommeil quand vous aurez un appart avec un locataire en impayé, un crédit qui tombe tous les mois, et la procédure à gérer.

Analyse de risque, tfiou c'est trop chiant, mais obligatoire dans l'aéro.

Oui, ça m'a vite gonflé à l'époque.

 
 
Pour StephaneF et beaucoup ici, 1k€ de crédit mensuel à payer sans les loyers qui tombent c'est pas un souci
Ce qui fait chier en revanche c'est la charge mentale.

Pour relativiser un peu les derniers propos sur les assurances.
 
Si on SAIT que notre fréquence de sinistres va être significativement supérieure à la moyenne des assurés, il peut y avoir un intérêt financier à s'assurer.
 
Bon je vous l'accorde, la situation se présente rarement, et les cas les plus courants (ex : mauvais conducteur) sont déjà pris en compte par les assureurs et l'avantage en termes d'espérance de gain est annulé.

 
Bah c'est bien de ça dont je parle surtout.
 
Et si tu peux te permettre de perdre 20-30k, bah tu peux d'autant plus te permettre de payer 30 balles par mois pour être "tranquille". Il faut 83 ans pour arriver à 30k de cotisations...
 
Et le jour où ça t'arrive, tu t'enmerdes avec la procédure qui dure des plombes, tu perds 25k, et tu fais quoi après quand tu le reloues, tu recommences à le louer sans assurance ?

Non, puisque c'est plus rentable de s'auto assurer. Tu gagnes la marge de l'assureur.

 
L'assureur il a des centaines de milliers d'appart, ça n'a rien à voir.
 
Le raisonnement peut se tenir si tu as 30 ou 50 apparts.
 
Avec 1 appart tu joues juste à la tombola c'est tout.

Oh je suis bien convaincu qu'1k/mois c'est déjà plus que respectable, même si en effet pour certains ici, c'est de l'ordre du négligeable
Je comprends bien l'argument de diversifier les assureurs en effet

Je n'avais en effet pas forcément pensé à en ouvrir quitte à les laisser en l'état. L'avantage fiscal des 8 ans n'est pas lié au montant qui a "vécu" sur l'AV durant ces 8 ans ? Je peux en ouvrir une, la laisser stagnante -ou presque- durant 8 ans et l'utiliser par la suite ?

En tout cas, merci pour vos conseils et pour avoir pris le temps d'expliciter.

Maintenant si vous avez des idées d'UC ou autres trucs bizarres (SCPI ?) qu'il est intéressant d'avoir dans son portefeuille, je suis tout ouïe

 
La mutualisation est un autre sujet. Je ne parle pas de ça.

 
Tu nous parles d'un seul appart depuis tout à l'heure, et tu nous sors que c'est plus rentable de s'auto assurer. Donc désolé mais c'est faux.

C'est juste de la probabilité.  
Que tu en aies 1 ou 10 la probabilité de défaut sera la même.  
 
Après avec 10, la mutualisation diminuera le risque, mais ce n'est pas le sujet.

Il parle d'un seul appart, de 1M€ de patrimoine à coté en filet de sécurité, et d'un flux d'épargne qui couvre le crédit.
S'auto-assurer est une décision à espérance de rendement positive.
C'est synonyme d'augmentation du risque, et d'augmentation du bénéfice attendu.
Chacun met le curseur où il l'entend, raison pour laquelle beaucoup d'épargnants sont trop frileux pour investir en bourse.

Voilà tout à fait.
 
Il faut comprendre un truc : à partir du moment où l'on prend une assurance, on perd forcément de l'argent (en moyenne), car sinon l'assureur ne nous assurerait pas, c'est lui qui en perdrait ! Il n'est pas con !
 
Et l'assureur a un avantage sur nous : il connait précisément la probabilité qu'il a de payer, et combien. Il a des stats de ouf là dessus. Même sur la probabilité de décès quand il assure ce risque. En fait contrairement à ce qu'on pourrait penser, l'assureur ne prend aucun risque.

C'est logique.

Et même s'il prend un risque, il va te faire payer plus de cotiz...  
 
Au final, l'assurance gagne toujours, sinon, elle ferait faillite...
(Et elle te met plein de clauses à la con pour vérouiller le truk... Regarde le Covid avec les assurances perte d'exploitations des professionnels... Ah non non, ça couvre pas...)

L'assureur ne prend aucun risque, il gagne à tous les coups, toi non.
 
Tu prends le risque de perdre 30k pour gagner 300e pas an...
Désolé mais le risk reward est largement perdant. Tu ne places pas 30k à 1% si tu as un risque de perte totale de 3% par an.
 

Sans oublier que l'assureur s'assure également.

Tu confonds risque et conséquence du risque.

Si tu as 10 apparts, dont chacun à 3% de "risque" de poser problème, tu as fondamentalement davantage de risque d'avoir un problème que celui qui a un seul appart avec 3% de risque. C'est des proba niveau lycée car chaque appart est indépendant.
Par contre, la conséquence du risque est plus faible, car les apparts sans problème compenseront temporairement le temps que les apparts à problème se résolvent.

C'est comme les disques dur en RAID. Si tu mets 2 disques dur en miroir, tu as davantage de risque d'avoir un problème matériel car tu as 2 disques (2 fois plus de pannes possibles, 2 fois plus d'usure, etc). Mais tu as moins de chance qu'un problème matériel te fasse perdre des données, car les disques sont en miroir.

Le risque de perte est moins que les 3% par an. C'est là qu'est ton erreur de calcul.
Tu es perdant en moyenne en prenant cette assurance.

Relis depuis le départ. Il n'y aurait aucune conséquence pour moi de perdre 24 000 €.
La mutualisation n'est donc pas le sujet.

Tout à fait. La réassurance.

Je propose de laisser le darwinisme poursuivre sereinement son travail et de passer à autre chose
 
Par exemple qui va craquer et passer en ETF hedgé avec  cet EURUSD qui pulvérise nos belles PV ?

 
C'est vrai que la même question se pose pour le hedgé.    
J'ai pris du non hedgé...  

On s'en fou que ça n'ai aucune conséquence, tu les perds quand même tes 30k, pour avoir essayé de gratter 300 balles.
 
Là tu as juste envie d'avoir raison, tu es à côté de la plaque.
 

 
Le risque de perte totale non, mais le risque de perte oui.  
Je suis gestionnaire locatif, donc je connais parfaitement les risques et surtout les enmerdes d'une procédure d'expulsion. Même en tant que pro je gérerais évidemment moi même, mais je prendrais une GLI.

 
Le hedge est une assurance. Cela ne sert à rien quand on a du pognon, je préfère m'auto-assurer moi-même. Si le marché des devises évolue dans le mauvais sens, ce n'est pas grave si je perds 30k, je peux encaisser.
 
 

Tu ne perds pas 30 k€ (d'ailleurs pourquoi 30 k€, je parlais de 24 k€ max au départ ?). Vu que la probabilité que cela se produise est faible.

 
Les frais de procédure, ça coute pas 10 balles.

 
C'est exactement la même chose en effet.
Et le topic a admis que sur le long terme cette assurance coûtait très cher.

6000 balles ?  

On peut même pousser le raisonnement encore plus loin, et se demander pourquoi prendre des ETFs dans ce cas ? C'est une assurance contre le risque spécifique des titres vifs, mais quand on a du pognon il vaut mieux s'auto-assurer soi-même. Ce n'est pas grave si un titre vif s'écroule, tu peux encaisser.

 
All in U

Je ne trouve l'analogie pas très bonne car il n'y a pas d'assurance à payer, mais il y a du vrai car j'ai pris de l'URW, et j'ai une perte de 51% / 16 k€ que j'encaisse tout à fait. Où est le problème quand on est conscient du risque dès le départ et qu'il ne met pas en danger son patrimoine ?

Oui les deux offres sont très différentes. Bon là en l'occurrence il s'agit de deux offres de bonus, pas d'une offre de bonus vs un fonds en euros dynamique. Mais chaque offre est différente, et poursuit son propre but marketing, en tenant compte de la structure de l'encours de la compagnie, etc.
 
Ce que je dis, c'est que quel que soit le mécanisme (bonus ou fonds en euros dynamique), l'idée c'est que l'assureur consacre plus de budget de risque, et donc de potentiel de performance, à certains assurés qu'à d'autres, sur un critère de détention d'UC.

Ce qui compte pour la maturité fiscale c'est la date d'effet (d'ouverture) du contrat. Gros cheat code quand tu y penses, mais ça marche comme ça  .

Le problème c'est qu'à long terme, tu as quasiment certain que le risque va se réaliser, et les conséquences seront probablement plus chers que le coût de l'assurance économisé + la charge mentale. Du coup c'est une stratégie très discutable.

Quel risque ? Que les centres commerciaux disparaissent ? Je n'y crois pas une seconde. Mais je peux me tromper. Et alors je perdrai 32 k€ (moins les div à venir), il est où le problème ?

Sur l'assurance, c'est un faux débat non ?
 
L'assurance c'est la mutualisation du risque. L'assureur collecte une prime de la part de tous les assurés qui souhaitent se couvrir d'un risque, et paie pour les sinistres des quelques assurés pour qui ce risque se matérialise. Le montant de la prime est fonction de la sinistralité + une marge pour l'assureur. Donc l'espérance mathématique d'une assurance pour l'assuré est globalement négative.  
 
Ce que dit frer Stephane c'est que pour les risques dont la réalisation a des conséquences faibles, tu peux choisir de ne pas t'assurer car ça te revient moins cher d'assumer les conséquences de la matérialisation du risque quand elle survient que de payer régulièrement pour t'en prémunir.
 
Par contre, la matérialisation de certains risques peut se révéler désastreuse si elle survient. S'assurer c'est aussi accepter de payer pour se prémunir du risque de ruine.
 
Il faut juste choisir les risques qui auraient des conséquences graves pour soi vs ceux qu'on est prêt à assumer seul.
 
Intéressant le retour de frer SD Plissken sur la GLI