Ce mec n'est pas un économiste c'est un clown.

 
Bah ouais. Tant pis pour les étudiants. Le marché aurait régulé le problème d'une autre facon; je ne sais pas laquelle exactement, mais juste pour savoir: dans ton cas précis, dans quoi aurais-tu investi si ce dispositif n'existait pas ?

 
C'est un joyeux bordel cette histoire de condition d'inscription au RCS supprimée, mais en effet à partir du moment où
1) recettes (loyers charges comprises) > 23k€ et
2) recettes > revenus du travail (donc par ex. hors revenus fonciers de location nue)
alors on est automatiquement LMP (pas sûr si c'est déjà le cas pour 2019, ou bien si cela s'applique au 1er janvier 2020).
 
Par contre si on est uniquement loueur en meublé longue durée (sans un euro issu de location saisonnière) alors pas de cotisation SSI à payer, pour le moment du moins.
 
Le gros changement concernerait donc uniquement la PV à la revente. Sur le principe elle augmente fortement car les amortissement indûment déduits chaque année sont réintégrés. Mais l'impact peut aussi être positif pour les "petits" LMP en exercice depuis 5 ans, avec une exonération totale de PV donc un régime encore plus favorable que le LMNP : https://www.paulduvaux.com/item/423 [...] plus-value

Je ne vois pas en quoi les ETF synthétiques posent un problème. Dans les faits, ils investissent le pognon en europe. C'est fair. Le swap de performance n'est qu'un contrat.
 
Moi je pense que c'est au contraire le régime de LMNP qui pose problème, comme toutes les niches fiscales immobilières qui consistent à permettre à la frange aisée de la population de capter petit à petit tout le marché immo par bullage des prix (diminution induite de l'offre) en faisant payer la facture a tout le monde (endettement de l'état additionnel par manque a gagner).
Désolé si j'en froisse certains.    

Faut que t'arrêtes avec Piketty. Vraiment. Ce mec n'est pas un économiste c'est un clown.

Ca ne serait pas une technique de troll vieille comme le monde ?

Oula en effet.  

Merci pour la réponse !

Donc si je comprends bien (c'est peut-être pas le cas), les assureurs peuvent rémunérer plus faiblement les sommes investies en F€ sur AV s'il n'y a pas de contrepartie investie en UC ? Je pensais que c'était fixe pour tout le monde.

Autrement dit, pour une stratégie classique de petit investisseur débutant type "F€ + ETF World" (c'est mon cas et je compte m'y tenir), la stratégie 100% F€ sur AV Avenir/Spirit d'un côté (75% du patrimoine) + 100% EWLD/CW8 sur PEA de l'autre (25% du patrimoine), n'est pas nécessairement plus rentable (elle l'est peut-être même moins) qu'un mix 75% F€ + 25% WLD/MWRD sur AV Avenir/Spirit (et laisser un bel euro symbolique sur le PEA dans l'attente de jours meilleurs) ?

Sans compter la prise de tête et les calculs d'apothicaire pour diviser les petites sommes investies mensuellement.

Si c'est bien ça et que j'ai bien compris ta démonstration, il est impératif que je réfléchisse à nouveau à ma répartition, car ça change pas mal de choses.

C'est vrai que les 470 milliards de dépenses publiques ça va dans les clubs de golfs, absolument pas dans la santé, l'éducation et les prestations sociales. Jette un clin d'oeil au budget pour voir.  

Calculs d'apothicaire avec AV Suravenir.
Pour une allocation 75/25 en 2019 (avec hypothèse perf EWLD/WLD de 0% pour simplifier).

- 750€ sur F€ rendement + 250€ WLD (-0,6% fdg) = 1010,5€
- 500€ sur F€ opportunités + 250€ sur F€ rendement* + 250€ WLD (-0,6% fdg) = 1014,5€
vs
- AV 100% F€ (375€ sur F€ opportunités + 375€ sur F€ rendement*) + 250€ PEA EWLD  = 1015€
*après arbitrage d'une UC risque 1 vers F€ rendement.

Différence minime de 0,05%, mais il faut déduire les frais d'ordre PEA.

Pour une allocation 90/10 la différence est de 0,02%
Pour une allocation 70/30 la différence était de 0,06%.
Pour une allocation 60/40 la différence était de 0,08%.
Pour une allocation 50/50 la différence était de 0,10%.
Pour une allocation 40/60 la différence était de 0,20% (mais 0,04% sur Darjeeling).

Bon retour a toi LKM! Et merci pour tes interventions

Je rebondis la dessus car je n'avais pas l'impression que c'était si génial que ça d'un point de vue fiscal en France

Certes on a aprioris des niches fiscales intéressantes pour l'épargne financière (PEA & AV), mais on se mange malgré tout 17.2% de cotisations sociales. Et l'utilisation de ses niches a aussi son lot de coûts supplémentaires (frais supérieurs) ou flexibilité.
Le tout avec des cotisations sociales qui ne cessent d'augmenter avec le temps...

Alors effectivement je ne connais pas du tout l'environnement fiscal dans les autres pays de l'Europe, et c'est peut être une horreur avec le premier euro taxé a un IR monstrueux.

Mais connaissant un peu l'environnement fiscal canadien, et bien ça me semble sacrément plus attractif de leur côté avec seulement 50% des PV taxé à l'IR sur l'équivalent d'un CTO. Et a côté l'équivalent d'un PEA (TFSA) limité dans les montants des contributions, mais réellement "non imposé" (et non pas a 17.2% comme l'équivalent français) et sans les contraintes aux niveaux des fonds éligibles.

Team Vanguard ici  
Tu arrives à trouver une explication rationnelle? Le choix de l'indice, la manière de le reproduire? De manière générale leur ETF ont de bon TER.

Ta réponse m intéresse car je possède les suivants :
- Vanguard FTSE All World
- Vanguard US Tresory Bonds
- Vanguard S&P500.

J ai comparé vite fait sur JustETF rien vu de choquant, donc j attends ta réponse  

Tiens tiens tiens, attaquer la personne au lieu d'attaquer le discours et les arguments. Ca ne serait pas une technique de troll vieille comme le monde ?

bon boursorama m'a indiqué par mail qu'ils suspendaient tous les transferts de comptes "bourses" entrants et sortants jusqu'à nouvel ordre
raison invoquée : "Au vu de la volatilité des marchés, cela risque de mettre en risque vos portefeuilles."

 
Sérieux ? Est-ce légal ? Je veux dire, est-il explicitement écrit dans le contrat que tu as signé chez Boursorama qu'ils pouvaient suspendre le transfert de comptes pour la raison évoquée ?

Pour FTSE All World j'ai fait le post juste au dessus, ils prennent cet indice au lieu d'un MSCI World bien mieux construit, parce que l'indice est moins cher a payer a FTSE qu'a MSCI.

Calculs d'apothicaire avec AV Suravenir.  
Pour une allocation 75/25 en 2019 (avec hypothèse perf EWLD/WLD de 0% pour simplifier).
 
- 750€ sur F€ rendement + 250€ WLD (-0,6% fdg) = 1010,5€
- 500€ sur F€ opportunités + 250€ sur F€ rendement* + 250€ WLD (-0,6% fdg) = 1014,5€
vs
- AV 100% F€ (375€ sur F€ opportunités + 375€ sur F€ rendement*) + 250€ PEA EWLD  = 1015€
*après arbitrage d'une UC risque 1 vers F€ rendement.
 
Différence minime de 0,05%, mais il faut déduire les frais d'ordre PEA.
 
Pour une allocation 90/10 la différence est de 0,02%
Pour une allocation 70/30 la différence était de 0,06%.
Pour une allocation 60/40 la différence était de 0,08%.
Pour une allocation 50/50 la différence était de 0,10%.
Pour une allocation 40/60 la différence était de 0,20% (mais 0,04% sur Darjeeling).
 

Ils ont aussi un fonds qui suit le FTSE Developed World, qui est sensiblement identique au MSCI World (seule différence notable, la Corée du sud considérée émergente par MSCI mais dévelopée par FTSE Russell).

Mon seul regret est que les versions capitalisantes de leurs fonds ne sont pas encore référencées dans les courtiers (normal car créées très récemment, et en ce moment les courtiers…).

 
Je n'ai pas trouvé de points spécifiques dans les CGV qui le laisseraient penser...
 
juste un vague paragraphe :  
 
Article 11 : Transfert chez un autre établissement
Le Titulaire peut transférer, sans conséquences fiscales, son PEA (titres et espèces) chez un autre organisme habilité.
Le transfert de titres vers un autre organisme ne pourra s’opérer qu’après transmission du RIB du compte destinataire.
Les formalités de transfert de compte s’effectuent directement auprès de l’organisme destinataire.
Les frais de transfert sont mentionnés dans la Brochure Tarifaire.

Pour info, comparaison nette de frais entre Vanguard FTSE Dev World (0.12) vs. iShares MSCI World (0.24 donc le double de frais)
2019 : 27.4 vs. 28.1
2018 : -9.1 vs. -8.4
2017 : 23.3 vs. 22.5
2016 : 7.7 vs. 7.8

Sur 5 ans en cumulé, le Vanguard fait 17.5%, l'iShares fait 18.9%, pas de données au dela.
https://www.de.vanguard/web/cf/prof [...] erformance
https://www.ishares.com/us/products [...] -world-etf

Bref on en revient toujours au débat classique : il faut preferer un bon indice à des frais bas. A bon indice parfaitement égal, il faut preferer les frais bas et un bon spread.
Mais à force de se focaliser sur les frais bas et faire confiance a des marques comme Vanguard qui ont participe à démocratiser les ETF, on peut passer à côté de petits pieges.
Même si encore une fois, Vanguard n'arnaque personne, ce sont des produits corrects à de bons prix. En s'interessant au sujet on peut faire mieux et Amundi/Lyxor objectivement font mieux les choses en général.

 
Tu peux leur demander par mail sinon. Comme ça ils vont vite comprendre à qui ils ont à faire

Selon vous à partir de maintenant je peux migrer les UC vers le fonds en euro sans perdre le bénéfice de la prime ? Pas que j'aie spécialement prévu de le faire mais c'est bon à savoir. Le bon de l'offre ne dit rien sur l'éventuelle perte de bénéfice de la prime après son versement...

Intéressant  . Il faudra voir les chiffres d'avril pour savoir si ça s'incrit dans une tendance liée à la crise, ou si c'est propre à la panique des premières semaines.
 
Plusieurs ébauches d'explication :

• Mini "insurance run" de gens inquiets (inquiétudes sur la solva, peur de Sapin 2 pour ceux qui connaissent, etc)
• Réallocation d'épargne vers du liquide : volonté d'avoir de l'épargne plus liquide au cas où car la période est incertaine, cohérent avec les flux entrants records sur le Livret A
• Réallocation d'épargne vers du risqué ; volonté de profiter des soldes en bourse, cohérent avec les nouvelles ouvertures de compte en bourse et l'activité élevée des petits porteurs en bourse depuis le début de la crise

J'en oublie sûrement.

 
Oui ils ont de 'bons' TER.
 
Pour FTSE All World j'ai fait le post juste au dessus, ils prennent cet indice au lieu d'un MSCI World bien mieux construit, parce que l'indice est moins cher a payer a FTSE qu'a MSCI.
Pour le S&P500, ils sont plus chers que les autres.
Pour US Treasury, c'est complexe car il y a beaucoup d'indices competitifs. Sur leur indice, Invesco est un poil moins cher avec TRES. Sinon iShares est au meme prix pour des indices plus purs qui 'coupent' bien par maturite choisie.
Vanguard fait de bons produits clairement, ils n'arnaquent pas leurs clients. J'ecris seulement que pour quelqu'un qui prend quelques moments pour regarder les meilleurs produits de chaque categorie, ce n'est jamais Vanguard ou presque.
 
 

Le FTSE All World n'est pas comparable à l'indice MSCI World mais plutôt à MSCI ACWI.  
 
Sur 10 ans  :
- MSCI ACWI Net USD : 5.88%/an https://www.msci.com/documents/1019 [...] b1213bc3c5
- FTSE All World Net USD : 5.86%/an https://www.vanguardinvestor.co.uk/ [...] erformance
 
Pour l'équivalent au MSCI World, il faut regarder FTSE Developed World (qui inclut la Corée du Sud, contrairement au MSCI World).
 
Sur 10 ans :
- MSCI World Net USD : 6.57%/an https://www.msci.com/documents/1019 [...] fcb5bd6523
- FTSE Developed Net USD : 6.46%/an https://www.vanguardinvestor.co.uk/ [...] erformance
 
De plus, quelles sont selon toi les raisons pour lesquelles les indices MSCI seraient mieux construits ?  
La seule vraie différence entre les deux  à ma connaissance est que FTSE utilise 90% de la capitalisation totale au lieu de 85% pour MSCI.  
Pour moi, il s'agit simplement d'une méthodologie différente.

Précisement je suis pleinement en défaveur de l'intégration de la Corée du Sud comme marché developpé. Les critères FTSE font la part belle au "developement humain", au PIB par habitant pour determiner si oui ou non un marché est developpé ou non. Ils commettent l'erreur selon moi de considerer cela comme quasi transitif avec les marchés financiers boursiers actions de ce même pays. C'est un sujet hautement politique par ailleurs.

Dans le cas de la Corée, on est encore clairement dans un pays ou le marché boursier est très particulier : 24% de l'indice est Samsung, surpondération énorme en banque/infrastructure. La croissance de ce pays est en partie dans une SEULE societé cotée Samsung et l'essentiel du reste est en entreprises non côtées ou qui se retrouvent côtées au Japon ou aux US dans le secteur Tech. Bref le marché boursier a vraiment tous les traits d'un marché EM, tout comme le Brésil ou la Thailande. Rien de mal à ça mais c'est ce qui explique selon moi la relative sous performance de cet indice vs. MSCI World

Pour info, comparaison nette de frais entre Vanguard FTSE Dev World (0.12) vs. iShares MSCI World (0.24 donc le double de frais)
2019 : 27.4 vs. 28.1
2018 : -9.1 vs. -8.4
2017 : 23.3 vs. 22.5
2016 : 7.7 vs. 7.8

Sur 5 ans en cumulé, le Vanguard fait 17.5%, l'iShares fait 18.9%, pas de données au dela.
https://www.de.vanguard/web/cf/prof [...] erformance
https://www.ishares.com/us/products [...] -world-etf

Bref on en revient toujours au débat classique : il faut preferer un bon indice à des frais bas. A bon indice parfaitement égal, il faut preferer les frais bas et un bon spread.
Mais à force de se focaliser sur les frais bas et faire confiance a des marques comme Vanguard qui ont participe à démocratiser les ETF, on peut passer à côté de petits pieges.
Même si encore une fois, Vanguard n'arnaque personne, ce sont des produits corrects à de bons prix. En s'interessant au sujet on peut faire mieux et Amundi/Lyxor objectivement font mieux les choses en général.

 
S'il n'y a rien de précisé (maintenir le contrat ou le pourcentage d'UC pendant un an, par exemple), je ne vois pas bien ce qu'il pourrait t'arriver.
 
Les chiffres de la FFA sont assez clairs :
- Les sommes versées sur les contrats en mars 2020 sont particulièrement basses ;
- Par contre, les sommes reversées par les assureurs n'ont rien d'inhabituel (pas plus de rachats que pendant certains mois de 2019) ;
- Le cumul des deux facteurs ci-dessus entraîne une décollecte ;
- Le pourcentage d'UC dans les sommes versées en mars reste au même niveau que les mois précédents, soit largement supérieur aux chiffres de début 2019.
 
Au doigt (pas complètement) mouillé, j'éliminerais donc ta première hypothèse.
Les chiffres de collecte sur les actions et les livrets réglementés semblent indiquer que beaucoup de gens ont soit épargné sur livret par précaution et/ou en attendant de pouvoir consommer, soit profité du krach pour acheter un peu d'actions (investisseurs plus jeunes que d'habitude d'après l'AMF).
 
A noter que, contrairement à 2019, il y a eu 1 milliard d'euros en moins versés en février par rapport à janvier (mois où les rendement des fonds € ont été distribués). Ca peut paraître anecdotique mais comme on a observé en parallèle de grosses collectes sur les livrets réglementés depuis le début de l'année, je me demande s'il n'y avait pas déjà un début de rejet des produits dont le rendement dépasse de trop peu celui du livret A.

J'ai l'impression que tu compares le tracker iShares domicilié aux US avec le Vanguard domicilié en Irelande.
Pas vraiment comparable à priori. Si je regarde le tracker IWRD (iShares Core World UCITS, 0.2% de frais) :
 
2019 : 27.35%
2018 : -8.89%
2017 : 22.26%
2016 : 7.51%

Hello,
Suis-je le seul à constater des délais particulièrement longs sur mes arbitrages sur AV Bourso?

J'ai l'impression que tu compares le tracker iShares domicilié aux US avec le Vanguard domicilié en Irelande.
Pas vraiment comparable à priori. Si je regarde le tracker IWRD (iShares Core World UCITS, 0.2% de frais) :
 
2019 : 27.35%
2018 : -8.89%
2017 : 22.26%
2016 : 7.51%

Et pour rappel, sur 2019, aux US:
https://im.morningstar.com/content/CMSImages/10794.png
 
https://www.morningstar.com/article [...] n-9-charts

Dividende T1 de ma SCPI Novapierre 1 : -30% !  
(murs de magasins)

"De plus, pour un type qui passe sa vie à étudier les inégalités, il est visiblement trop idiot pour se rendre compte qu'un revenu universel basé sur la méritocratie bénéficiera largement les classes dominantes et préservera les mêmes inégalités déjà en place. C'est pas compliqué pourtant le revenu universel : tu donnes la même chose à tout le monde, ou à tous ceux qui sont actuellement en dessous d'un certain revenu, point final. Du coup je ne peux rien respecter de lui, pas même sa vision économique. Triste."
 
https://www.reddit.com/r/Feminisme/ [...] tti_porte/
 
   

 
Ils dominent clairement aux US, notamment parce qu'ils gèrent une partie ENORME des fonds de pension et des 401k des américains.
 
Encore une fois ils font de bons produits, rien de mal à investir chez Vanguard. Je questionne davantage pour un investissement européen en EUR car Amundi/Lyxor offrent objectivement des solutions de grande qualité, souvent légèrement meilleurs.

Dividende T1 de ma SCPI Novapierre 1 : -30% !
(murs de magasins)

Dividende T1 de ma SCPI Novapierre 1 : -30% !  
(murs de magasins)

Merci pour le calcul en exemple sur Avenir mais l'idee est la meme sur la plupart des enveloppes : le taux booste par le passe etait de 10-20% de plus que le taux standard. En 2019, le taux booste est parfois 40-50% plus eleve que le taux normal et donc la difference commence a etre significative malgre les frais sur UC afferents.
 
Dans ton exemple il ne faut pas comparer avec la triche de passer par une UC de risque 1 ce qui est contraire a l'esprit de la contraire et donc tres facilement a risque d'etre interdit bientot. Il faudrait refaire le calcul sans ce truchement.

Avec un petit patrimoine exposé aux actions de façon modérée, le match n'est pas evident entre 100% Actions sur PEA et 100% fonds euro de base sur AV vs. Un peu d'actions sur PEA et un peu d'actions sur AV pour avoir accès aux "bons" fonds euro sur AV.

Bof ça va si ce n'est que le dividende.
Est-ce que le prix de la part va diminuer ?