Reprise du message précédent :

C'est très curieux, car à vous lire, vous avez potentiellement raison tous les 2.

Il est vrai que certains ETF battent l'indice net de référence avant frais (et y compris parfois après frais), mais pas tous. Je ne suis pas sûr que l'élément discriminant soit la méthode de réplication physique/synthétique, car il y a des contre-exemples dans les 2 cas.

Aussi, j'ai du mal à déterminer combien de points de perf représente l'optimisation fiscale des dividendes étrangers dont parle corran.

Si l'ETF bat l'indice net de 0,50 points de pourcentage avant frais. Est-ce que c'est une valeur correcte, bonne, ou médiocre ? Disons pour un MSCI World.

 
 
S'ils ont déjà un ETF World à 0,18 on peut donc considérer que CW8 est déjà un tracker "spécial PEA" alors.

non tu n'as pas raison sur les synthétiques non plus. Il y a des contre exemples à foison et donc je ne pense pas que la méthode de réplication soit l'élément clé. Mais plus les possibilités théoriques et la volonté du gérant à optimiser la fiscalité.

 
J'ai assez perdu de temps avec toi.
 

 
Non tu as tort.  
Tu crois savoir mais tu sais pas, tu es un retail et moi c'est mon métier, je te laisse essayer de convaincre qui voudra bien croire tes explications fumeuses.

D'un autre côté, je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui souhaite du fond euros ne le ferait pas. Autant avoir du suravenir opportunités plutôt que du suravenir rendement.  
Même si on perdait 1 mois d'interêt pour faire les arbitrages, ça serait rentable:

• 1 mois de suravenir rendement: 0,16%
• 11 mois de suravenir opportunités: 0,73% de plus que suravenir rendement * 40% -> 0.3%

-> sur 1 an, même avec 1 mois de pénalités le temps de faire les manipulations, cette gymnastique fait gagner 0.3% sur le fond euro.
 
D'accord, ça n'est pas énorme, mais pourquoi ne pas le faire?
 

Tout dépend s'il achète d'un bloc ou s'il veut faire des louchettes de 500 €.

Pour ma part je n'en suis pas à rogner mes frais au centime près, la preuve mon PEA est chez Boursorama.

YMMV.

Encore une fois, ton métier c'est les ETF, mais pas la fiscalité des particuliers.
Recadrons la discussion si tu veux bien. Mon point depuis le départ est que pour un particulier, par le biais des crédits d'impôt, il n'y a aucune friction fiscale (à part temporaire) due aux retenues à la source sur les dividendes. Pour un portefeuille d'actions dont la principale raison d'être est le versement de dividendes, c'est un élément majeur à prendre en compte.
Si on utilise un véhicule d'investissement qui laisse ou crée une friction fiscale, ETF ou pas, alors ce n'est pas optimal.

Le problème est que les arguments sont les mauvais.
Le postulat de base c'est celui-ci : "l'indice est net donc tu perds toute la withholding tax dans ta perf" => c'est archi faux, peu importe la méthode de réplication.
 
Ensuite, évidemment, tous les ETF ne sont pas logés à la même enseigne :
 
- le physique est plus compétitif que le synthétique sur certains types d'indexations, c'est le contraire pour d'autres
- les physiques entre eux ne se valent pas selon la qualité du gérant/les caractéristiques de l'ETF
- les synthétiques entre eux ne se valent pas car tous ne traitent pas leur swap au même prix
- les différents TER viennent encore plus brouiller les pistes, certains ETF au TER cosmétiquement très faibles sont moins performants, même après frais de gestion, que d'autres ETF plus margés
 
Il est clair qu'il est très difficile pour un investisseur particulier de savoir qui est le meilleur sur un indice donné
 
Enfin, le débat de fond ressemble un peu à l'argument de scipion à l'époque : oui si tu veux te faire ton ETF à la mano tu paieras jamais de fees et tu pourras te taper des procédures de récupération de div avec 20 pays tous les ans pour gratter 5% sur tes dividendes.
Je dis juste que c'est globalement déjà suroptimisé dans les ETF, et c'est clairement faux de dire que tu perds 1% de perf par an avec ça, c'est un énorme mensonge.
J'ai pas besoin d'aller plus loin que de dire que les institutionnels qui sont à 0.01% de perf près dans leurs portifs ont lâché les titres vifs depuis bien longtemps pour les ETF à coups de dizaines de milliards.
 
Maintenant si corran est persuadé de faire mieux, je le laisse.

J'attends que tu m'apportes la preuve qu'un retail français puisse toucher 100% des dividendes bruts partout dans le monde dans ce cas.
 
Merci

 
Parce que la plupart des gens hors d'ici ne sont pas "aware". Suravenir est un plus petit assureur que d'autres, et la majorité des avoirs sont dans des contrats de BeD que Josiane ne prend même pas la peine de consulter, le courrier annuel lui suffit et elle fait confiance à son "banquier"...

https://bofip.impots.gouv.fr/bofip/2509-PGP.html

Bonjour la mauvaise foi.
Convention ne veut pas dire exonération.
Un tableau repris en face :
 

 
Je crois que l'on a compris.

J'ajoute que ce crédit d'impôt est non-restituable, donc ceux dans la tranche à 0% l'ont dans l'os.

 
Le crédit d'impôt correspond au taux conventionnel. La différence entre le taux de base et le taux conventionnel est bien évidemment récupérable (soit par le courtier qui fait son taf, soit en demandant à l'administration fiscale concernée)

Tout à fait dans l'absolu.
Dans les faits le crédit d'impôts est opposable aux prélèvements sociaux, qui sont dus de toute manière. Donc 17.2% vs 17.7%. Edit : pas vraiment valable si courtier français car les PS auront déjà été prélevés dans ce cas, pas sûr que ce soit bien reimputé au moment de la déclaration

Quant à être non imposable et en même temps générer des revenus significatifs en dividendes, on va dire que ce n'est pas une situation commune, même si cela reste possible

De toute façon je pense que tôt ou tard cette possibilité va disparaître, je vois bien le bonus en fonction du % d'UC se généraliser. Il a l'avantage d'offrir une carotte ce qui marche toujours mieux que le baton seul. A ce sujet j'ai remarqué que Generalli indique désormais qu'on s'engage à ne pas réarbitrer la somme en UC par derrière (cgv ing)..

Ma réflexion actuelle porte sur le fait d'ouvrir plutôt un contrat type afer ou mif, qui semble mieux défendre les épargnants et changer moins souvent les règles du jeu (avec en contrepartie, une innovation plus lente). Par ailleurs sur les contrats 'classiques', j'ai l'impression que les assureurs ne peuvent pas s'empêcher de faire "payer" l'avantage fiscal des 8 ans, dès que le contrat devient un peu vieux.
Sans parler de Swiss life qui donne le taux 2019 2 mois avant la fin de l'année (ça choque personne ?) ; les assureurs annonçant fin 2019 qu'il faudra avoir X% d'UC si on ne veut pas avoir de pénalité (ils parlent de bonus ça passe mieux) sur le taux de la même année ; ou encore le fait de ne pas distribuer les réserves sur les contrats qui les ont générées.

Ceci étant dit, je pense que d'ici quelques années l'actif sous-jacent de tous les contrats ne rapportera plus grand chose (alors qu'aujourd'huil ils profitent encore de vieilles oblig), donc les associations d'épargnants ne pourront pas faire de miracle. Mais j'ai le sentiment que d'ici 10-15 ans il y a plus de chance qu'un contrat type afer soit correct sans être exceptionnel vs un eurossima, suravenir, spirica.

En fait il faudrait regarder la perf du tracker Lyxor dax pour voir si tu as un peu raison  

intéressant les dernières pages
 
on est d'accord entre ETF physique et synthétique, le risque de défaut est mince  
 
je peux continuer à blinder mon PEA sans crainte

De toute façon le PEA est une niche fiscale hyper intéressante, donc si tu y as droit tu privilégies cette enveloppe pour ce qui y est éligible

En théorie ...
En pratique, tu peux tenter le challenge avec les administrations italiennes, espagnoles, ... pour récupérer la différence. Have fun.

Ben oui, donc tu te fais plein de beaux papiers à 15 fisc locaux pour récupérer des dizaines d'euros à gauche à droite  
Tu peux faire pareil avec tes dividendes d'ETF dont la source du revenu est également séparée en française/etrangère.
 
Fais-toi plaisir jusqu'au bout, si tu veux toucher 100, fais les papiers pour les ETF, c'est pas impossible et tout aussi chiant.

Est-ce que c'est la méthode que tu appliques chaque année ? Ou bien c'est juste la théorie ?
Si tu pratiques toi-même pour tes actions, tu peux nous dire pour quels pays tu le fais, et combien d'heures ça te prend pour faire tout ça chaque année ?

Revenons au HY

frer Fink , de retour  

Tu peux aussi payer un mec qui te le fasse
 
   
 
En te prenant plus que ce que ça ne te rapporte
 
 

Generalement, je garde très peu, - de 15 balles, mais quand je veux renforcer ma ligne avec un cours limité, effectivement ça peut rester un peu plus longtemps que prévu (je suis sur Bourso, donc max 499€ par renforcement en plusieurs fois si je veux aller au delà des 500 balles).

Après mon PEA me sert de terrain de jeu, un peu de Time market.

Ma conjointe a son PEA où là on verse régulièrement sans timer le marché sur l'EWLD.

 
 
 
 
j'aime bien ce débat de haute qualité    
 j'ai l'impression d'être dans un film De Niro VS  Al Pacino

Max 500, pas 499.

Oui mais j'atteind rarement les 500 balles tout rond selon le cours de mon ETF, généralement je suis entre 490 et 499€ (selon la quantité achetée et le cours unitaire).

Il manque joe

Chanteurs d'un tube, que sont-ils devenus :
https://www.youtube.com/watch?v=a9l3IH9B2nk
 
Les mecs ont tout claqué...    
 

Merci pour cette précision importante

Mais je maintiens, il est ridicule d'affirmer qu'EWLD sous-performe, alors que les pouillèmes de différence de perf sont bel et bien en sa faveur sur toutes les périodes récentes : 3 mois, YTD, 1 an, 2 ans.  

Le topic (moi y compris) s'est suffisamment fourvoyé pendant des années en se focalisant sur le TER pour qu'il soit utile de rappeler ce fait aujourd'hui.

donc OSEF?

Merci pour ce post et les illustrations claires

oui
mais il fallait bien reprendre les erreurs d'aljazeera.
 
je suis de la team qui mélange les deux.

Il compare pas à CW8.
 
 

 
 
Y'a quand même pas mal de scénarios pas forcément farfelus dans lesquels le remboursement d'un crédit / l'achat cash sont financièrement intéressants.
 
A commencer par le plus probable : le krach qui arrive en 2020
 
N'oublions pas que contrairement à 2017 ou 2018, il est quasiment impossible pour un investisseur full fonds € d'arriver à égaler le TAEG de son prêt !
 

source ?
 

HS: Un peu déçu par leur dernier duel sur Netflix quand même.  

hein ? précise ton propos.

EWLD sous-performe CW8 si on prend l'historique max. C'est factuel. Donc pour parler d'une "erreur" de ma part, il faut quand même être sacrément de mauvaise foi.

EWLD a sous-performé sur chacune des années civiles écoulées depuis 2014, sauf 2017 où il surperforme de 0,02. Et quand c'est CW8 qui surperforme, ça peut être beaucoup plus, par exemple, 0,24% de surperformance pour CW8 en 2015.

Tu as retourné toutes les périodes pour trouver de la surperformance de EWLD à screen, et malgré ça, tu n'as obtenu que du 0,02%, donc merci de me donner raison de A à Z.

Ce n'est pas négligeable sur des gros montants. Dire que c'est négligeable alors que ça conseil du Linxea Avenir plutôt que du Fortuneo Vie pour avoir 0,1% de moins de frais sur les UC, c'est aussi être de mauvaise foi.

 
Et t'en connais un rayon

Ah. Mon mauvais.
 
J'ai cru un instant que c'était LU1437016972, mais non, c'est bien le bon (LU1681043599).
 
Je retourne me terrer. Loin.