Reprise du message précédent :
Macnigore vient de m'épargner la rédaction d'un post laborieux.  
 
 

Bonjour,
 
je souhaiterai prendre des opcvm genre agressor, mieux vaut-il les prendre sur PEA ou sur AV ?
 
Merci

Bon l'AV pilotée Vie, ça a quand même l'air de prendre plus facilement des pertes dans la gueule quand le contexte est morose que de faire des gains quand tout le monde repart à la hausse

 
Oui j'ai la même réflexion +0,9% en dynamqiue  

Sur quelle période ....

 
Les 3 derniers mois

-1,36% en équilibré, pour ma part (depuis le début d'année)

    Bah quoi, je croyais que c'était super les trucs pilotés ?  

En fait aujourd'hui c'est le gap +0,17%

 
En même temps, faut juger le résultat au bout d'une année...

 
Sur 4 mois avec un bon fin d'année j'ai jamais dépassé 2%
 
 
Je vois pas comment on va faire +3,3% en fin d'année    

 
Tu es un tantinet lourd avec tes moqueries constantes sur les GP.

Si seulement ce n'était qu'avec les GP.

Et que font les bourses sur cette période ? et toutes les MSCI world etc ?

Vous êtes lourd à vouloir juger une perf sur 4 mois les mecs, j'espère bien qu'ils n'ont pas une vision aussi courttermiste que vous sur les placements. Une perf ca se juge tout juste sur un an alors sur quelques semaines c'est nawak.

Et en plus c'est d'autant plus ridicule que vous nassortissez même pas vos commentaires d'une comparaison (au moins ke cac 40 même si il ya plein de truc dans la gestion pilotée).

,/coup de gueule

Sur PEA sur le long terme tu subiras moins de frais que sur AV.

Bah j'avais dit que c'était de la merde, mais vous ne m'avez pas écouté !  

Tu as un RETEX des 3 dernieres annees pour voir si le profil offensif bat le Lyxor Msci World ?

Non.
C'est pas à moi de faire cette comparaison.  
Mais je sais la réponse. Déjà que les fonds le battent rarement...

Mais vas y...  

Moi je n ai pas de GP.
Mais je demande juste si ti as les elements pour prouver tes dires.

 
Ca ne voudrait pas dire grand chose (performances passées blabla)

en GP chez bourso, la part eurossima de mon AV reste désespéremment à 0% de rendement alors que les taux ont été annoncés, c'est normal?
 
sinon c'est clair que c'est pas des lumières, quand je vois les lignes marchés émergents qui sont en moins value mais qu'ils ne soldent pas et surtout n'ont pas soldés en septembre :s, on se dit que c'est des pro et qu'ils savent c e qu'ils font mais P*T*IN !!!

 
   
 
Pros ou pas pros "ils" ne voient pas l'avenir, "ils" ne peuvent pas deviner en septembre que les émergents vont kracher en janvier. Et une fois que c'est kraché, autant conserver... Voire acheter. Et si tu es si fort, tu devrais gérer toi-même.
 
 

Bien sur mais mais on saurait s ils ont ou non surperformé.

Il suffit de regarder les perfs...

sauf s'il s'agit d'une bulle robuste    
 
Ca me fait marrer, dès qu'il y a une variation "hors norme", ouh la attention à la bulle, ca va péteeeeeeer !!!! ....ou pas.
Si tout était linéaire, et répondait à des schémas, la finance serait un jeu d'enfant.  

 
Oui ce commentaire m'avait aussi fait rire, affirmer qu'il s'agit d'une bulle car la valorisation évolue plus vite que la moyenne du secteur sans préter attention aux autres facteurs c'est assez original comme analyse...

4.7% sur les 10 derniers mois en GP défensive boursorama (monté à 5.9%)
Tant que ça dépasse la perf du fond euros ça me va...

T'as pas de risque sur la Def !!

 
Il y a toujours des risques  

25% d'actions ( variable entre 5 et 45%)

Ce qui correspond à un peu moins de la chute du CAC, non ?

c'est un placement à long terme (5 ans min., voire plus 8) dont on parle
mais bon ...

C'est pour ça qu'évoquer les perfs sur quelques semaines n'a pas de sens.

Pour pouvoir juger de la qualité de la gestion il faut :

Un reporting sur une longue durée (2/3 ans ça commence à être significatif)
Une comparaison (a minima le CAC40 mais mieux, quelque chose de plus international et qui mêle oblig et actions)

Or, pour l'instant, le reporting sur longue durée qui existe laisse à penser que c'est bon.

Pour moi le rendement type à long terme  (10 ans) que peut proposer la GP défensive tourne aux alentours de 5,5 %, et il ne faut pas s'attendre à mieux.
Le rendement type à long terme que peut proposer la GP équilibré doit tourner autour de 6,5 %.

Moi je considère qu'un tel rendement avec une volatilité maîtrisée (du genre - 3 % quand le CAC fait - 20 %) est largement satisfaisant, et je défie 99 % des gens pour faire mieux à long terme avec une volatilité maitrisée.

Acheter du défensif pour placer ses sous sur 25 ans n'a d'ailleurs aucun sens, quand on choisit l'option de gestion qu'on veut on achète une volatilité, à la limite il y a bien une différence entre le offensif et le dynamique car le offensif est plus international, mais sinon on achète juste de la volatilité. Moi qui veut acheter ma RP d'ici 2/3 ans je peux pas me permettre de l'offensif donc j'ai pris du défensif.

Je voulais revenir sur cet échange, car à l'heure des bilans, calculer la performance globale de son patrimoine (=TRI), en distinguant les revenus de ce patrimoine et les versements effectués n'est pas simple.
 

 
Le calcul "par part" (en plus d’être très classe), correspond bien à la performance du patrimoine, "nettoyé" des versements effectués. Le calcul simplifié de Miles_Teg91 donne une approximation de ce chiffre.
 
Pour illustrer, j'ai fait ce petit tableau:
 
https://docs.google.com/spreadsheet [...] sp=sharing
 
Dans celui-ci, le TRI est connu à l'avance (4% annuel), et on cherche à le retrouver par le calcul des parts.
Le patrimoine initial au 1/1/13 est de 100000€ (HFR), divisé en 1000 parts de 100€.
Le premier de chaque mois on place 1000€.
Pour savoir le nb de part que l'on achète (=colonne F), il faut diviser le montant du versement par la valeur de la part avant l'achat (colonne E).
A la fin de l'année, la part vaut 104€, on a bien une augmentation de 4%, CQFD.
 
Les tableurs proposent la fonction XIRR qui fait le même calcul:
il faut rentrer en colonne les dates de versements/retraits et les montants. La dernière ligne indique le montant final de l'investissement, en négatif (=retrait).
On obtient bien avec les mêmes données le TRI de 4%
 
Pour finir, j'ai vérifié le calcul avec mon humble PEL, on trouve très simplement encore le taux de ce placement, cad 2.5%
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Tu rigoles mais tu es chargé comme un goret sur l'Inde...

 
Oh lalla tu géres un fond rotschild tu es vachement suce et tible