Reprise du message précédent :

C'est pas le bon topic mais ne rêve pas trop

 
 
Ca tombe bien, on a l'occasion d'en changer cette année

 
 
Puisque la remarque est sur mon post je vais y répondre. Je ne vois pas où il est aberrant que je perçoive des aides pour ma nounou. En effet je contribue largement à l'économie en embauchant, et en déclarant, une nounou qui sans moi serait au chômage et percevrait des allocations. En outre je la rémunère avec le fruit de mon travail, celui-ci profitant également largement à la collectivité.
J'estime donc que je soutient largement notre économie et qu'il en normal que j'ai un petit quelque chose en retour    
 
De plus il est clair que s'il n'y avait pas eu ces dispositions :
1 - je n'aurais pas embauché de nounou (et 1 chômeur de +   ),
2 - je ne serais pas en France à payer 8000 € d'impôts (    )
 
Ce qui me choque moi, ce serait plutôt :
- que les aides ne bénéficient pas à tout le monde de manière identique,
- que tout le monde ne paie pas d'mpôts, ne serait-ce que de manière symbolique
 
Je sais je gagne un peu d'argent mais je travaille largement pour cela et c'est donc normal.
 
Mais je suis peut-être un dangereux capitaliste !!!

on devrait plutot te remercier de payer tous ces impots...mois j'en suis à 1754 €/an  et crois moi j'aimerai contribuer un peu plus à la richesse de notre cher pays (ce qui équivaudrait également à un revenu plus grand)

 
 
Tu ne feras croir à personne que si tu n'avais pas cette aide, tu ne ferais pas garder tes enfants. Ton point numéro 2 tendrait à montrer qu'effectivement, la citoyenneté est soluble dans le fric. Citoyen-consommateur-zappeur.

Honnêtement je pense que je n'aurais peut-être pas eu d'enfant parce que même avec mes revenus je n'aurais pas eu les moyens de le faire garder, sachant que j'avais pas le droit à la crèche et pas d'assistante maternelle à proximité).

 Ok

Au passage si je retiens la définition de F.Hollande je ne suis même pas dans la classe moyenne : 4.000 € net pas mois x 2 = 8.000 € net par mois, j'en suis très loin.

je crois que c'est Copé qui a dit ça.
De toute façon la chasse au riche ça n'aboutit à rien. Toutes les industries haut de gamme (vacances, mode, cosmétique, gastronomie...) coulerait si les personnes aisées n'étaient pas là. Ca fait partie de la justice sociale que d'avoir de la thune quand on est bosseur et talentueux, et d'avoir le strict minimum quand on est un gros boolay glandeur. Et croyez moi, pendant mes 5 ans à la fac, j'en ai vu des mecs de classe moyenne/haute qui n'avait aucun pb finacier et qui prenaient leurs études pour des congés sabatiques. Maintenant si certains sont au chomage, c'est pas que la faute du système, c'est aussi qu'ils l'ont un peu cherché . Mais en ce moment c'est à la mode de trouver des excuses à tout le monde et de tout mettre sur le dos du système.

 
Trop tard
 
 
 

 
Ton argent en banque génère des interêts (sisi, sans dec'), et j'emmerde mon banquier, s'il y a de l'inflation alors mon bien acheté cash vaudra d'autant plus, alors que la surinflation des salaires n'est pas une théorie viable.

Quand je dit au gens que les apparts que j'ai acheté ne m'ont pas coûté un copec ils ne me croient pas  
 
Et dans 8ans ils pourront même me rapporter de l'argent  

 
Peut on être sérieux en écrivant des énormités pareilles    
 
Donc pour toi les chomeurs sont en majorité des gros boulay glandeur?

Tu as de sérieux problèmes de compréhension.
Glandeurs => chomeurs n'a rien à voir avec chomeur => glandeur (notion élémentaire de logique)

One point.

Alors là tu m'as cassé    
 
Zurman stp, tu es quelqu'un d'intelligent et avec qui il n'est pas désagréable de débattre, alors cette fois en tant que modo je te conseille de cesser l'agressivité.
 
Si tu lis avec un minimum de bonne fois le post que j'ai coté tu en ressortiras la même chose que moi...

Si t'avais lu ce que j'ai écrit t'aurais vu que je dis que les glandeurs finissent chomeurs et pas le contraire. Je sais très bien qu'il y a des secteurs ravagés où toute une profession se retrouve sans emploi et rien pouvoir y faire (industrie lourde, textile...).
Je critique les glandeurs et en aucun cas les chomeurs.
 
Et sinon oui je suis sérieux qd j'écris ça. Si tu trouves normal qu'en bossant il y ait des gens qui se retrouve avec des revenu 10% supérieurs à ceux qui bossent pas, et bien moi pas et je suis sérieux.
Si tu trouve normal qu'un type qui trouve un job au smic voit ses revenu augmenter de 100€ à peine à cause de toutes les allocs dont il n'a plus droit, et bien moi pas et je suis sérieux.
Ce que je critique c'est avant tout le faible écart entre les revenus de certains qui bossent et d'autres qui bossent pas parce qu'ils n'ont jamais fait l'effort de s'interresser un minimum à un domaine professionnel (sortir en boite n'en étant malheuresement pour eux pas un).
 
Maintenant si tu crois que les types qui rattent 3 fois leur 1ere année à force de rien foutre c'est un délire de mon cerveau, et bien passe voir les tableaux de résultats dans une fac (l'affichage est libre d'accès) et tu verras ce qu'est une matrice creuse. Et c'est vraiment pas parce que le niveau est élevé, loin de là...

merci, enfin un mec qui sait lire

Je trouve qu'il n'a pas tord, et il ne généralise pas à tous les chomeurs, il dit bien "certains"

un peu d'objectivité, ça fait plaisir
Je suis désolé dante, mais le discours actuel de victimisation ne marche pas sur moi. Quand on a vu des gards pas foncièrement bête, sans problème de fric ratter magistralement leur étude (et donc leur carrière pro car c'est aujourd'hui très lié) par pur fénéantisme, on est en droit de douter de la pertinence de leur donner un revenu proche de ceux qui on un vrai boulot mais mal payé.

C'était sans doute trop agressif et tu m'en vois désolé, mais ne cherche pas à donner aux posts la signification que tu aimerais bien qu'ils aient. Il parle  bien des glandeurs qui sont devenus chomeurs à force de glander à la fac (et sans doute ne même pas avoir leur diplome) et pas des chomeurs qui le sont par la force des choses (licenciement, secteur bouché, pas d'emploi à proximité de chez eux, etc...) et qui eux représentent la majorité des chomeurs.

Accessoirement ca démonte aussi ton rêve qui veut que quand les parents ont de l'argent les enfants n'ont automatiquement aucun problème

Déjà que les facs françaises sont très mal cotées par rapport aux facs des autres pays, si en plus on donnait leur diplome à ces type, ça serait fini du système universitaire français. Heuresement les profs ont un minimum d'objectivité (eux... )

Pour ma part l'argent au départ ne conditionne pas totalement le futur, je pense que c'est avant tout une question d'éducation.
Issu d'un mileu assez aisé, mais pas trop, mes parents ne m'ont jamais aidé (sauf 5.000 € pour mon apprt) ni même donné d'argent de poche.  
En revanche ils m'ont payés mes études, mais cela aurait été une honte pour moi de ne pas les réussir et de rester à glander, ce n'était même pas imaginable.
Mais effectivement combien en ais-je vu à la fac comme à l'ESC qui se reposait sur le soutien financier de leurs parents sans se donner la peine de bosser ? Aujourd'hui ceux-là doivent encore vivre à leur crochet.
Pour rebondir sur ce que dit Jésus notre système actuel ne récompense tout de même pas assez ceux qui travaillent par rapport à ceux qui se contentent des minimas sociaux. A titre d'exemple si je pars en province, mon indemnisation chômage sera supérieure au salaire que je pourrais ecompter en travaillant, cela ne dure qu'un temps mais c'est totalement anormal.

Ca a peut-être changé récemment, mais dans un certain nombre de circonstances reprendre un emploi pouvait même se traduire par une perte de revenu disponible. Evidemment c'est une vision très court-termiste, mais je conçois que ca soit difficile de se motiver à bosser quand on sait que ca se traduira par des fins de mois encore plus difficiles.

Déjà ça démonte un peu le cliché du fait que la fac ne soit visée que par les "pauvres". On y trouve de tout, même si la moyenne de classe sociale y est inférieure aux écoles d'ingé, surtout payantes.
Vous avez vu le film "les sous-doués" ? Ben c'est pas complétement une fiction.

+1
j'avais vu à la télé des gens (des femmes surtout) prendre un job à mi-temps et perdre ainsi des revenus, mais elle le faisait qd même par principe. Alors entre les courageux ceux qui bossent à perte et les glandeurs qui profitent même pas des cours supérieurs gratuits, j'ai choisi mon camp.

Le problème vient des sub trop importantes
Ou des salaires trop bas  

les écoles d'ingé payantes sont souvent parmi les plus faciles d'accès (comparativement aux autres écoles), une sorte de "tu payes, tu rentres". C'est normal qu'on y retrouve une population plus aisée.

Ou des deux

Les salaires sont bons, le problème ce sont les charges qui pèsent dessus...
Pour les subventions, je vois mal comment on peut dire que 440€ par mois (le minimum du RMI) est trop élevé... La France a les moyens de payer cela je crois.

 
Pour ma part je pense certainement que l'argent est un outil de clivage entre riche et pauvre  
 
A mon avis l'école devrait être accessible à tous et coûter le même prix à tout le monde et favoriser la réussite de tout le monde.  
 
Ce n'est pas normal d'avoir des écoles privées qui font de l'élitisme en faisant payer un max l'accès aux études.    
 
L'élitisme n'a pas sa place dans notre société.  
 

Donc les salaires nets sont trop faibles. Comme j'ai déja du le dire dans d'autres topics, je comprends meme pas l'intérêt de regarder le salaire brut, puisqu'on touche le net.

 
Ils sont trop faibles pour 90% des gens.  
 
Je me demande quelle serait la réaction des entrepreneurs du cac40 si on leur disait: à l'avenir, il n'y a plus de profits, vous devrez continuellement réduire les dividendes et les profits»,

Biiiiiiiiip la France est au bord de la faillite

L'intérêt, c'est justement que ce brut (en ajoutant les charges patronales) est ce que l'entreprise est prête à payer en échange de ton travail, donc ton vrai salaire. Tu en touches une partie directement (de 15 à 50% suivant le montant du salaire), le reste (50 à 85%) étant touché indirectement via la sécu, la retraite, l'éducation gratuite, etc...

C'est parce qu'elle est/a été mal gérée. Mais sinon on produit assez de richesse pour assurer ce minimum vital (Les intérêts de la dette coicindent grosso modo avec le deficit publique)

Et on n'est pas au bord de la faillite, par contre c'est clair qu'on est en route pour (d'ici 30 ou 40 ans) si on change rien.

Tu sais que ces charges ont une utilité? Si tu étais payé ce que ton entreprise est prête à te payer, mais qu'en contrepartie tu avais autant d'impôts en plus à payer, ca te ferait encore plus chier (en tous cas, c'est le cas pour moi, c'est plus simple et plus clair quand c'est prélevé directement).

Charges, impots, taxes, je mets tout ca dans les 50 à 85%. Et j'ai pas dit que c'était inutile, j'ai même cité ces utilités
Au fait, je suis aussi à 100% pour la retenue à la source, mais j'avoue pas trop voir le rapport avec le reste

beh que l'argent soit prélevé dans le passage du brut au net, dans les impôts, dans moins de subventions... il faut bien qu'il soit prélevé quelquepart. Donc dire que les salaires sont trop faibles à cause des charges, je ne suis pas d'accord.

Par les mecs que tu as élu et par ceux que tu t'apprêtes à élire. J'te dis pas merci !    

faut voir aussi qu'en France qd tu veux réformer un truc qui va pas (genre les privilèges innadmissibles de certains fonctionnaires) tu te trouve bloqué par une armée de syndicats et de grévistes qui abisent de leur pouvoir (typiquement le droit de blocage n'existe pas en France, seul le droit de grève, mais on le tolère).
 
Je pense par exemple aux régimes spéciaux de sécu et retraite des fonctionnaires. Ils se disent solidaires, sociaux tout ça mais ne veulent surtout pas cotiser pour les gens du privé qu'ils semblent mépriser, alors que c'est ces gens du privé qui leur payent leur salaire (à travers les impots).