Reprise du message précédent :

Les libéraux sont toujours contre l'héritage qui est une forme d'inertie. Les autres sont seulement conservateurs.

Il sera taxé aussi, ne t'inquiète pas...  

Vraiment réglos
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1614_1.htm

Non, pour le livret A, c'est plus subtil : on décide juste de placer le taux de rémunération à un niveau ridiculement bas.  

2.25% net ça fait quand même 3.6% brut  

 
C'est d'ailleurs incroyable que ça soit si impopulaire alors que c'est "relativement" indolore. Je veux dire l'argent dont tu hérites arrivent gratuitement tu n'as rien fait ou presque pour le mériter.  
Alors que l’impôt est bien mieux accepté sur le salaire ou même l'épargne...  
 

 
Déjà dis mais le libéralisme est contre l'héritage qui introduit une distorsion entre les individus alors que leur revenu/patrimoine ne devrait être que fonction de leur propre mérite (et pas celui de leur parents).
Etre pour l'héritage non fiscalisé, c'est être conservateur...  

Passe à mi temps alors tes revenus du capital seront moins taxés

 
 
   
 
Je compte lever le pied en 2020, à 37 ans  

 
Je ne trouve pas de liens sur ce cumul de bätär.    
 
De toute façon Hollande aurait renoncer à fusionner les revenus du travail/capital.

Mais regarde les sommes engagées !
 
Entre un PFL 24% et un prélèvement 30% (les PS restants égaux par ailleurs), ça change 6% des intérêts que tu gagnes.
Soit par exemple :
100k€ @4% : 240€ de différence annuelle, soit 20€ mensuels. (2500€ nets contre 2260€)
500k€ @4% : 1200€ de différence annuelle, soit 100€ mensuels. (12500€ nets contre 11300€)
 
Et je rappelle que c'est dans le cas d'un mec qui gagne entre 2500 et 6500€ nets mensuels (dans le pire des cas : célibataire sans enfants). Donc dans le "pire" des cas, un célibataire à 2500€ nets qui a 100k€ de côté.
Il va passer de : (2500€ nets - 211€ d'IR) + (333€ d'intérêts - 125€ d'IR) = 2497€ nets d'impôts,
à : (2500€ nets - 211€ d'IR) + (333€ d'intérêts - 145€ d'IR) = 2477€ nets d'impôts.
 
Maintenant si on prend un profil en fin de TMI 30%, soit 6500€ nets, toujours célib sans enfants, avec 500k€ de côté. Un mec vraiment trop à plaindre quoi!
Il va passer de : (6500-1322) + (1667-625) = 6220€ nets d'impôts,
à : (6500-1322) + (1667-725) = 6120€ nets d'impôts.
 
 
Chacun jugera comme il le veut, mais pour une fois c'est une mesure qui touche les gens qui ont à la fois un bon revenu et un gros capital. Car si revenu modeste ou faible, pas d'impact, et si petit capital, les montants sont minimes (au regard des revenus).
 
Sincèrement, venant de ceux qui ont pourri sur le forum le mec qui se plaignait de voir son héritage (faiblement) taxé, ou de ceux qui prendraient volontiers la place de la mamie de l'île de Ré qui se plaint que son bien ait augmenté violemment et qu'elle se retrouve à payer l'ISF, je ne comprends pas. Pour moi les situations sont comparables, c'est de l'argent qui tombe du ciel et qui mérite d'être fortement taxé.
 
 
Quant à l'argument de l'inflation, voir son argent rémunéré à hauteur de l'inflation ne me semble pas être un dû.

Tu oublie l'ISF, là ça devient vraiment fun j'imagine

 
 
Je ne vois vraiment pas en quoi c'est comparable.
Mes revenus du capital, ils ne tombent pas du ciel. J'en ai chier pour économiser ce que j'ai, mes 1XX k€ ne sont pas tombés du ciel, j'ai bossé pour les avoir et je veux qu'ils me rapportent des revenus à la hauteur.
Contrairement à celui qui reçoit un héritage/donation, là pour le compte, c'est de l'argent qui tombe du ciel pour lui même si ses ascendants en ont chié.

Tu en as chié pour gagner ton argent. Tu en gagnes d'ailleurs pas trop mal.
Tu en as chié pour économiser. D'ailleurs tu as pas mal de côté.
 
Ensuite on te donne de l'argent, et plus tu en as, plus on t'en donnes. Ca ne me choque donc pas que plus on t'en donne, plus on te le taxe. Dans le cas des revenus du capital, ce n'est plus toi qui travaille, c'est ton argent.
 
 
Et de plus, même si ce n'est pas ton cas, en l'état actuel de la fiscalité, le capital peut avoir été constitué par divers moyens, épargne du travail, mais aussi héritage, hausse de l'immo...

 
C'est le cas avec une flat tax aussi.

Si tu ne peut plus te couvrir de l'inflation ton capital perds de la valeur...
Donc plus tu en as, plus il perds

On peut voir ça comme ça, c'est sûr
 
Mais bon, je ne comprends toujours pas aujourd'hui en quoi c'est un dû que ton argent soit rémunéré à hauteur de l'inflation. Ou alors qu'on interdise aussi qu'il soit rémunéré plus fort que l'inflation. Pourquoi pas.

ben ...euh ... non, disons simplement un peu jeune et inexpérimenté  

ah enfin un propos lucide sur l'immobilier dans ce topic
(selon moi bien sûr ...)

Ah mais rien dans ce monde n'est dû, dans un sens, mais bon

tu bosses depuis l'âge de 18 ans et mets de côté 1k€ par mois?

 
Pour moi la justice serait d'imposer les revenus sur le patrimoine du double de ceux des revenus du travail, et les revenus de la transmission du double de ceux du patrimoine. Le tout avec progressivité.  
 
Mais bon, les français ne voudront jamais de ça, ils sont pour la justice mais pas quand ça les concerne (filer des sous au fiston ça passe avant tout).
 
Et puis, ça suppose d'être dans un pays qui n'a pas 50 % de PIB de dépense publique et 44 % de prélèvements obligatoires.
 

 
Epargner 10k par an est relativement facilement faisable pour grand nombre d'HFRiens. Tu y ajoutes quelques opération financières correctes niveau interêt, c'est faisable d'atteindre cette somme à tes 30 ans même en aillant bossé à 23 ans.

 
 
   
 
J'étais ironique hein  

Bonjour,
Je suis en train de réfléchir à l'ouverture d'un PEL. J'ai déjà eu pas mal d'informations sur le principe de PEL. Par contre, je n'ai toujours pas compris l'histoire concernant la durée de PEL. En gros, c'est quoi la différence entre:
- Ouvrir un PEL de 5,6 ans et
- Ouvrir un PEL de 4 ans, ensuite renouveler tous les ans si on n'a toujours pas de projet de prêt.
 
Si un charmant HFRien peut répondre à ma question ...

 
 
J'ai bossé tous les été à partir de mes 14-15 ans (père chef d'entreprise).
Et j'ai commencé à bosser à 22 ans après ma maitrise.
Ça fait 6 ans.
En ce moment je mets facilement 1k€ de côté par mois, sans me priver. D'ailleurs même quand je ne gagnais que 2k/mois en début de carrière j'arrivais à les mettre, vu que je suis logé gratuitement.
En expat' je mettais 3-4k€ de côté par mois, c'est grâce à ça que mon épargne est montée en flèche  

 
 
Ouvre un PEL à durée viagère (sans durée fixée).
Par défaut, un PEL ne doit pas se fermer sauf si tu l'ordonnes.

 
Il avait dit charmant

 
 
   
 
Je suis charmant moi  

 
Affligeant.
 
Pour la peine ça m'a motivé à vider mon sac a propos d'ING, qui m'a bien déçu, même si ça reste anecdotique comparé au sujet initial...

Merci pour la réponse. Le choix de la banque pour le PEL est il important? Sur le formulaire d'ouverture de Boursorama, il y a un champ (obligatoire, il me semble):  
- Durée de contrat : ... ans (minimum 4 ans)
 
Je met 4 ans ou je cherche un PEL ailleurs?

Le PS veut rétablir l'ancien barème (1,8% marginal), donc ça mettrait le taux minimal pour ne pas s'appauvrir à 8,7% pour les plus gros patrimoines.
Et si la CSG devient intégrée et progressive, probablement au delà de 9%

Il doit être rémunéré au dessus de l'inflation car si on épargne c'est dans le but d'accumuler un capital, pas de le faire s'évaporer sans qu'on en profite. Sinon autant tout consommer

 
 
Le PEL, c'est le même dans chaque banque.
SI c'est plus pratique pour toi de l'avoir chez Bourso, ouvre le chez Bourso.
En principe, si tu mets 4 ans il sera prorogé, du moins on te posera la question.
Si tu veux être tranquille, mets 99 ans et c'est toi qui le fermeras quand tu veux (à 12 ans par exemple).

Ben oui, et ça a pas toujours été un levier pour le gouvernement pour inciter les gens à arbitrer entre épargne et conso?

Salut tout le monde,  
 
sur l'assurance vie boursorama en gestion pilotée, on voit les performances des 4 types de gestions sur l'année 2010.
c'est impressionnant +22% pour le mandat offensif : http://www.boursorama.com/banque-e [...] rigine=456
 
Il y a un loup ou quoi ? ça a pris -30% en 2011, il est où le piège ?

 
Ah oui, un "levier" pour "arbitrer"    
Moi, je voyais celà comme un vol  

 
 
Bon je me répond à moi même :
c'est le fond géré par rothschild qui a fait +22% l'année 2010, mais dans la FAQ, on voit qu'il ne pourra y avoir maximum 25% des fonds gérés par Rothschild, donc si ça se trouve les 75 autres % auront fait -33 % :-)
 
et concrètement le rendement qu'on peut avoir au total suivant les différents profils il est de combien ?

 
 
Ce n'est pas le problème de la donation en elle même qui me choque perso, mais plus la notion d'argent facile.
 
Je ne compte plus le nombre de mes amis/collègues qui deviennent proprio à des prix dantesques et qui peuvent se le permettre uniquement parce qu'ils ont touchés une donation.
On entretient la bulle immo et on perd les valeurs de l'argent travail!
 
Pour rappel on peut toucher de ses parents tout les 10 ans sans frais: 384k€
160 k€ * 2
32 k€ *2
 
Combien d'année d'épargne pour un HFR compilant ?

Je comprends pas ton point, tu intègres tes intérêts à tes revenus du travail et hop, problème réglé.