Reprise du message précédent :

Ça tombe bien, ce n'est pas un micro-trottoir mais un sondage sur un échantillon représentatif.

C'est une hérésie de devoir justifier pourquoi tu veux récupérer ton argent mais bon...
 
Réponds "C'est Noel".

 
J'ai répondu ça, avec un petit pic à la fin :
 

 
 
 
Ca fait déjà 3 ou 4 fois cette année, qu'on me demande de me justifier comme ça.  

C'est vrai mais : parce que les retraites [de son personnel] lui sont affectées.

C'est un tour de passe-passe qui permet de diminuer le budget de la sécu sociale (qui inclut toutes les autres retraites ou presque).

#De Gaulle n'aurait pas validé la magouille

Mouif, alors ça le seul moyen de le savoir c'est de vérifier leurs méthodos.

Rappel :

 
 
50 % part dans le budget retraite et santé.
Puis les intérêts de la dette vont vite atteindre le budget de l'EN hors retraites.
 
L'EN c'est devenu un budget modeste. Surtout quand on retire les 25 % du budget EN qui sont en fait pour les retraités de l'EN, dans ce cas le vrai budget EN est ridicule et sous la moyenne européenne. D'où le décrochement PISA. Et sans compter l'administratif EN (le "back office" ) qui pèse bien trop lourd, qui mériterait d'être divisé par 2 pour remettre ce pognon au front office (les profs).

Bon bah voilà on va bouffer la CSG sur le PEA...

C'était ça ou des jours fériés non rémunérés pour financer encore davantage les actions en faveur de l'autonomie des personnes âgées et handicapées...

Rien n'est encore sûr.

 
2e lecture le Sénat n'a plus son mot à dire, mais enfin j'y suis disposé, si ce n'est que je comprends pas trop le totem AV.
 
Sauf si évidemment la partie dépenses est rejetée

Le budget va pas passer, on devrait rien se taper non ?
Ou ils vont trouver un moyen pour nous piquer du pognon sans vote ?
J'ai besoin de cash c'est peut etre le moment.  

Edit : c'est passe   Les députés avaient piscine.

Justement l'avantage des jours fériés non-rémunérés, c'est que cela fait participer un plus grand nombre et ne repose pas sur l'effort d'une fraction restreinte de la population. Vu l'universalité du sujet, ça me paraissait plus approprié.
 
De plus, ça n'est qu'à début. Ca m'étonnerai que cela en reste là après 2027. La base finira par être élargie aux assurances vies et vu les besoins, le taux augmentera.

 
Un micro trottoir à Neuilly c'est un échantillon représentatif de Neuilly.  
 

 
Ha oui, c'est pas con.  

Ils vont augmenter toujours plus les impôts, et ensuite ?
 
Commencer à baisser les dépenses publiques ?  
On peut facilement économiser 50 Mds € par an sans toucher à la santé, sécurité, éducation :  
- baisser les grosses retraites,  
- mieux gérer les commandes publiques (scandale des achats à prix x3),  
- fermer les xxx agences à la con,
- virer 30 % du personnel administratif des ministères, collectivités, hopitaux,...  
- supprimer une couche du millefeuille territorial,
- etc.
 
Si l'Etat n'est pas capable de réduire ses dépenses (car + de dépenses et + de personnel = + de pouvoir), alors la suite sera d'augmenter toujours plus les impôts et ensuite ?  
Haircut de xx % sur le patrimoine des gens aisés ? (Etre aisé = avoir + de 50k€ d'épargne financière ?).
 
Pour me prémunir de cela (scénario qui fera rire certains, mais pourtant de plus en plus probable vu l'aveuglement des politiciens et d'une bonne partie de la population qui préfère se bercer d'illusions), je n'investis plus en France mais dans des enveloppes à l'étranger : CTO IB, CTO Luxembourgeois, AV Lux. Au moins le haircut qui pourrait arriver portera sur une moins grosse assiette, seulement sur mes actifs restés en France.
 
(Je rappelle que les comptes à l'étranger sont à déclarer annuellement : formulaire 3916 lors de la déclaration de revenus.)
 
 
Ce n'est que mon avis, chacun fait ce qu'il veut, mais je préfère me préparer au pire vu la tendance "socialo-étatiste" qui me parait très forte    
D'autres commencent à prendre leurs précautions également ?

Chez quel intermédiaire, avez-vous ouvert le CTO luxembourgeois, svp?

 
 
Ok, la subtilité c'est la prise en compte des seuls postes budgétaires ou bien l'ensemble des dépenses publiques.
C'est bien de la savoir et de le comprendre.
 
 

Ils sont capables de le faire oui.    
Mais si ça passe il faut faudra refaire les calculs sur la comparaison AV/PEA/PER.  

 
Sachant qu'une partie du budget l'éducation est la retraite des anciens profs

 
 
C'est exactement ça

 
 
Swissquote.

 
Mais ça te permet d'échapper à la fiscalité française!?
A moins que tu ne sois pas résident fiscal en France.

Frer' Chevalier a raison, mais toi aussi : normalement, en 2ème lecture, amendement voté = retenu dans le texte final.

Si le texte final est approuvé, alors c'est plié.

Toute la question étant bien évidemment sur ce dernier point

J'étais un peu étonné que le topic ne réagisse pas plus maintenant que les amendements votés ont une vraie probabilité : je croyais que les shitstorm des derniers jours était sur ça

On devrait oublier un peu le PER et compagnie : pour les prochaines semaines le sujet chaud c'est le vote définitif du PLFSS (recettes et dépenses !) et la censure associée

Pour l'anecdote, la Suède a supprimé l'impôt sur la succession en 2005 - depuis le pays est devenu le pays de l'UE avec le plus d'inégalité de richesse (Gini wealth coefficient) juste derrière la Russie

 
 
C'est la fisca FR si on reste résident français.
 
Mais ça protège du haircut.
 
Et en cas d'expatriation future, c'est permet d'avoir déjà les capitaux à l'étranger.
L'AV Lux applique la fisca du pays de résidence, sans risque de double imposition.
 
Et je rappelle qu'en UE il y a (encore) la libre circulation des capitaux, on est libres de placer notre argent où l'on veut. (Mais à déclarer : formulaire 3916).

Au fait si vous voulez savoir quels députés ont voté quoi sur ce fameux amendement, n'hésitez pas : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/scrutins/4552
Pour une fois, on avait du monde : 61% des députés étaient là et ont voté ou se sont abstenus.
Les autres avaient piscine

Et n'oubliez pas que tout citoyen a le droit de demander - poliment et dans le respect - des comptes quant aux votes de son représentant législatif. Si vous n'êtes pas contents : à vos boites mails !

Edit : ceci-n'est-pas-un-appel-au-lynchage

 
 
Si je comprends bien :
- il n'y a que le RN qui était contre l'augmentation de la CSG ?
- LFI abstention
- LREM, socialistes, démocrates, droite... ont voté pour l'augmenation de la CSG sur le capital ?
 
Gauche comme droite sont favorables à taxer toujours plus et à ne pas faire d'effort d'économies. Voilà pourquoi le pays me semble condamné.  

 
RN + UDR + quelques autres ont voté contre.  
LR s'est surtout absetenu, comme LFI.
 
Cependant, cher Frer' Chevalier (j'adore ce pseudo au fait ), n'oublie pas qu'il y a 577 députés et que seuls 353 étaient là ce jour-là soit 61%.  
 
Dans les 224 manquants je n'ai pas calculé s'ils viennent de chez Macron ou ailleurs

 
Pas du tout mais pas du tout.
 
Je l'ai déjà écrit plus haut, l'argent dans une société ne peut pas être utilisé par le dirigeant ou toute autre personne à des fin personnels.
Ces sommes dans ces sociétés ne peut pas être soumises à l'imposition des personnes physiques.
 
 

 
Ton point 1 : Tu as mal compris, je n'ai jamais dit que le pacte Dutreuil ne serait pas une niche fiscale.
Je dis que le pacte Dutreuil n'est pas une niche pour échapper à l'impôt sur les successions, mais seulement pour qu'une entreprise familiale soit transmise aux enfants et non qu'elle soit revendu à des étrangers ou des fonds de pension.
Si le pacte Durtreuil, au décès du dirigeant les enfants ne pourraient pas reprendre la société pour garantir la continuité en raison des droits de succession à payer, ils devraient vendre leur société pour liquider les droits de succession, laissant la société donc les salariés entre les mains d'étranger, de fond de pension.
 
 
Nous sommes HS

Oui et non. C'est le premier poste du budget, ce n'est pas le premier poste des dépenses publiques.

Voilà

Bon la question de Frer' Chevalier m'a intrigué, du coup j'ai calculé rapido qui était là et qui a voté pour/contre/abs le fameux amendement parmi les groupes politiques.

Avec une bonne IA pour faire vite : il suffit de bien la cibler sur les données de l'AN   Normalement y'a pas d'erreurs, mais n'hésitez pas à vérifier.
La source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/scrutins/4552

Députés présents : 353 / 577 soit ~61%

Macronistes :

• 65 présents sur 91 soit 71%
• 63 POUR, 2 ABST

RN :

• 75 présents sur 123 soit 61%
• 75 CONTRE

LFI :

• 44 présents sur 71 soit 62%
• 44 ABST

PS & co :

• 52 présents sur 69 soit 75%
• 51 POUR, 1 ABST

LR :

• 25 présents sur 49 soit 51%
• 6 POUR, 19 ABST

Les Verts :

• 21 présents sur 38 soit 55%
• 16 POUR, 5 ABST

Modem

• 25 présents sur 36 soit 69%
• 25 POUR

Horizons & co (Les Philippistes)

• 21 présents sur 34 soit 62%
• 3 POUR, 1 CONTRE, 17 ABST

Le reste est anecdoctique et les Ciottistes moi j'en parle pas (parce que na !)

TLDR : l'UMACROPS a fait voter le truc

 
Le projet de loi ne se limite pas à cet article.
Il y a aussi des mesures d'économie dedans.

Merci, ça simplifie le choix pour 2027

Que tu sois facho c'est HS.

Réponse de LinXea Spirit.    
 

 
Idem ici, il ne doit subsister qu’un reliquat de liquidités sur un PEA et un fond de Livret A, tandis que l’essentiel des avoirs a été transféré vers les États-Unis, Hong Kong, Macao et Singapour à l'abri des cocos.

 
Voilà pourquoi il ne faut pas ouvrir de PER.
 

Tout va bien alors, c'est juste l'assureur qui confond les contrats

 
Normal avec un tel système (0 taxation sur l'héritage / mais très forte taxation sur le travail) les nouveaux entrants sont baisés et travaillent pour des clopinettes versus le capital accumulé avec peu de taxation (négligeable versus celui du travail) depuis des générations. Un Monopoly géant.  
 
On a pareil en France. Et dire que les gens (surtout des pauvres pas concernés) défendent ça. Ceci dit c'est pas parce qu'on augmenterai les taxes sur l'héritage que ça irait mieux, le problème ça reste le travail qui rapporte que dalle.

 
merci
 
concernant les votes sur les taxations du capital, n'oubliez pas que le RN avait voté il y a quelques semaines avec le PS pour la taxation des fonds euros en tant que capital non productif. Donc leur choix de vote n'est pas dogmatique mais plutôt opportuniste. Je les ai déjà vu devant les caméras se plaindre d'un amendement sur une augmentation de la flat taxe, alors qu'ils avaient proposés bien pire comme augmentation en commission. C'est le côté schizophrène de ce partie depuis 10 ans.

 
Faut espèrer qu'il confond pas les contrats entre plusieurs titulaires