Reprise du message précédent :

 
Oui.
 
C'est si difficile de vérifier par soi même ?

Disons que c'est de l'optimisation fiscale. En soit, tout est fait dans le cadre de la loi.
 
Mais en effet, pour éviter des soupçons inutiles, je commencerais les missions d'interim plusieurs mois après la démission pour que ça passe moins pour un besoin d'entuber le système
 
La faille me parait tellement grosse que je ne vois pas comment ça peut tenir encore 10 ans cela étant. Et je suis pas sûr que ça gueulerait beaucoup si on retirais la fin des droit au chomage des conditions de cloture

Ca déclenchera le paiement des PS. Donc si tu sors 80k dont 30k de PV, tu devra payer 30k*17.2% = 5k de PS.

Donc tu ne pourra pas reverser 80k ensuite, mais seulement 75k.

Conclusion : mauvaise idée.

Merci Kimmeria
 
Et concernant l'AV ?  
Pour purger les PV et bénéficier de l'abattement des 4600 sur une AV mature ?  
Je n'ai jamais vraiment compris l'histoire des prelevements sociaux, car ils sont prélevés chaque année sur le fond euro, mais pas sur le reste... Quid si tu avais de la SCPI ou de l'ETF et que tu as finalement basculé sur du fond euros ?

Vente de CW8/EWLD pour DCAM  

 
J'attendais cette offre pour liquider mon plafond de cette année + un reliquat 2022, mais le bordel actuel me met un gros doute maintenant  

Non

Non plus tu payes des PS sur les UCs.

 
Pour l'AV, ça dépend de tes supports.
 
Si tu es full fonds euro, alors tu as intérêt à purger régulièrement les PV < 4600, car les PS sont de toute manière payé chaque année. Un rachat < 4600 de PV sera indolore fiscalement. Tu pourra reverser exactement le montant racheté ensuite.
 
Si tu n'es pas full fonds euro, alors c'est le même problème qu'avec le PEA : mauvaise idée.

Je kifferai leur envoyer un schéma powerpoint avec des flèches dans tous les sens !

 
Ok.
Imaginons que, pendant les quatre premières années, j’aie investi sur des unités de compte, puis, les quatre années suivantes, sur le fonds en euros.
Au moment du retrait, la neuvième année, le calcul distingue-t-il quelle part de la plus-value provient des unités de compte (et est donc soumise aux prélèvements sociaux) et quelle part a déjà été prélevée annuellement ?
 
Ce me semble etre une usine à gaz incroyable si tel est le cas...

 
Bien sur que c'est une usine à gaz.
Et on parle même pas si tu as une AV avec des versements pré-2017 et post-2017.
Là, tu es assuré que l'assureur se trompe et fasse de la merde

 
Tu seras taxé sur la PV globale du contrat, sans tenir compte d'où elle provient. Au prorata.
Par contre, les PS qui ont déjà été payés sur le fonds en €, seront déduits des PS à payer bien sûr.

Donc mieux vaut en pas bouger finalement et laisser les PS non prélevés composer ?

Bonjour,
 
Pour le PER, même si la case "fin de droits chômage" va devenir tentante, elle ne le deviendrait en définitive que du fait du massacre en règle accompli par nos législateurs.
Pas forcément pour sur le fait de supprimer une possibilité que je considère être un coup de pouce face à un accident de la vie.
 
Les autres cas de déblocage possibles sans réintégration pour l'IR étant ;
 
 
- Décès du conjoint ou du partenaire de PACS
- Invalidité (du titulaire, de ses enfants, conjoint ou partenaire de PACS)
- Surendettement
- Cessation d’activité non salariée à la suite d’un jugement de liquidation judiciaire
 
 
 
Sinon, j'ai lu que les ETF synthétiques (WORLD, SP500,...) sur PEA seraient également en train de faire tiquer Bercy, quelqu'un en sait plus sur le sujet ?
 
https://www.francetransactions.com/ [...] aines.html  
 

 
Je regrette, j'ai beau lire, je vois que le PER sera cloturé au moment de la liquidation de ses droits à la retraite.
 
La cloture d'un PER avant la retraite se traduit par un retrait, total ou partiel.
 
Qu'est-ce qui vous permet de penser que l'esprit de cet amendement n'est pas d'en forcer le retrait total OU la transformation en rente (très défavorable généralement) à ce même moment ? Comment voyez vous la cloture du PER sinon ?

en quoi c est de l'abus de droit
t as finis tes droits au chomage, t y a droit c est prévu par la législation, y a aucun contournement

Si ton PEA n'est pas plein, je pense que ça vaut le coup de transférer une certaine somme de ton AV vers ce PEA, dans la limite de ton abattement (4600/9200).
Surtout si tu n'as pas prévu de retirer l'argent de ton PEA durant plusieurs années, car tu fais l'économie des frais de gestion chaque année.

 
L'abus de droit c'est justement utiliser un truc prévu dans un but quasi uniquement fiscal.
Ce qui est clairement le cas ici.
Surtout si le lendemain de la cloture du PER, tu FIRE. Ca prouvera que l'inscription au chômage (s'inscrire au chômage impliquer qu'on CHERCHE un emploi) était clairement frauduleux et pour but de pouvoir clôturer son PER.

 
L'amendement exact :  
 

 
 
 
Et un extrait de l'exposé sommaire :
 

 
Je suis d'accord que pour l'instant c'est du bricolage et que cela demande à être éclaircis, mais le principe est maintenu. Obliger une liquidation totale (le mot totale n'est pas présent dans le texte) dés le passage en retraite, outre le problème de droit que cela pose, irait totalement contre ledit principe.
 
Bref, du travail incohérent d'amateur qui sera recalé en séance plénière ou amendé encore pour conserver l'esprit de l'enveloppe. Ce qui est visé c'est le cheat code de la transmission sans imposition du capital versé, et on peut le comprendre.

 
Ce n’est indiqué nulle part dans l’article que Bercy se soit saisi de la question (ou envisage de s’en saisir). Plutôt une extrapolation du rédacteur de l'article ("Toutefois, c’est ce détournement de l’usage du PEA qui pourrait bien commencer à agacer sérieusement Bercy" ).

pourtant nos ETF c est bien des actions France/Europe derrière  

c est marrant d ailleurs, là ca choque personne que ce détournement soit plus qu abusif dans l'usage du pea, où clairement là ce n'est meme pas le législateur qui permet la chose (contrairement au per/fin de chômage), mais une faille dans laquelle les amundi/ishares/autres se sont engouffrés  

 
Expiration de tes droits à chômage.
Cela m’étonnerait que tes droits ne soient pas au taquet quand même, donc entre 18 et 27 mois à devoir justifier que tu cherches un emploi mais n’en trouve pas.

 
Le législateur n'a pas fait la même erreur pour savoir si un OPCVM dans un CTO personne morale devait être assujetti à l'imposition des PV latentes ou non. Le trick a base d'ETF synthétique ne marche pas.
Mais bon, c'est tellement technique que l'abus peut rester longtemps sous les radars pour le PEA.

Oui, c'est que j'avais répondu à ton message initial.

c est 18 mois maintenant pour le chomage non ?
j ai bossé sans aucune interruption depuis 2008, j ai considéré que Mr Attal m'avait bien nike puisque j ai cotisé non-stop, et j ai une moindre assurance maintenant, j ai tort ?

 
La durée dépend de l’âge, voir du département où tu bosses. Les dom-tom ont échappé il me semble aux derniers changements.
En métropole, 18 mois c’est < 55 ans
22 mois, 55 & 56 ans
27 mois >= 57 ans

je savais bien qu il nous avait entubé

Je ne vois pas beaucoup de clarté dans ces éléments.
 
Soit tu liquides soit tu ne liquides pas. Un versement en rente ou pire encore un rachat fractionné étalé sur plusieurs années n’est pas dans l’esprit d’une clôture du PER au moment de la prise de retraite. Je pense que l’on aura de surprises.

 
L'indémnité de chomage est basé sur le précédent job ou ceux du job intérimaire ?

la sortie en rente c est complètement dans l'esprit du per

C'est un motif de rachat « douteux » qui les fait tiquer ? On peut indiquer ce qu'on veut ? J'avais en mémoire que dans le cas d'un rachat instantané, c'était une case à cocher parmi une sélection limitée de choix bien définis.

 
Sur les douze derniers mois de travail

Après le PER… voici une proposition pour supprimer l’amortissement du LMNP  
 
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] FIN/CF1458
 
Ces gens veulent ma peau mon argent  

 
C’est du communisme pur jus qui a gangrène toutes les strates de la société française… On en sortira jamais donc go expat si tu peux

 
Je ne le nie pas, j’écris seulement que se faire payer une rente n’est pas une clôture du PER or c’est aussi l’esprit de cet amendement. D’où une certaine confusion.
 
Par ailleurs si la rente est forcée ce serait une bien mauvaise nouvelle tant les tables de vie sont globalement très défavorables vs un versement en capital. Je ne me souviens plus si c’est 93 ou 96 ans qu’il faut atteindre pour espérer être iso avec une distribution en capital.
 

 
Oui tout est attaqué.

Et j’ajoute que ces rentrés n’ont pas de réversion; si tu meurs à 70 ans tout est perdu vs un capital simplement hérité.

tout n'est pas tombé à la poubelle?

Le hedge le plus naturel et le plus efficace contre le risque monétaire, c'est pas d'acheter des cryptos, mais des actifs réels : de l'immo, des terrains, de l'art, de l'or, ou, de préférence, l'actif réel qui fournit de loin le meilleur rendement sur la durée : des parts d'entreprises = des actions.
 
Il ne faut pas confondre la devise de dénomination d'un actif avec le risque monétaire sur cet actif :
 
- si je détiens une OAT, j'ai un droit sur des flux futurs de la devise de l'OAT, l'euro : une obligation c'est des flux futurs de monnaie. Donc il y a bien un risque monétaire € sur une OAT. Si la valeur réelle de l'€ s'effondre, celle de l'OAT également.
 
- si je détiens une action Air Liquide, la devise de dénomination est aussi €, les flux de dividendes sont actuellement en €, mais en cas (par exemple) de disparition de l'euro, la devise des flux de dividendes changera simplement et il n'y a pas de risque monétaire : si demain la devise de la France c'est le roquefort et non plus l'€, Air Liquide fera son CA en roquefort, ses profits en roquefort, et versera ses dividendes en roquefort. Donc, toutes choses égales par ailleurs, la valeur réelle de l'action Air Liquide ne souffrira pas de la disparition de l'euro. Une action c'est un titre de propriété sur des flux futurs de bénéfices, qui garde sa valeur réelle quoi qu'il advienne de la monnaie.
 
Donc perso je dirais plutôt que ceux qui voient les cryptos comme couverture face au risque monétaire sur les monnaies fiduciaires démontrent qu'ils n'ont pas compris ce qu'est une action : ils ne voient que la valeur monétaire d'une action alors que ce qui fait sa valeur réelle, c'est le titre de propriété (sur des flux de bénéfices futurs, peu importe la devise de dénomination).
 
Par ailleurs, j'imagine que les détenteurs de cryptos qui se retrouvent saucissonnés sur le sol chez eux avec leur femme, et éventuellement avec quelques doigts en moins, voient probablement leur perception des risques afférents à chaque classe d'actifs évoluer un peu. Ils ont remplacé un risque imaginaire sur l'euro - qu'ils auraient pu en outre couvrir facilement en achetant des actions - par un risque bien plus réel et dangereux, celui de devenir des proies faciles pour tous les criminels du coin.

 
Merci Evildeus.