c'est rétroactif sur l'année ce genre de mesures ?  
 
je connais quelqu'un qui a claqué 200k de son PEA pour financer l'appartement de son fils en début d'année.

J'ai vu passer vandepj0 ( ça faisait longtemps !), j'en profite donc pour reposer ma question, car je n'ai toujours pas compris la fiscalité des retraits en AV.
 
A savoir : Les personnes dont le revenu fiscal de référence de l’année N-2 est inférieur à 25 000 euros (ou 50 000 euros pour les contribuables soumis à une imposition commune) peuvent demander à être dispensées du prélèvement forfaitaire non libératoire (12,8 % ou 7,5 %).
Cela concerne t il tous les contrats AV ou seulement ceux fait après le 27 septembre 2017 ?
 
https://avenuedesinvestisseurs.fr/w [...] -8-ans.png
 
D'avance merci.

La CSG est tellement puissante qu'on devrait supprimer l'IR.

c'est rétroactif sur l'année ce genre de mesures ?

je connais quelqu'un qui a claqué 200k de son PEA pour financer l'appartement de son fils en début d'année.

Normalement non, mais on sait jamais.  

 
Bien sûr que si. Le PLF 2026 (projet de loi de finances) s'applique à l'IR dû au titre de l'année 2025.
 
Sauf s'il y a un blocage budgétaire et qu'ils n'arrivent pas à faire passer le PLF 2026 avant le 31 décembre 2025 à 23h59. Dans ce cas la rétroactivité ne pourra pas avoir lieu sur l'année précédente (mais ça n'est jamais arrivé dans l'histoire de la 5ème République).

Les PS sont payés au retrait sur le PEA, t'as rien à déclarer.
Comment tu rattrapes tout ça ?

 
D'un point de vue législatif, c'est faisable.
 
 

 
Quand tu passes dans la tranche de 30 %, seule la partie de tes revenus au-delà du seuil est taxée à 30 %.
Quand tu passes sur la tranche de 30%, la partie de tes revenus au-dessus de cette tranche est taxée à 30%... donc l'objectif est de rester sur la tranche inférieure en gommant les revenus excédentaire avec des outils de defisc comme le PER, non ?

https://www.lesechos.fr/economie-fr [...] es-2189584

pfff il y en a marre sérieux, ça voudrait dire que ça toucherait même les PEA ? Comme dab on va raquer.

La CSG est tellement puissante qu'on devrait supprimer l'IR.

 
 
Tout ce "débat" me fait penser à quelque chose. L'un dans l'autre vous préféreriez/trouveriez plus/plus cohérent :  
1) qu'on rehausse la CSG sur les gains du patrimoine pour tout le monde, même de manière minime (genre +0.1 point ?)
2) qu'on applique une taxe type "Zuckman" marginalement sur les très très hauts patrimoines (>100M€ ou plus) ?  
3) RAF c'est pas la question
 
 
Pas d'intention cachée de ma part : je suis sincèrement curieux de ce que vous pourriez penser.  (vu que sur ce topic, on est plutôt dans la catégorie sociale qui a au moins "un peu" de patrimoine)

 
 
Tout ce "débat" me fait penser à quelque chose. L'un dans l'autre vous préféreriez/trouveriez plus/plus cohérent :  
1) qu'on rehausse la CSG sur les gains du patrimoine pour tout le monde, même de manière minime (genre +0.1 point ?)
2) qu'on applique une taxe type "Zuckman" marginalement sur les très très hauts patrimoines (>100M€ ou plus) ?  
3) RAF c'est pas la question
 
 
Pas d'intention cachée de ma part : je suis sincèrement curieux de ce que vous pourriez penser.  (vu que sur ce topic, on est plutôt dans la catégorie sociale qui a au moins "un peu" de patrimoine)

 
 
Tout ce "débat" me fait penser à quelque chose. L'un dans l'autre vous préféreriez/trouveriez plus/plus cohérent :  
1) qu'on rehausse la CSG sur les gains du patrimoine pour tout le monde, même de manière minime (genre +0.1 point ?)
2) qu'on applique une taxe type "Zuckman" marginalement sur les très très hauts patrimoines (>100M€ ou plus) ?  
3) RAF c'est pas la question
 
 
Pas d'intention cachée de ma part : je suis sincèrement curieux de ce que vous pourriez penser.  (vu que sur ce topic, on est plutôt dans la catégorie sociale qui a au moins "un peu" de patrimoine)

Si je place en TMI à 30% pour une sortie à la retraite à une TMI estimée de 14%, c'est valable, non ?

 
 
Tout ce "débat" me fait penser à quelque chose. L'un dans l'autre vous préféreriez/trouveriez plus/plus cohérent :  
1) qu'on rehausse la CSG sur les gains du patrimoine pour tout le monde, même de manière minime (genre +0.1 point ?)
2) qu'on applique une taxe type "Zuckman" marginalement sur les très très hauts patrimoines (>100M€ ou plus) ?  
3) RAF c'est pas la question
 
 
Pas d'intention cachée de ma part : je suis sincèrement curieux de ce que vous pourriez penser.  (vu que sur ce topic, on est plutôt dans la catégorie sociale qui a au moins "un peu" de patrimoine)

+1 pour des retours de vision là dessus,
 
Je viens de m'endetter sur ma RP pour 20 ans, il me reste 130k€ sécurisé de côté, je réfléchis à monter mon exposition de 40 à 60% en action en faisant un all-in depuis une partie de mon épargne sécurisée, en gardant une enveloppe fixe de 100k€ et ensuite flécher l'excédent en 100% world.

C'est spécifique à chacun.
 
Si je prends mon cas, je suis actuellement à 72% de mon patrimoine net si je ne compte pas le levier (LQQ et CL2) , avec 107%. Mais j'accepte de très forte volatilité sur mon protefeuille action. En 2022, -43% environ

C'est très difficile et souvent le mieux est de commencer par simuler 50% de baisse des actions sur son patrimoine financier liquide et reflechir à l'impact psychologique que cela aurait sur soi. A reflechir dans un contexte combiné avec une actualité très anxiogène et des craintes pour la perennité de son propre emploi.
 
Voici pourquoi pour ne nombreuses personnes 40% est déja une borne haute. C'était mon cas pendant un moment malgré mon experience.
 
Chez certaines personnes le fait d'avoir des enfants réduit le budget de risque, pour d'autres il l'augmente considerablement.
Pour certains posseder sa residence principale le réduit, pour d'autres il l'augmente.
Pour certains hériter de ses parents le réduit "car il n'y a plus de filet de securité", pour d'autre cela l'augmente "car ils ont à présent la responsabilité du capital pour leurs propres enfants et petits enfants"
 
C'est très personnel. Beaucoup de gens ici aiment fonctionner avec un budget de risque de 100% en mode "get rich or die tryin'" malgré tout je sais qu'à la prochaine grosse correction une partie cedera et vendra au pire moment ou arretera d'épargner regulierement.
 
 
 
C'est humain, acheter sa RP débloque psychologiquement pas mal de profils pour augmenter leur budget de risque. 40 à 60% semble de bon aloi.
 
En revanche en termes d'approche, le all-in n'a pas beaucoup de sens selon moi et pourrait compromettre ton mouvement si le marché cassait juste après : le risque est que tu arretes d'investir ensuite regulierement avec ton épargne et ne reequilibre par ton budget de risque régulièrement en basculant du securisé en actions quand le marché casse.
 
Mon conseil demeure le même que lors d'un investissement initial, il faut y aller graduellement sur au moins 6-9 mois, souvent plutôt 9-12 mois.
 

Si on suit lookoom, en gros la first page et ADI servent quasiment à rien :  
ETF WORLD// Fond euros puis verser en PEA, AV et éventuellement PER puis attendre (DCA régulier)

 
La TMI 14% n'existe plus. Je suppose que tu voulais dire 11% ?
Face à un PEA, c'est grosso-modo équivalent. Donc la réponse est : non. Ce n'est pas valable, car tu subis l’illiquidité du PER pour un gain supet net équivalent au PEA qui n'est pas illiquide.
 
Sauf si ton PEA est déjà plein. Et dans ce cas le PER devient un bon second choix.

 
La TMI 14% n'existe plus. Je suppose que tu voulais dire 11% ?
Face à un PEA, c'est grosso-modo équivalent. Donc la réponse est : non. Ce n'est pas valable, car tu subis l’illiquidité du PER pour un gain supet net équivalent au PEA qui n'est pas illiquide.
 
Sauf si ton PEA est déjà plein. Et dans ce cas le PER devient un bon second choix.

Si on suit lookoom, en gros la first page et ADI servent quasiment à rien :  
ETF WORLD// Fond euros puis verser en PEA, AV et éventuellement PER puis attendre (DCA régulier)

Hello à tous    
 
J'ai modifié le document d'hier soir et je reposte mon message d'hier amendé avec les nouveaux commentaires.
Les principaux changements sont les suivants :
- Prise en compte du plein effet défiscalisant du PER sous la limite du plafond des 10% des revenus ;
- Affinage de la comptabilisation de la plus-value à partir d'une assiette "capitale" mieux évaluée ;
- Distinction de la poche capital "non défiscalisée" et "défiscalisée" du PER pour la plus-value à la sortie.
 
Je ne modifierais pas le fichier sur le moyen terme pour le moment.
 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Hello,
 
Suite à cette conversation sur le topik entre les arbitrages sur différentes enveloppes (PEA vs. CTO vs. AV vs. PER), j'ai commencé à modéliser un excel qui aura fonction à évoluer selon les retours de la communauté.
 
   Excel téléchargeable ici (pour quelques jours)    
 
Scénario n°1 : On veut comparer toutes les enveloppes
 
Important : étant donné le cap de 150k€ du PEA, ce scénario est réalisé pour comparer à iso-enveloppe une retraite avant 150k€ investi en flux entrants (=/= de la valorisation de l'enveloppe)
 
- Hypothèses :
 
Années de contribution à l'épargne - Scénario central : 25 ans
Années de retraite - Scénario central : 35 ans
 
+
 
https://zupimages.net/up/24/30/k5n3.png
 
- Résultats :
 
https://zupimages.net/up/24/30/9x5i.png
 
- Messages :
 
1) Le pouvoir défiscalisant du PER est bien démontré. Ce qui n'est pas payé en impôt est directement réinjecté dans l'enveloppe permettant d'accroître son encours malgré le malus des frais sur UC.
2) Le PEA s'en sort bien via un taux global sur la PV de 17,2% sans plafond comme on peut le voir sur l'AV (4 600€ chaque année).
3) Le CTO s'en sort mieux que l'AV grâce aux frais de gestions inexistants sur la période de 20 ans d'épargne vs. l'AV (0,5% sur l'UC).
4) L'AV finit dernière malgré son avantage fiscale post-abattement de 4 600€ (permettant une fiscalité inexistante sur toute la période) à cause (i) de frais de gestion sur l'UC à 0,5% notamment et (ii) cette attractivité fiscale moindre que le PER (pour la vie et non la mort).
 
Scénario n°2 : On veut comparer le CTO vs. AV vs. PER uniquement
 
Dans ce type de scénario, nous pouvons être plus "réalistes" avec des enveloppes avant la retraite dépassant >150k€ de flux entrants (ce que ne permet pas le PEA).
 
- Hypothèses :
 
Années de contribution à l'épargne - Scénario central : 25 ans
Années de retraite - Scénario central : 35 ans
 
+
 
https://zupimages.net/up/24/30/fjhp.png
 
- Résultats :
 
https://zupimages.net/up/24/30/wy1h.png
 
- Messages :
 
1) Le CTO l'emporte sur une période de 25 ans d'épargne. En effet, le PER atteint sa limite à cause du plafond des 10% sur le revenus dans ce scénario impliquant un plus grand effort d'épargne. Le gain fiscal à la sortie ne compense pas l'inexistance de frais de gestion sur le CTO.
2) L'AV finit dernière car (ii) son avantage fiscale post-abattement de 4 600€ est faible par rapports aux volumes en jeu qui souffrent des frais de gestion de 0,5% sur l'UC sur toute la période et (ii) cette attractivité fiscale moindre que le PER (pour la vie et non la mort).
 
Enfin, concernant le point 1), le PER redevient attractif vs. le CTO dans le cas où la durée d'épargne est de 13 ans vs. 25ans : le gain sur les frais de gestion du CTO sont inférieurs au gain fiscal du PER  
 
Hors ces frais de gestion de 0,5% par an, le PER redeviendrait beaucoup plus attractif en premier plan, exemple :
(Note : cela démontre bien que vous devez bien choisir votre PER et faire attention sur les frais de gestion !)
 
https://zupimages.net/up/24/30/jwjc.png

qu'on baisse les pensions.  
Ce n'est pas ta question mais c'est ma réponse.  

 
Tout ce "débat" me fait penser à quelque chose. L'un dans l'autre vous préféreriez/trouveriez plus/plus cohérent :  
1) qu'on rehausse la CSG sur les gains du patrimoine pour tout le monde, même de manière minime (genre +0.1 point ?)  
2) qu'on applique une taxe type "Zuckman" marginalement sur les très très hauts patrimoines (>100M€ ou plus) ?  
3) RAF c'est pas la question  

 
Perso c'est niet : aucune augmentation d'impôt et de prélèvements chez personne => on baisse les dépenses.

Est-ce qu'on peut néanmoins se mettre d'accord que sur un topic grand public on ne conseille pas largement LQQ ou qu'on y adjoint forcément un big " à vos risques et périls" ?

Si on suit lookoom, en gros la first page et ADI servent quasiment à rien :  
ETF WORLD// Fond euros puis verser en PEA, AV et éventuellement PER puis attendre (DCA régulier)

 
Ca fait un moment que je voulais ouvrir un PER, mon PEA va être plein d'ici la fin de l'année, du coup l'offre Linxea Spirit sur le PER me tente. L'idée de bloquer 5k me gonfle un peu, mais bon sur du world... de toute façon l'horizon de placement PER ou pas c'est globalement la retraite  
Pas sûr de changer de TMI à la retraite par contre, auquel cas il n'y a pas de gain fiscal à différer l'imposition

 
Perso c'est niet : aucune augmentation d'impôt et de prélèvements chez personne => on baisse les dépenses.

 
Je trouve que le travail est trop imposé par rapport au capital et aux héritages.
 
Je supprimerais la CSG sur les salaires et je monterais la TVA/flat tax / droit de succession (proposition d'Antoine Foucher).
 
Mais en France on ne sait que monter les taxes et les prélèvements, jamais les baisser (sauf pour les bas salaires).

Si on suit lookoom, en gros la first page et ADI servent quasiment à rien :  
ETF WORLD// Fond euros puis verser en PEA, AV et éventuellement PER puis attendre (DCA régulier)

Sachant que la dépense publique, les trois premiers postes c'est:  
 - Pour 15% du PIB, les retraites,  
 - Pour 12% du PIB, la santé,  
 - Pour 5% du PIB, l'éducation
 
Réduire les dépenses, ça veut donc dire:  
 - baisser les pensions
 - allonger la durée de cotisation,  
 - réduire les soins aux personnes âgées.  
 
Bon courage!

Sachant que la dépense publique, les trois premiers postes c'est:  
 - Pour 15% du PIB, les retraites,  
 - Pour 12% du PIB, la santé,  
 - Pour 5% du PIB, l'éducation
 
Réduire les dépenses, ça veut donc dire:  
 - baisser les pensions
 - allonger la durée de cotisation,  
 - réduire les soins aux personnes âgées.  
 
Bon courage!

Merci pour l'explication : reste que sur le calcul, je suis circonspect ?
Tu as déjà fait la simu ? Après, j'imagine aussi que ça dépends de l'age ou tu places ? Genre, moi j'ai 40 ans par exemple.

alors, le truc, c'est qu'on nous l'imposera on va rien nous demander  

Sachant que la dépense publique, les trois premiers postes c'est:  
 - Pour 15% du PIB, les retraites,  
 - Pour 12% du PIB, la santé,  
 - Pour 5% du PIB, l'éducation
 
Réduire les dépenses, ça veut donc dire:  
 - baisser les pensions
 - allonger la durée de cotisation,  
 - réduire les soins aux personnes âgées.  
 
Bon courage!

 
Non mais j'ai 0 doute sur le fait qu'ils vont faire de la merde et nous l'imposer. De toute façon, les seuls qui votent c'est les vieux donc c'est tout vu.
On va juste continuer à s'enfoncer tranquillement.
Les talents vont continuer à partir progressivement, et le poids de l'état dans l'économie va encore augmenter.
Et l'élastique va craquer d'un coup. Et là, ça sera pas des baisses tranquilles mais ça va saigner (à base de retraites baissés de 30% et j'en passe).
La seule question c'est combien de temps ça va prendre. Encore quelques décennies ou plus vite que ça.

Avec flat tax à 33% car on y va probablement
 
Le graph montre bien que le la quasi-totalité du surplus de gains du PER et phagocyté par la fiscalité de sortie des PV.
 
https://i.ibb.co/nqxXSvhv/per.png

Là tu fais l'hypothèse qu'on retire tout en année 30 mais en pratique ce sera plutôt, soit des retraits partiels chaque année/trimestre, soit pas de retrait car on a assez d'autres revenus.

Sachant que la dépense publique, les trois premiers postes c'est:  
 - Pour 15% du PIB, les retraites,  
 - Pour 12% du PIB, la santé,  
 - Pour 5% du PIB, l'éducation
 
Réduire les dépenses, ça veut donc dire:  
 - baisser les pensions
 - allonger la durée de cotisation,  
 - réduire les soins aux personnes âgées.  
 
Bon courage!

Là tu fais l'hypothèse qu'on retire tout en année 30 mais en pratique ce sera plutôt, soit des retraits partiels chaque année/trimestre, soit pas de retrait car on a assez d'autres revenus.

ben il fait une demonstration en prenant les hypothèses qui demontrent ce qu'il veut demontrer

voir le post de FR plus haut

Non mais j'ai 0 doute sur le fait qu'ils vont faire de la merde et nous l'imposer. De toute façon, les seuls qui votent c'est les vieux donc c'est tout vu.
On va juste continuer à s'enfoncer tranquillement.
Les talents vont continuer à partir progressivement, et le poids de l'état dans l'économie va encore augmenter.
Et l'élastique va craquer d'un coup. Et là, ça sera pas des baisses tranquilles mais ça va saigner (à base de retraites baissés de 30% et j'en passe).
La seule question c'est combien de temps ça va prendre. Encore quelques décennies ou plus vite que ça.