Sur le fond, Bercy aurait-il raison d’exclure les ETF swapés dans le PEA ?1. Oui totalement : l’avantage fiscal du PEA doit servir exclusivement l’investissement européen
2. Oui plutôt : le swap respecte la lettre de la loi mais clairement pas son esprit
3. Oui, mais uniquement pour les nouveaux ETF créés à l’avenir
4. Oui, mais seulement avec une clause de grand-père intégrale pour les positions existantes
5. Je suis partagé : la logique de Bercy se défend, mais changer les règles maintenant serait une erreur
6. Non plutôt : le panier européen est réellement acheté, donc l’objectif du PEA reste en partie rempli
7. Non : ces ETF respectent exactement les règles fixées par l’État, point
8. Non, et ce serait une grave erreur pour l’attractivité du PEA et l’épargne long terme
9. Non, c’est surtout une manière détournée d’inciter les Français à investir davantage en Europe
10. Je me moque de « l’esprit du PEA » : donnez-moi juste mon ETF World avec un faible TER
Total : 233 votes (20 votes blancs)
maxo | Reprise du message précédent : Bonjour,
Je sollicite l'avis des experts financiers du topic pour m'aider dans une décision que j'ai à prendre Suite à un héritage j'ai la possibilité de récupérer un placement Caisse d'Epargne à base d'obligations, plus précisément il s'agit d'un TSR à 5,75 % à échéance en février 2019 : https://www.groupebpce.fr/Investiss [...] 0010712935
J'ai donc la possibilité de clôturer ce placement et de récupérer la somme contenue sur ce placement, ou alors de reprendre à mon nom ce compte. Le problème est que je n'y comprends rien au sujet de ce qu'est ce placement, et la conseillère Caisse d'Epargne a été assez vague dans ses explications et je ne lui fais pas totalement confiance. Si j'ai bien compris, il y a des intérêts qui sont versés sur un CC chaque trimestre, et il y a un taux de 5,75 % de rémunération qui me paraît trop beau pour être vrai . Comme c'est à base d'obligations, je comprends qu'il y a un risque de perte du capital, du coup à quoi ça correspond exactement ce chiffre de 5,75 % ?
Et comme ce placement était prévu sur une durée de 10 ans, quelle serait la conséquence concrète de le clôturer avant la fin des 10 ans ?
Je me dis qu'à un peu plus d'un an du terme, ça peut valoir le coup de le conserver ? Quand je vois les données historiques ici : http://www.boursorama.com/cours.ph [...] 0010712935 et le fait que tout est rouge quelque soit la période, ça doit faire peur ? Et sur ce graphique https://investir.lesechos.fr/cours/ [...] tml#tabs-6 , ça baisse bien aussi depuis 2 ans, mais concrètement est-ce que ça a une incidence sur la valeur du portefeuille ?
Bref, pouvez-vous m'expliquer comment ça marche, et que feriez-vous à ma place ? |
user629622 | gguigui a écrit :
Question peut-être HS, mais je ne sais pas trop où la poser : est-ce qu'avoir une mutuelle vaut vraiment le coup, pour quelqu'un d'en bonne santé et dans la fleur de l'âge ? Jusqu'ici, je ne m'étais jamais posé la question, mais quand je réalise que la mienne, qui en gros rembourse jusqu'à 160% du tarif conventionné, m'a coûté 580€ en 2017 (et 650€ en 2018) alors que j'ai dépensé 213€ en frais de santé en deux ans (74€ remboursés par la SS, 118€ remboursés par la mutuelle), je me demande vraiment si le jeu en vaut la chandelle... Pour les lunettes, avec un remboursement de 200€ maxi dont je bénéficie tous les 3/4 ans.
|
C'est comme les assurances, t'as l'impression que ça te sert pas jusqu'au jour où tu as un gros pépin. Avec l'obligation d'avoir une mutuelle en entreprise, le problème est réglé pour la majorité des gens cela dit... Ça dépend de ta psychologie, si t'es prêt à sortir les k€ nécessaires en cas de séjour en clinique. Étant jeune, je dépense bien moins que ce que ma mutuelle d'entreprise me rembourse également, et encore, j'achète des lentilles... Mes camarades de promo qui sont en bonne santé sans problèmes de vues, c'est 20 € de salaire en moins pour rembourser un coup de dentiste et 1 fois le medecin chaque année  Message édité par user629622 le 14-12-2017 à 12:21:05
|
nico6259 Facilitateur, coach POGNON | gguigui a écrit :
Question peut-être HS, mais je ne sais pas trop où la poser : est-ce qu'avoir une mutuelle vaut vraiment le coup, pour quelqu'un d'en bonne santé et dans la fleur de l'âge ? Jusqu'ici, je ne m'étais jamais posé la question, mais quand je réalise que la mienne, qui en gros rembourse jusqu'à 160% du tarif conventionné, m'a coûté 580€ en 2017 (et 650€ en 2018) alors que j'ai dépensé 213€ en frais de santé en deux ans (74€ remboursés par la SS, 118€ remboursés par la mutuelle), je me demande vraiment si le jeu en vaut la chandelle... Pour les lunettes, avec un remboursement de 200€ maxi dont je bénéficie tous les 3/4 ans. Ça ferait toujours autant que je pourrais mettre de côté !
|
J'y avais pensé il y a quelques années. Mais j'ai laissé tomber l'idée : une maladie grave ou un accident grave peuvent te tomber dessus à chaque instant, même quand tu es jeune et en excellente santé. Bref, c'est une assurance : tu paies généralement à perte, mais si t'as pas de bol ça pourrait te sauver.
---------------
Tout pour bien placer et investir : Avenue Des Investisseurs (guides, comparatifs...)
|
carbon38 Dead Rabbit! :o | 3ul3r a écrit :
Dans l'ensemble des documents signés que monsieurCarbon38 n'a pas lu, il y a très probablement une feuille qui résume l'expression des besoins du client et qui indique que le CTO est le produit adéquat pour monsieurCarbon38. Si cette feuille a été signée, je doute que le pouvoir de négociation se situe du côté de monsieurCarbon38 pour se plaindre outre mesure, et surement pas pour demander un geste commercial.
Vous êtes tous très à charge contre la banque, mais dans l'histoire de Carbon38, je vois surtout un client qui ne capte rien et qui aurait signé avec plaisir un produit pour ne plus payer d'impôts sans prendre aucun risque (ça donne une idée de l'état d'esprit pour enculer la société). Bref, un client qui a probablement mal exprimé son besoin et qui croit au Père Noël. Le conseillé ne peut pas faire de miracle, il n'est ni psychologue ni prof d'économie, il a tenté un truc et tout ça est probablement irréprochable légalement.
Le gros défaut dans cette affaire, c'est surtout que monsieurCarbon38 ne connait pas la valeur de sa signature.
Pour l'éventuel droit de rétractation, ça dépend du détail des produits et de ce qui a été signé précisément. Le plus simple pour savoir, c'est de lire les documents, les droits de rétractation sont obligatoirement mentionnés s'ils existent.
My 2 cents.
|
Doucement avec les conclusions de comptoir hein, ce n'est pas parce que tu es derrière un clavier qu'il ne faut pas rester correct. Parler "d'enculer la société"...nan mais sérieusement Je suis bien d'accord sur les grandes lignes...surtout qu'en lisant les pièces du contrat c'est marqué en gros partout que c'est du produit boursier Ce qui me gène beaucoup, c'est que le conseiller a vendu ca a une personne âgée qui n'y pompe rien, qui lui avait expressément demandé d'avoir son capital garanti et et qui lui a fait confiance. Concernant le droit de rétractation, vu que la personne est allée en agence pour signer ca, cela n'entre pas dans le cas de la vente à distance et, de ce que j'ai pu trouver, il n'y a donc pas de droit de rétractation.
EtilaS a écrit :
Je suis bien d'accord avec toi, que le conseiller ne soit pas le meilleur (CGP ) du monde, voire même non pas un conseiller mais un... commercial , c'est bien possible, mais à un moment il faut accepter sa responsabilité.
Si tu signes sans lire, ou sans comprendre, c'est bien de TA responsabilité, et non de celle de celui qui te propose de signer, c'est la base!
La notion de responsabilité n'existe plus, il faut toujours que le bouc émissaire soit quelqu'un d'autre, "impossible que MOI je sois responsable de çà", c'est la mentalité d'aujourd'hui.
|
Discutes en avec des gens de ton entourage qui ont plus de 60 ans et on en reparle. Pour beaucoup, son banquier, c'est comme son médecin de famille. Quand tu vas le voir, tu écoutes ce qu'il te dit et tu lui fait confiance aveuglément. Je ne dit pas que c'est bien/responsable, mais c'est un fait. Bref, pour recentrer un peu, pour placer 50k€ entre un CTO et une AV d'une banque en dur (qui sera de toute facon sur du full € ultra sécurisé avec un rendement moins bon que le livret A vu comment c'est gavé de frais), le CTO est pas si mauvais si? Je me disait qu'un compte à terme pouvait être une option intéressante vu que l'horizon de placement est relativement court? Qu'en pense HFR? |
henrii | maxo a écrit :
Bonjour,
Je sollicite l'avis des experts financiers du topic pour m'aider dans une décision que j'ai à prendre Suite à un héritage j'ai la possibilité de récupérer un placement Caisse d'Epargne à base d'obligations, plus précisément il s'agit d'un TSR à 5,75 % à échéance en février 2019 : https://www.groupebpce.fr/Investiss [...] 0010712935
J'ai donc la possibilité de clôturer ce placement et de récupérer la somme contenue sur ce placement, ou alors de reprendre à mon nom ce compte. Le problème est que je n'y comprends rien au sujet de ce qu'est ce placement, et la conseillère Caisse d'Epargne a été assez vague dans ses explications et je ne lui fais pas totalement confiance. Si j'ai bien compris, il y a des intérêts qui sont versés sur un CC chaque trimestre, et il y a un taux de 5,75 % de rémunération qui me paraît trop beau pour être vrai . Comme c'est à base d'obligations, je comprends qu'il y a un risque de perte du capital, du coup à quoi ça correspond exactement ce chiffre de 5,75 % ?
Et comme ce placement était prévu sur une durée de 10 ans, quelle serait la conséquence concrète de le clôturer avant la fin des 10 ans ?
Je me dis qu'à un peu plus d'un an du terme, ça peut valoir le coup de le conserver ? Quand je vois les données historiques ici : http://www.boursorama.com/cours.ph [...] 0010712935 et le fait que tout est rouge quelque soit la période, ça doit faire peur ? Et sur ce graphique https://investir.lesechos.fr/cours/ [...] tml#tabs-6 , ça baisse bien aussi depuis 2 ans, mais concrètement est-ce que ça a une incidence sur la valeur du portefeuille ?
Bref, pouvez-vous m'expliquer comment ça marche, et que feriez-vous à ma place ?
|
C'est bien une obligation émise par la Caisse d’Epargne qui rapporte 5.75% par an donc 1.4375% chaque trimestre. Ta conseillère a raison. Le risque c'est que la Caisse d'Epargne fasse défaut et ne puisse plus payer les intérêts et le principal! A toi de voir comment tu estimes ce risque mais à mon avis c'est plutôt un bon placement.
Le graphique sur Bourso représente le prix auquel tu peux vendre l'obligation à un autre porteur. Il est exprimé en pourcentage du nominal. Si tu détiens pour 10 000 euros d'obligations, tu peux les vendre pour 10670 euros actuellement. Le prix de l'obligation varie en fonction des taux d'intérêt du marché et de la maturité. Comme depuis 2009, les taux ont baissés sur le marché, le prix de l'obligation monte pour compenser. Le prix va doucement converger vers 100 à maturité.
Au final, si tu garde cette investissement jusqu'à maturité tu vas recevoir des intérêts tous les trimestres de 0.014375€ et le 1€ de principal en février 2019 par titre que tu détiens. |
tanguy12 | zeql_ a écrit :
C'est le principe de la sécurité sociale française et des mutuelles : tout le monde paie, certains ne serviront peut-être pas, d'autres beaucoup parce que tout le monde n'est pas fait pareil. C'est le principe de la solidarité.
Si tout le monde raisonne par "j'utilise pas je paie pas", dans ce cas les utilisateurs de TC pourraient demander une réduction de leurs impôts vu qu'ils utilisent la voie publique de manière plus optimale qu'une voiture. Et puis pourquoi je paierai le même prix d'un vêtement S que le modèle XXL, y a moins de tissu pourtant.
|
ouais enfin le cas du vêtement n'a rien à voir.
Mais pour l'assurance, tu peux être sûr que si on laisse le choix de l'assurance incendie par exemple:
-des gens payeront pas -le jour où les pompiers seront devant leur maison en feu, ils diront pas: "non, non n'éteignez pas, passez votre chemin, je ne voulais pas payer l'assurance au cas où"
idem pour le secours en montagne...
et c'est pour ça que selon moi, oui il doit y avoir une obligation d'assurance sur certains secteurs, comme la santé, car c'est la contrepartie qu'en France on laisse pas mourir les gens pour absence de soin cas insolvables. Pareil on donne pas aux pompiers une liste des maisons assurées ou pas, etc..
Aux US, on peut ne pas payer, et voir sa fille mourir à côté de l’hôpital et sa maison brûler pendant que les pompiers s'occupent des autres. Le modèle françasi me va.
D'expérience, je sais que l'humain, pour tête de mule et fier qu'il soit, range volontiers sa bite dans ce genre de situation. |
Pzu | zeql_ a écrit :
C'est le principe de la sécurité sociale française et des mutuelles : tout le monde paie, certains ne serviront peut-être pas, d'autres beaucoup parce que tout le monde n'est pas fait pareil. C'est le principe de la solidarité. Si tout le monde raisonne par "j'utilise pas je paie pas", dans ce cas les utilisateurs de TC pourraient demander une réduction de leurs impôts vu qu'ils utilisent la voie publique de manière plus optimale qu'une voiture. Et puis pourquoi je paierai le même prix d'un vêtement S que le modèle XXL, y a moins de tissu pourtant.
|
Je suis d'accord, sauf que là ça s'applique deux fois, et l'un est doublement imposé par le fisc  J'ai pas de problème avec le principe de la solidarité, et serais prêt à payer plus cher la partie "Sécurité sociale" s'il le faut (il le faut.). Par contre pour la partie mutuelles (que je considère être complémentaire à la sécu, donc ne devant pas rentrer dans le cadre du "principe de solidarité" puisque ce pan est déjà couvert par cette fameuse sécu ) ça devrait être le marché et rien que le marché, et moi qui choisit ce qui me plait sur ce marché. Tant pis (enfin, tant mieux en fait) si ça doit faire fleurir sur le marché des mutuelles dont le cœur de cible c'est les jeunes, et qui proposent donc un package et prix adapté, ou qui visent un cœur de cible de radins comme moi, ou des mutuelles qui visent uniquement les vieux avec les formules kivontbien, ou une d'autres qui visent uniquement des corps de métiers, ou tout ce que vous voulez d'autre  Bref, tl;dr, la partie mutualisation des risques -et il FAUT qu'elle existe, cf. le post de tanguy- est déjà prise en charge par la sécu, et se doit d'être imposé à tous par l'état. L'autre pan devrait être un choix de ma part, et ne devrait pas m'être imposé par l'état (et pas non plus "imposé" par le fisc, tant qu'on y est ). Bref, on est /HS là  |