Sur le fond, Bercy aurait-il raison d’exclure les ETF swapés dans le PEA ?1. Oui totalement : l’avantage fiscal du PEA doit servir exclusivement l’investissement européen
2. Oui plutôt : le swap respecte la lettre de la loi mais clairement pas son esprit
3. Oui, mais uniquement pour les nouveaux ETF créés à l’avenir
4. Oui, mais seulement avec une clause de grand-père intégrale pour les positions existantes
5. Je suis partagé : la logique de Bercy se défend, mais changer les règles maintenant serait une erreur
6. Non plutôt : le panier européen est réellement acheté, donc l’objectif du PEA reste en partie rempli
7. Non : ces ETF respectent exactement les règles fixées par l’État, point
8. Non, et ce serait une grave erreur pour l’attractivité du PEA et l’épargne long terme
9. Non, c’est surtout une manière détournée d’inciter les Français à investir davantage en Europe
10. Je me moque de « l’esprit du PEA » : donnez-moi juste mon ETF World avec un faible TER
Total : 233 votes (20 votes blancs)
SaintBol Énergie: 385kcal / 100g |
Mais si, mais si Exemple: HSBC est en train de vendre sa branche Assurance-vie en France et reçoit les propositions:
https://www.lesechos.fr/finance-mar [...] nt-2130255
Citation :
HSBC : les candidats au rachat de l'assurance-vie en France se positionnent
BPCE Assurances, BNP Paribas Cardif, VYV et Groupama ont notamment remis des lettres d'intention pour l'acquisition de la filiale française d'assurance-vie de la banque sino-britannique HSBC. Les noms de Malakoff Humanis et Matmut sont aussi évoqués.
Candidat naturel, voire favori selon certains, le fonds Cerberus s'est, lui aussi, positionné, selon nos informations. L'investisseur américain est depuis début 2024 le propriétaire de l'ancien réseau bancaire d'HSBC France, auquel il a redonné son ancien nom de CCF (ex-Crédit Commercial de France). Les agences CCF sont actuellement le distributeur privilégié des contrats d'assurance-vie de la filiale d'HSBC.
HSBC Assurances Vie gère 20 milliards d'euros d'encours et a réalisé un bénéfice de 81 millions d'euros l'an dernier. Son chiffre d'affaires a reculé de 22 % à la même période, à 1,17 milliard d'euros
Les offres indicatives valoriseraient HSBC Vie entre 500 millions et 800 millions d'euros. Soit moins d'une fois les fonds propres de la petite compagnie. Celle-ci affiche, à fin 2023, 1,7 milliard d'euros de capital au sens de la réglementation européenne Solvabilité 2, mais « cela inclut la PPE [réserves destinées aux assurés, NDLR] et la dette subordonnée, donc en réalité les acheteurs vont prendre en compte les fonds propres corrigés de ces deux postes, ce qui revient à 1,1 milliard d'euros »
|
frankie_flowers a écrit :
Lookoom dans sa zone de confort. Je suis totalement en phase avec ce discours. Ca mérite d'être redit périodiquement car le niveau d'euphorie générale est en effet assez inquiétant ici.
|
Naturellement, quand ça monte c'est l'euphorie, quand ça baisse c'est la panique
Mais ça reste distrayant, quoique le topic ne soit pas en section loisirs Message édité par SaintBol le 08-11-2024 à 17:01:19
|
evildeus | Laska- a écrit :
J'ai fait un test sur le krach de 2020, je trouve une petite différence de quelques % entre la théorie et la pratique, peut-être liée au moment de la mesure, vu la période de forte volatilité..
Sur l'année 2022 : -28.11% au carré, ça fait -49% et pas -57, c'est assez incompréhensible ces différences.
Peut-être aussi une histoire d'erreur de tracking, de frais, etc.. Bref, ce qui fait que le levier x3 n'est plus rentable du tout à LT en fait (pour celui que j'ai remarqué)
|
C'est pas au carré pour la 3ème fois et c'est du journalier donc aucun lien direct entre l'indice et le *2 à part au quotidien.
Laska- a écrit :
D'accord.
Mais ça n'a pas de sens.
Si l'indice prend -60% en un jour (ce qui est possible dans l'absolu), tu prends -120% sur ton ETF à levier, et si tu possédais 100 dessus, tu dois maintenant donner 20 à ton courtier ? Possible dans l'absolu, mais absurde.
|
C'est pas possible -60% mais dans ton exemple non ca fait -100%
Laska- a écrit :
Effectivement.
Y aurait pas un ETF qui donnerait vraiment le double de la perf mais en % ?
Après, dans les faits, (1+x)^2= 1 + 2x + x^2.
Pour x petit (1+x)^2=1+2x (+o(x) pour les puristes)
Donc mon raisonnement fonctionne pour toute baisse qui n'est pas trop violente sur la même journée.
Quelle a été la pire journée de l'histoire du NASDAQ, en termes de % ?
22% en 1987 (si on omet un obscur krach sur le marché islandais un jour). Même avec un tel chiffre, il y a peu d'écart entre (1+x)^2 et (1+2x)
Dans les faits, avec les petites variations journalières, le LQQ se comporte quasiment comme un vrai levier qui mettrait la perf au carré.
|
Toujours pas 1 +x% vs 1+2x% c'est pas parce que (1+x%)^2 est proche pour de petits X que c'est pareil
Bravo |
Laska- | SaintBol a écrit :
Il te faudra scanner un papier avec une signature manuscrite (mais pas trop net, le scan) pour régler le problème, sans doutes
|
Finalement, j'ai remis à jour mon questionnaire investisseur, 5 à 6 fois d'affilée, en changeant peut-être légèrement les réponses, il me l'a autorisé.
Jusqu'au moment où il va m'enlever l'autorisation
Genre j'étais assez intelligent pour investir sur réserve écureuil quand tout le monde le faisait, mais 6 mois après je suis plus assez intelligent pour le refaire
SaintBol a écrit :
C'est pour de l'ETF World?
C'est dans la catégorie Actions alors, pas OPC (va comprendre).
|
C'est pour réserve écureuil.
Va comprendre aussi.. C'est un produit monétaire
evildeus a écrit :
C'est pas au carré pour la 3ème fois et c'est du journalier donc aucun lien direct entre l'indice et le *2 à part au quotidien.
Toujours pas 1 +x% vs 1+2x% c'est pas parce que (1+x%)^2 est proche pour de petits X que c'est pareil
|
Tu peux me dire ça, en attendant, le backtest donne :
https://i.gyazo.com/dccae7f611e764d [...] 014e37.png
Le backtest confirme mon intuition au moins sur cette période.
Et si tu réfléchis en termes de risque, tu as un budget risque de 20% dans le premier cas, et 40% dans le second.
S'il y a un flash krach avec la bourse qui arrive à 0, dans le cas non levier tu perds 40% de ton patrimoine, dans le cas levier avec risque équivalent tu ne perds que 20%. Ca tu ne peux pas me l'enlever.
Si le marché fait -40% d'un coup puis +66.6% (pour revenir à sa valeur initiale), tu reviens à l'équilibre avec l'ETF à levier aussi (aux frais et à la performance de réplication près.
C'est vrai qu'il n'y a pas tout à fait la même perfo entre une multiplication des % et un doublement des PV ou MV, ce qui fausse un peu la théorie, mais je pense que cela conserve des avantages notables.
J'étais, ces jours-ci, un peu moins à l'aise avec ma répartition risqué/non risqué, ou plutôt avec le montant en valeur absolue de mes fonds en fonds euro.
Avec cette technique, je peux augmenter ma poche sécurisée sans vraiment obérer ma performance.
J'ai calculé qu'il fallait plutôt 55-45 pour optimiser les différents cas de figure. |
LittleFinger22 Rabat-joie | Laska- a écrit :
Tu peux me dire ça, en attendant, le backtest donne :
https://i.gyazo.com/dccae7f611e764d [...] 014e37.png
Le backtest confirme mon intuition au moins sur cette période.
Et si tu réfléchis en termes de risque, tu as un budget risque de 20% dans le premier cas, et 40% dans le second.
S'il y a un flash krach avec la bourse qui arrive à 0, dans le cas non levier tu perds 40% de ton patrimoine, dans le cas levier avec risque équivalent tu ne perds que 20%. Ca tu ne peux pas me l'enlever.
Si le marché fait -40% d'un coup puis +66.6% (pour revenir à sa valeur initiale), tu reviens à l'équilibre avec l'ETF à levier aussi (aux frais et à la performance de réplication près.
C'est vrai qu'il n'y a pas tout à fait la même perfo entre une multiplication des % et un doublement des PV ou MV, ce qui fausse un peu la théorie, mais je pense que cela conserve des avantages notables.
J'étais, ces jours-ci, un peu moins à l'aise avec ma répartition risqué/non risqué, ou plutôt avec le montant en valeur absolue de mes fonds en fonds euro.
Avec cette technique, je peux augmenter ma poche sécurisée sans vraiment obérer ma performance.
J'ai calculé qu'il fallait plutôt 55-45 pour optimiser les différents cas de figure.
|
Je crains que quasiment tout soit faux ou fallacieux, mais vu que tu es déjà en train d'arbitrer malgré une belle unanimité contre ta stratégie, je pense qu'il n'y a plus de raison de perdre du temps avec des explications. |