Reprise du message précédent :
Corum qui se fait pirater sa BDD ! bon rien de bien grave à priori ... de toute façon je n'étais qu'un prospect chez eux ( leurs perf sont trop belles pour être vraies, ils investissent dans des pays de l'ex URSS, je suis pas certain qu'ils disposent de locuteurs de ses contrées dans leur effectifs et pour de l'immo je trouve ça moyen )

Dommage de passer à côté de 6% de rendement.
+ La.PV...

t'as pas en pleine partie fine toi?

Merci pour tes recherches.
On ne peut vraiment faire confiance à aucun indicateur, il faut tout recalculer soi-même

337 - 337*0,045 = 321,83€
C'est bien le chiffre que je retrouve sur les papiers: Valeur de l'UC au 11/10/2019 = 321,83€  
nb UC = 6,155
Epargne investie = 1980,97€ vérification: 321,83 * 6,155 = 1980,86€ (on va dire que c'est bon)
Montant de votre épargne au 12/10/2019 = 1866,81€

Et là par contre je ne comprend pas comment on passe de 1980 à 1866   Je calcule une perte de 3,64% que je n'explique pas. Je m'attendais à 12% HT (donc environ 10%).

Une note intéressante de France Stratégie sur le "patrimoine retraite", c'est-à-dire l'équivalent patrimonial des droits actualisés à la retraite, et sa comparaison avec le patrimoine privé : https://www.strategie.gouv.fr/sites [...] ne-mai.pdf
 

 
Sur la distribution des deux types de patrimoine, rien de fondamentalement nouveau : la retraite par répartition a un gros rôle redistributif, en assurant des ressources à ceux qui ont gagné modestement leur vie, et un patrimoine retraite qui plafonne assez vite.
 
En revanche, quelques observations intéressantes, notamment sur le fait que les femmes, avec leur espérance de vie plus longue et une tendance plus marquée à toucher la réversion, ont un patrimoine retraite plus élevé que les hommes, malgré un niveau de pension plus faible. Aussi sur le fait que les moins bien lotis en patrimoine retraite compensent leur espérance de vie plus faible par un taux de remplacement plus élevé, ce qui explique aussi les faibles inégalités de patrimoine retraite vs patrimoine privé.
 
Bonne lecture.

c'est fini ça: tous les sexes touchent pareil maintenant, au nom de "l'égalité"  

c'était passé ici il y a qq semaines.

On peut plus faire plus de 50% sur le FE Exclusif maintenant sur un versement AV Boursorama ?  

J'ai une erreur "le montant minimum à investir sur des titres vifs est de (50% de mon versement)"

J'ai du manquer une étape  

Scoop, on a enfin réussi l'égalité homme-femme. Vous l'avez lu en exclu sur HFR  .
 
Blague à part, j'ai pas compris à quoi tu faisais allusion ? Les inégalités perdurent, tant sur les salaires que les pensions, pour des raisons largement documentées à ce stade, même si plein de mesures sont essayées pour tenter d'y remédier.

 
De tt façon on te dira que ce fond est pourri maintenant.  

All in URW pour se rattraper frer

J'avais fait la demande de dématérialisation sur Bourso vie pour ne plus rien recevoir.
 
J'ai reçu un courrier disant que c'était fait (comme annoncé sur le site). Par contre, pour être bien sûr de passer un peu de papiers, parce que quand même faut pas déconner, ils me l'ont envoyé trois fois.
 

Si si.

 
Attention au vocabulaire. Dans la très grande majorité des cas, les différences de salaires ou de pensions observées ne sont pas des inégalités, car elles sont simplement la conséquence de situations différentes en comparaison avec les hommes : davantage de temps partiel chez les femmes et/ou davantage de travail dans des secteurs d'activité traditionnellement moins bien rémunéré.
 
Les vraies inégalités de salaires ou pensions à situation égale sont très rares (c'est à dire même poste, même quotité de travail, même expérience, même responsabilité, même ancienneté, même nombre nombre de trimestres cotisés avec le même revenu moyen, etc.).

 
Dis toi que Boursorama a fait la même chose avec un versement programmé sur mon AV quand j'étais en gestion piloté, alors que je venais de le passer en full euros...
Je me retrouve avec des dizaines de lignes de moins de 2 euros...
Et on me demande de demander un arbitrage en papier...
 
Janvier 2021, clôture, ça ira plus vite

Si si quoi ?  

Bah hier j'ai fait une simulation. 100 % f€ encore possible

Attention à l'AMF avec ce type de message    
 
et 6% pour en prime une usurpation d’identité qui peut te pourrir la vie , je dis bravo      

 
Ca paraît complètement débile de comparer des salaires dans des secteurs différents ou à temps de travail différents non ?
Je pensais que les études étaient faites au sein d'une même entreprise, à expérience, poste et durée de travail équivalents, mais j'avoue ne jamais avoir creusé le sujet.

Frer,
Tu peux expliquer comment tu as pu verser 75€ alors même que les conditions indiquent : "Le montant minimum d'un versement libre est de 300 euros"
 

 
A cotisation égale, les assureurs calculaient une rente mensuelle plus faible pour les femmes que pour les hommes car l'espérance de vie de celles-ci était plus élevée.
Ce qui est parfaitement logique pour un assureur.
Cette différenciation a été jugé sexiste et est désormais interdite: le calcul des rentes des hommes est désormais basé sur la même grille que celle des femmes.
 
C'était passé sur ce topic il me semble.
 
Les assureurs peuvent remercier les féministes    
 
Enfin moi je m'en fou: je n'ai pas souscris de retraite complémentaire avec sortie en rente.
 

 
Des raisons largement documentées dans Biba et autres magasines de divertissement qui brossent leur public dans le sens du poil pour vendre leur papier  
 
Si ces "journalistes" faisaient leur travail correctement cette légende urbaine serait largement démontée. Ce qui est faisable en 4 pages: Comprendre l'écart de salaire.

En général, sur un plateau télé lambda ou un journal à la con, les gens font simplement le calcul bidon suivant :
total des salaires reçus par toutes les femmes / nb de femmes
comparé à
total des salaires reçus par tous les hommes / nb d'hommes

Ca donne une assez grosse différence de salaire moyen femme comparé à homme. Mais c'est ininterprétable.

 
C'est complètement HS, mais comme j'ai un cas très proche qui me touche sur le sujet, je rebondis quand même.
Le coté moins payé des boulots majoritairement féminins est peut être "traditionnelle", elle n'en reste pas moins souvent une conséquence du simple fait que ces secteurs d'activité soient majoritairement féminins. Un cercle vicieux en somme.
 

 
Il y a quand même des cas ou bien que la situation ne soit pas a 100% identique, l’écart ne peut être justifié par aucune des différences que tu cites, ou alors ou le critère en lui-même devrait donner un salaire supérieur a la femme, mais ca n'est pas le cas.
 

 
Il peut tres bien y avoir une analyse statistique qui permet de gommer les différences autres pour en extraire le facteur genre. Ca n'est pas parfait, mais l'ecart est souvent assez significatif pour avoir un sens quand meme.
Et puis tout est dans le "équivalent", de plus en plus de postes sont "uniques" quand on regarde de suffisamment pres, donc si on va dans le détail on s'interdit de faire toute comparaison puisque l'on trouvera toujours une différence entre un poste et un autre (pourquoi pas le position du bureau plus ou moins proche de la fenetre ou des WC ).

Et je rajouterai à ce très bon papier qui tu mets en lien, qu'il concerne uniquement les salariés du privé. Hors il y a environ la moitié de la population active en France qui n'est pas salarié du privé et pour qui les inégalités de revenus par discrimination homme/femme ne sont même pas possible par définition :
 
- les travailleurs indépendants (artisans, commerçant, libéral, agriculteur), qui ont des revenus selon la réussite économique de leur affaire, dont ils sont les seuls et uniques responsables. Sans contrat de travail ni d'employeur qui défini leur revenus.
- les fonctionnaires titulaires dans la fonction public d'Etat, territoriale ou hospitalière. Les traitements (=salaires) reçus se basent que des grilles indiciaires qui ne font pas la distinction entre homme et femme.
- les chômeurs, dont l'ARE (= allocation chomage) se base sur une formule qui ne fait pas la distinction entre homme et femme.
 
je pourrais ajouter :
- les salariés du privé au SMIC (représentant ~15% de tous les salariés privés), qui ont un revenu égal qu'il soit homme ou femme.
 
Désolé pour le HS.

L'inégalité salariale hommes/femmes se résume au fait que les femmes choisissent des carrières dans des domaines moins rémunérateurs que les hommes, puis ensuite qu'elles sont généralement moins ambitieuses que les hommes pour accéder aux fonctions de direction.

Le problème est clairement culturel et se joue lors de l'orientation, rien à voir avec une politique discriminatoire de la part des entreprises (on assiste aujourd'hui au contraire avec la mise en place de la discrimination positive en faveur des femmes pour accéder à certains postes).

Merci, effectivement ça mérite un regard critique.
 

 
En soit ça ne me choque pas (sinon il faudrait prendre en compte le fait qu'un ouvrier a une espérance de vie plus faible qu'un cadre, un fumeur qu'un non-fumeur…)
En revanche ce qui est choquant c'est qu'au lieu de moyenner (ce qui est le boulot fondamental de l'assurance) ils prennent l'espérance de vie la plus longue…
Je comprends mieux pourquoi quand j'avais regardé les sorties en rente des PER ça me paraissait tout pourri.
 
 
 

 
La sortie en rente est un pari que tu fais contre l'assureur: tu paries que tu va vivre plus longtemps que l'espérance de vie que l'assureur a calculé pour ton profil.
 
Or l'assureur est un professionnel qui a accès à énormément de données pour réaliser ce calcul, et il se bat contre des particuliers qui sont soumis aux aléas de la vie.
 
Sur la masse il gagne forcément.
 
C'est pour ça que je pense que la sortie en rente est toujours un mauvais choix.

 
Tres bon papier, j'ai failli m'etouffer en voyant la source
 
Par contre clairement il y a 2 aspects differents:
- la discrimination volontaire en fonction du sexe, qui est rare (mais non inexistante) et est illégale.
- la discrimination sociale, qui n'est pas le fait d'un individu, mais de la facon dont la société est organisée. Et la il y a manifestement encore des choses qui maintiennent des écarts.

Pas toujours justement. Sur la masse, l'assureur gagne, mais sur des cas particuliers, l'assureur peut largement perdre (et donc c'est toi le gagnant).
 
L'assureur utilise des données démographiques et médicales anonymisés pour faire son calcul. Toi tu peux utiliser des données précise sur ta famille, ta génétique, tes ancêtre, ton mode de vie, etc. Ca reste un pari sur l'avenir, c'est clair, mais si tu as des parents et grands parents qui dépassent largement leur espérance de vie prévu, sans aucun cancer ou autre "maladie redoutée" dans ta famille, c'est déjà une très bonne piste pour envisager la sortie en rente.

Vu que c'est le dernier pari de sa vie (on ne sait qu'à sa mort à quel moment on décède), on peut avoir envie de le tenter...En cas de perte du pari, on ne subit de toutes façon pas les conséquences financières.

Oui bien sûr. Merci de la précision mais c'est justement ce qui rend ces "inégalités" (utilisons le vocable que tu veux) si difficiles à corriger (et parfois elles n'ont pas toutes vocation à l'être, mais ce n'est pas le débat).  
 
Toutes choses égales par ailleurs, on peut éventuellement dire que les salaires et les pensions sont les mêmes entre les hommes et les femmes. Le problème (ou en tout cas le sujet) c'est que tout n'est pas égal par ailleurs.
 

Sauf que ça n'a rien à voir avec la choucroute, puisque la note que j'ai postée parle du patrimoine retraite issu du régime de retraite par répartition, pas de la sortie en rente d'un contrat de retraite complémentaire. C'est donc pour ça que je ne comprenais pas ta remarque, car tu parlais d'autre chose.
 

En ce qui me concerne, tu combats un homme de paille là. D'une part car je parlais d'autre chose, et d'autre part car je n'ai jamais dit le contraire de ce que tu avances.
 
En attendant, en moyenne, les femmes touchent des pensions plus faibles que les hommes. Il y a plein de raisons à ça (qui ne sont pas forcément du sexisme ou un héritage patriarcal), mais ça reste un fait. Là où l'étude postée est intéressante, c'est qu'elle fait la remarque que malgré des pensions plus faibles en moyennes, les femmes ont un patrimoine retraite plus élevé grâce à leur espérance de vie supérieure.
 
Bref, je ne vois pas le malaise  

frer, Corum vont offrir une protection juridique pour les potentielles usurpations ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui : c'est bien pour ça qu'ils peuvent dire merci

yarien, c'est du solide chez Corum.  

 
Allez Fink, c'est le moment de rentrer    
 
11/09/2020
 
Nous prenons le contre-pied et conseillons, aux profils spéculatifs, de jouer le rebond du secteur.
Le Leader mondial Unibail-Rodamco-Westfield, coté à Amsterdam, est en baisse de 70% depuis le 1er janvier.
Unibail a d’ailleurs annoncé mercredi une nette reprise de l'activité de ses centres commerciaux, après avoir été contraint à la mi-mars de fermer la quasi-totalité d'entre eux dans le cadre des mesures de confinement décidées pour lutter contre le coronavirus.
Une opportunité à tenter, avec le le turbo call illimité Unibail 316AZ (DE000CL502W3).
 
Nous recommandons de prendre une position haussière sur Unibail-Rodamco-Westfield avec le turbo call Unibail-Rodamco-Westfield 316AZ (DE000CL502W3). Il vaut actuellement 0.66 €. Le turbo a une barrière à 26.79 € et un levier de 2.9x. Notre objectif est de 0.83 € soit 25.76 % de gain.
 
Nous couperons notre position en cas de baisse du titre en dessous des 32 €.

https://app.placement.meilleurtaux. [...] ll-unibail

ou

Je reste avec mon world sur pea tranquille

Ca revient à un pari sur une hausse de 8.9%, non?
Ca n'est pas non plus un énorme pari. A coup de volatilité ça peut très bien arriver en 2 ou 3 séances (avant de retomber).

 
Je pensais la même chose d'H2O avant les emmerdes  

16 !
Me manquerait Darjeeling, j'ai rien ouvert depuis 2016.