Non mais le PER ça se voyait à des kilomètres que ça allait être retouché, et forcément c'est pas les clients le plus grand gagnant.
 
Comment peut-on avoir une telle confiance dans nos politiques sur une si longue durée ?  
 
Quand je vois tous mes collègues qui se sont lancés dedans à mettre le maximum chaque année. Tiens ça me fait penser aux investissements en PINEL, la même carotte.

Ben oui, je comprends pas. Comment peut-on sereinement bloquer son pognon dans ce genre de… machins ?

C'est pas mal pour se faire mousser en soirée en disant qu'on defisc salement.

Ils se sont fait retourner le cerveau par LFI, c'est fou Ils n'ont même pas compris je suis sûr qu'ils allaient faire basculer tout le monde en TMI41/TMI45 à la sortie et ruiner l'intérêt du produit. Ou alors c'est plus vicieux que ça et c'est le but de la manœuvre, tuer indirectement le produit.

Mais pourquoi ils focalisent toujours sur le PER et jamais sur CTO, PEA, etc...

Mais pourquoi ils focalisent toujours sur le PER et jamais sur CTO, PEA, etc...

Oui mais va t on avoir des essais chaque année ? Quelque chose passera un jour.

C'est pas mal pour se faire mousser en soirée en disant qu'on defisc salement.

Mais pourquoi ils focalisent toujours sur le PER et jamais sur CTO, PEA, etc...

 
 
Ce n'est pas parce que tu es bloqué dans la tranche à 30% (ou même 41%) que ce dispositif est sans intérêt.
Tu n'es juste pas dans la cible.

Non mais le PER ça se voyait à des kilomètres que ça allait être retouché, et forcément c'est pas les clients le plus grand gagnant.
 
Comment peut-on avoir une telle confiance dans nos politiques sur une si longue durée ?  
 
Quand je vois tous mes collègues qui se sont lancés dedans à mettre le maximum chaque année. Tiens ça me fait penser aux investissements en PINEL, la même carotte.

Merci de confirmer que ce dispositif est à destination des plus fortunés et des privilégiés. Et qui par dessus tout, veulent défiscaliser.
 
De tout cœur avec nos députés pour remettre un peu de justice sociale et fiscale dans ce pays !

Merci de confirmer que ce dispositif est à destination des plus fortunés et des privilégiés. Et qui par dessus tout, veulent défiscaliser.
 
De tout cœur avec nos députés pour remettre un peu de justice sociale et fiscale dans ce pays !

non mais la retouche en question la n'est pas votée, et quand bien même, elle ne me semble pas si scandaleuse. Ca évite le détournement du produit a des fins de succession oui, c'est déplaisant mais pas illogique.

Hé ho le bruleur de pneus, on est sur épargne ici, pas sur le topic LFI

Il n’empêche que le PER, ça pue du cul.
Chien a raison sur ce sujet.
 
Croire en une quelconque stabilité de ce type de produits, sur des décennies, en France.  

 
non mais la retouche en question la n'est pas votée, et quand bien même, elle ne me semble pas si scandaleuse. Ca évite le détournement du produit a des fins de succession oui, c'est déplaisant mais pas illogique.

Mais pourquoi ils focalisent toujours sur le PER et jamais sur CTO, PEA, etc...

 
+1
Je me ferais fumer comme beaucoup ici si ça passe car ce n'est pas vraiment le côté retraite qui m'a convaincu dans le PER.
Mais je ne peux pas reprocher la légitimité de la modification, d'ailleurs pour une fois je trouve la modification assez finement pensée, c'est simple et efficace par rapport aux habituelles usines à gaz que fait le législateur (la fiscalité <2017 et >2017 de l'AV étant un bel exemple)
 
A la limite je reprocherais plutôt au premier législateur d'avoir laissé autant d'abus possibles (volontairement ou par nullité)...
Il doit en reste un ou deux cela dit...

Vivement qu'ils s'attaquent aux PEAs  

+1
On propose un produit en vue de la retraite, cela me paraît normal qu'une fois à la retraite ce soit clôt et utilisé (ou refléché vers d'autres solutions existantes).
Quand tu vois qu'initialement certains l'utilisaient pour réduire l'imposition du foyer en ouvrant des PER pour les enfants... Si le dispositif avait été gardé tel quel, il aurait fallu a minima que ce soit ouvrable pour les enfants à partir d'un certain âge (équivalent à l'âge de travailler ou assimilé), comme le PEA jeune et autres dispositifs ou aides disponibles. Pas un PER pour un enfant de 6 mois pour que les parents payent moins d'impôts quoi

 
PER, le R signifie Retraite, que le plan soit liquidé d’office au moment de la retraite semble cohérent. Alors que l’utiliser pour optimiser la transmission ne semble pas logique

PER, le R signifie Retraite, que le plan soit liquidé d’office au moment de la retraite semble cohérent. Alors que l’utiliser pour optimiser la transmission ne semble pas logique

Non mais le PER ça se voyait à des kilomètres que ça allait être retouché, et forcément c'est pas les clients le plus grand gagnant.
 
Comment peut-on avoir une telle confiance dans nos politiques sur une si longue durée ?  
 
Quand je vois tous mes collègues qui se sont lancés dedans à mettre le maximum chaque année. Tiens ça me fait penser aux investissements en PINEL, la même carotte.

 
Sortir un plan d'épargne en one shot c'est inadapté au principe d'épargne, à fortiori retraite.
 
Que ce soit redevable de l'IR non payé même en cas de décès, et que tu ne puisses plus alimenter le PER* OK, ou que tu aies 5 - 10 ans pour sortir et clôturer ton compte vers un autre instrument OK. Mais une clôture brutale c'est exagéré, surtout en changeant en cours de route la règle sans prévoir que ceux qui ont un PER et n'aiment pas la nouvelle règle puisse changer d'instrument en cours de route.
 
 
*car en effet que les retraités puissent se servir du PER pour lisser leurs effet de taux d'impôt SANS avoir de blocage de l'argent (car ils ont déjà dépassé l'âge), c'est un peu cheaté.
 
 
 
C'est un amendement en commission en première lecture, il y a encore le temps que ça tombe ou qu'une version mieux désignée prenne la place.

 
Sortir un plan d'épargne en one shot c'est inadapté au principe d'épargne, à fortiori retraite.
 
Que ce soit redevable de l'IR non payé même en cas de décès, et que tu ne puisses plus alimenter le PER* OK, ou que tu aies 5 - 10 ans pour sortir et clôturer ton compte vers un autre instrument OK. Mais une clôture brutale c'est exagéré, surtout en changeant en cours de route la règle sans prévoir que ceux qui ont un PER et n'aiment pas la nouvelle règle puisse changer d'instrument en cours de route.

Si je résume :
PER est un produit sorti il y a 5 ans parce que l'état ne sera plus en mesure de payer les retraites dans 30 ans.
mais comme l'état n'est déjà plus en mesure de payer les retraites aujourd'hui, ils vont taxer les PER des retraités (qui en ont un) pour payer les retraites d'aujourd'hui des retraités qui n'ont pas de PER ou pas les moyens d'en avoir un.
 
Donc c'est de la solidarité intra-vieux, intra-générationnelle : ce n'est pas plus mal si ça ne change rien pour ceux qui n'ont pas l'âge de la retraite ?
 
Je suis un peu loin du sujet car pas concerné mais c'est ce que je comprends.
C'est sûr que niveau stabilité du système fiscal, c'est nul mais dans l'idée, ça ne me semble pas débile.
(le PER pour les mineurs était débile aussi d'ailleurs, ils n'ont pas bien réfléchi en sortant le produit...)
 
à l'étranger, il y a des systèmes équivalents (réduction d'IR en phase d'activité, sortie obligatoire et taxée en rente ou cash à la retraite), quand ils ont fait leur copier/coller, ils avaient oublier quelques articles

Bonjour, petite question en passant. Mes parents ont un CEL à 1.25% qu'ils veulent vider. Je leur ai proposé de le mettre sur leur AV chez Linxea. Pour avoir le boost sur le fonds €, il faut mettre 30% ou 50% sur UC selon le contrat. Je pensais donc mettre la somme sur le fonds € et en partie sur du monétaire (mes parents veulent du sécurisé). Le move vous semble correct ?

L’ISF n’a au maximum rapporté 5 milliards
Le CICE est un crédit d’impôt qui n’existe plus

Si je résume :
PER est un produit sorti il y a 5 ans parce que l'état ne sera plus en mesure de payer les retraites dans 30 ans.
mais comme l'état n'est déjà plus en mesure de payer les retraites aujourd'hui, ils vont taxer les PER des retraités (qui en ont un) pour payer les retraites d'aujourd'hui des retraités qui n'ont pas de PER ou pas les moyens d'en avoir un.

Donc c'est de la solidarité intra-vieux, intra-générationnelle : ce n'est pas plus mal si ça ne change rien pour ceux qui n'ont pas l'âge de la retraite ?

Je suis un peu loin du sujet car pas concerné mais c'est ce que je comprends.
C'est sûr que niveau stabilité du système fiscal, c'est nul mais dans l'idée, ça ne me semble pas débile.
(le PER pour les mineurs était débile aussi d'ailleurs, ils n'ont pas bien réfléchi en sortant le produit...)

à l'étranger, il y a des systèmes équivalents (réduction d'IR en phase d'activité, sortie obligatoire et taxée en rente ou cash à la retraite), quand ils ont fait leur copier/coller, ils avaient oublier quelques articles

Tout les placements avec de la defisc c'est de la daube pour enrichir la banque ou l'état, sinon il y aurait pas besoin d'attirer les gens dessus avec çà. Mais bon il y a des gens qui pensent bêtement gagner de l'argent parce qu'ils économisent des impôts alors qu'ils feraient mieux d'en payer sur des trucs qui rapportent vraiment

alors ce n'est jamais one shot, parceque nomalement l'esprit du produit est de sortir en rente.
Il est évident que la plpuart préferent le one shot, et meme dans ce ca je crois qu' c'est lissable au niveau imposition sur 5 ans ( a confirmer, en tout cas ce serait logique si on force les gens a cloturer)

Edit: sur 4 ans par quotient fiscal.
Le but etant de toutes facons qu'on sortie la part soumise a l'IR soit faible. Perso j'imagine que j'aurais a minima autant de PV que de capital soumis a IR. Sachant que je suis déja a +25% en 3 ans...

Dans le passé, j'aurais dit comme toi mais dans le contexte actuel, si t'additionnes toute la gauche + RN (soit 301 députés sur 577 alors qu'il faut 289 voix), ça passe ce genre de "blague". Je vois mal le PS le voter (le RN, c'est l'inconnu sur ce genre de sujet) mais vu le niveau de schizophrénie avec le retour sur la réforme de retraites qui est une dinguerie dont seuls les français ont le secret en Europe (la pyramide des âges est têtue et ça préfère fermer les yeux et prendre le mur de face à pleine vitesse), n'importe quoi peut arriver désormais si le 49.3 n'est pas utilisé. Reste le Sénat en garde-fou éventuel puis CMP et repassage devant les députés...

Bon Nico fait de la pub pour LinkedIn pour restructurer son patrimoine à l'étranger pour pouvoir couper court si jamais la pression fiscale devenait trop délirante. Tenté de demander un rdv.