Reprise du message précédent :

tu as lu le contrat signé avec eux ?

T'es pas le seul je pense

Pareil

nan mais sérieux les gars    

Quelle indignité !  

Hey, non ! Faut pas qu'ils achètent en France, ça va gonfler ma fiscalité !

+1

Espérons qu'ils aient acheté à vil prix, et qu'ils revendent +40% dans 3 ans, comme ils savent très bien le faire.  

Les euros sont fongibles mon cher chien blanc, tu ne peux pas raisonner ainsi: ces 280k sont ventilés au prorata dans la totalité de votre patrimoine.

Donc pas exclusivement sur du world  

 
ouais, ils sont bons pour ça

 
   
 
   What was your 1st clue ?

ouais mais il a acheté une RP, or quand on fait ca, c est un projet prioritaire... donc il l'aurait acheté de toute facon. Les cerises sont venues en plus du projet de RP, donc parties en bourse...

Voté le néant du ici

J'atteins 150k de patrimoine net à 33 bougies, va encore falloir cravacher  

Quelle critique structurelle ? CB n’en fait aucune juste un argument d’autorité. Dire je veux 90% d’imposition car ca baisserait l’impôt sur le revenu, c’est du    :
- c’est un argument réthorique, pas une garantie.
- la base fiscale ne reste pas identique juste parce que l’on décide de mettre 90%
Son dada est une illusion qui repose sur une hypothèse (substitution fiscale) qui ne se réalise presque jamais en France où la pression fiscale est structurellement croissante.

Je suis libéral. Je suis pour une diminution drastique du poids de l’état. Mais concernant ton point de vue, sur les droits de succession.
•  Au plan des droits, la transmission découle de la liberté de disposer de ses biens; le droit de propriété. La non‑taxation honore ce principe.
• Au plan économique, l’impôt successoral est peu rentable, facilement contournable(départ etc), et coûteux en terme de distorsions (entreprises, liquidité), tandis que la non‑taxation simplifie et stabilise.
• Au plan pratique, plusieurs pays ont abandonné la taxe sans effondrement de la justice fiscale, en déplaçant la progressivité vers d’autres assiettes plus robustes si on veut rester dans un modèle progressif.

Voilà voilà

Édit : quant aux 70 ans. J’ai cru comprendre que si c’était jeune cela augmentait l’inégalité des chances et réduisait la prise de risque. Donc l’avantage c’est que au moins cela n’est pas vrai dans ce cas . En France , l’héritage réduit le risque en fin de vie (dépendance, santé) ou pour la descendance (donations inter vivos, transmissions partielles plus tôt).

Des études montrent par ailleurs que les héritages peuvent réduire l’inégalité relative dans certains contextes (transferts proportionnellement plus forts pour les ménages moyens/inférieurs), ce qui complexifie l’idée d’un effet systématiquement anti‑méritocratique.

J'avoue que les attaques personelles à ce sujet sont assez basses, mais vouloir taxer l'héritage c'est vraiment moralement immonde.
- Cela revient littéralement à dépouiller un cadavre. Un riche meurt devant toi, tu lui voles sa Rolex. C'est l'image qu'il faut avoir, c'est cela taxer l'héritage. Tu trouverais je pense cela immonde, de voir quelqu'un voler la Rolex sur un cadavre n'est-ce pas ? En quoi cela est différent si c'est l'Etat ?
- Cela présuppose qu'in fine, nous sommes la propriété de l'état, qu'entre guillemet nous ne sommes que locataire de notre corps mais qu'in fine son propriétaire est l'Etat et qu'il a donc un droit de préemption sur nous. C'est littéralement la définition du fascisme de Mussolini selon moi: Tout dans l'Etat rien en dehors de l'Etat. Non, nous sommes des hommes libres, viva la libertad carajo, l'état doit se restreindre aux fonctions régaliennes.
- Lorsqu'on a des enfants, on travaille toujours un peu pour eux. Car effectivement, et je pense que tu l'as remarqué aussi, une fois que t'as ta RP de payé et 500 000€ sur un compte bah tu sais que t'es bien et que t'as pu besoin de grand chose. Tes besoins à toi sont assurés, mais tu conserves de la motivation à travailler et donc à créer de la valeur pour la société pour pouvoir léguer des choses à tes enfants, aux tiens, ta famille, des gens qui te sont chers... ça a pas forcément à être tes gosses d'ailleurs. Normalement, tu as obtenu quelque chose de vivant, tu devrais être libre de le donner à qui tu veux à ta mort sans qu'un état prédateur vienne se servir sur ton cadavre. Cette incitation de vouloir mettre bien les tiens est très bénéfique pour la société car elle aligne ainsi tes intérêts avec les siens. Si on t'enlève cette incitation, à quoi bon continuer à bosser du coup quand t'as ta RP et 500k ou 1M€ ou x montant selon définition "convenable" pour chacun

Tout ça c'est sur la partie théorique, maintenant sur la partie pratique:
- Le consentement à l'impôt est à un plus bas historique en france. Les taxes font déjà fuir de nombreux riches, les taxes sur l'héritage aussi, les pays frontaliers rivalisent d'attractivité envers les ultra riches (belgique, luxembourg, italie...), penses tu vraiment qu'il est cohérent de dépouiller les cadavres, alors même qu'en une heure de train depuis Metz (Luxembourg), 2 heures de train depuis Paris (Belgique), ou 1h de caisse depuis Nice (Italie) tu es dans un pays qui ne le fait pas ?
- En l'état, l'Etat n'est pas un état stratège où l'argent est bien utilisé. Il est jeté par les fenêtres par des incapables. Quand bien même tu arriverais à ne pas faire fuir les gens assujetis à cette taxe dépouillement de cadavre, ça renforcerait même les problèmes budgétaires de la France. Nous l'avons vu cette année au Budget, alors que la france entière crie "Baissez vos putains de dépenses", ils ont choisi d'augmenter les impôts. Nous qui bossons dans le privé, on sait que nos entreprises sont à même de baisser leur dépenses de 10% sans nuire à leur fonctionnement, cela est arrivé plusieurs fois dans l'histoire de la plupart de nos employeurs, l'Etat français est incapable de baisser ses dépenses, même de ne serait-ce que de 2%. Donner de l'argent à un drogué est la pire des choses à faire, et c'est précisément ce que ferait une taxe sur l'héritage.

Aussi, parler de l'héritage à mon avis c'est prendre le problème à l'envers. Le problème c'est qu'il est dorénavant quasi mission impossible de s'élever socialement en France, et donc que les seuls riches d'aujourd'hui étaient les riches d'hier. La solution n'est pas de taxer les riches d'hier pour que leurs enfants ne le soient plus. La solution c'est simplement de moins taxer les revenus du vivant pour que les gens puissent enfin s'élever et arrêter de se faire voler leur pognon. Il est tout à fait acceptable que si ta famille était riche tu sois riche aussi, que tu aies bâti ou non cette richesse toi même. Ce qui est inacceptable, c'est que peu importe ta famille, si tu as bien bossé et que tu crées beaucoup de valeur pour la société, tu ne puisses pu t'élever socialement et devenir riche toi aussi. Et ça, bah c'est dû aux impôts du vivant qui sont trop élevés.

Pour répondre au sondage, mes parents m'ont payé le loyer + m'ont donné de l'argent de poche pendant mes études, même si c'est pas un "don" en one-shot j'imagine que techniquement on peut compter cela comme des cerises ? J'imagine que ça chiffre bien à 20k€ si non plus, mais aucune autre donation ou héritage pour l'instant. Ou bien vous ne considérez comme "don" qu'un don en one shot de thunes qu'arrivent ?  

 
Non, cela n’a rien à voir avec une donation de tes parents.  
Les parents ont des obligations alimentaires et éducatives envers leurs enfants qui poursuivent des études.
https://www.lmb-avocats.fr/pension- [...] ad406.html

 
Admettons que j'ai une ligne de 3000€ d'actions.
Comment vont-ils prélever les 0,5% là-dessus ?
En vendant une de mes actions ? Ou alors ils m'envoient la facture ???
 
Si quelqu'un a ce contrat avec des actions en direct dessus pouvait répondre  

Bonjour
J'ai une question con: j'ai besoin de sortir une dizaine de milliers d'euros de fonds euros d'une assurance vie.
Ça change quelque chose de le faire avant ou après le 31/12? En termes de rendement par exemple, c'est la somme présente au 31/12 qui compte?

C’est au pro rata temporis des jours de l’année donc pas différent mais si tu peux tirer plus tard c’est toujours mieux

Ou plutôt avant le 31/12 pour bénéficier de l’abattement de 2025, si jamais il y a des plus-values !

complètement en phase  

Euh non, les français ont beuglé « Baissez vos putains de dépenses mais pas celles qui me sont destinées » et ça, ça ne fonctionne pas.

On peut économiser 20 Md € par an rien qu'en allégeant le millefeuille administratif et en rationnalisant les marchés publics.

Ça n'embêtera quasiment aucun Français à part quelques barons hauts fonctionnaires et qqs entreprises qui profitent de l’Etat.

Mais non, tellement plus simple de faire payer les Francais en augmentant la CSG pour gratter 1 pauvre Md.

La corruption et le déni sont forts.
Préparez-vous à en prendre encore plein la gueule, les politiciens sont fermement résolus à refuser de traiter les problemes et ne feront qu’augmenter les taxes, sauf changement profond de l'idéologie politicienne.

J’ai rencontré 2 politiciens de haut niveau (et de 2 bord différents) ces dernières semaines.
Les 2 m'ont tenu le même discours et le même élément de langage : "gardez espoir".
C'est cela oui...l'espoir fait vivre.
Comme si on etait des malades au stade terminal et il n’y a rien d'autre à faire que garder espoir et subir des traitements de plus en plus lourds, alors que le remède est très simple mais demanderait aux médecins de faire un peu d'effort.

Plus de 57% des sondés ont reçu un héritage de plus de 20k€  

Ne pas négliger que ceux qui composent ce mille feuille sont ses fonctionnaires qui, sans cet emploi, seraient chômeurs à la charge de la société

Ok donc payons des fonctionnaires pour creuser des trous et d’autres pour reboucher les trous.

Ou pas. La société n’a pas à soutenir des emplois fictifs. Leur chômage coûtera moins cher que de continuer ce délire, et au bout d’un moment ils se trouveront un vrai travail, de nombreux secteurs recrutent.

 
Cela reste HS, mais oui, y a une grosse   à faire sur ce post.
Ça nous change du Gloubiboulga tartinesque du jeune luxembourgeois.

Non. Je dis juste que neuf femmes ne permettent pas de faire un enfant en un mois.
Tu souhaites récupérer 20Mds, c'est se la naïveté niveau zéro de penser qu'il n'y aura pas de dépenses immédiates et long terme à cette action

 
Il y a encore un malentendu de fond, je ne défend pas un “90 % d’imposition” comme une baguette magique ni comme une garantie mécanique de baisse d’autres impôts. Tu continues à attaquer une position caricaturale plutôt que l’argument réel, c’est précisément ce que j’appelais une critique du messageur plutôt que du message, un sophisme.    
 
Oui, une fiscalité à 90 % serait contre-productive : elle détruirait la base fiscale, découragerait la prise de risque et minerait le consentement à l’impôt.
 
Mais reconnaître cela n’implique pas que le statu quo soit optimal. Le vrai débat porte sur le design, le timing et l’assiette de la fiscalité, pas sur des taux confiscatoires.
 
La critique structurelle existe pourtant bel et bien, elle porte sur la dynamique patrimoniale, pas sur un taux isolé. Depuis plusieurs années, le patrimoine croît plus vite que les revenus du travail, l’accès au capital initial dépend de plus en plus des transmissions, et l’héritage arrive de plus en plus tard. Ce trio produit un effet de reproduction sociale indépendamment de toute morale individuelle ou préférence politique.
 
Sur le plan des principes, invoquer le droit de propriété ne tranche rien, aucun système fiscal moderne ne le considère comme absolu (impôt foncier, plus-values, IFI, droits de mutation, etc.). La question n’est donc pas “propriété ou non”, mais où, quand et comment on taxe sans dégrader l’efficacité économique.
 
Dire que l’impôt successoral est “peu rentable” est vrai actuellement… précisément parce qu’il est étroit, tardif et largement contournable. C’est un argument contre son design, pas contre toute intervention sur la transmission patrimoniale. De nombreux travaux montrent que ce sont surtout les très gros patrimoines tardifs qui posent problème en termes de distorsions, pas les transmissions précoces et ciblées. D'où mon propos d'avant sur les donations.
 
Quant au timing, ton dernier point est révélateur : dire que l’héritage tardif “réduit la prise de risque” est justement le cœur du problème. Un capital reçu à 65–70 ans ne finance ni la mobilité sociale, ni l’entrepreneuriat, ni la prise de risque productive, il sert essentiellement à sécuriser une situation déjà acquise et à préparer la transmission suivante. C’est un mécanisme de conservation, pas de création.
 
Les donations inter vivos existent, mais elles restent socialement et fiscalement très inégalement réparties. Elles ne compensent pas la tendance lourde : l’accès au capital initial est de plus en plus conditionné à la naissance, pas au parcours.
 
Enfin, que certains héritages puissent réduire l’inégalité relative dans des contextes précis ne contredit pas l’analyse globale, on peut réduire une inégalité relative tout en renforçant la dépendance au patrimoine et en affaiblissant la méritocratie dynamique. Les deux ne sont pas incompatibles.
 
On peut être libéral et reconnaître que la question de l’héritage n’est pas morale mais structurelle. Le débat n’est pas “taxer beaucoup ou pas”, mais comment éviter qu’une société à faible croissance ne devienne mécaniquement une société de reproduction patrimoniale.
 
Je rajoute  : Une société d’héritiers ne pose pas seulement un problème d’équité, elle pose un problème d’efficacité. Quand l’accès au capital dépend de la naissance plutôt que des projets, le capital est moins bien alloué, la prise de risque diminue et la croissance ralentit.
 
On est quand même sur un topic “épargne”. Par définition, ici, on est tous plutôt pro-croissance, on veut gagner du  

Maison estimé 200 000€ en 2015 en donation.
Estimé 580 000€ par meilleuragents aujourd’hui après une rénovation thermique de ma part et quelques petits travaux. J’ai coché >500 000 mais j’aurais peut-être dû tabler sur 200k€
Boom des prix de l’immobilier dans la région.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire

"On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs".

Les réformes nécessaires produiront de la casse c’est évident.

Tout comme passer de la retraite par répartition à la retraite par capitalisation.

Mal nécessaire pour retrouver un systeme sain et viable à long terme.

Ou sinon, on continue de vivre dans l'illusion en augmentant continuellement les taxes.

Merci!

 
Quelle Région ?

Toutes ces années à pleurer la disparition de StéphaneF pour rien

En vendant, chacune de tes positions.

 
Oui il y a un an et j'ai laissé cette AV dans mon grenier ...
 
J'aimerais juste la mettre à jour sur mon portfolio performance.

je n'ai jamais recu d'héritage    
 
mais j'ai encore mes deux parents