C'est écrit sur ton lien :

 
On voit bien dans ton graph qu'au sein des tranches, l'impôt fonctionne comme un impôt proportionnel (=linéaire) et donc non-progressif.

moi je propose 10% de taux unique, de 0e a l'infini.  
tout le monde contribue, à hauteur de ses moyens.

Aller vers DCAM c'est rester chez Amundi.
 
Perso j'ai préféré switcher vers WPEA, ishares paraissant moins "Ass Management" et ayant le reste de mon pognon chez Amundi.

Tu investis dans DCAM maintenant. Si les frais sont gratuits, effectivement vends tout pour DCAM.

c'est tout à fait possible que l'un paie tout en capital et de mettre 50/50 dans l'acte.

par contre au sein d'une même tranche il y a évidemment progressivité du taux moyen comme de l'impôt à payer.

- Citoyen A gagne 29k. Il obtient une augmentation de 10k. Son impôt total augmente de 10k*30% = 3k.
- Ctioyen B gagne 70k. Il obtient une augmentation de 10k. Son impôt total augmente de 10k*30% = 3k.

Je pense que le notaire n'autorisera pas ça.
 
Enfait, n'est-ce pas ça le fond de ta problématique : quand on met dans l'acte un % de propriété différent de la réalité des apports, alors ça crée des injustices.
J'ai envie de dire : capitain obvious, non ?

C'est l'un des deux aspects.
 
C'est ce qu'on va tenter avec ma conjointe (le bien qu'elle doit vendre pour son apport n'est pas encore vendu), et je pense que ça passera, même si ce n'est pas du tout 100% mais uniquement 10% du montant du bien.

C'est l'un des deux aspects.
 
C'est ce qu'on va tenter avec ma conjointe (le bien qu'elle doit vendre pour son apport n'est pas encore vendu), et je pense que ça passera, même si ce n'est pas du tout 100% mais uniquement 10% du montant du bien.

Il y a un consensus sur le topic conçernant le passage CW8/EWLD vers DCAM chez Fortu ?

 
Citoyen B a un revenu total plus du double de citoyen A, mais il est imposé pareil sur les 10k d'augmentation. L'impôt, au sein d'une même tranche, n'est pas progressif.

Bah j'entends bien ce que tu dis mais c'est con comme réflexion (avec tout l'amour que je te porte !), ça revient exactement à dire qu'au sein d'une même tranche, la tranche est constante...

Ca montre qu'avoir des tranches très larges désengage fortement la progressivité de l'impôt au global.
 
On n'a pas du tout le même niveau de vie à 29k/an qu'à 70k/an, et pourtant, on est dans la même tranche, donc au même taux marginal d'imposition.
 
Solution : davantage de tranches, et idéalement une infinité de tranches avec un calcul d'intégrale pour une progressivité parfaite de l'impôt. Avec nos 4 pauvres tranches très larges, on en est très loin

Ca montre qu'avoir des tranches très larges désengage fortement la progressivité de l'impôt au global.

On n'a pas du tout le même niveau de vie à 29k/an qu'à 70k/an, et pourtant, on est dans la même tranche, donc au même taux marginal d'imposition.

Solution : davantage de tranches, et idéalement une infinité de tranches avec un calcul d'intégrale pour une progressivité parfaite de l'impôt. Avec nos 4 pauvres tranches très larges, on en est très loin

Ca montre qu'avoir des tranches très larges désengage fortement la progressivité de l'impôt au global.
 
On n'a pas du tout le même niveau de vie à 29k/an qu'à 70k/an, et pourtant, on est dans la même tranche, donc au même taux marginal d'imposition.
 
Solution : davantage de tranches, et idéalement une infinité de tranches avec un calcul d'intégrale pour une progressivité parfaite de l'impôt. Avec nos 4 pauvres tranches très larges, on en est très loin

C'était pas une proposition de Melenchon à l'époque?

Je pense qu'on vit à peu prêt pareil entre 29 et 70 donc la tranche me choque pas du tout. Il y a plein d'aides que ceux à 29 ont et ceux à 70 n'ont pas donc ça lisse bien le truc.

 
Mélenchon voulait davantage de tranches ET des taux plus élevés.
 
Moi je veux juste davantage de tranches, ce qui en pratique :
- fera un peu augmenter l'imposition globale des citoyens qui ont un niveau de revenus situé actuellement sur la fin d'une tranche (par exemple citoyen B avec 70k/an).
- fera un peu baisser l'imposition globale des citoyens qui ont un niveau de revenus situés actuellement sur le début d'une tranche (par exemple citoyen A avec 29k/an).

   
 
J'irais même plus loin tout le monde devrait payer de l'impôt même de façon symbolique (qui couvrirait juste les frais de traitement pour les très bas revenus) afin de faire contribuer chaque citoyen et faire rentrer dans les esprits que rien de tout ce dont on bénéficie n'est gratuit mais payé par la collectivité.

 
Mélenchon voulait davantage de tranches ET des taux plus élevés.
 
Moi je veux juste davantage de tranches, ce qui en pratique :
- fera un peu augmenter l'imposition globale des citoyens qui ont un niveau de revenus situé actuellement sur la fin d'une tranche (par exemple citoyen B avec 70k/an).
- fera un peu baisser l'imposition globale des citoyens qui ont un niveau de revenus situés actuellement sur le début d'une tranche (par exemple citoyen A avec 29k/an).
 
Et ce n'est pas une réforme contre les riches, car le même phénomène aurait lieu à toutes les tranches. Les citoyens au début de la tranche 41% verraient leur imposition globale baisser un peu. Et ceux au début de la tranche 45% aussi.
 
En bref, une meilleure progressivité de l'impôt.

Je pense qu'on vit à peu prêt pareil entre 29 et 70 donc la tranche me choque pas du tout. Il y a plein d'aides que ceux à 29 ont et ceux à 70 n'ont pas donc ça lisse bien le truc.

C'est bizarre. Depuis que les indices US remontent, plus personne ici ne cherche à limiter son exposition aux entreprises US pour des raisons idéologiques
C'est vraiment très mystérieux

 
ça illustre bien la largeur surréaliste de la TMI 30.  

D'un point de vue purement économique, le plus intéressant est une TMI décroissante  
 
Sinon sur la flat tax:
https://miltonfriedman.hoover.org/i [...] 14423/full
https://www.youtube.com/watch?v=drVgpTfJYMQ

 
Et oui, cela inciterait les gens à produire plus de richesse.  
Alors que notre fiscalité favorise d’en faire moins à partir d’un certain niveau de revenu.

Hello,

Quand je veux faire un rachat sur Boursorama de mon AV j'ai ce message d'erreur

Les paramètres saisis sont invalides.

Tout semble bon par contre. Une idée ?

Merci

Si si, je suis toujours là.
J'ai éradiqué toute action US de mes portefeuilles et je m'y tiens.

J'ai finalement checker XTB.
 
Seulement 6000 actions de disponible. C'est très peu. Déjà mes actions pea pme ne sont pas référencées, c'est mal parti lol
 
J'aime beaucoup Saxo mais payer 1 dollar par ordre, ça freine les petits ordre d'investissement par étape.  
 
Sur PEA, j'aime bien prendre une position sur plusieurs fois dans la semaine pour éviter d'avoir la mauvaise surprise du lendemain. Depuis que je fais ça, je ne supporte plus les -3% après achat lol
 
Mais sur PEA, c'est un pourcentage, donc que ce soit 50€ ou 500€, les frais restent à max 0.5%.
 
Je suis tenté par IBKR vraiment pour ce genre de commission

 
Je pense qu'on vit à peu prêt pareil entre 29 et 70 donc la tranche me choque pas du tout. Il y a plein d'aides que ceux à 29 ont et ceux à 70 n'ont pas donc ça lisse bien le truc.

   
 
qu'est-ce que c'est que cette courbe, sérieux c'est archi faux  
tu devrais l'effacer, des gens vont y croire. le seul truc vaguement correct dessus, c'est qu'elle est croissante
 
je reposte celle mise par evildeus en réponse pour les futurs lecteurs :
 

 
Qu'est-ce que tu racontes, pour une part à 29k de revenu net imposable y a 0 aides supplémentaires par rapport à ceux à 70k.

 
Je pense qu'on vit à peu prêt pareil entre 29 et 70 donc la tranche me choque pas du tout. Il y a plein d'aides que ceux à 29 ont et ceux à 70 n'ont pas donc ça lisse bien le truc.

 
à 70k ça fait 5833 par mois, 1944 de capacité d'emprunt.
en utilisant un simulateur à 3.8% sur 25 ans ça fait 376k. à 5k par m² en proche banlieue parisienne ou centre ville de grand ville : 75 m², donc tu peux y faire vivre une famille de 4 sur 1 seul salaire.
 
à 29k ça fait 2417 par mois, 805 de capacité d'emprunt ça fait 155k, à 5k par m² en proche banlieue parisienne ou centre ville de grand ville : 31 m², à 2 ça passe mais déjà avec 1 gamin à côté c'est tendax...

Ça illustre surtout que seul 47% des foyers fiscaux paie l’IR.

 
La capacité d’emprunt, c’est sur le net imposable et pas sur le brut?

Même si tu ne changes pas de tranche, le taux moyen d'imposition reste tout de même progressif même entre 29K/an et 84K/an:

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/395358

courbe générée avec chatGPT, elle est foireuse mais l'idée reste là.

Je pense qu'on vit à peu prêt pareil entre 29 et 70 donc la tranche me choque pas du tout. Il y a plein d'aides que ceux à 29 ont et ceux à 70 n'ont pas donc ça lisse bien le truc.

Je pense qu'on vit à peu prêt pareil entre 29 et 70 donc la tranche me choque pas du tout. Il y a plein d'aides que ceux à 29 ont et ceux à 70 n'ont pas donc ça lisse bien le truc.

 
L'idée d'une meilleur progressivité de l'impôt, avec davantage de tranches, permettrait de faire entrer quasiment 100% des foyers dans l'IR. Mais évidemment, avec des taux très très bas pour ceux qui déclarent peu de revenus.

 
yep
1 tiers du net (pas supernet)
 
non mais là vu ce que ça donne c'est pas en grattant des PTZ ou autre que ça va changer  
 
à 70k (donc avec 1 seul salaire) t'as de quoi emprunter pour un appart pour 4 personnes, et subvenir aux besoins de ta famille avec de quoi épargner, partir en vacances etc.
à 29k c'est vraiment beaucoup beaucoup plus difficile.

 
et ça ne servirait pas à grand chose
c'est récupérer des clopinettes sur le dos des plus pauvres, pourquoi?
 
et je parle même pas du biais d'encrage : de fait aujourd'hui les plus pauvres ne paient pas d'IR, donc venir réformer les tranches et que ça fera que les plus pauvres paieront plus.
Si tu veux faire ça, pourquoi pas mais pour que ça passe il faudra autre chose sur d'autres taxes/impôts et là oui pourquoi pas mais on change d'échelle et il faudrait tout remettre à plat.