Reprise du message précédent :

En même temps, c'est un peu facile de s'appuyer, même pour une vanne, sur un sujet éminemment politique et de n'accepter aucune remarque par la suite.
Personne a porté plainte contre Hanouna. Il y a juste des gens qui donnent leur avis. Et c'est leur droit.
Lire des trucs du genre "ils n'ont qu'à fermer leur gueule", désolé Liam, mais c'est ridicule et ça me fait mourir de rire.
Je note donc que le citoyen qui n'a aucun repère identitaire/communautaire (ça fait déjà rêver ) est supposé fermer sa gueule.

 
Et alors?
Par contre je suis d'acc avec toi, des fois certaines séquences peuvent être gênante/limite.

De toutes façons on les encule les gays.
 

On est tous sur un domaine ou un autre défavorisé par rapport à la société. Que doivent penser les gauchers de vivre dans un monde de droitier où ils doivent en permanence s'adapter ...
Que doivent penser les roux qui se font charrier H24 depuis toujours, les gros, les chauves, les nuls en foot, ... bref.

Le principe de la république française, de son égalité, de sa fraternité et de sa méritocratie, c'est de se considérer comme rien d'autre qu'un citoyen afin que tout le monde fonctionne pour l'intérêt général. C'est ça ton repère identitaire.

Donc si ça te fait mourir de rire, c'est que pour toi il est impossible que quelqu'un agisse contre son intérêt mais pour l'intérêt général, et que donc n'importe quel vocation dans ce sens ou n'importe quel héroïsme dans une situation donnée est fake.

La république ne reconnais aucune communautés, divisions ni intermédiaire entre elle et le citoyen. Tout est dans l'Etat. Et ce n'est pas parce qu'aujourd'hui même les élus sont pour la plupart hors la loi en ne respectant pas ce principe de base du pacte social et de la constitution que ça en fait quelque chose de bien et d'acceptable. C'est pas comme si la société civile n'avait jamais été aussi en bordel, divisée et chiante hein, on en voit pas du tout le résultat tout les jours.

Pas de vannes
Pas de vannes
Pas de vannes
 

Et alors justement, c'est ce décalage entre ce qu'il peut demander des autres et ce qu'il peut accepter de faire, ces situations gênantes/limites, etc qui me font percevoir quelque chose de pas particulièrement sain.
Y a pas mort d'homme hein. Mais je suis perplexe.  

 
A part ca, on est Charlie
 
 
 
Non.. sinon c'est un couple lesbien...    
 
Enfin bref, à vous entendre on vit dans un monde parfait où les gens visés par les stéréotypes se content d'en rire et passent à autre chose. Ce que j'essaie de vous expliquer c'est que perso je peux comprendre à 100% pourquoi certains ont pu ne pas apprécier la "blague" de la robe, car c'est vraiment pousser le ridicule. J'ai pas apprécié le fait de dire "putain la France   " des trucs comme ca, mais bon
 
Moi au final, je trouve que c'est une bonne chose d'avoir autant pousser le truc, quand tu vois comme certains commentaires sur Facebook ont des vieux airs d'homophobie genre "ca va trop loin je ne regarde plus" / "est ce que cyril est vraiment homo???? que doit penser sa femme?? c LOUCHE"    
Au contraire, si ca peut "normaliser" le mariage gay, tant mieux, il touche un large public, autant en profiter

Mais ni Camille ni Cyril ne sont gay ou prétendent l'être pour ce mariage; donc oseb

 
d'accord à 100%
 

 
Et alors? c'est le but de la blague... se faire passer pour un couple homo et se marier comme tel.. On est comment au niveau de la compréhension toi sinon?  

Bon ben ce sera sans moi l'émission d'Arthur. Les 3/4 de son équipe choisie m'insupporte.

Non mais ... Le problème c'est de se percevoir dans une communauté, c'est si difficile à comprendre ? Osef que ça heurte une communauté, c'est même pas plus mal, elle n'a pas lieu d'être. C'est pas les states ici, faut ouvrir un livre d'Histoire des fois.

C'est pas totalement faux non plus.
Tout le monde sait que le "couple" Hanouna-Combal c'est de la flute, et que c'est une grosse vanne même les enfants ne sont pas dupes dans tout ça, encore une fois ils n'ont pas vocation à défendre une cause, ce n'est pas un acte militant.

Donc cette logique d'amplifier les traits du couple de folles pour l'humour, ça ne serait pas drôle si on avait eu 2 hommes qui se mariaient à Las Vegas et à coup sur ça aurait divisé une fois de plus (cf les propos que Keentin a relevé), donc autant en faire une grosse vanne bien lourde mais qui fait marrer.

Je dis ça, je dis rien, mais si c'était Jarry qui avait fait ça ou Benoit du Mag (qui l'a déjà * peut-être fait, comme quoi tout le monde n'est pas aussi susceptible) les mêmes qui gueulent contre Hanouna aujourd'hui applaudiraient sans doutes car ça fait avancer la cause etc...

 
Ben nan, ils se font ptetre passer pour un couple normal ( calme toi, normal dans le sens mathématique des choses ) et Hanouna joue la femme    
 
Ou alors Hanouna joue le transformiste gay qui aime bien se déguiser en femme. Ou c'est interdit ?

Heureusement que les travelos de Michou se la prenne vraiment dans le cul sinon ça serait vraiment pas cool pour les trans

Exactement. Vive le communautarisme youhou.

Je répondrai à ton plus long post quand j'aurai un pc sous la main.
Mais il n'y a pas nécessairement besoin de raisonner en communauté. La base, c'est l'individu, et l'individu je suis désolé de te le dire mais je pense qu'il est hétérosexuel/homosexuel avant d'être citoyen. Il choisit pas, il est comme ça.
Et il a pas à fermer sa gueule sous prétexte qu'il appartiendrait à une "communauté gay". Le mec est homo, c'est comme ça, il peut très bien souffrir de discrimination sans qu'on foute une communauté là dedans.

 
Mouais, je ne trouve pas que ce soit problèmatique de demander a qqn (surtout dans le cadre de TPMP) de faire qqch qu'on ne fait pas soit même.
Enfin dans le fond ça veut dire quoi ce truc pas sain, une homophobie latente?

Je suis sur que 2 jours plus tôt on aurait demandé aux principaux intéressés ce qu'ils pensaient du faux mariage de Coluche et le Luron (<- gay), ils auraient plébiscité le sketch, car il fallait oser le faire à l'époque etc...
Sauf qu'en soi, aucune différence avec le couple Hanouna-Combal si ce n'est que les 2 sont hétéros.

Donc c'est toujours du communautarisme , mais c'est beaucoup plus drôle que seuls les arabes puissent vanner les arabes, que seuls les noirs puissent vanner les blacks, les cathos les cathos, les juifs... (ou pas)

 
Exactement, je comprends le besoin de grossir le trait pour pas tromper le public sur leurs intentions, mais en parallèle ca a pu offenser d'autres personnes pour qui la blague est une réalité, d'où le problème de la robe. Je comprends cependant les deux points de vue.
Et vu les commentaires sur Facebook, je pense vraiment que certains l'ont pris sérieusement et se demande ce qu'il se passe entre eux (si si, je te jure, déjà avec Delormeau les gens ralaient) Donc je ne pars pas du principe que le fanzouze moyen à l'esprit critique d'un membre du topic lambda
 
 

 
Dans le sens mathématique des choses? Je te demanderais bien de détailler mais j'ai un peu peur de la réponse, je t'avoue. Je suppose que tu voulais dire "traditionnel".  
Si c'est le cas, vu leurs allusions clairement homo pendant les chroniques de Camille, non non, c'est bien un "couple gay" qu'ils jouent. Jamais avant ça y'en a un qui a prétendu être une femme    

Et puis hier JMM était en Gynette, je me demande comment a été perçues la chose chez toutes les sans abris de France  .  
Quelle honte en y réfléchissant  

 
J'avoue, ils ont du être furieux devant leur télé.

1 : La base pour la société n'est pas l'agrégat des individus non. Y a très peu de philos politiques qui partent de ce principe et surtout aucune n'a fonctionnée.
2 : Ça ne veut pas dire qu'on nie ce que l'on est et qu'on ne ressent rien, ça veut dire qu'on ne fait pas de sa personne un élément que l'on met en place publique et qui viendrait justifier des changements dans la société. La changement ne doit se faire que dans l'intérêt général. A moins d'être un individualiste évidemment, mais bon là encore suffit d'ouvrir un livre d'histoire pour voir ce que ça donne, ou de regarder par sa fenêtre.

Ils testent l'émission en 2ème partie de soirée, en hebdo puis si ça marche, quotidienne ? Même schéma que TPMP

Je viens de tomber la dessus.
http://www.huffingtonpost.fr/2016/ [...] 14968.html
 
Même cheminement débile, forcément c'est du RACISMEEEEE, aucune autre explication plausible  .

Le logo de l'émission d'Arthur so vintage
 
Putain je m'inquiète d'être autant d'accord avec toi.

 
Demain est un autre jour, y'a bien un happening alakon sur lequel on ne sera pas d'accord    

I hope so . Mais sur le topic couple j'étais d'accord aussi. Comme quoi, c'est dommage que tu ferme les yeux sur Malagré

"Sauf qu'en soi, aucune différence avec le couple Hanouna-Combal si ce n'est que les 2 sont hétéros."
 
et que Coluche et son copain avaient du talent .

y a des hotels pour ça  
 
  ( ah dsl smiley offensant pour la communauté gay )

il y a vraiment des fanzouses que ce mariage fait marrer ? des noms !

C'est un autre problème  

Non mais c'est pas drôle et c'est lourd, mais on s'en fout que ça offense quelqu'un parce qu'avec ce raisonnement on aboutit à un immobilisme ou a des quotas dans une société communautaire.
Pour la faire courte, parce que c'est chiant.

Non, je le pense pas homophobe. Et sincèrement, je ne sais pas. Comme je te dis, je suis juste perplexe.  
 

Non, à vrai dire, tu m'apprends que le Luron était homosexuel.
Et tout aussi honnêtement, depuis que j'ai appris que ce mariage était destiné à se foutre de la gueule d'un homosexuel qui se mariait avec une femme, j'ai plutôt trouvé ça navrant.
 

Je te parle pas de philosophie politique, je te parle d'individus. Je ne vois pas en quoi un individu (citoyen ou aut') n'aurait pas le droit d'exprimer son mécontentement. Encore une fois, personne ne parle d'interdire.
J'avais prévu à la base de faire une longue réponse basée sur ton long post précédent mais j'ai un peu perdu la motivation (c'est dommage, je pense qu'elle aurait été un peu drôle). Je me permets quand même de dire que t'es totalement hors-sujet.  
La suite en privé si tu le souhaites, quand j'aurai moins la flemme.

Bah la philosophie politique c'est réfléchir à comment organiser la vie en société, donc le pacte social, donc faire en sorte qu'un maximum d'individus puissent s'épanouir. C'est tout sauf déconnecté de l'individu. Sauf qu'il est au bout de la chaîne, abstrait, et qu'on fonctionne pour la majorité et non une élite ou une fraction, parce que c'est ce qu'il y a de plus juste et de plus sensé.
Inverser le raisonnement, comme tu le fait, c'est donner des sociétés à communautés et lobby, où chacun se bat pour son bout de gras, avec des inégalités et des tensions dans tout les sens, la société actuelle quoi. Heureusement qu'en France on a notre vielle héritage qui tant bien que mal maintient un peu de cohésion face au model anglo-saxon, même si d'ici quelques années il sera mort vu la vitesse exponentielle d'évolution et de chiage sur laggle qu'il se prend. Les mêmes qui viendront au passage défendre pleins d'autres acquis de la communauté nationale alors qu'ils n'ont fait que les ébranler d'ailleurs ...

A aucuns moment ça veut dire qu'il est impossible de s'exprimer et de contester. Mais il faut le faire soit dans un soucis de justice, soit dans l'intérêt général. Or là c'est l'intérêt communautaire et sentimental. Encore une belle connerie que de gouverner par les sentiments alors qu'on a "inventé" un truc qui s'appel la raison. Manquerais plus qu'on fasse pareil en science et on retourne à l'age de pierre.

Yes pas de soucis t'inquiètes

Ca doit être marrant de provoquer Liam en vrai, le genre de mec incapable de pas avoir le dernier mot même quand on dit "le reste en privé"  
C'est plus fort que toi mon chat, tu peux pas t'empecher de répondre
 
Passons à autre chose

J'inverse que dalle. Je dis que si un individu veut se plaindre de quelque chose, il est libre de le faire. Après, t'en fais une interprétation politique malhabile, c'est ton problème, mais t'extrapoles comme un goret là. En plus d'avoir un point de vue un peu utopiste sur la france d'antan mais ça, à la limite, c'est toi qui vois.

On peut s'exprimer/contester mais il faut "dans un souci de justice ou dans l'intérêt général". Non mais tu te lis ?
Entre nous, d'ailleurs, cette notion :

est d'une naïveté touchante. Les actes désintéressés n'existent pas. Il y a toujours des bénéfices secondaires (reconnaissance, statut social, valorisation personnelle, bonne conscience) qui motivent.
Mais note que ça n'a, encore une fois et comme l'ensemble de tes posts sur les deux dernières pages, aucun putain de rapport avec ce dont on parle.

Pourquoi poste tu en public alors ? Pour avoir le derniers mot ou pour pouvoir me dire que je te répond en public, à un post pourtant public ?

J'ai édité pour plus de précision sur certains trucs.

Si une mort héroïque (par exemple) est pour toi motivé uniquement par la reconnaissance posthume, bah putain tu dois vraiment jamais être tombé sur quelqu'un qui a sincèrement une grandeur d'âme ...
 
Et puis bon, si tu veux continuer, je te sort des pages d'exemples historiques. C'est pratiques, les précédents, pour illustrer des concepts et montrer que ce n'est pas que du vent. Le monde est cynique certes, mais on est pas non plus chez Kafka.

Démontrer la normalité par des exemples isolés, c'est un concept.