A l'issue des 5 sondages post-JO, pour vous, quels ont été les moments les plus mémorables ?1. La cérémonie d'ouverture mise en scène par Danny Boyle
2. Doublé (Pékin/Londres) d'Usain Bolt sur 100m, 200m, 4x100
3. Le 800 m de folie de David Rudisha et des 7 autres finalistes
4. Finale du saut à la perche, avec la médaille d'or de Renaud Lavillenie
5. La natation française masculine (Yannick Agnel, Florent Manaudou, Relais 4x100)
6. Les 6 médailles de Michael Phelps à Londres (4 or et 2 argent – 22 médailles en tout)
7. La triche, ou l'antijeu, britannique (cyclisme piste, aviron, plongeon)
8. L'arbitrage opaque de certaines disciplines (boxe, lutte…)
9. Le "sitting" (1h) de l'escrimeuse sud-coréenne Shin Lam après sa défaite en demi-finale
10. L'accolade de Laure et Florent Manaudou après son titre en 50m nage libre
Total : 406 votes (32 votes blancs)
Sondage à 2 choix possibles.
Gros Boulet Born to troll | Reprise du message précédent :
FLK a écrit :
Ben c'est un peu ce que fait la Chine, tu prends des enfants, tu leur fait faire exactement la même chose pendant 10-15 ans, au final tu as un ou deux champions. Et t'as pas un ou deux champions parce que ta méthode d'entraînement est supérieure a celles des autres, juste qu'avec un groupe d'enfants assez large, tu as l'assurance d'avoir de bons éléments à l'intérieur.
Donc visiblement la sélection organisée, ça choque plus que le dopage ou la corruption. Ah les belles histoires, l'esprit des JO ![[:sterperson] [:sterperson]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/sterperson.gif)
|
Là, c'est juste de la sélection sur le nombre, en considérant qu'au sein d'un gros échantillon (qu'on aura mis sur une discipline donnée) il y aura forcément des bons. C'est pas de la génétique.
La France a une population beaucoup plus faible, donc on ne peut pas positionner les gosses au pif. Deux étapes possibles:
- Améliorer la pertinence de la sélection. C'est-à-dire détecter, le plus tôt possible, les éléments spécifiques de performance relatifs aux différents domaines (note: on peut étendre à d'autres choses que le sport, et en faire un système global sur toutes les matières académiques et culturelles). D'un certain point de vue, ce n'est rien d'autre qu'une méthodologie de détection de talents poussée à son extrême (et là, la génétique peut aider si on les détecte dès le stade du foetus). Si on est très efficace, ça permettrait de compenser une faible population par une adéquation parfaite entre talents innés et postes pourvus (avec une éducation et un entraîment adaptés et optimisés, donc).
- Agir carrément à la source, c'est-à-dire améliorer, voire construire ex-nihilo, des embryons de futurs champions. Là encore, la méthodologie serait applicable à d'autres domaines. Le but est de ne plus être dépendant d'une population initiale et de ce qu'elle peut bien nous fournir, mais de construire nous-mêmes ce que nous souhaitons. Un peu comme ce qui se passe quand, dans certains jeux de rôles, chaque joueur choisit ses caractéristiques.
Bien entendu, tout cela n'est pas très "éthique", mais ça reste strictement indétectable en termes de dopage. ![[:tinostar] [:tinostar]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/tinostar.gif) |
bernardo56 | patny a écrit :
Ou t'ai-je agressé ?? Ce n'est pas parce que tu t'est trompé sur certaines choses que tu doit devenir agressif.
En fait non, en athlé il y autant de dopé dans le fond, le demi fond, les lancers que dans le sprint. La grande différence c'est que lorsqu'un sprinteur se fait prendre, cela fait toujours beaucoup plus de bruit qu'une lanceuse de poids ou un coureur de 10000m. Les épreuves de forces et d'endurance sont aussi touchées que les épreuves de vitesses. Si on choppe beaucoup de mec en athlé et aussi en cyclisme, c'est parce qu'on contrôle. Ce sont deux sport qui sont aussi victime de leur politique anti-dopage. Faut pas oublier que l'athlé (avec le cyclisme) est un des rares sport ou on a banni des athlètes sans qu'ils n' aient jamais été contrôlé positif mais sur la base d'enquête policière ou sur la base du passeport biologique (voir les nombreux contrôles pré-J.O.). Athlé et cyclisme sont deux sport sont deux sport qui ont été (sont encore ?) ravagés par le dopage, d'une part leur nature mais aussi de part leur politique anti-dopage ...
|
Desole, je me suis excite cet aprem devant ton smiley "c'est fatiguant" et le fait que tu assumes quelque chose de ma part sur les nageurs francais..Bref. En ce qui concerne l'EPO, Elle a ete effectivement authorise en 1989 mais elle existe sous forme synthetique avant cette date.
Citation :
In the 1980s, Adamson, Joseph W. Eschbach, Joan C. Egrie, Michael R. Downing and Jeffrey K. Browne conducted a clinical trial at the Northwest Kidney Centers for a synthetic form of the hormone, Epogen produced by Amgen. The trial was successful, and the results were published in the New England Journal of Medicine in January 1987.[25]
In 1985, Lin et al. isolated the human erythropoietin gene from a genomic phage library and were able to characterize it for research and production.[26] Their research demonstrated that the gene for erythropoietin encoded the production of EPO in mammalian cells that is biologically active in vitro and in vivo. The industrial production of recombinant human erythropoietin (RhEpo) for treating anemia patients would begin soon after.
In 1989, the U.S. Food and Drug Administration approved the hormone, called Epogen, which remains in use today.
|
Sinon sur le reste je suis d'accord, il est vrai que le velo et le sprint sont particulierement vise donc plus de suspicion automatiquement. C'est certainement un des mauvais cotes de la lutte anti-dopage et le silence sur le dopage, il y a de la suspicion un peu partout. Il est d'ailleurs certainement tres facile de lancer une accusation de dopage dans ces sports.
---------------
I don't need health care, I have Jesus [:bisounours58:3]
|