Reprise du message précédent :

De la même manière que si tu demandes à un new-yorkais s'il faut accepter Winnipeg (autre coin bien paumé que j'avais pas cité plus haut, d'ailleurs), aucun ou presque ne te dira oui. Pourtant, Winnipeg a bien une équipe en NHL depuis l'an dernier.
Là, t'es en train de déplacer le sujet de la discussion en parlant d'avis de gens (imaginaires, en plus), alors qu'on débattait sur des principes moraux et économico-financiers qui empêcheraient la création d'une ligue.

J'ai déjà dit qu'une compétition (et où ceux qui ne veulent pas de X ou de Y n'auront donc pas leur mot à dire) serait nécessaire à l'établissement de la Ligue.

 
Ah ouais je me souviens, mais Pipo sortait toujours un vieux but de raccroc à la fin  

 
pour moi c'est de la daube ça. l'accession à une ligue fermée ne se fait pas sur critère sportif, tu fais ça sur du critère financier généralement et sur les infrastructures. les équipes généralement sont tout simplement crées pour entrer dans la ligue, ce ne sont généralement pas des équipes existantes dans un niveau inférieur et qui veulent entrer dans la grande ligue, ce sont des projets portés par des investisseurs et aussi souvent une ville pour faire venir une équipe dans la ville en question.
 
pour moi la principale opposition à faire une ligue fermées c'est la culture différente. on a toujours connu le championnat avec les matchs dans la saison, le vainqueur est celui avec le plus de points et les derniers descendent. ça a toujours été comme ça. ça sera très difficile de passer de l'un à l'autre comme ça. j'ai pas d'exemple en tête où une ligue fermée s'est crée dans un pays avec une première division ouverte aussi puissante.  
 
les ligues nord américaines (hors mls) se sont crées comme un regroupement d'équipe rien de plus. si demain paris, lyon, marseille, lille, bordeaux décident de faire une ligue fermées à 15, ils peuvent très bien ouvrir les portes à tout le monde, en disant que les 10 meilleurs projets seront retenus, équipe existante ou pas et ça sera eux qui choisiront, personne d'autre. après il y aura certainement un entité pour gérer la ligue mais qui sera totalement dépendante du conseil des proprio des équipes.  
 
perso je préfèrerais qu'on ait une ligue plus petite (genre entre 15 et 18) avec pas de cdl, contrôle plus important des équipes sur les décisions de la ligue (en particulier pour tout ce qui est monté/descente, ça évitera les conflits. un vote devant l'assemblée des proprios de L1 ou L2 et basta), le dernier descend remplacer par le premier de L2, 17 et 16 jouent les barrages avec 2 et 3 de L2
 
 
les clubs qui vivent juste pour rester en L1 ça sert à rien. quand tu vois evian, guingamp ou bastia, ça n'a rien à faire en L1, il serait très bien dans une L2 avec plus de moyen pour les aider mais tu peux pas vendre ça.
 
pour une ligue fermée il y aussi un problème avec l'europe et la fédé. déjà il y a la cdf. ensuite il y l'edf. si la ligue fermée décide que les joueurs sont contrats ne peuvent pas faire tel match amical il se passe quoi? et pour jouer l'europe il faudrait que l'uefa attribue ces places à la ligue fermées ce qui est loin d'être acquis.
 

Plus pratique pour monter aux arbres.
#taubiradémission

Oui, et il me semble qu'ils en ont reparlé y'a pas longtemps, genre y'a 6 mois ...  
 

Je m'y perd dans tout ce bordel ...  
Luzenac est en faute ou pas ?

Mais, mais ...

Donc, imaginons, Paris joue, je sais pas, Colmar en tour préliminaire, et par un miracle, se fait sortir. Donc Paris n'est pas dans la Ligue Fermée ? Cela vaut pour n'importe quel club huppé du championnat type OM, Monaco, Bordeaux, Sainté, Lyon etc. C'est bancal. Sans compter la phase de groupes. Imagine une poule Paris, OL, Sainté et Brest. Donc Sainté, l'OL ou Paris n'est pas dans la ligue fermée...  
C'est impossible ton truc, et accessoirement, travesque.  
 

Pas le football.  
Et le football doit rester le plus possible à portée de tous.  
Et non, en cas de ligue fermée, ils font quoi les clubs qui jouent le bas de tableau ? Ils ont rien à jouer. Donc où est l'émulation, la motivation ? Qu'est-ce qui les empêchera de ne pas jouer à fond le jeu face à une grosse écurie ?  
Ils font ça en MLS, mais c'est culturel aussi aux USA avec leur système de franchise. En Europe c'est IMPOSSIBLE à mettre en place. Trop le bordel. Et puis sportivement relativement inintéressant pour ceux qui loupent d'emblée leur saison et jouent donc les dernières places toute l'année.
 

Lens, Strasbourg, Nantes en France. Lyon dans les années 80 même s'ils branlaient pas grand chose avant. Bordeaux en 92 ou 93. Paris a failli sortir en 2008. Reims dans les années 70. Nice aussi. Sochaux... (je parle de clubs historiques hein)
Newcastle en Angleterre. Nottingham Forrest... Leeds (me souviens plus si c'était administrativement par contre ?)
La Fiorentina, Naples, l'AC Milan dans les années 80...  
Bref, oui y en a eu pas mal. Et je dois en oublier.

Pendant ce temps-là, Nigeria-Congo : 2-3  

 
Tu vires Luzenac par Lens et c'est le même scénario sans les mêmes conclusions.
 
Je veux bien croire qu'il y a eu de l'amateurisme dans la direction de Luzenac, mais si tu veux être aussi intransigeant dans les règles, tu le fais avec tout le monde. Lorsque Lens a validé son billet pour la ligue 1 il n'y avait aucun accord, d'ailleurs le maire (?) d'Amiens a demandé publiquement que le RCL le recontacte et rapidement car il n'y avait rien du tout en terme de négociation. Alors si on refuse Luzenac pour son stade, je ne vois en quoi Lens mérite la ligue 1.
 
Cette histoire pue la malhonnêteté de partout Chateauroux et Strasbourg ont été repêché illico après le refus de la DNCG pour le LAP, à l'inverse Sochaux n'a jamais été repêché malgré les deux refus de la DNCG. Autre point très pourri, Thiriez a dit " Ne pas céder devant les pressions politiques", or quelques semaines auparavant Martel a dit " Borloo je ne sais pas ce qu'il a fait, ni quelle ficelle il a tiré mais il a mouille le maillot pour le RCL"
 
Vu de l'extérieur, tu as juste une vision de mafia ou de grande famille ou certains peuvent faire ce qu'ils veulent on s'en fout et d'autres ou au moindre pet de travers c'est dehors.
 
Alors si maintenant le RCL demeure sans argent de Mammadov et que le président Martel et Mammadov veuillent conserver les parts respectives du RCL on fait quoi ? un pot commun ? ou bataille juridique générale pour savoir qui est le champion ?
 
Les règles sont faites pour être respectées et non bafouées suivant la personne et c'est valable pour tous les clubs.

Pas sûr du projet    
 
 

On est déjà samedi dernier ?

Aurier  

   
 
En premier le CNOSF se penche sur la légalité de la décision de la LFP > résultat aucun soucis. Puis il se penche sur le contenu de la décision pour la justifier ou non > résultat Luzenac ne dispose pas d'un stade homologué. Ce qui entraine l'avis du CNOSF : négatif.
L'avis (consultatif) du 22 aout n'est plus de vigueur, après celui ci la ligue a de nouveau statué sur le cas Luzenac.
 
Tu me mets un lien où en plus l'article t'explique tout ça mais tu veux à tout prix zapper la seconde partie.  

 
 
Donc si tu ne lis pas l'intégralité d'un truc je n'y peux rien

Ce qui s'annonce

Ca ne change rien au cas de Luzenac    
 
Au mieux/pire (chacun jugera) ça remet en question la décision pour Lens et uniquement Lens.

Aurier est vivant  

Par définition, si sur 2 (ou 4, plus probablement) matchs t'es pas capable d'être meilleur que Colmar, bah adios
C'est l'intérêt du tour préliminaire, oui.
 
Après, jvois pas le problème que tu énonces pour la phase de poules: je ne me base pas sur le nom de l'équipe pour déterminer si elle DOIT faire partie de la Ligue. Donc si Sainté (par exemple) finit 3e de son groupe, c'est qu'elle a perdu SUR LE TERRAIN sa place, donc jvois absolument pas le souci.
 
 

Bah renseigne-toi sur le fonctionnement des premiers championnats, alors.
 

Ils tankent ou ils peuvent faire chier le monde et décider d'empêcher X d'être champion .
Plus sérieusement, avec des play-offs il n'y en aurait qu'une minorité que ne joueraient rien du tout (comme aujourd'hui, en somme), donc là aussi no big deal.
 
 

Et ils sont tous vite revenus assez "vite" (sauf Leeds, mais eux on va pas les plaindre ), ce qui prouve le niveau faiblard des divisions inférieures et des équipes les composant, et le fait que c'est les mêmes équipes qui montent / restent en haut.
Donc ce que t'énonce ici, c'est plutôt un argument en faveur d'une ligue fermée.

 
déjà qui est "on"? ensuite t'auras pas spécialement ton mot à dire, si les plus gros clubs décident de faire une ligue fermée tu feras quoi?  
 
les débuts d'une ligue fermée sont généralement compliqués parce que la santé financière est limite pour beaucoup (à priori c'est de l'investissement massif donc il faut les reins solides) mais là on parle de clubs qui sont déjà actifs et implantés, c'est juste le format des matchs qui changera.
le but de la ligue fermée c'est de se regrouper pour être fort et arriver à mieux vendre le produit. ensuite une fois que t'as le blé tu met un salary cap, ce qui poussera les anciens à se faire du blé via d'autres moyens que les matchs eux même et une intégration plus facile des nouveaux qui n'auront pas besoin de tout construire de A à Z (à terme les investissements se feront sur les rachats de franchises plus que sur des créations).
faut bien voir que même les petites franchises n'ont pas de pb de budget. ils sont limités par le salary cap pour les salaires des joueurs mais il n'y a aucune concurrence de ce point de vue entre les franchises, ce qui est différent c'est qu'est-ce que tu peux te permettre par rapport au salary cap et non par rapport à ce que tu peux vraiment payer avec tes finances.
 
perso c'est pas ce que je souhaite pour le foot européen, je pense pas que ça soit la bonne solution.
 
tu râles sur les implantations mais c'est pas automatique hein, il n'y a pas de franchise nfl à los angeles par exemple. pourtant il y en a à jacksonville ou buffalo qui ne sont pas les 50 plus grosses aglo américaines. pourtant ce sont des franchises viables. les jaguars est très récente mais à déjà réussi à aller en play off. les bills ont été 4 fois de suite au superbowl. ce sont des petites franchises mais ce sont des franchises viables.
personne n'a dit qu'il fallait absolument choisir tel ou tel ville pour implanter des clubs de foot.
 
tu craches dessus mais finalement tu préfères avoir un MU qui claque du blé comme un émir avec aucun contrôle dans une ligue avec 6 clubs à londres. c'est vraiment mieux? je te dis pas que c'est forcément mieux ou plus adapté, je te dis que c'est pas forcément mauvais et complètement pourri

 
Bah pas le choix d'essayer de m'y interesser et sinon je lacherais l'affaire et irait voir autre chose, c'est pas un drame.
Championnat tout pété pour ligue fermée pétée ça change pas grand chose.
 
Pour ton exemple de MU non je trouve pas ça normal mais depuis dix ans le foot c'est devenu la foire au n'importe quoi. Tu fais même plus attention à force.
Je ne souhaite qu'une chose c'est qu'un ou plusieurs de ces "grands" clubs (Real, Barca, MU, City and co) se casse la gueule, dépose le bilan que ça calme les choses et qu'on revienne sur des bases saines.

 
   
 
au revoir

 
déjà d'une tu n'en sais rien, puisque justement ce serait les clubs qui choisiraient avec leurs critères.
ensuite non, je ne pense pas que ces clubs soient vraiment les petits clubs qui seraient viables dans une ligue fermées.pour
mais des clubs qui ont envie d'améliorer leurs infrastructures pour devenir meilleur oui je pense qu'ils ont leur place, genre lorient avec un de l'investissement derrière ils peuvent très bien évoluer
 
on a l'impression que pour vous ligue fermée ça veut dire membre à vie avec impossibilité d'y entrer et surtout impossibilité de monter quelque chose pour y entrer.
si t'as un type qui vient en disant vouloir investir dans un grand projet à long terme à evian et en savoie ça peut être viable. mais des clubs qui n'ont pas de centre de formation et qui ont peu d'investisseurs derrière eux et aucune envie de s'améliorer pourquoi tu voudrais les prendre et surtout pourquoi vouloir les faire entrer dedans?

 
Non mais les mecs, ils vont pas dire "La décision est ok" sans justifier la décision. Ce que tu me donne après, c'est cette justification. Parce le club ne dispose pas blablabla alors la décision de la ligue est justifiée. Ce n'est pas un avis sur la montée.
 
J'avoue que j'ai fait des recherches et pas moyen de trouver dans la presse la demande exacte de Luzenac, qui a saisi le CNOSF mais à l'époque, quand la décision était sortie, j'avais lu un tweet d'un avocat qui suivait le dossier disant que cette demande portait uniquement sur la décision de la ligue et que les médias disaient de la merde quand ils parlaient d'une décision contre Luzenac alors que c'était simplement la décision de la ligue qui était jugée.
 
Le même CNOFS avait rendu un avis favorable la semaine d'avant, ils auraient subitement changé d'avis sur le même sujet ?    
 
 
 

Donc au final, les seuls arguments que TSM et toi opposez au principe de la Ligue fermée, c'est "c'est impossible à mettre en place" et "il FAUT des petits clubs/villes, sinon spa juste" (ce que la Ligue n'interdit pas) ?

C'était une blague, hein

 
c'est clairement pas adapté au foot européen, on est bien d'accord. moi je dis simplement qu'il y a des côtés positifs et des côtés viables à une ligue fermées. le niveau des petites équipes est un problème, il n'y a pas de drafts pour compenser les mauvaises années. après ça ne fait pas tout, il y a des équipes qui ne font rien pendant des années et qui arrivent au top en qq années. les clippers récemment. mais quand tu vois les bills ou les raiders en nfl, les kings ou les hornets en nba c'est sur qu'ils vont pas être champion dans un future proche mais financièrement ça tient la route

Les avis du CNOSF ne sont pas liés. Celui du 22 aout est favorable, la ligue accepte ça et vote de nouveau sur les éléments présentés par Luzenac (modifié ou non). Elle refuse de nouveau la montée. Luzenac sollicite de nouveau le CNOSF qui rend un nouvel avis. Peu importe si le CNOSF a été consulté avant et la teneur de ses avis, chaque médiation est indépendante.  

 
Si je t'insulte ça peut passer en blague ou pas ?  
 
En général, hein

Tant que c'est drôle, ça me pose pas de souci, perso
(d'ailleurs, zyzz, j'attends toujours ton super-clash-de-la-mort-qui-tue )

 
T'as lu en diagonale apparamment, des arguments ont été donné notamment par Arkin il y a quelques minutes.
Le football par essence est le "sport du peuple", il n'a jamais hormis aux USA été soumis à ce système de ligue fermée et ça ne me parait pas une bonne idée du fait que les gens sont habitués à leur championnat (peut-être à deux ou trois vitesses mais c'est le jeu et ca a toujours été comme ça) et ça ne correspond pas à l'ADN de ce sport.
 
Regarde sur ce topic, on est tous des fans de foot et le truc est trèèèès loin de faire l'unanimité.
Alors qu'on est la crême de la crême des connaisseurs    
 
Après chacun son avis, je juge pas.
Mais le fait que tu sois fan d'un club de PL du top 6 explique peut-être ton avis par rapport à moi qui suis supporter d'un club moisi de L2.
On n'a pas la même vision du foot

On rigolait plus hier  

 
C'est noté  

Y'a une insulte ?!

JARON

 
vu la gestion mongol de leur blé il y a moyen qu'ils descendent sous peu
 
 
 

Si tu traînais tes guètres sur les topics concernés, tu saurais que Taubira est la seule que je respecte dans notre gouvernement actuel, mais bon.

khedira va se faire opérer au genou.
les discussions avec arsenal ont pas du aidé

 
Encore pire !  

Il l'est dans quelques pays européens et sud-am, mais clairement pas partout dans le monde, et le fait qu'il n'ait pas été soumis à ce type de championnat n'empêche pas (ne serait-ce que) d'essayer, non ?
 
Après, les rétifs purs et durs au changement (no Hollande), on ne peut de toute façon rien y faire.

Rien ne fait l'unanimité sur HFR, de toute façon
 

Pas faux du tout, ouais

19h Nation 27 septembre, 17h30 BST