Reprise du message précédent :

 
Ce qui n'est pas le cas.

 
Exact !!  
En plus on parle de 2/3 metres derrières...bonjour la trainée.
Le problème c'est que l'aileron arrière écarte l'air donc il crée une dépression sur l'aileron avant qui représente la plus grande source d'appuis.
Mais les ingés essaye de faire en sorte que les ailerons arrières freinent le moins possible la voiture, et non pas gene la voiture derrière au détriment de la finesse aéro

je ne serais pas aussi catégorique. je n'y connais rien en aérodynamique, mais si une team moto de petite envergure (c'était de Proton dont je parlais, ça me reviens) est capable de perturber l'arrière sans que les conséquence pour elle soient dommageables, je ne vois pas bien ce qui pourrait empêcher un team F1 de le faire. Enfin, dans une certaine mesure hein je ne dis pas qu'ils font un ouragan derrière eux.

Officiellement. Mais ça n'a pas empêché des gens de considérer Clark (2 titres) comme le plus grand de tous, et de faire de Moss (zéro titre) un pilote plus grand que nombre de titrés.
 

On peut prendre plein d'indices : nombre de victoires/GP, nombre de points/GP (en remettant un barême fixe), nombre de meilleurs tours/GP, nombre de pôles/GP, total des classements au championnat du monde, etc... (et encore, il faudrait tenir compte de la concurrence durant certaines années... a priori, c'est plus difficile d'engranger des records quand la concurrence est forte). Mais je persiste à croire qu'on ne compare pas des pilotes d'époques différentes, et que de toute façon ça ne sert à rien. Prost, Senna, Schumacher sont des pilotes légendaires, c'est incontestable.

Petit rappel en moto il n'y a pas d'appuis aéro, les écoulement sont bcp plus "basique". De plus les motos se suivent à moins d'un mètre....
 
Franchement en F1 je suis très sceptique.

Et qu'est ce qui te permet de juger la concurence ?

Je dirais qu'on peut essayer, à perturbations "égales", de la "placer" là où elle fera le plus mal. Cela dit, je doute que ça joue beaucoup. Une F1 provoque naturellement une perturbation entraînant une perte d'adhérence de la voiture suivante, et les aérodynamiques actuelles sont si pointues que ça ne pardonne pas.

On parle bcp de perturbations, mais il ne faut surtout pas oublié la depression engendré par l'aileron arrière.

En général, les carrières se chevauchent, ça permet d'avoir un étalonnage (partiel : certains pilotes perdent pas mal en agressivité/motivation) des performances. De toute façon, à mon sens, ça reste très dur de comparer des pilotes, dans une discipline où les voitures évoluent d'année en année, et où ne ne peut comparer directement des personnes disposant d'un matériel différent.

Bein, une dépression, c'est une forme de perturbation...

pour comparer les pilotes
 

En méca flu une perturbation c'est plutot un passage d'ecoulement laminaire à écoulement turbulent.

Ouais pkoi pas, mais comparer Fangio / Clark / Et Senna &Prost & Schumacher c pas trop significatif pour moi.
Epoque vraiment différente.

J'avais bien dit que j'étais une brêle en mécaflu.
 
'fin bon, ça reste une "perturbation", dans le sens "l'écoulement n'est plus le même que s'il n'y avait rien eu".

 
ouai mais bon le ratio victoire/course ca reste quand meme signifiquatif pour savoir si un pilote a été au top toute sa carriere, je trouve que c quand meme pas mal significatif.

 
Ouais.
 
De toutes façons les 2 phénomèe coexistent.
Il y a moins d'air (chassé par l'aileron arrière) et l'air qui reste est tout chamboulé par l'effet de sol.

 
Si on veut ouais.
C'est un baromètre pas mal.
Mais à mon avis il y a autant de rapport entre une WRC et une F1 de 2003 qu'entre une F1 de 2003 et de 1950

 
Arnoux était juste en essence, il devait économiser --> turbo au mini. Et Villeneuve avait un pneu complètement détruit. Chais plus lequel, cai çui qui fume tout le temps
 

 
ben justement avec ce classement on s'en fout de la bagnole, ca dit juste quel pilote dominait et si cette domination fut ponctuelle ou dura longtemps.

Encore une fois, ça dépend de "qui il y a en face", de "est-ce que les ingés ont merdé la voiture", de "est-ce que j'ai commencé ma carrière dans un team pourri", etc...

 
ben meme senna qui a debuté dans un team de merde est bien classé dans ce classement ce qui prouve quand meme qu'il veux dire quelque chose.
 
le seul truc qui le fausse c si le pilote meurt pdt sa carriere.

http://origan63.free.fr/f1/schumacher_vs_hill.jpg ( --> mpg]
 

Si tu veux,
franchement sur ce coup là, Hill est autant en faute que MS, jamais de la vie ça passe là...
ça se voit très bien sur la caméra embarquée d'ailleur.

 
Justement c'est ca le boulot des ingenieurs, chercher le meilleur rapport efficacité/perturbations  

Sachant qu'à la base, une voiture sera plus rarement en position de "bouchon" et que la perf pure reste le critère essentiel, les ingés chercheront à faire la voiture la plus rapide possible, et s'ils ont le choix entre deux solutions aux perfs identiques ils privilégieront celle qui perturbe le plus l'adversaire. Mais ça ne sert à rien d'être un bouchon "indépassable" en piste, si c'est pour être derrière sur la grille, et se faire dépasser dans les stands...

 
Il a surtout un Ford poussif, je crois
En 93, Briatore avait intrigué auprès de Ford pour avoir une grosse évolution moteur d'avance sur McLaren. Dennis s'était fâché tellement tout rouge qu'ils se sont retrouvés à égalité à partir du GP suivant, me semble-t-il (Allemagne)
 
D'ailleurs au GP suivant, il y a encore eu un bras de fer Prost-Senna au 1er tour. Prost était grognon à cause du bouchonnage parfois limite à Silverstone (on ne voit pas tout, là, ça avait duré longtemps et on aurait un peu dit que la vie de Senna dépendait de l'issue de ce duel). Bref Prost avait décidé de ne pas céder, pour une fois, et c'est Senna qui s'était un peu sorti.
 
Seulement 10 ans, mais c'est vrai que c'était une autre époque, quand j'y repense

 
Heu. Schumacher roule en crabe, il ne peut pas espérer finir hein. Sa seule chance d'être champion est de cogner Hill, et il le fait

 
   
 
Je vois surtout un mec qui ferme la porte et qui se dit dans sa tete "j'espere qu'il va lacher l'affaire", sauf que Hill est aller jusqu'au bout, normal faut pas se laisser faire par Schumacher et son anti-sportivité  
 
EDIT  : C'est grace a ses nombreux "accrochages" (du "ca passe ou ca casse)" que Schumacher s'est fait une "réputation" de pilote a pas doubler..."pas envie de se casser les dents dessus" ont pensé les autres pilotes  

 
Parfaitement, c'est de l'anti-sportivité a l'etat pur, un arriviste de premiere Schumacher    
 
Mais bon, les pro-Schumacher disent le contraire, logique  

Je fais un troisieme post a la suite, parceque je viens de remarquer un truc terrible, regardez la premiere reaction de Schumacher quand il tape le mur de pneus, il tourne sa tete directe en direction de Hill pour voir s'il a eu des dommages  
Signe que c'est parfaitement volontaire de sa part cet accident, un pur comportement anti-sportif  

Le coup de Schumacher-Hill, c'est quand même moins clair que Schumacher-Villeneuve.
 
Sur ce coup : il fait "comme s'il n'avait pas vu Hill", ce qui est possible a priori (quoique ?), et s'il n'avait pas tapé le mur avant on aurait probablement classé ça comme un incident de course, regrettable, mais fréquent. Là, il tape avant, et on ne sait pas l'étendue exacte des dégâts... il y a donc "doute". Hill est déjà engagé quand Schumacher ferme la porte (et donc, si Schumacher l'a vu, il n'aura rien fait pour éviter une collision). J'ai l'impression que la courbe suivante est dans l'autre sens, en s'écartant un peu plus, il aurait peut-être pu faire l'intérieur à Hill. La tentative de Hill est risquée, c'est sûr.

Euh... quand on tape le mur, volontairement ou pas, d'une part on est secoué, d'autre part on peut facilement avoir le réflexe de regarder la piste. Que ça soit volontaire ou pas. Là, c'est un joli morceau de mauvaise foi...

 
   
 
Juste apres le crash je vois pas beaucoup de pilotes regardaient brusquement la piste ...
En général tu regardes si toi ta rien ainsi que ta monoplace    
 
Là directe il tourne la tete brutalement pour look Hill (et pas la piste hein, je vois pas l'interet de regarder la piste...)  

Euh juste une question,  
vous faites du sport auto ou pas ??
Non parceque vos réaction de "Robert dans le canapé" font peine.
 
Quand tu fais une sortie de piste et que tu reviens,que tu es dans un enchainement lent, une fois que t'es sur la piste tu va pas te pousser pour laisser passer un gus qui revient plus vite.
 
Oui Damon revient plus vite, mais il essaye de passer à un endroit ou ya vraiement pas moyen. Quand il frappe, sa roue arrive à pein à la moitié du ponton.
 
Faut pas raconter n'importe quoi quand même.
 
 

 
Peu importe, l'accident etait volontaire de la part de Schumacher, ce n'etait donc pas un accident, mais un calcul pour le championat du monde...  

 
Merci de cette superbe analyse Mme Irma

 
En fait apres avoir repassé en boucle la vidéo c'est vrai que l'accident n'etait pas voulu a 100% par Schumacher, il a du juste "esperer" que Hill ne passe pas la, et n'a bien sur pas essayé de lui ouvrir la porte.
 
Voila  

Je vais un peu plus poussé l'analyse et faire les pensées des pilotes a cet instant en essayant de rester objectif
 
Ce qui est entre "[]" c'est l'action du pilote
 
Schumacher : "[Schum tape le rail et reviens sur la piste] Aie j'ai tapé, ca va etre chaud de contenir Hill [petit look dans le retro pour savoir sa position]. Pourvu qu'il ne s'engage pas, je prends le virage normal."
 
Hill : "[Schum tape le rail] YESSS il a commis une faute [Hill arrive derriere la monoplace de Schumacher]. Je peux m'engager vu la difference de vitesse. [Hill s'engage] Merrrdeee il ferme la porte [blocage des roues]"
 
ACCIDENT  

 
Ouais je suis assez d'accords, même si on ne saura jamais.
Et puis ça va tellement vite.

A la base, quelles que soient les circonstances, "tu ne vas pas te pousser pour laisser passer quelqu'un".
 

Oui, sa manoeuvre est risquée. Cependant, si on ferme toujours la porte (au risque d'une collision) il n'y aurait presque aucun dépassement.
 
Si Schumacher était sûr de sa voiture, il aurait pu laisser passer Hill, quitte à le remonter après (il me semble qu'il restait encore des tours). Là, sa voiture est apparemment instable, peut-être qu'il sait l'abandon imminent... et ça contribue à rendre la manoeuvre très douteuse.
 
Mais, je répète : dans d'autres circonstances (i.e. pas de choc avec le mur juste avant, ce qui laisse penser que la Benetton n'était plus en bon état), ce serait juste un accident de course, sans controverse. Là, c'est l'état de la Benetton juste après l'écart, et la visibilité (ou son absence) qui font la controverse.

 
I agree