Reprise du message précédent :

Gniiii ?
Si c'est couplé au freinage, plus que tu freines fort plus que l'avant se lève, mouvement compensé par le tranfert de masse qui fait s'écraser l'avant. Rien à voir avec les accélérations latérales.

je pensais qu'il y avait aussi moyen de corriger l'assiette pour les mouvements latéraux    
 

Ce machin a été déclaré conforme et les voies de la FIA sont impénétrables, mais pour moi ça ressemble quand même furieusement à un élément aérodynamique mobile

Mass Damper bis ?  

Si j'ai bien compris, c'est conforme parce que ce n'est pas actionné par le pilote. C'est actionné par les freins, freins qui sont actionnés par le pilote. Voila la subtilité, quoi.  

D'après le mec de ScarbsF1 (sur twitter) le systeme n'est pas lié à la pression sur la pédale de frein mais au couple de freinage qui est appliqué sur la roue....

de toute façon c'est le bonhomme qui freine, jusqu'à preuve du contraire

Non, c'est le frein qui freine. Le bonhomme, lui, actionne le frein, rien à voir.

Oui, l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse. Mais le transfert de masse, rien à voir. Il dépendrait plutôt de l'accélération.

M'étonnerait que ça passe  
 

Ah oui, pas bête  

La décélération c'est la dérivée de la vitesse en fonction du temps. => d(v²)/dt = 2v.t non ?
La variation d'énergie cinétique étant dépendante de ce que les freins dissipent en chaleur, si tu écrases la pédale à 300, le transfert de masse est 2 fois moins important qu'à 150, pourtant les freins sont sollicités à leur maxi.

C'est ce qui est expliqué dans l'article d'Autosport. Faut lire les liens...

... surtout pour acquiescer sur une copie de ce que je dis.

Enfin un qui suit !

Dans le lien Autosport que j'ai cité : "[It] is reactive to brake torque and is linked directly to the suspension - so cannot be classified as a moveable aerodynamic device in the way that independent mass dampers were."

Dans le lien Autosport que j'ai cité : "a report in Gazzetta dello Sport this week [suggested] it was driver adjusted by the use of a pedal in the cockpit. However, if the drivers were changing the ride height of the cars under braking then that would be a breach of the rules."

Et juste après, ils disent bien que ça contredit le réglement.

... voir le relire jusqu'au bout. L'article note même l'article du réglement qui pose souci  
 

Justement non !
Tu dis que c'est lié au système de freinage (je le pensais aussi page précédente). Lui dit que c'est un autre dispositif, qui joue sur le couple appliqué entre la jante et le moyeu.

Et il est provoqué par quoi, ce couple ?

Par l'adhérence de la roue sur la route  
 
Faut faire la différence entre une action mécanique (ou hydraulique, électrique, pneumatique ...) et une conséquence. Quand tu tournes le volant d'une F1, les roues arrière se retrouvent avec des vitesses différentes. On en conclut pas pour autant que le différentiel est actionné par la direction.

T'es bouché ?  
Le pilote agit sur les freins.
Les freins agissent sur la hauteur de caisse.
Dans le mesure où ce n'est pas une action directe du pilote, c'est considéré comme légal par la FIA.
Tu vas soigner ta malcomprenance, et ut reviens quand tu sauras lire 2 liens et regarder un schéma ?

Applique donc ce bon principe à tes inepties.

On déduit que la direction a une incidence sur le différentiel. Comme le freinage sur la hauteur de caisse, dans le cas qui nous intéresse.

Et rester poli, tu sais faire  
 

Manifestement, non, il sait pas faire  
 

Tu parlais de freins qui "agissent", et maintenant de la direction qui "a une incidence". Pas le même terme. Effectivement, il y a une nuance d'importance entre les 2.

Non. Pas quand on me prend pour un crétin.
L'article de Keger (Draculax avait cité une autre source en cours de journée, mais bon...) explique
- que le système est reconnu légal par la FIA
- qu'une action directe du pilote est interdite par l'article 3.15, et donc qu'il ne peut être actionné par une pédale comme l'avait supposé la Gazetta plut tôt cette semaine
- qu'une action par le couple de freinage rend le système indirect et est donc accepté.
 
Du coup, tu peux mettre à la chaille tes :

En fait j'ai l'impression que tout le monde dit la même chose.

Pour résumer, il y a deux points du règlement qui peuvent poser souci :
1. le système ne doit pas être actionné directement par le pilote sinon il serait contraire à l'article 3.15 qui interdit, à l'exception du DRS, que l'aérodynamique de la voiture soit modifié par un "mouvement du pilote"
2. le système ne doit pas être indépendant de tout le reste, sinon il est considéré comme un élément aérodynamique mobile (ce qui était le cas des mass dampers)

Le système de Lotus est jugé légal car :
1. le système est activé par le couple de freinage, pas par le pilote : en appuyant sur la pédale de frein le mouvement du pilote est considéré comme ayant pour but freiner et non activer le système en question (même si indirectement c'est le cas)
2. le système est donc contrôlé par le couple de freinage et agit directement sur la suspension : il n'est pas indépendant, ce n'est donc pas un élément aérodynamique mobile

L'article de Draculax se base sur celui d'Autosport (clairement cité) et ne rentre pas dans les détails techniques.

EDIT : le sujet qui traite de ce sujet (trolol) sur le forum d'Autosport : http://forums.autosport.com/index.php?showtopic=159666 (rien de plus que ce que je viens d'expliquer)

J'ai l'impression qu'il parle de l'illégalité de l'action directe par le frein, que je parle de la légalité de l'action indirecte, et qu'on arrive à s'engueuler avec ça

Mais comment cette astuce a pu être révélée si tôt ?

Parce que ça fait un an que ça a été soumis à la FIA ?

Pour être totalement précis, je dirais même que le système est activé par le couple de freinage mais n'est pas actionné par le système de freinage. Il n'est rattaché qu'aux suspensions (et au moyeu, j'imagine)  
D'ailleurs, il y aura des situations où cet effet sera décorrélé de l'action du pilote. Si la roue décolle, le pilote peut continuer à freiner tout ce qu'il peut, plus de couple -> plus d'action.
(ca tombe bien, il n'y a plus de poids non plus sur la roue)

Ben oui mais tu mélanges tout  

C'est exactement ce que je dis dans les citations que tu me propose de "mettre à la chaille"

Mais dans tes citations tu parles bien du système tel qui l'est, pas du système tel qu'on (toi+moi+tous ceux qui le veulent) l'a supposé au départ, hein ?

Ma 1ère réflexion en page précédente sur le vérin activé par le système de freinage, oui, c'est à oublier.

Bon, ben je sais pourquoi on est d'accord en s'engueulant quand même. Ah, c'est ta faute, car ça ne peut pas être la mienne, par principe

Et je viens de me foirer entre édition et autocitation sur un précédent message, quelque chose de bien

C'est parce que je cherche la précision absolue et que je voulais insister sur le fait que ce n'était pas relié au système de freinage.
A la limite, si la voiture roule dans une flaque de chewing-gum, le ralentissement occasionné par la roue qui colle (au sens propre pour une fois) à la route actionnera aussi ce système

Ton pseudo est fort à propos.

 
Et encore, je me suis fait fascimodaliser ma signature...

 
Rin que pour ces deux points là, je serai curieux de voir comment Mercedes compte faire valider (si développement il y a eu) son F-Duct d'aileron avant  

Kubica de retour ?  
 
http://www.sport24.com/auto-moto/f [...] e-!-527434
 

Flûte.
 
http://motorsport.nextgen-auto.com [...] 35425.html
 

C'est malin, maintenant je suis impatient de voir de quoi elle a l'air.

Bon bah Kubica c'est pas pour maintenant!  
"Les malheurs de Robert Kubica continuent. Le Polonais a glissé mercredi sur un trottoir glacé d'une rue de Pietrasanta, dans le nord de l'Italie, où il réside. Il souffre d'une micro fracture à la cheville droite."

 
Quel scoop!

 
Et sinon vous avez des nouvelles de Kubica ? Il devait pas faire des essais avec Ferrari ?
 
   

Et ben ça valait la peine de piller les ingé McLaren pour ça tient!