Reprise du message précédent :

Source : Yahoo

 
sur le principe ça serait pas mal. Mais je suis pas sur que Diaw a toujours le niveau d'un joueur avec un gros temps de jeu dans une équipe qui joue le titre.

Bah ils ont repris Turkoglu justement .

 
nan c'est chiant à force
 
si c'était une autre équipe que LA  
ou à la rigueur un revival des celtics

 
il est trop soft, c'est la seule explication
il est inconstant

ce sont les français de des Bobcats qui vont etre contents

il lui faut un type de coach qui prone le avec le ballon en mouvement, chose rare en nba.

L'avantage de Diaw c'est sa polyvalence. Il peut jouer face au jeu, dos au panier et ne compte pas ses ticket shoot. C'est pas un leader mais un mec qui va faire plein de petites choses sur le terrain et faire le lien entre ses coéquipiers. Turkoglu je demande à voir. 2 ans ont passé et ça n'a jamais été un modèle de régularité. Ses 2 premiers matchs sont assez catastrophiques en tout cas.
 
A Orlando, il n'y a que des shooteur défensivement assez faibles ou des mecs qui jouent face au jeu. Le meilleur joueur de l'équipe dos au panier c'est Howard. Enfin c'est même pas le meilleur mais c'est le seul qui joue en poste bas de temps en temps...  
 
C'est con mais je pense qu'Orlando s'est affaibli avec cet échange. C'est plus des mecs comme Diaw, Prince ou Rip Hamilton qu'il fallait aller chercher. Bref du collectif et de la défense.

Diaw c'est un leader, on le voit bien en équipe de France.
C'est un leader anti-individualiste.

C'est un peu comme un type qui tente d'organiser une grêve ou une manif, "tous unis on sera meilleur", "il y aura toujours des types pour dire, ouais t'as raison, et toi t'y gagne forcément plus que nous dans l'histoire", et qui du coup vont ramer à l'envers.

En NBA, difficile de leur prouver tord, vu qu'il faut d'abord montrer qu'on peut briller non pas avec les autres, mais malgré les autres.

En ce sens là Diaw est juste un poil pas assez solide dans sa tête pour avoir la confiance tous les jours, et faire avec des mecs "qui comprennent rien"

J'aurai adoré le voir aux Spurs, mais je pense qu'il lui manque le petit côté être capable de briller, montrer qu'il vaut mieux que les autres même dans une équipe en carton, sans se démoraliser etcetera.

Ces dernieres années il y a que les pistons qui ont réussit à gagner un titre avec une équipe vraiment homogène, sans super star.

Howard est nul en jeu dos au panier pour un pivot avec un tel avantage physique.
Il a pas le quart de la technique de Duncan, ni même Ewing.

Howard c'est surtout une sorte de super Motumbo

tableau du % de chance d'intégrer le Hall Of Fame

http://www.basketball-reference.co [...] areer.html

Tony Parker est devant Steve Nash !!!

Iverson est bien placé en 22
Rodman est numéro 106.

Il a gagné des titres, lui

C'est ça qui te choque ? Moi c'est plus de les voir tous les deux derrière Carter et McGrady...

j'ai pas utilisé le smiley " "

moi ça me choque pas spécialement qu'ils soient derrière carter ou mcgrady

ces joueurs sont parmi les rares à pouvoir enchainer plusieurs matchs à 50 points

de plus si tu vas sur la page de ces joueurs et que tu regardes "Appearances on Leaderboards, Awards, and Honors"

ok, lol.
Et les titres de MVP ils puent? Combien de MVP qui n'ont pas fini au HOF?

 
si une variable est très dépendante des autres tu peux la virer

le nombre de rebonds est fortement corrélé à la taille, mugsy pouvait être aussi bon qu'il voulait il aurait jamais chopé autant de rebonds que shaq.

je parlais du titre de mvp qui est de toutes fortement déterminé par points, rebounds et assists

Pour la taille, Jacques Monclart aime à dire, un type qui fait 2m10 en début de match, il fait toujours 2m10 en fin de match

D'ailleurs on se plaint souvent que des joueurs grands sont juste recrutés parcequ'ils sont grands, et que sinon ce sont des brelles.
Bah oui, c'est parcequ'au basket être grand c'est un avantage en soit

Si t'es nul et petit bah tu sers à rien

On à déjà parlé de ce % de chance d'entrer au HOF, vu qu'il se base uniquement sur des stats ce n'est pas étonnant qu'il y ait quelques "surprises" ..  
 
Certaines actions de jeu n'étant pas 'quantifiable'. Parker candidat ca ne me choque pas loin de là vu son palmarès... meneur titulaire d'une des meilleures franchises des 10 dernières années quoi, et Dieu sait qu'il apportait beaucoup au jeu des Spurs (pas un genre de Fisher qui se reveille en PO ou 3x par an en SR pour planter un buzzer )

son modèle il l'a établit à la main, mais il y a des algorithmes qui permettent d'extraire les variables de façon automatiques
 
il faut un accès complet à la base par contre

Etre grand, maladroit, pataud, et se faire sauter par dessus sur un dunk pendant les JOs, c'est être une putain de brêle qui sert à rien.

De qui parles-tu ?  

 
Gortat et Pietrus ne jouaient presque pas, donc au final pas sur que l'équipe soit vraiment moins forte en défense. On pourra mieux juger quand ils auront recruter leur pivot remplaçant.
 
Orlando est toujours sur le meme principe avec Howard dans la raquette et 4 extérieurs autour, ils ont réussit à faire une finale comme ça.
Le trade n'a pas pour objectif d'etre meilleur collectivement ou en défense, mais d'apporter un peu de folie en attaque et d'avoir des joueurs qui peuvent faire la différence en fin de match. Avec Arenas, Turkoglu et Richardson, ils ont les joueurs qui peuvent s'enflammer et gagner un match à eux seul, c'était pas le cas avec Lewis et Carter (surtout en playoff).
Et puis Arenas et Turkoglu sont largement meilleur passeur que Lewis et Carter. La circulation de la balle sera nettement meilleur, et pour une équipe de shooteur, ça change tout.

quelle erreur se fut de faire jouer Jameer Nelson dans cette finale d'ailleurs

"on ne change pas une équipe qui gagne"

Ce proverbe existe pas en anglais ?

 
Catastrophique au niveau de l'adresse, mais sinon du peu que j'ai vu ça avait pas trop mal dans le jeu.
C'est juste un question de temps et d'adaptation. A phoenix, il jouait moins et avait beaucoup moins la balle.
Pour son 2eme match, il fini avec 8 passes, c'est plutot positif.

/me vient de comprendre le problème des rankings d'hollinger sur espn, 10 ans plus tard.
Le critère le plus important c'est la marge...gagner de 40 points contre les bobcats te fait monter comme un dingue dans le classement, et battre les lakers d'un point te rapporte pas grand chose.
Tout de suite je comprends mieux qu'il mette miami seconds...

...et il pondère même pas directement avec le niveau des adversaires...

ALLEZ ON SE REVEILLE  

Marche pas chez moi

Gallinari est bon

il lui manque quoi a ce guido pour franchir un nouveau palier?

De l'xp

Putain Turiaf il sert vraiment a rien sur le terrain

Quel marrant ce Mike

Et le costard de Paul Pierce

Et les lunettes de Paul Pierce

 
ça donne acces a Miami Lakers ?